Elda skrev:

FYeah skrev:

Team-Adolfsson skrev:

jag drog en 850 T5a på 250hk+ på 402 utan problem med min BMW som har 211hk 305nm och 1840kg

Visst det är FWD men tror det när jag ser det... att du ens kommer framåt med den skit bilen är ett under

det räcker inte med att ha en massa effekt, man måste kunna köra med.

Ja och tog han den på 402 meter så kan inte han med 850n köra for shit.. men tror det fortförande inte

Andreas 940 skrev:

Detta vore väldigt intressant faktiskt, två identiska bilar med exakt lika stora motorer och samma effekt bara att den ena har sughästar och den andra turbohästar.

Jämför man Volvos motorer ser det ut såhär:

960: 3L sexcylindrig sugmotor, 204hk, 264Nm
940 Turbo++: 2,3L fyra med turbo, 200hk, ca: 290-300Nm
940 Turbo: 165hk, 264Nm

Då kan du ju inte jämföra en 3 liter sexa med en 2.3 liters fyra?
Kolla på en Honda Civic Type R -01 då? 1270 kg och FWD.
197 sughästar och ett vrid på 196 Nm på 2 liter.
Och så kanske en Opel Astra OPC -02? 1250 kg och FWD.
197 turbohästar med ett vrid på 250 Nm som också är på 2 liter.

Opel har fördel med vikten (20 kg) och med vridet (54 Nm).
Hur hade det blivit med 0-100 mellan dessa bilar då?
Honda Civic Type R: 6.8 sekunder
Opel Astra OPC: 7.5 sekunder

Dessa jämförelser kan man hålla på med i all oändlighet så förstår inte meningen med dessa trådar egentligen, för det blir alltid samma sak på detta forum. Sugmotor vs. Turbomotor, Saab vs. Volvo, Jänk vs. Japs osv...

Ibland blir man bara så trött

AcesHigh666 skrev:

Med 3l sexan kan jag tänka mig att det drar mycket tidigare, man får ju inte glömma att en turbomotor har lägre komp, då borde den gå sämre tills turbon jobbar. Vilket igentligen inte spelar så stor roll eftersom att man inte startar på 3an och segdrar bilen.

Man varvar ju skiten och då håller inte turbolagg argumentet som många sugfantaster kör med riktigt.

Ja sexan lär ha mer vrid på lägre varv men turbon har sitt maxvrid 1000varv tidigare än sexan (om man kör med tryckklocka istället för magnetventilen)

Nismo89 skrev:

Då kan du ju inte jämföra en 3 liter sexa med en 2.3 liters fyra?
Kolla på en Honda Civic Type R -01 då? 1270 kg och FWD.
197 sughästar och ett vrid på 196 Nm på 2 liter.
Och så kanske en Opel Astra OPC -02? 1250 kg och FWD.
197 turbohästar med ett vrid på 250 Nm som också är på 2 liter.

Opel har fördel med vikten (20 kg) och med vridet (54 Nm).
Hur hade det blivit med 0-100 mellan dessa bilar då?
Honda Civic Type R: 6.8 sekunder
Opel Astra OPC: 7.5 sekunder

Dessa jämförelser kan man hålla på med i all oändlighet så förstår inte meningen med dessa trådar egentligen, för det blir alltid samma sak på detta forum. Sugmotor vs. Turbomotor, Saab vs. Volvo, Jänk vs. Japs osv...

Ibland blir man bara så trött

Jag ville bara påvisa att en turbomotor har högre vridmoment per hästkraft.
Intressanta siffror du kom med, jag tycker att Opeln har dålig 0-100-tid i förhållande till vikt och effekt. Att Hondan är snabbare beror nog på att den är högvarvig (säkert över 7000rpm?) och lär göra 100Km/t på tvåan medans Opeln måste växla upp till trean.

Nismo89 skrev:

Andreas 940 skrev:

Detta vore väldigt intressant faktiskt, två identiska bilar med exakt lika stora motorer och samma effekt bara att den ena har sughästar och den andra turbohästar.

Jämför man Volvos motorer ser det ut såhär:

960: 3L sexcylindrig sugmotor, 204hk, 264Nm
940 Turbo++: 2,3L fyra med turbo, 200hk, ca: 290-300Nm
940 Turbo: 165hk, 264Nm

Då kan du ju inte jämföra en 3 liter sexa med en 2.3 liters fyra?
Kolla på en Honda Civic Type R -01 då? 1270 kg och FWD.
197 sughästar och ett vrid på 196 Nm på 2 liter.
Och så kanske en Opel Astra OPC -02? 1250 kg och FWD.
197 turbohästar med ett vrid på 250 Nm som också är på 2 liter.

Opel har fördel med vikten (20 kg) och med vridet (54 Nm).
Hur hade det blivit med 0-100 mellan dessa bilar då?
Honda Civic Type R: 6.8 sekunder
Opel Astra OPC: 7.5 sekunder

Dessa jämförelser kan man hålla på med i all oändlighet så förstår inte meningen med dessa trådar egentligen, för det blir alltid samma sak på detta forum. Sugmotor vs. Turbomotor, Saab vs. Volvo, Jänk vs. Japs osv...

Ibland blir man bara så trött

allt e OT killen skrev bara lite om vad man kan göra för å trimma en sugis utan att tömmma plånboken. så tråden e det inte fel på på det viset, fast det finns ju en klistrad tråd om det oxå. så ...

Andreas 940 skrev:

Jag ville bara påvisa att en turbomotor har högre vridmoment per hästkraft.
Intressanta siffror du kom med, jag tycker att Opeln har dålig 0-100-tid i förhållande till vikt och effekt. Att Hondan är snabbare beror nog på att den är högvarvig (säkert över 7000rpm?) och lär göra 100Km/t på tvåan medans Opeln måste växla upp till trean.

Håller med att Opeln har dålig 0-100-tid jämfört med Hondan.
Opel: 197 hk @ 5600 rpm
Honda: 197 @ 7600 rpm

Med tanke på att jag gör över 100 i tvåan med min sunny så klarar nog Hondan det också. Är nog det som Hondan vinner på lite, att han bara behöver växla en gång när man satte denna 0-100-tid.

Nismo89 skrev:

Håller med att Opeln har dålig 0-100-tid jämfört med Hondan.
Opel: 197 hk @ 5600 rpm
Honda: 197 @ 7600 rpm

Med tanke på att jag gör över 100 i tvåan med min sunny så klarar nog Hondan det också. Är nog det som Hondan vinner på lite, att han bara behöver växla en gång när man satte denna 0-100-tid.

Då är det växlingen som Opeln förlorar på då. Turbobilar brukar inte vara speciellt högvarviga i originalutförande, däremot när man börjar trimma ökar varvtalen.
Kolla bara på alla S40 som har maxeffekten efter 8k och kan varva upp till 10k.

Andreas 940 skrev:

Då är det växlingen som Opeln förlorar på då. Turbobilar brukar inte vara speciellt högvarviga i originalutförande, däremot när man börjar trimma ökar varvtalen.
Kolla bara på alla S40 som har maxeffekten efter 8k och kan varva upp till 10k.

Ja det kan mycket väl vara utväxling också, men tror också det har att göra med att Honda kan varva mer än Opel och på så sätt slippa växla den sista gången från tvåan till trean. Det kan vara det lilla som gör att Opeln förlorar dom 7 hundradelarna som fattas till Hondan...

Men nog om detta, låt oss se vad andra har att säga i tråden

EDIT: Stavfel

Andreas 940 skrev:

Turbomotorn har alltså mer vrid i förhållande till hästkrafter trots att den är mindre, undrar om en trimmad sugfyra med 200hk också skulle ha uppåt 300Nm i vrid.

Opel Ascona B N/A 2,4l 217hk 316Nm
Volvo B230 EVO 2,3l 288hk 330Nm

kolvas skrev:

Opel Ascona B N/A 2,4l 217hk 316Nm
Volvo B230 EVO 2,3l 288hk 330Nm

Fina siffror, att de har mer Nm än Hk tyder ju även på att de inte är alltför högvarviga. Undrar hur motorkaraktären är i en sån.

Varför ska man ha Turbo, har ägt massa turbobilar trimmade som otrimmade, visst går de bra men har ju inte alls samma känsla som i en Bmw med lite kraftfullarte sugmotor. Se bara på Bmws V8or och 12or. Motorer från ca 300hk och uppåt, helt original håller i evigheter. En volvo eller Saab trimmad till 300 hk behöver ganska ofta renoveras med jämna mellanrum. För att inte tala om en volvo trimmad till M5 prestanda den går ju tio mil mellan renoveringarna i många fall

d.fagersten skrev:

Varför ska man ha Turbo, har ägt massa turbobilar trimmade som otrimmade, visst går de bra men har ju inte alls samma känsla som i en Bmw med lite kraftfullarte sugmotor. Se bara på Bmws V8or och 12or. Motorer från ca 300hk och uppåt, helt original håller i evigheter. En volvo eller Saab trimmad till 300 hk behöver ganska ofta renoveras med jämna mellanrum. För att inte tala om en volvo trimmad till M5 prestanda den går ju tio mil mellan renoveringarna i många fall

å du har stor erfarenhet av just trimmade saabar å volvo hör jag ?

d.fagersten skrev:

Varför ska man ha Turbo, har ägt massa turbobilar trimmade som otrimmade, visst går de bra men har ju inte alls samma känsla som i en Bmw med lite kraftfullarte sugmotor. Se bara på Bmws V8or och 12or. Motorer från ca 300hk och uppåt, helt original håller i evigheter. En volvo eller Saab trimmad till 300 hk behöver ganska ofta renoveras med jämna mellanrum. För att inte tala om en volvo trimmad till M5 prestanda den går ju tio mil mellan renoveringarna i många fall

Men sen där har du fel...  Det finns väl volvobilar med runt 300hk och turbo nu? typ nyare R modeller? dem bör ju hålla för det...

Och man jämnför aldrig trimmat med original. Det är som att säga att BMW bygger opålitliga motorer för att dem som sätter dit turbo och trimmar dem till 1000hk måste skruva mycket... det funkar inte.

man jämnför trimmat med trimmat och original med original.

AcesHigh666 skrev:

d.fagersten skrev:

Varför ska man ha Turbo, har ägt massa turbobilar trimmade som otrimmade, visst går de bra men har ju inte alls samma känsla som i en Bmw med lite kraftfullarte sugmotor. Se bara på Bmws V8or och 12or. Motorer från ca 300hk och uppåt, helt original håller i evigheter. En volvo eller Saab trimmad till 300 hk behöver ganska ofta renoveras med jämna mellanrum. För att inte tala om en volvo trimmad till M5 prestanda den går ju tio mil mellan renoveringarna i många fall

Men sen där har du fel...  Det finns väl volvobilar med runt 300hk och turbo nu? typ nyare R modeller? dem bör ju hålla för det...

Och man jämnför aldrig trimmat med original. Det är som att säga att BMW bygger opålitliga motorer för att dem som sätter dit turbo och trimmar dem till 1000hk måste skruva mycket... det funkar inte.

man jämnför trimmat med trimmat och original med original.

Finns inget som heter R idag på Volvo vad jag hört ??? Eller är jag ute o cyklar ??

Andreas 940 skrev:

kolvas skrev:

Opel Ascona B N/A 2,4l 217hk 316Nm
Volvo B230 EVO 2,3l 288hk 330Nm

Fina siffror, att de har mer Nm än Hk tyder ju även på att de inte är alltför högvarviga. Undrar hur motorkaraktären är i en sån.

varför skulle inte dessa motorer vara så högvarviga?

Opeln ligger varvstoppet på 7800rpm och max hk gavs vid 6300rpm om jag inte minns helt fel
B230:n gav max effekt strax över 7000rpm.

Motorkaraktären är väldigt speciell på sådana här motorer och inget man åker med till vardags, dom börjar dra rejält vid ca 4000rpm.

OBS* jag vill bara ge exempel, inte jämföra turbo vs n/a

ska se om jag hittar bänkpapprena och scanna in dom

Edit: många har  för sig så mycket om hur en viss motortyp ska bete sig men man kan laborera och ändra så mycket så det är otroligt, det som skiljer en n/a vs turbo idag är när man ligger på full last och lättar på gasen och sen ger på så är en turbo en aning långsammare på att svara fullt

kolvas skrev:

varför skulle inte dessa motorer vara så högvarviga?

Opeln ligger varvstoppet på 7800rpm och max hk gavs vid 6300rpm om jag inte minns helt fel
B230:n gav max effekt strax över 7000rpm.

Jag tycker inte att 7000 är så mycket för B230:n med tanke på hur många fler hästar den har än en B230F som har sina 117hk vid ca. 5500varv.

Andreas 940 skrev:

kolvas skrev:

varför skulle inte dessa motorer vara så högvarviga?

Opeln ligger varvstoppet på 7800rpm och max hk gavs vid 6300rpm om jag inte minns helt fel
B230:n gav max effekt strax över 7000rpm.

Jag tycker inte att 7000 är så mycket för B230:n med tanke på hur många fler hästar den har än en B230F som har sina 117hk vid ca. 5500varv.

nej, mer än dubbla originaleffekten är ju inte så mycket

kolvas skrev:

nej, mer än dubbla originaleffekten är ju inte så mycket

Det var ju det jag menade; mer än dubbla originaleffekten vid bara 1500 högre varvtal=inte speciellt högvarvigt.

Andreas 940 skrev:

kolvas skrev:

nej, mer än dubbla originaleffekten är ju inte så mycket

Det var ju det jag menade; mer än dubbla originaleffekten vid bara 1500 högre varvtal=inte speciellt högvarvigt.

vadå? hade du räknat med 14000 rpm eller?

du har kanske aldrig kört eller åkt i en hårt trimmad n/a-motor?

kolvas skrev:

vadå? hade du räknat med 14000 rpm eller?

du har kanske aldrig kört eller åkt i en hårt trimmad n/a-motor?

Nej, men en bit över 8k hade väl inte varit orimligt, det är ju vad de med 500++ turbohästar varvar.

Nismo89 skrev:

Andreas 940 skrev:

Detta vore väldigt intressant faktiskt, två identiska bilar med exakt lika stora motorer och samma effekt bara att den ena har sughästar och den andra turbohästar.

Jämför man Volvos motorer ser det ut såhär:

960: 3L sexcylindrig sugmotor, 204hk, 264Nm
940 Turbo++: 2,3L fyra med turbo, 200hk, ca: 290-300Nm
940 Turbo: 165hk, 264Nm

Då kan du ju inte jämföra en 3 liter sexa med en 2.3 liters fyra?
Kolla på en Honda Civic Type R -01 då? 1270 kg och FWD.
197 sughästar och ett vrid på 196 Nm på 2 liter.
Och så kanske en Opel Astra OPC -02? 1250 kg och FWD.
197 turbohästar med ett vrid på 250 Nm som också är på 2 liter.

Opel har fördel med vikten (20 kg) och med vridet (54 Nm).
Hur hade det blivit med 0-100 mellan dessa bilar då?
Honda Civic Type R: 6.8 sekunder
Opel Astra OPC: 7.5 sekunder

Dessa jämförelser kan man hålla på med i all oändlighet så förstår inte meningen med dessa trådar egentligen, för det blir alltid samma sak på detta forum. Sugmotor vs. Turbomotor, Saab vs. Volvo, Jänk vs. Japs osv...

Ibland blir man bara så trött

Civic Type-R 6.6 sek