Hallå..

Som rubriken.. vad har ni för nackdelar med att köpa saab 95 sportcombi..

Ska byta ut astran så fort försäkringsbolaget har betalt en ny koppling.
Hade en 95 sportcombi 2.3t bio -08 som leasingbil och gillade den skarpt.
som dom flesta andra i trollhättan har jag också jobbat på saab innan jag flyttade och kanske är "hemmablind" så jag vill ha råd från opartiska människor.

Motor och utrustning är inte av stor vikt utan det är mest barnvagnsparkeringen (bagaget) som är viktigt plus att min dotter ska ha plats med 17000 leksaker i baksätet så hon inte blir uttråkad. (sambons krav).

har en opel astra 1,6 kombi -05 idag och den ger nånstans 70k så prislappen bör sluta nånstans på 160-180k som mest.

För detta så bör jag få en skapligt exemplar eller är det någon som har något annat förslag.
Eftersom bilen mestadels går i stadstrafik (50-70) så ska den helst inte supa allt för mycket på dagarna.

Peace out /J

Den enda anledningen för din del att inte köpa den är att den är ganska törstig i stadstrafik.

Det finns ingen egentlig anledning till att inte köpa en 9-5, den har för och nackdelar och håller som "alla andra" bilar om du förstår vad jag menar. Dessutom ligger Saab lågt i pris så du får mycket för pengarna idag.

Enda anledningen till att jag inte skulle köpa en 9-5 är köregenskaperna, framhjulsdriven småmjuk och rätt understyrd hör den inte till de bilar som är aktuella för mig. Ett krav på mina bilar är att de är körglada och går bra i kurvorna, detta saknar Saaben. Att i ett pressat (av aktiv körning eller en undanmanöver) läge behöva råka ut för att bilen tappar styrförmågan och fortsätter rätt fram (alltså understyr) är heller inget som imponerar på mig direkt.

Saaben har inga dåliga köregenskaper och är definitivt inte farlig, men jag anser att den andra modellen (läs som tex en Bmw) för hur en bil skall bete sig är säkrare och bättre.

Skulle jag rekommendera dig en bil skulle jag rekommendera just en Bmw. Enligt Teknikens Världs undersökning är/var dessa med marginal de billigaste att underhålla, de är snålast i förhållande till effekt och vikt samt att de brukar rent generellt anses som bland de roligaste "svenssonbilarna" att köra. Lite dyrare inköpspris och försäkring samt sämre lastutrymme brukar väl vara märkets nackdelar.

Som ett exempel kan nämnas Bmw 320 E91 (2006-->), en sådan kan du nog hitta inom budget. Annars är 525/530 E39 en bra bil, en fin 2004a ryms lätt inom den budgeten och som det brukar sägas är en bil aldrig så bra som när den läggs ner. 2004 är nämligen sista årsmodellen för E39.

Lycka till med köp av Saab, Bmw eller vad det nu blir

Rquired skrev:

Som ett exempel kan nämnas Bmw 320 E91 (2006-->), en sådan kan du nog hitta inom budget. Annars är 525/530 E39 en bra bil, en fin 2004a ryms lätt inom den budgeten

Bra alternativ.. inget jag skulle letat efter först men...

Dock så har beg. bilarna i den prisklassen ganska många mil på mätaren..
bilen ska helst hålla utan större ingrepp i 5 år iaf.. helst 8-10..
med säg ett snitt på 1500-2000 mil (400 mil /år till föräldrar) så blir det ett ganska högt miltal..

Fina bilar för ögat iaf.

Rquired skrev:

Det finns ingen egentlig anledning till att inte köpa en 9-5, den har för och nackdelar och håller som "alla andra" bilar om du förstår vad jag menar. Dessutom ligger Saab lågt i pris så du får mycket för pengarna idag.

Enda anledningen till att jag inte skulle köpa en 9-5 är köregenskaperna, framhjulsdriven småmjuk och rätt understyrd hör den inte till de bilar som är aktuella för mig. Ett krav på mina bilar är att de är körglada och går bra i kurvorna, detta saknar Saaben. Att i ett pressat (av aktiv körning eller en undanmanöver) läge behöva råka ut för att bilen tappar styrförmågan och fortsätter rätt fram (alltså understyr) är heller inget som imponerar på mig direkt.

Saaben har inga dåliga köregenskaper och är definitivt inte farlig, men jag anser att den andra modellen (läs som tex en Bmw) för hur en bil skall bete sig är säkrare och bättre.

Skulle jag rekommendera dig en bil skulle jag rekommendera just en Bmw. Enligt Teknikens Världs undersökning är/var dessa med marginal de billigaste att underhålla, de är snålast i förhållande till effekt och vikt samt att de brukar rent generellt anses som bland de roligaste "svenssonbilarna" att köra. Lite dyrare inköpspris och försäkring samt sämre lastutrymme brukar väl vara märkets nackdelar.

Som ett exempel kan nämnas Bmw 320 E91 (2006-->), en sådan kan du nog hitta inom budget. Annars är 525/530 E39 en bra bil, en fin 2004a ryms lätt inom den budgeten och som det brukar sägas är en bil aldrig så bra som när den läggs ner. 2004 är nämligen sista årsmodellen för E39.

Lycka till med köp av Saab, Bmw eller vad det nu blir

rent säkerhetsmässigt, dock kanske inte lika roligt, så är det definitivt säkrare med en bil som kanar rakt fram, än en bil som viker ut röven och sladdar åt helvete. Samt relativt snålast, med tanke på vikt och effekt, inte betyder att den är snålast.

Hedning skrev:

Rquired skrev:

Det finns ingen egentlig anledning till att inte köpa en 9-5, den har för och nackdelar och håller som "alla andra" bilar om du förstår vad jag menar. Dessutom ligger Saab lågt i pris så du får mycket för pengarna idag.

Enda anledningen till att jag inte skulle köpa en 9-5 är köregenskaperna, framhjulsdriven småmjuk och rätt understyrd hör den inte till de bilar som är aktuella för mig. Ett krav på mina bilar är att de är körglada och går bra i kurvorna, detta saknar Saaben. Att i ett pressat (av aktiv körning eller en undanmanöver) läge behöva råka ut för att bilen tappar styrförmågan och fortsätter rätt fram (alltså understyr) är heller inget som imponerar på mig direkt.

Saaben har inga dåliga köregenskaper och är definitivt inte farlig, men jag anser att den andra modellen (läs som tex en Bmw) för hur en bil skall bete sig är säkrare och bättre.

Skulle jag rekommendera dig en bil skulle jag rekommendera just en Bmw. Enligt Teknikens Världs undersökning är/var dessa med marginal de billigaste att underhålla, de är snålast i förhållande till effekt och vikt samt att de brukar rent generellt anses som bland de roligaste "svenssonbilarna" att köra. Lite dyrare inköpspris och försäkring samt sämre lastutrymme brukar väl vara märkets nackdelar.

Som ett exempel kan nämnas Bmw 320 E91 (2006-->), en sådan kan du nog hitta inom budget. Annars är 525/530 E39 en bra bil, en fin 2004a ryms lätt inom den budgeten och som det brukar sägas är en bil aldrig så bra som när den läggs ner. 2004 är nämligen sista årsmodellen för E39.

Lycka till med köp av Saab, Bmw eller vad det nu blir

rent säkerhetsmässigt, dock kanske inte lika roligt, så är det definitivt säkrare med en bil som kanar rakt fram, än en bil som viker ut röven och sladdar åt helvete. Samt relativt snålast, med tanke på vikt och effekt, inte betyder att den är snålast.

För det första, JAG tycker att en bil som kanar rakt fram är betydligt osäkrare än en som viftar på baken. Du är fri att ha vilken åsikt du vill.

Och angående förbrukning är Bmw (oftast men naturligtvis inte alltid) snålare än motsvarande Saab. Alltså en Bmw 5-serie som väger cirka lika mycket som en Saab 9-5 med samma effekt då drar Bmwn mindre i... alla fall tror jag. Saab har ingen lika snål som Bmw väl?

Likadant med konkurrenterna, motsvarande Bmw är oftast snålare än motsvarande *märke* Trots att Bmwn ibland har mer effekt.

Ta V70 2.5T (231hp och 0,88 i blandad körning) vs Bmw 530i (272hp och 0,77 i blandad körning). Mer effekt och mindre förbrukning i Bmwn. Det går att slänga exempel så här i all evighet och ni kommer säkert finna exempel där Bmwn är törstigare. Men i 9 fall av 10 kommer Bmwn vara den snålare, ofta trots mer effekt.

Sedan finns där fall, som mellan tex Bmw 520D och Volvo V70 drive. Där är vikten den samma och Volvon två centiliter snålare, å andra sidan är Bmw 70 hästar starkare och drygt 2sek snabbare till 100. Alltså är Bmwn inte den snålaste till siffrorna, men om man då väger in prestanda. Vilken är då relativt snålast? Bmw som drar 2 centiliter mer trots väldigt mycket mer effekt och prestanda eller Volvon som faktiskt drar minst i L/mil räknat. Det är en åsiktsfråga det med.

AUDI A4 b7 otroligt snygg med dugligt lastutrymme.

Rquired skrev:

Hedning skrev:

Rquired skrev:

Det finns ingen egentlig anledning till att inte köpa en 9-5, den har för och nackdelar och håller som "alla andra" bilar om du förstår vad jag menar. Dessutom ligger Saab lågt i pris så du får mycket för pengarna idag.

Enda anledningen till att jag inte skulle köpa en 9-5 är köregenskaperna, framhjulsdriven småmjuk och rätt understyrd hör den inte till de bilar som är aktuella för mig. Ett krav på mina bilar är att de är körglada och går bra i kurvorna, detta saknar Saaben. Att i ett pressat (av aktiv körning eller en undanmanöver) läge behöva råka ut för att bilen tappar styrförmågan och fortsätter rätt fram (alltså understyr) är heller inget som imponerar på mig direkt.

Saaben har inga dåliga köregenskaper och är definitivt inte farlig, men jag anser att den andra modellen (läs som tex en Bmw) för hur en bil skall bete sig är säkrare och bättre.

Skulle jag rekommendera dig en bil skulle jag rekommendera just en Bmw. Enligt Teknikens Världs undersökning är/var dessa med marginal de billigaste att underhålla, de är snålast i förhållande till effekt och vikt samt att de brukar rent generellt anses som bland de roligaste "svenssonbilarna" att köra. Lite dyrare inköpspris och försäkring samt sämre lastutrymme brukar väl vara märkets nackdelar.

Som ett exempel kan nämnas Bmw 320 E91 (2006-->), en sådan kan du nog hitta inom budget. Annars är 525/530 E39 en bra bil, en fin 2004a ryms lätt inom den budgeten och som det brukar sägas är en bil aldrig så bra som när den läggs ner. 2004 är nämligen sista årsmodellen för E39.

Lycka till med köp av Saab, Bmw eller vad det nu blir :)

rent säkerhetsmässigt, dock kanske inte lika roligt, så är det definitivt säkrare med en bil som kanar rakt fram, än en bil som viker ut röven och sladdar åt helvete. Samt relativt snålast, med tanke på vikt och effekt, inte betyder att den är snålast.

För det första, JAG tycker att en bil som kanar rakt fram är betydligt osäkrare än en som viftar på baken. Du är fri att ha vilken åsikt du vill.

Och angående förbrukning är Bmw (oftast men naturligtvis inte alltid) snålare än motsvarande Saab. Alltså en Bmw 5-serie som väger cirka lika mycket som en Saab 9-5 med samma effekt då drar Bmwn mindre i... alla fall tror jag. Saab har ingen lika snål som Bmw väl?

Likadant med konkurrenterna, motsvarande Bmw är oftast snålare än motsvarande *märke* Trots att Bmwn ibland har mer effekt.

Ta V70 2.5T (231hp och 0,88 i blandad körning) vs Bmw 530i (272hp och 0,77 i blandad körning). Mer effekt och mindre förbrukning i Bmwn. Det går att slänga exempel så här i all evighet och ni kommer säkert finna exempel där Bmwn är törstigare. Men i 9 fall av 10 kommer Bmwn vara den snålare, ofta trots mer effekt.

Sedan finns där fall, som mellan tex Bmw 520D och Volvo V70 drive. Där är vikten den samma och Volvon två centiliter snålare, å andra sidan är Bmw 70 hästar starkare och drygt 2sek snabbare till 100. Alltså är Bmwn inte den snålaste till siffrorna, men om man då väger in prestanda. Vilken är då relativt snålast? Bmw som drar 2 centiliter mer trots väldigt mycket mer effekt och prestanda eller Volvon som faktiskt drar minst i L/mil räknat. Det är en åsiktsfråga det med.

bara en fråga, kommer 0.77 siffrorna från bmw? För jag tycker det låter smått otroligt att 270 hästar Bmw sexa drar såpass lite, kan inte säga att jag tycker Volvons hästkrafter verkligen verkar troliga heller, men rent generellt, så ska 2.5 liter turbosnurra dra mindre än 3(?) Liter Bmw sexa som dessutom är motorstarkare?

Bara en sak till förresten, det är konstaterat att det är säkrare att ha en bil som understyr än överstyr(fråga mig fan inte ifrån vart), för att bilen är starkare rätt fram än att generellt sladda in i något.

att saaben är dyr i stadstrafik är väl inte helt sant ligger runt 0,9 liter med min aero motor.
Beror väl mest på hur tung högerfot man har. Men du som vill frakta barnvagn och massa leksaker i skuffen kommer bli besviken.
Hjulhusen i bagaget tar upp onödigt mycke plats så packningsmöjligheterna minskar. och last nätet som sitter monterat på ryggstöden är otroligt mycke i vägen när man ska lasta och vill fälla sätena. och rutan på luckan stjäl plats inåt då den är vinklad. allt detta lärde ja mg när ja skulle stuva 60 kilo rottweiler som hellre satt i baksätet

Hedning skrev:

Rquired skrev:

Hedning skrev:

rent säkerhetsmässigt, dock kanske inte lika roligt, så är det definitivt säkrare med en bil som kanar rakt fram, än en bil som viker ut röven och sladdar åt helvete. Samt relativt snålast, med tanke på vikt och effekt, inte betyder att den är snålast.

För det första, JAG tycker att en bil som kanar rakt fram är betydligt osäkrare än en som viftar på baken. Du är fri att ha vilken åsikt du vill.

Och angående förbrukning är Bmw (oftast men naturligtvis inte alltid) snålare än motsvarande Saab. Alltså en Bmw 5-serie som väger cirka lika mycket som en Saab 9-5 med samma effekt då drar Bmwn mindre i... alla fall tror jag. Saab har ingen lika snål som Bmw väl?

Likadant med konkurrenterna, motsvarande Bmw är oftast snålare än motsvarande *märke* Trots att Bmwn ibland har mer effekt.

Ta V70 2.5T (231hp och 0,88 i blandad körning) vs Bmw 530i (272hp och 0,77 i blandad körning). Mer effekt och mindre förbrukning i Bmwn. Det går att slänga exempel så här i all evighet och ni kommer säkert finna exempel där Bmwn är törstigare. Men i 9 fall av 10 kommer Bmwn vara den snålare, ofta trots mer effekt.

Sedan finns där fall, som mellan tex Bmw 520D och Volvo V70 drive. Där är vikten den samma och Volvon två centiliter snålare, å andra sidan är Bmw 70 hästar starkare och drygt 2sek snabbare till 100. Alltså är Bmwn inte den snålaste till siffrorna, men om man då väger in prestanda. Vilken är då relativt snålast? Bmw som drar 2 centiliter mer trots väldigt mycket mer effekt och prestanda eller Volvon som faktiskt drar minst i L/mil räknat. Det är en åsiktsfråga det med.

bara en fråga, kommer 0.77 siffrorna från bmw? För jag tycker det låter smått otroligt att 270 hästar Bmw sexa drar såpass lite, kan inte säga att jag tycker Volvons hästkrafter verkligen verkar troliga heller, men rent generellt, så ska 2.5 liter turbosnurra dra mindre än 3(?) Liter Bmw sexa som dessutom är motorstarkare?

Bara en sak till förresten, det är konstaterat att det är säkrare att ha en bil som understyr än överstyr(fråga mig fan inte ifrån vart), för att bilen är starkare rätt fram än att generellt sladda in i något.

Båda förbrukningssifforna är tagna från/enligt EU-körcykeln, alltså skall de gå att jämföra rätt över. I verkliga tester som till exempel Teknikens världs egna "sverigecykeln" drar båda bilarna mer, men skillnaden är fortfarande densamma. Det brukar faktiskt visa sig att bmw är rätt ärliga med både förbruknings och effektsiffor, så Teknikens Världs resultat för denna bil skiljer sig inte så mycket från EU körcykelns angivna.

Klart det är en väldigt låg förbrukning för en så stor och stark bil. Men varför tror du att Bmw vunnit så mycket priser och uppmärksamhet för sitt "efficient dynamics"? Jo för att det fungerar och bilarna verkligen är snåla ;)

530i är mycket riktigt en 3 liters sexa, för övrigt exakt samma motor som 525 (annan trimningsgrad, 0,73 i förbrukning) Och *35 (finns ingen 535i nämligen, men i 335 är det samma motor fast två turbos på)

Och en sak till föresten, att det är säkrare att ha en bil som kanar in i nånting är deras åsikt, de som utförde testet alltså. I Sverige är väl "branschens" åsikt att understyrning är bättre, i andra sammanhang och länder finns andra åsikter. Jag anser själv att i en bil som överstyr (det behöver inte innebära bakhjulsdrift) har man fortfarande styrförmågan kvar även om det kanske inte går exakt dit man vill om man inte är en duktig förare. Att undvika ett hinder är enligt mig mycket säkrare än att krascha in i det, och OM du förlorar styrförmågan (understyr) är det bara att hoppas på att man träffar något mjukt. Har du kvar styrförmågan (överstyr) kan du aktivt påverka din situation och vart bilen hamnar.

Det är MIN definition om vad som är säkert, och jag är fullt medveten om att det finns ett flertal företag (Volvo och deras forskningsstuider, för jag tror att de ligger bakom det du skriver att "bilen är starkare rätt fram") som tycker annorlunda.

Rquired skrev:

Hedning skrev:

Rquired skrev:

För det första, JAG tycker att en bil som kanar rakt fram är betydligt osäkrare än en som viftar på baken. Du är fri att ha vilken åsikt du vill.

Och angående förbrukning är Bmw (oftast men naturligtvis inte alltid) snålare än motsvarande Saab. Alltså en Bmw 5-serie som väger cirka lika mycket som en Saab 9-5 med samma effekt då drar Bmwn mindre i... alla fall tror jag. Saab har ingen lika snål som Bmw väl?

Likadant med konkurrenterna, motsvarande Bmw är oftast snålare än motsvarande *märke* Trots att Bmwn ibland har mer effekt.

Ta V70 2.5T (231hp och 0,88 i blandad körning) vs Bmw 530i (272hp och 0,77 i blandad körning). Mer effekt och mindre förbrukning i Bmwn. Det går att slänga exempel så här i all evighet och ni kommer säkert finna exempel där Bmwn är törstigare. Men i 9 fall av 10 kommer Bmwn vara den snålare, ofta trots mer effekt.

Sedan finns där fall, som mellan tex Bmw 520D och Volvo V70 drive. Där är vikten den samma och Volvon två centiliter snålare, å andra sidan är Bmw 70 hästar starkare och drygt 2sek snabbare till 100. Alltså är Bmwn inte den snålaste till siffrorna, men om man då väger in prestanda. Vilken är då relativt snålast? Bmw som drar 2 centiliter mer trots väldigt mycket mer effekt och prestanda eller Volvon som faktiskt drar minst i L/mil räknat. Det är en åsiktsfråga det med.

bara en fråga, kommer 0.77 siffrorna från bmw? För jag tycker det låter smått otroligt att 270 hästar Bmw sexa drar såpass lite, kan inte säga att jag tycker Volvons hästkrafter verkligen verkar troliga heller, men rent generellt, så ska 2.5 liter turbosnurra dra mindre än 3(?) Liter Bmw sexa som dessutom är motorstarkare?

Bara en sak till förresten, det är konstaterat att det är säkrare att ha en bil som understyr än överstyr(fråga mig fan inte ifrån vart), för att bilen är starkare rätt fram än att generellt sladda in i något.

Båda förbrukningssifforna är tagna från/enligt EU-körcykeln, alltså skall de gå att jämföra rätt över. I verkliga tester som till exempel Teknikens världs egna "sverigecykeln" drar båda bilarna mer, men skillnaden är fortfarande densamma. Det brukar faktiskt visa sig att bmw är rätt ärliga med både förbruknings och effektsiffor, så Teknikens Världs resultat för denna bil skiljer sig inte så mycket från EU körcykelns angivna.

Klart det är en väldigt låg förbrukning för en så stor och stark bil. Men varför tror du att Bmw vunnit så mycket priser och uppmärksamhet för sitt "efficient dynamics"? Jo för att det fungerar och bilarna verkligen är snåla

530i är mycket riktigt en 3 liters sexa, för övrigt exakt samma motor som 525 (annan trimningsgrad, 0,73 i förbrukning) Och *35 (finns ingen 535i nämligen, men i 335 är det samma motor fast två turbos på)

Och en sak till föresten, att det är säkrare att ha en bil som kanar in i nånting är deras åsikt, de som utförde testet alltså. I Sverige är väl "branschens" åsikt att understyrning är bättre, i andra sammanhang och länder finns andra åsikter. Jag anser själv att i en bil som överstyr (det behöver inte innebära bakhjulsdrift) har man fortfarande styrförmågan kvar även om det kanske inte går exakt dit man vill om man inte är en duktig förare. Att undvika ett hinder är enligt mig mycket säkrare än att krascha in i det, och OM du förlorar styrförmågan (understyr) är det bara att hoppas på att man träffar något mjukt. Har du kvar styrförmågan (överstyr) kan du aktivt påverka din situation och vart bilen hamnar.

Det är MIN definition om vad som är säkert, och jag är fullt medveten om att det finns ett flertal företag (Volvo och deras forskningsstuider, för jag tror att de ligger bakom det du skriver att "bilen är starkare rätt fram") som tycker annorlunda.

Kan inte kalla mig direkt insatt i varken Bmw eller Volvo för den delen, men om dom siffrorna stämmer så är det verkligen en imponerande bränsleåtgång med tanke på motorstorlek. Kan dock fortfarande tänka mig att det behövs en duktig förare för att uppnå dessa siffror, men inte mindre imponerande för det.

det du säger angående säkerheten vid under/överstyrning stämmer enligt mig delvis. Att det är möjligt för en skicklig förare att räta upp bilen vid överstyrning, men jag tror jag skrev allmänt säkrare med understyrning, och hur många förare tror du det är som egentligen fattar vad som händer när bakändan kommer åkandes? Kan jämföra med en trött förare på väg till jobbet.

Fördelen med Saab 9-5 är att du idag får en bil med hygglig prestanda och rätt bra med utrustning till riktigt lågt inköpspris.
Vår 9-5 är gammal och därtill av den generation som man "absolut inte ska köpa", men det är tveklöst en av de bästa bilar vi haft (och ja, vi har haft betydligt nyare och mer "prestigefulla" bilar än 9-5:an) ...

Drar 0,9 i stadskörning och nedåt 0,7 vid långfärder, hyggliga prestanda (visserligen bara en 2,0T, men med Saabs originaltrim (192 hk) utan att för den sakens skull vara värst och jag har hittills avverkat cirka 5.000 helt problemfria mil med den bilen.
Bara tanka och normal service (oljebyte, tändstiftsbyte osv).
Vi har till och med fortfarande en fungerande AC, trots att jag inte har en aning om när den sågs över senast!
Vi har, i vår ägo, än så länge inte behövt serva AC:n iaf.

Den totala driftskostnaden har hittills varit rekordlåg och bilen visar fortfarande inga tecken på att vara på väg att ge upp, trots att det inte längre är någon lågmilare.

Vår bil är dock gammal. En årsmodell -00, som du idag kan hitta extremt billigt.
Enda nackdelen med att köpa en nyare och dyrare 9-5 (eftersom TS pratar om 160.000-180.000 kr så gissar jag att det är just en nyare 9-5) är väl att begagnatvärdet inte nått sin botten.
Och begagnatvärdet för 9-5 har aldrig någonsin varit bra. Jag vill dessutom mena att värdefallet på 9-5 är betydligt kraftigare än genomsnittet av andra familjebilar från samma årskull.
Så räkna med ett mycket kännbart värdetapp, trots att det inte är något större fel på bilarna i sig.

I övrigt tycker jag det finns lite att oroa sig för.

Jag gillar dom. Bekväma att åka i. Bakhjulsdrivet kan vara trevligare ibland. Sen har vi det där med soppan. Men annars kan jag inte hitta något fel på 9-5:an.

Jag har haft två 9-5or och har aldrig varit missnöjd. Enda jag inte gillar med bilen är värdeminskningen, man får ju knappt nånting när man vill sälja bilen.

Hedning skrev:

Rquired skrev:

Hedning skrev:

bara en fråga, kommer 0.77 siffrorna från bmw? För jag tycker det låter smått otroligt att 270 hästar Bmw sexa drar såpass lite, kan inte säga att jag tycker Volvons hästkrafter verkligen verkar troliga heller, men rent generellt, så ska 2.5 liter turbosnurra dra mindre än 3(?) Liter Bmw sexa som dessutom är motorstarkare?

Bara en sak till förresten, det är konstaterat att det är säkrare att ha en bil som understyr än överstyr(fråga mig fan inte ifrån vart), för att bilen är starkare rätt fram än att generellt sladda in i något.

Båda förbrukningssifforna är tagna från/enligt EU-körcykeln, alltså skall de gå att jämföra rätt över. I verkliga tester som till exempel Teknikens världs egna "sverigecykeln" drar båda bilarna mer, men skillnaden är fortfarande densamma. Det brukar faktiskt visa sig att bmw är rätt ärliga med både förbruknings och effektsiffor, så Teknikens Världs resultat för denna bil skiljer sig inte så mycket från EU körcykelns angivna.

Klart det är en väldigt låg förbrukning för en så stor och stark bil. Men varför tror du att Bmw vunnit så mycket priser och uppmärksamhet för sitt "efficient dynamics"? Jo för att det fungerar och bilarna verkligen är snåla

530i är mycket riktigt en 3 liters sexa, för övrigt exakt samma motor som 525 (annan trimningsgrad, 0,73 i förbrukning) Och *35 (finns ingen 535i nämligen, men i 335 är det samma motor fast två turbos på)

Och en sak till föresten, att det är säkrare att ha en bil som kanar in i nånting är deras åsikt, de som utförde testet alltså. I Sverige är väl "branschens" åsikt att understyrning är bättre, i andra sammanhang och länder finns andra åsikter. Jag anser själv att i en bil som överstyr (det behöver inte innebära bakhjulsdrift) har man fortfarande styrförmågan kvar även om det kanske inte går exakt dit man vill om man inte är en duktig förare. Att undvika ett hinder är enligt mig mycket säkrare än att krascha in i det, och OM du förlorar styrförmågan (understyr) är det bara att hoppas på att man träffar något mjukt. Har du kvar styrförmågan (överstyr) kan du aktivt påverka din situation och vart bilen hamnar.

Det är MIN definition om vad som är säkert, och jag är fullt medveten om att det finns ett flertal företag (Volvo och deras forskningsstuider, för jag tror att de ligger bakom det du skriver att "bilen är starkare rätt fram") som tycker annorlunda.

Kan inte kalla mig direkt insatt i varken Bmw eller Volvo för den delen, men om dom siffrorna stämmer så är det verkligen en imponerande bränsleåtgång med tanke på motorstorlek. Kan dock fortfarande tänka mig att det behövs en duktig förare för att uppnå dessa siffror, men inte mindre imponerande för det.

det du säger angående säkerheten vid under/överstyrning stämmer enligt mig delvis. Att det är möjligt för en skicklig förare att räta upp bilen vid överstyrning, men jag tror jag skrev allmänt säkrare med understyrning, och hur många förare tror du det är som egentligen fattar vad som händer när bakändan kommer åkandes? Kan jämföra med en trött förare på väg till jobbet.

Siffrorna stämmer både för Volvo och Bmw, det är som du säger rätt imponerande siffror och det är där man ser hur tekniken går framåt idag. Men som du säger, en Svensson som fortfarande tycker 4an går bra i 70 osv kommer ju aldrig nå ner till de siffrorna. Den "nya generationens" förare som lärt sig lite av Eco-drivingens grunder i körskolan skulle jag däremot tro kan hamna mycket nära. Det är just det här med "bestämd acceleration" och så hög växel som möjligt som är nyckeln till låg förbrukning.

Vill sedan bara påpeka att allt jag skrivit är att jag tycker överstyrning är säkrare, vad allmänheten tycker har jag inte uttryckt mig om. Som du säger, att häva understyrning upplevs inte lika dramatiskt som att häva överstyrning. Förmodligen skulle många förare knappt vara medveten om att deras bil faktiskt understyr förens det är för sent. Sedan har man samtidigt det faktum att merparten av sveriges förare är uppväxta mer RWD (som oftast överstyr) och att det bortsett från de senaste åren funnits mest rwd på marknaden. Så det kanske är så att merparten av Sveriges förare är vana vid att parera svansvift och tycker det är säkrare? Väldigt svårt att avgöra, kanske dags för någon marknadsundersökning? Hade varit intressant att se resultatet.

Mvh

Rquired och Hedning: heter inte tråden " Köpråd. Varför ska jag inte köpa Saab 9-5.?! " Ni har fått det till något helt annat.

Tillbaka till topic.
Enda anledningen 9-5 inte passar i din kalkyl är bristen på lastutrymme. 0.8-0.9 stadstrafik ser iaf jag som helt godtagbart.

/Kim

Tagg3N skrev:

Rquired och Hedning: heter inte tråden " Köpråd. Varför ska jag inte köpa Saab 9-5.?! " Ni har fått det till något helt annat.

Tillbaka till topic.
Enda anledningen 9-5 inte passar i din kalkyl är bristen på lastutrymme. 0.8-0.9 stadstrafik ser iaf jag som helt godtagbart.

/Kim

Oj...

Skulle tagit med Saaben som ett exempel istället, så hade jag kunnat säga att det var under topic

gled runt på hemsidor och hittade faktiskt min gamla leasingbil.. med lite rabatt så går det under budget iaf.. kul med en gammal bekant.

http://www.bytbil.com/bilar/miljobilar/ … 5/3v4iv8bg
Med E85 så tog den ca 1,4-1,5 blandad och 0.8-0.9 med 95okt.
detta är ju fulltrycksturbo så då bör väl den mindre 2,0t motorn dricka lite mindre iaf..

0.7-0.8 blandad är fullt godtagbart iaf.

hittade även 2 andra och under budget dessutom.. + att jag slipper åka så långt.

http://www.blocket.se/ystad/Saab_9_5_Ve … 15&w=0

Navigatorn är väl inte så mycket att hurra för har jag hört men lite kul med tiptronic låda.

http://www.blocket.se/ystad/Saab_9_5_Li … 15&w=0

Johan_vunit skrev:

... detta är ju fulltrycksturbo så då bör väl den mindre 2,0t motorn dricka lite mindre iaf..

Det ska man däremot inte ta gift på.
Nu hänger allt givetvis på körstil, men jag gissar att man tröttnar på att köra med ägg under gaspedalen precis hela tiden och vill dra på någon gång emellanåt.

Och vid dessa tillfällen är det självklart att 2,0t-maskinen får jobba hårdare än den starkare 2,3t-maskinen.
Vår 2,0t gäller det att arbeta aktivt med växlarna för att få riktigt bra prestanda med.
Även om prestandan kan vara snarlika så är det en stor skillnad för mig att köra vår 2,0t (med Saabs original trimbox) och en 2,3t (helt original).
Sanningen är dock att 2,0t får jobba hårdare än en 2,3t vid dessa tillfällen.

Så det är inte säkert per automatik att en 2,0t drar mindre soppa än en 2,3t.
Kör man båda väldigt lugnt med båda motorvarianter så bör dock segern om lägsta bränsleförbrukning gå till 2,0t.

Personligen så tycker jag som Rquired skrev, att du får mkt bil för pengarna om du väljer Saaben, iallafall i inköpspris även reservdelar, och försäkringspremie.
Men om du får byta mer reservdelar (jämfört med BMW) låter jag vara osagt. Tjejen har dock en Saab 9-3 och för hennes del så kostar delarna/ reparationerna mer än någon annan bil jag tidigare haft (9st). Och dessa pengar går givetvis inte att få tillbaka vid försäljning, men inte blir det bättre utav att Saaben har ett riktigt taskigt andrahandsvärde.
Köper du en Saab får du enligt mig kanske inte världens bästa, häftigaste, roligaste bil, men som sagt helt klart prisvärd vad gäller inköp.

Om man gillar RWD, FWD är upp till var och en. Jag själv väljer RWD inte för att jag är ett proffs vad gäller undanmanövrers utan för att jag tycker det är en bättre känsla och för att jag tycker att det är fan så mkt roligare speciellt om det finns lite Hk att använda. Men nu var det ju ingen busbil du var ute efter. Hur som helst, oavsett vad man föredrar vad gäller RWD, FWD så vill jag bara sticka in med att väljer du en BMW av "nyare" modell så får du faktiskt med ett bra antispinn system, så låt dig inte påverkas negativt av att det "anses" vara osäkert med RWD.

Lycka till!