Rquired skrev:

BMW med fyra går klart snålare än en sexa med rätt körstil, nackdelen med dessa är att om man är gasglad så blir skillnaden i förbrukning mot en sexa inte särskilt stor och i en 3-serie är det svårt att undvika att trycka på oavsett motor. Dessutom är skillnaden vid högre belastning, så som högre farter eller körning med släpvagn, också rätt stor i form av att fyran dricker mer.

Jag hade köpt, eller rättare sagt jag köpte, en 3-serie med sexa istället. En 328i som drack 0.89L/mil i snitt blandad körning och som bjöd på en rejäl dos körglädje och bra prestanda. För mig blev skillnaden i ägandekostnader mot en likadan med 4cyl. obefintlig, och även om fyran har fullt tillräckliga prestanda för att kunna köra om och för att kunna ha roligt när du vill dra på så går den tyvärr inte att kalla annat än klen jämfört med dom starkare motorerna.

Och med en sexa under huven kommer fler fördelar, i form av en riktigt härlig sång och en motor som går så jämt att man kan balansera ett mynt på motorkåpan utan att det trillar.

robba91 skrev:

Låter vettigt så som folk säger o ja hört så ska de väl va mer körglädje i en bmw o bättre väghållning oxå så!

steifan skrev:

Fyrcylindriga bilarna har upp till nästan 2dl/mil lägre angiven blandad förbrukning från BMW än sexorna (gäller E36) och det är väl enda syftet de fyller skulle jag tro Kika här: http://www.autopower.se/modellguiden/e36.asp
Min BMW är inte så mycket snålare än min Volvo i praktiken, skiljer ca -0,5dl till BMWns fördel vid liknande körning (även om Volvon inbjuder till att vilja varvas mer).

Finns nog en anledning till att BMW skrotar sexorna på vanliga svennebananbilar nuförtiden,
raka fyror med turbo verkar vara framtidens melodi tragiskt nog

Rquired skrev:

Kolla på Volvo-forumet "Jag rullar" och de två trådarna om VolvoŽs DRIVe och D2-motorer, uppgiven förbrukning på 0.45L/mil eller mindre men i praktiken mäter många medlemmar där upp förbrukningar på 0.7L/mil eller mer. VolvoŽs gamla motor var alltså mycket snålare, men den nya klarar lägre siffror i teorin...

Synd att man idag offrar motoregenskaper och låg förbrukning för att få snåla siffror på pappret, men så blir det när miljöfolk får styra.

Germax skrev:

Läste i Vi Bilägare om ett test där bland annat en V60 idrive(?) va med, de hade mycket svårt att komma ner i angiven förbrukning.

Jag körde en 320d i två dagar förra året, där jag fick en snittförbrukning på 0.54l/mil. Med en tjänstebil! Jag är mäkta förvånad.

steifan skrev:

Rquired skrev:

Kolla på Volvo-forumet "Jag rullar" och de två trådarna om VolvoŽs DRIVe och D2-motorer, uppgiven förbrukning på 0.45L/mil eller mindre men i praktiken mäter många medlemmar där upp förbrukningar på 0.7L/mil eller mer. VolvoŽs gamla motor var alltså mycket snålare, men den nya klarar lägre siffror i teorin...

Synd att man idag offrar motoregenskaper och låg förbrukning för att få snåla siffror på pappret, men så blir det när miljöfolk får styra.

Volvo är hyggligt kända för att prestera nära angiven förbrukning till skillnad mot andra tillverkare (tex BMW).
Teknikens Värld säger ju att deras Sverigecykel nästan alltid ger +2dl/mil i angiven förbrukning
från Europa-cykeln som tillverkarna använder.

Och angivna siffror är till för att jämföra bilmodeller.

Rquired skrev:

steifan skrev:

Rquired skrev:

Kolla på Volvo-forumet "Jag rullar" och de två trådarna om VolvoŽs DRIVe och D2-motorer, uppgiven förbrukning på 0.45L/mil eller mindre men i praktiken mäter många medlemmar där upp förbrukningar på 0.7L/mil eller mer. VolvoŽs gamla motor var alltså mycket snålare, men den nya klarar lägre siffror i teorin...

Synd att man idag offrar motoregenskaper och låg förbrukning för att få snåla siffror på pappret, men så blir det när miljöfolk får styra.

Volvo är hyggligt kända för att prestera nära angiven förbrukning till skillnad mot andra tillverkare (tex BMW).
Teknikens Värld säger ju att deras Sverigecykel nästan alltid ger +2dl/mil i angiven förbrukning
från Europa-cykeln som tillverkarna använder.

Och angivna siffror är till för att jämföra bilmodeller.

Har i alla sammanhang upplevt att det är tvärt om, men det är en diskussion ganska långt ifrån ämnet...

RearWheelDrive skrev:

RearWheelDrive skrev:

Jag har en bmw 320i e36 coupe, automat. Helt klart nöjd med den! Kanske inte världens snabbaste bil men det är ju inte hela världen. Jag får blandad körning cirka 0.8L..  50/ lands 50 stads. Dock nära 0.9l med kall motor.

300kr helförsäkring. På min mor.

Har ju inte haft körkort länge c 6 mån. Bara bra att man inte har för rolig bil då man har prövotid.

Går och göra bra ömkörningar och en härlig 6a som sjunger! Vad med kan man begära

Tycker inte heller att den är slö mot andra bilar

robba91 skrev:

en annan fråga på en gång då.
Vilken modell föredras? 3 eller 5 serie?

kannebanne skrev:

robba91 skrev:

en annan fråga på en gång då.
Vilken modell föredras? 3 eller 5 serie?

3 serie... Men fan om du ska ha en 5a så får du ta nån stor motor annars e dom rätt sega, typ 535 eller 540, och som en annan sagt så e e34an den "bra" 5 serien, men jämnför man en 528 med en 328 så dricker nog 328 mindre, imed att de e en lätt bil, osv..

fredde85 skrev:

visst en 4a kanske är markant billigare men de lilla mindre de kostar anser ja de inte vara värt för att åka en tråkig 4 istället för en goo 6a. Sen är ju bmw fyrcylindriga m40 mellan 1988-1994 den sämsta motor bmw gjort

rikardbystrom skrev:

största vinsten på en bmw med 4:a görs i stadstrafik då min aldrig drar över litern, åkte till göteborg tur och retur härom veckan och 518 drog 0,7 med farthållare 90% av tiden, vilket en 525 troligtvis också skulle göra, men i stan har jag en förbukning på 0,7-0,9. sen är såklart försäkring billigare!