Muttley skrev:

rcy skrev:

Det här är väldigt öppet för tolkning, men enligt lagen så är bilens ägare skyldig att se till så att ingen obehörig kan bruka fordonet. Det är exempelvis olagligt att lämna nycklarna i bilen och gå därifrån, och det finns många exempel där folk har bötfällts för att dom lämnat nycklarna i bilen.

Om man klassar en 15-årig som obehörig (vilket den givetvis är eftersom körkort är en omöjlighet) så är det alltså ägaren av bilen som begår ett brott om hen ger 15-åringen möjlighet att bruka bilen. Huruvida man anser att man brukar bilen bara genom att starta den är väl det som är öppet för tolkning.

Trafikförordningen, 3 kap, 50 § . (https://lagen.nu/1998:1276#K3P50S1)
"Föraren av ett motordrivet fordon skall även vidta lämpliga åtgärder för att förhindra att fordonet obehörigen brukas av någon annan. "

Fast din citerade länk kan inte jag tyda som att ÄGAREN är skyldig att se till så ingen obehörig kan köra.

Då hade texten varit skriven såhär
"Ägaren av ett motordrivet............"

Det är ALLTID under alla omständigheter föraren oavsett ägare eller den man lånar ut till som ansvarar för allt i bilen.
Om jag lånar ut min obesiktigade oförsäkrade bil till dig så är det du som får straffet, inte jag.

Så enkelt är det inte alls alltid.

it_mutt skrev:

Muttley skrev:

rcy skrev:

Det här är väldigt öppet för tolkning, men enligt lagen så är bilens ägare skyldig att se till så att ingen obehörig kan bruka fordonet. Det är exempelvis olagligt att lämna nycklarna i bilen och gå därifrån, och det finns många exempel där folk har bötfällts för att dom lämnat nycklarna i bilen.

Om man klassar en 15-årig som obehörig (vilket den givetvis är eftersom körkort är en omöjlighet) så är det alltså ägaren av bilen som begår ett brott om hen ger 15-åringen möjlighet att bruka bilen. Huruvida man anser att man brukar bilen bara genom att starta den är väl det som är öppet för tolkning.

Trafikförordningen, 3 kap, 50 § . (https://lagen.nu/1998:1276#K3P50S1)
"Föraren av ett motordrivet fordon skall även vidta lämpliga åtgärder för att förhindra att fordonet obehörigen brukas av någon annan. "

Fast din citerade länk kan inte jag tyda som att ÄGAREN är skyldig att se till så ingen obehörig kan köra.

Då hade texten varit skriven såhär
"Ägaren av ett motordrivet............"

Det är ALLTID under alla omständigheter föraren oavsett ägare eller den man lånar ut till som ansvarar för allt i bilen.
Om jag lånar ut min obesiktigade oförsäkrade bil till dig så är det du som får straffet, inte jag.

Så enkelt är det inte alls alltid.

Ett annat exempel, alla lyktor, bromsljus. Hjulen slut.

Då är det DITT ansvar om du blir stoppad med en lånad bil.

Ge mig annars ett fall där ägaren blivit dömd för att någon lånat en avställd bil.

Muttley skrev:

it_mutt skrev:

Muttley skrev:

[...]

Det är ALLTID under alla omständigheter föraren oavsett ägare eller den man lånar ut till som ansvarar för allt i bilen.
Om jag lånar ut min obesiktigade oförsäkrade bil till dig så är det du som får straffet, inte jag.

Så enkelt är det inte alls alltid.

Ett annat exempel, alla lyktor, bromsljus. Hjulen slut.

Då är det DITT ansvar om du blir stoppad med en lånad bil.

Ge mig annars ett fall där ägaren blivit dömd för att någon lånat en avställd bil.

Tänker inte leta dom åt dig, men jag vet vad lagen säger.

FRÅGA

Hej jag blev för nån dag sen stoppad för olovlig körning och har sen tidigare suttit i fängelse 4gånger inget ja e stolt över men körde tjejens bil som va avställd hon fick böter på 1200kr är de inte ja som ska få den då det är ja som framfört bilen eller hur funkar det?? Tacksam för svar


SVAR

Hej

Tack för att du vänder dig till Lawline!

Ett avställt fordon får inte användas förutom för vissa undantag enligt 17 § lagen om vägtrafikregister (LVTR) se här. Den som bryter mot denna regel döms till penningböter (29 § första stycket) och likaså bilägaren om hon avsiktligen eller av oaktsamhet försummat sitt ansvar att hindra bilen från att användas (29 § andra stycket).

Bilägaren har alltså ett betalningsansvar för trafikförseelser som annan begått. Betalningsansvaret grundar sig på en skyldighet att hålla koll på bilen, att den inte används när den är avställd osv. I vissa fall kan en person återkräva betalning från annan för en avgift som denne blivit skyldig att betala trots avsaknad av aktiv handling. Detta benämns som regressrätt. Ett exempel på detta är om jag kör min väns bil och ådrar henne eller honom en parkeringsavgift. Blir han eller hon då skyldig att betala avgiften?

Det enkla svaret är nej. Frågan är dock mer komplicerad än så. Lagstiftaren har valt att inte reglera denna fråga i lag eftersom det då skulle kunna tänkas lätta på bilägaransvaret. Trots avsaknad av bestämmelser i denna fråga, finns vägledande rättspraxis från Svea hovrätt som uttalar att regressrätt kan föreligga i exemplet ovan. Även i lagförarbeten till lagen om felparkeringsavgift drar man slutsatsen att det inte finns hinder för regressrätt för betalda avgifter på civilrättslig grund. Detta innebär att hon då skulle kunna kräva dig på betalning för avgiften som du ådragit henne, vilket i och för sig kan förefalla som rimligt. I domstol kan däremot en annan bedömning göras (till skillnad från rättspraxis och förarbetena) utifrån omständigheterna i förevarande fall.

Att parkera fel och att köra med en avställd bil på allmän väg är inte jämförbara handlingar. I det första fallet har bilägaren typiskt sett obefintliga möjligheter att hindra att föraren parkerar fel. I det senare förutsätts att bilägaren varit medveten om att bilen är avställd redan innan föraren använder bilen. Bilägaren har som tidigare nämnts ett betalningsansvar i det fall hon eller han av oaktsamhet underlåtit att göra vad som skäligen kan krävas från henne eller honom att hindra att bilen kördes avställd. Ett skäligt krav på bilägaren är att denne inte låter sin avställd bil köras på väg. Eftersom hon inte levt upp till detta skäliga krav, har hon varit oaktsam. Om hon inte visar på att du olovligen använt eller påtvingat användning av hennes bil, torde hon anses vara betalningsskyldig. Det är däremot inte solklart att det bedöms på detta sätt.

Hoppas du fick svar på din fråga!

Bästa hälsningar

Ahmet Ercin


http://www.lawline.se/answers/bilagares … tallda-bil

it_mutt skrev:

Muttley skrev:

it_mutt skrev:

Så enkelt är det inte alls alltid.

Ett annat exempel, alla lyktor, bromsljus. Hjulen slut.

Då är det DITT ansvar om du blir stoppad med en lånad bil.

Ge mig annars ett fall där ägaren blivit dömd för att någon lånat en avställd bil.

Tänker inte leta dom åt dig, men jag vet vad lagen säger.

FRÅGA

Hej jag blev för nån dag sen stoppad för olovlig körning och har sen tidigare suttit i fängelse 4gånger inget ja e stolt över men körde tjejens bil som va avställd hon fick böter på 1200kr är de inte ja som ska få den då det är ja som framfört bilen eller hur funkar det?? Tacksam för svar


SVAR

Hej

Tack för att du vänder dig till Lawline!

Ett avställt fordon får inte användas förutom för vissa undantag enligt 17 § lagen om vägtrafikregister (LVTR) se här. Den som bryter mot denna regel döms till penningböter (29 § första stycket) och likaså bilägaren om hon avsiktligen eller av oaktsamhet försummat sitt ansvar att hindra bilen från att användas (29 § andra stycket).

Bilägaren har alltså ett betalningsansvar för trafikförseelser som annan begått. Betalningsansvaret grundar sig på en skyldighet att hålla koll på bilen, att den inte används när den är avställd osv. I vissa fall kan en person återkräva betalning från annan för en avgift som denne blivit skyldig att betala trots avsaknad av aktiv handling. Detta benämns som regressrätt. Ett exempel på detta är om jag kör min väns bil och ådrar henne eller honom en parkeringsavgift. Blir han eller hon då skyldig att betala avgiften?

Det enkla svaret är nej. Frågan är dock mer komplicerad än så. Lagstiftaren har valt att inte reglera denna fråga i lag eftersom det då skulle kunna tänkas lätta på bilägaransvaret. Trots avsaknad av bestämmelser i denna fråga, finns vägledande rättspraxis från Svea hovrätt som uttalar att regressrätt kan föreligga i exemplet ovan. Även i lagförarbeten till lagen om felparkeringsavgift drar man slutsatsen att det inte finns hinder för regressrätt för betalda avgifter på civilrättslig grund. Detta innebär att hon då skulle kunna kräva dig på betalning för avgiften som du ådragit henne, vilket i och för sig kan förefalla som rimligt. I domstol kan däremot en annan bedömning göras (till skillnad från rättspraxis och förarbetena) utifrån omständigheterna i förevarande fall.

Att parkera fel och att köra med en avställd bil på allmän väg är inte jämförbara handlingar. I det första fallet har bilägaren typiskt sett obefintliga möjligheter att hindra att föraren parkerar fel. I det senare förutsätts att bilägaren varit medveten om att bilen är avställd redan innan föraren använder bilen. Bilägaren har som tidigare nämnts ett betalningsansvar i det fall hon eller han av oaktsamhet underlåtit att göra vad som skäligen kan krävas från henne eller honom att hindra att bilen kördes avställd. Ett skäligt krav på bilägaren är att denne inte låter sin avställd bil köras på väg. Eftersom hon inte levt upp till detta skäliga krav, har hon varit oaktsam. Om hon inte visar på att du olovligen använt eller påtvingat användning av hennes bil, torde hon anses vara betalningsskyldig. Det är däremot inte solklart att det bedöms på detta sätt.

Hoppas du fick svar på din fråga!

Bästa hälsningar

Ahmet Ercin


http://www.lawline.se/answers/bilagares … tallda-bil

Jag kan ändra mig om jag ser en dom.

Rcy länkade till en lag som säger föraren.
Vi kan ändra till påställd bil.
Då gäller exakt det jag skriver.  Det är inget man kan klandra ägaren för.

Klart vi kan ändra på innehållet i det jag motsatte mig. Jag motsatte mig att det ALLTID är föraren som får straffet. Du motsatte dig sen att jag motsatte mig det, o ändrade slutligen på premisserna. De nya premisserna har jag inte motsatt mig. Men så är dessa iofs väldigt nytillkomna

rcy har inte heller hänvisat till någon jag som säger att under absolut alla förhållande är det föraren som får straffet

it_mutt skrev:

Klart vi kan ändra på innehållet i det jag motsatte mig. Jag motsatte mig att det ALLTID är föraren som får straffet. Du motsatte dig sen att jag motsatte mig det, o ändrade slutligen på premisserna. De nya premisserna har jag inte motsatt mig. Men så är dessa iofs väldigt nytillkomna

rcy har inte heller hänvisat till någon jag som säger att under absolut alla förhållande är det föraren som får straffet

Vi säger så.

Muttley skrev:

it_mutt skrev:

Klart vi kan ändra på innehållet i det jag motsatte mig. Jag motsatte mig att det ALLTID är föraren som får straffet. Du motsatte dig sen att jag motsatte mig det, o ändrade slutligen på premisserna. De nya premisserna har jag inte motsatt mig. Men så är dessa iofs väldigt nytillkomna

rcy har inte heller hänvisat till någon jag som säger att under absolut alla förhållande är det föraren som får straffet

Vi säger så.

Knappast oväntat att du inte skulle få ihop något bättre. Men för all del.

it_mutt skrev:

Muttley skrev:

it_mutt skrev:

Klart vi kan ändra på innehållet i det jag motsatte mig. Jag motsatte mig att det ALLTID är föraren som får straffet. Du motsatte dig sen att jag motsatte mig det, o ändrade slutligen på premisserna. De nya premisserna har jag inte motsatt mig. Men så är dessa iofs väldigt nytillkomna

rcy har inte heller hänvisat till någon jag som säger att under absolut alla förhållande är det föraren som får straffet

Vi säger så.

Knappast oväntat att du inte skulle få ihop något bättre. Men för all del.

Tack.   Kan vara så att jag är trött på en gaggig man.  Jag erkänner att jag kan ha fel men har inte motbevisats.

Seså i säng med dig.

Garaget, det enda stället i världen där man fokuserar på ett enda ord i en text och diskuterar detta ord istället för textens innebörd. *suck*

Byt ut ägaren mot föraren då och låt diskussionen komma någonstans för $£@€€!

rcy skrev:

Garaget, det enda stället i världen där man fokuserar på ett enda ord i en text och diskuterar detta ord istället för textens innebörd. *suck*

Byt ut ägaren mot föraren då och låt diskussionen komma någonstans för $£@€€!

Det som står i lagen skall väl tyda korrekt.  Fast med alla jävla svängrum så kan du slå ihjäl en människa och komma undan med en klapp på ryggen om man gör så.

Garaget, det enda stället i världen där man tycker att ett enda ord i en text, som ändrar innebörden av inlägget, inte är så mycket att hänga upp sig på och att det givetvis är helt ok att tycka; "men om jag säger/skriver på detta viset istället, vilket inte var vad jag sa/skrev från början, så får jag rätt och du fel".

- - - Edit - - -

Och ja just;

http://www.hallandsposten.se/nyheter/la … -1.1464659

http://www.helahalsingland.se/halsingla … -korforbud

http://www.dt.se/blaljus/lanade-ut-avstalld-bil

http://www.hallandsposten.se/nyheter/ha … -1.2355247

För just denna del är säkerligen enormt intressant för TS...

it_mutt skrev:

Garaget, det enda stället i världen där man tycker att ett enda ord i en text, som ändrar innebörden av inlägget, inte är så mycket att hänga upp sig på och att det givetvis är helt ok att tycka; "men om jag säger/skriver på detta viset istället, vilket inte var vad jag sa/skrev från början, så får jag rätt och du fel".

Frågan gällde huruvida det var olagligt för en 15-åring att starta en bil.
Jag försökte påpeka att ägaren av bilen faktiskt har ett visst ansvar för hur den används, men i lagtexten användes ordet föraren istället, och vips så spårade hela diskussionen ur. Trots att jag mycket tydligt påpekade att lagen är luddig och ger plats för tolkning, så ska det hackas på detaljnivå istället för att bara acceptera sammanhanget.
Jag är rätt säker på att dom allra flesta inte ens hade reagerat över huruvida det står föraren eller ägaren utan istället försökt ta till sig vad inlägget försöker säga. Dom allra flesta skulle nog hålla med om att ordvalet *inte* ändrar innebörden av inlägget om man läser det som en helhet istället för att fokusera på ett enda ord.
Det inlägget försöker säga är att det finns lagar som kan tolkas som att det är olagligt för en 15-åring att starta en bil, men att det är öppet för tolkning. Den innebörden ändras inte ett jävla skit pga ordvalet, och det förstår dom allra flesta.

Men ja, jag vet att du inte är som dom allra flesta, och jag vet att du kommer att hitta någon vinkling på detta som visar hur otroligt fel jag har, så jag lämnar tråden nu.

rcy skrev:

it_mutt skrev:

Garaget, det enda stället i världen där man tycker att ett enda ord i en text, som ändrar innebörden av inlägget, inte är så mycket att hänga upp sig på och att det givetvis är helt ok att tycka; "men om jag säger/skriver på detta viset istället, vilket inte var vad jag sa/skrev från början, så får jag rätt och du fel".

Frågan gällde huruvida det var olagligt för en 15-åring att starta en bil.
Jag försökte påpeka att ägaren av bilen faktiskt har ett visst ansvar för hur den används, men i lagtexten användes ordet föraren istället, och vips så spårade hela diskussionen ur. Trots att jag mycket tydligt påpekade att lagen är luddig och ger plats för tolkning, så ska det hackas på detaljnivå istället för att bara acceptera sammanhanget.
Jag är rätt säker på att dom allra flesta inte ens hade reagerat över huruvida det står föraren eller ägaren utan istället försökt ta till sig vad inlägget försöker säga. Dom allra flesta skulle nog hålla med om att ordvalet *inte* ändrar innebörden av inlägget om man läser det som en helhet istället för att fokusera på ett enda ord.
Det inlägget försöker säga är att det finns lagar som kan tolkas som att det är olagligt för en 15-åring att starta en bil, men att det är öppet för tolkning. Den innebörden ändras inte ett jävla skit pga ordvalet, och det förstår dom allra flesta.

Men ja, jag vet att du inte är som dom allra flesta, och jag vet att du kommer att hitta någon vinkling på detta som visar hur otroligt fel jag har, så jag lämnar tråden nu.

Nu blir det givetvis lite menlöst att svara, då du lämnat tråden.

Men...nu var det ju inte dig jag diskuterade med, så det kan väl kvitta? Jag påpekade för Muttley att det inte ALLTID, vilket var vad Muttley påstod, är som så att föraren får böter/är ansvarig.
Om någon säger att något -alltid- är på ett visst sätt, och det inte alls är så, så ligger det givetvis inom de rimliga gränserna att påpeka att så inte alls -alltid- är fallet.
Just ordet "alltid" är här avgörande, då det gör hela påståendet felaktigt.

Så jo, ordvalet som Muttley använde, dvs "alltid föraren" ändrar innebörden...av just det inlägget (kontra "det är vanligtvis" eller liknande). Vilket var vad jag kommenterade. INTE lagen du postade.

Att "starta" en bil är inte att "bruka" en bil. Det kommer man ganska snabbt fram till om man småsneglar på lite andra lagar, om nu inte de lagar som säger att du måste "föra" fordonet för att kunna bli straffad skulle ses som tillräckliga.
Du måste exempelvis betala skatt och besiktiga de flesta fordon (det finns ju trots allt numer undantag) för att få bruka det. Men inte för att få starta det.

Det tog något värdelöst exempel tidigare där man frågade huruvida man "brukade" en brödrost om man inte stoppade i något bröd, men brödhissen sänkts ner och glödtrådarna glödde. Ja givetvis brukas brödrosten då. Men inte som brödrost, utan möjligen som värmeelement för bostaden.