För det första vad är det för skillnad? läste på båda förpackingarna men hittade ingen skilland utom att cola light gav 0,02% energi mer.

är ju en storsamlare av allt som har med cola o göra o har köpt grejjer för ca 20 K när det gäller cola men detta har jag fan ingen aning om.

nån som har en bra förklaring.?

Jag tycker personligen att zero smakar bättre, sedan är det ju snyggare flaska med

Izual skrev:

Jag tycker personligen att zero smakar bättre, sedan är det ju snyggare flaska med

finns även som burkar hehe

Det är väl sötningsmedlet som är skillnaden? Zero har aspartam, light har sucralos?

LuCiiifer skrev:

För det första vad är det för skillnad? läste på båda förpackingarna men hittade ingen skilland utom att cola light gav 0,02% energi mer.

är ju en storsamlare av allt som har med cola o göra o har köpt grejjer för ca 20 K när det gäller cola men detta har jag fan ingen aning om.

nån som har en bra förklaring.?

Coca Cola lägger inte ut receptet på hur de gör sina produkter..... Det är ganska strict... Zero kanske görs på annat sätt än Light men kan fortfarande innehålla liknande ingredienser

vembryr sig light är farligt... man blir fet och törstigare socker finns ju tamefan i allt ändå. Light är bara till för att man ska köpa en till so fuck that shit! Det är äckligare än riktig cola och god cola är godare än äcklig cola så varför ens fråga vad det är för skillnad på light och light?!

*Dricker cocacola Fat*

(man blir inte fet på socker... man blir fet för att man vräker i sig)

Zero är klart godare i alla fall, drack hur många som helst på Elmia-helgen där dom delades ut gratis

Sushikocken skrev:

vembryr sig light är farligt... man blir fet och törstigare socker finns ju tamefan i allt ändå. Light är bara till för att man ska köpa en till so fuck that shit! Det är äckligare än riktig cola och god cola är godare än äcklig cola så varför ens fråga vad det är för skillnad på light och light?!

*Dricker cocacola Fat*

(man blir inte fet på socker... man blir fet för att man vräker i sig)

vänta nu ljuger du som fan faktiskt, du blir inte tjock av light, du blir tjock av original röda med socker.

light är farligt men du blir inte tjock av de på samma vis som med vanliga.

jag har testat jag har druckigt coca cola dagligen i väldigt långt tid och jag körde endast på original att börja med då gick jag upp som fan i vikt. men sen körde jag på light och gick helt plötsligt ner i vikt istället.

nu dricker jag inget av de och gick ner 18 kilo

men ska man välja vilket som är bäst och jag är en riktig cola smakare så ska de vara röd burk som är iskall en varm dag ska vara så kall att de droppar vatten från burken
då är de gott.

Varför tror endel att ŽlightŽ skulle kunna göra dig fet? Vanlig cola är sötad med socker, medans light är sötad med ett låtsas socker.
En vanlig person går upp i vikt om han äter mer erergi än vad han gör av med. Ganska logiskt. Men eftersom ŽlightŽinte innehåller socker (som är energi) hur skall du då kunna lägga på dig vikt? (visserligen innehåller light några promille energi, men det är obetydligt) Sukralos och aspartam är artificiella sötningsmedel vilket betyder att dom smakar sött men är kalorifria (näst intill) och dessa används i just ŽlightŽ. Tanken med light cola är ju att du skall kunna "äta kakan, men ändå ha den kvar". Detta betyder ju inte att artificiella sötningsmedel är nyttiga för kroppen, men du kan inte anklaga dom för att Žgöra dig fetŽ eller tillföra kroppen Žonödig energiŽ iaf.

Såhär har jag fått det förklarat för mig, rätta mig gärna om jag har fel.
Detta blev ju en fin "doktorsavhandling" tillslut

Mvh Kristoffer

sucraloset i lighten ger mer energi än aspartamet i zeron. Därav 0.02% mer energi. Båda smakar som att det är nåt som saknas. Just det, socker.

personligen tycker ja coca-cola zero är godast

Riktig Cola har socker!!!

anledningen till att dom lanserade Coca-Cola Zero är att komma från Light stämpelen. 
(heter det inte light så är det inte light)
om vi ska kolla på pepsi. Pipsi MAX (alltså light) säljer mer än Pepsi original.
tanken med Coca-cola Zero var att plocka marknadsandelar från Pepsi Max, men coca-cola misslyckades lite där eftersom den plockar marknadsandelar från coca-cola Light.

Summering:
NÄSTAN samma skit annat namn.

* jag dricker riktig cola. inget light. Alla sjöar i Sverige är fullproppade med sötningsmedel eftersom dessa inte bryts ner.

Deffintivt Cola ZERO...

Cascade skrev:

Varför tror endel att ŽlightŽ skulle kunna göra dig fet? Vanlig cola är sötad med socker, medans light är sötad med ett låtsas socker.
En vanlig person går upp i vikt om han äter mer erergi än vad han gör av med. Ganska logiskt. Men eftersom ŽlightŽinte innehåller socker (som är energi) hur skall du då kunna lägga på dig vikt? (visserligen innehåller light några promille energi, men det är obetydligt) Sukralos och aspartam är artificiella sötningsmedel vilket betyder att dom smakar sött men är kalorifria (näst intill) och dessa används i just ŽlightŽ. Tanken med light cola är ju att du skall kunna "äta kakan, men ändå ha den kvar". Detta betyder ju inte att artificiella sötningsmedel är nyttiga för kroppen, men du kan inte anklaga dom för att Žgöra dig fetŽ eller tillföra kroppen Žonödig energiŽ iaf.

Såhär har jag fått det förklarat för mig, rätta mig gärna om jag har fel.
Detta blev ju en fin "doktorsavhandling" tillslut

Mvh Kristoffer

för att kroppen bereder sig för att ta emot energi iform av kolhydrater (socker) men eftersom du nu lurat kroppen så blir man?!... just det hungrig du äter mer av det andra istället.. socker har använts som sötning i flera "hundra?" år och vad jag minns så blev inte barn feta av att det var socker i maten då? fick veta det av en kostföreläsare så ja, tro vad ni vill, tror forfarande de som arbetar som kostrådgivare vet bättre.

Cascade skrev:

Varför tror endel att ŽlightŽ skulle kunna göra dig fet? Vanlig cola är sötad

ja du har rätt man blir inte fet på själva lighten man blir fet för att man blir hungrigare av själva lighten

street skrev:

* jag dricker riktig cola. inget light. Alla sjöar i Sverige är fullproppade med sötningsmedel eftersom dessa inte bryts ner.

Med andra ord så räcker det med att dra i en tank med kolsyra i närmsta sjö, och sedan glatt öva ryggsim i ŽSocker drickaŽ (light)

Cascade skrev:

street skrev:

* jag dricker riktig cola. inget light. Alla sjöar i Sverige är fullproppade med sötningsmedel eftersom dessa inte bryts ner.

Med andra ord så räcker det med att dra i en tank med kolsyra i närmsta sjö, och sedan glatt öva ryggsim i ŽSocker drickaŽ (light)

japp men du behöver mycket kolsyra

"Riktig"  cola för mig med.

Var inte meningen med Zero att ersätta light?
Nu finns ju båda!?

det jag inte förstår är att light hade förut aspartam, men det var tydligen cancerframkallande (som allt annat) så de bytte till sukralos. Men nu kommer cola zero med aspartam, låter lite dumt

Är diabetiker så jag dricker bara saker med sötningsmedel. Cola zero kom (har jag hört) för att locka fler män att dricka "light". Tycker personligen att zero är jävligt mkt godare

Cascade skrev:

Varför tror endel att ŽlightŽ skulle kunna göra dig fet? Vanlig cola är sötad med socker, medans light är sötad med ett låtsas socker.
En vanlig person går upp i vikt om han äter mer erergi än vad han gör av med. Ganska logiskt. Men eftersom ŽlightŽinte innehåller socker (som är energi) hur skall du då kunna lägga på dig vikt? (visserligen innehåller light några promille energi, men det är obetydligt) Sukralos och aspartam är artificiella sötningsmedel vilket betyder att dom smakar sött men är kalorifria (näst intill) och dessa används i just ŽlightŽ. Tanken med light cola är ju att du skall kunna "äta kakan, men ändå ha den kvar". Detta betyder ju inte att artificiella sötningsmedel är nyttiga för kroppen, men du kan inte anklaga dom för att Žgöra dig fetŽ eller tillföra kroppen Žonödig energiŽ iaf.

Såhär har jag fått det förklarat för mig, rätta mig gärna om jag har fel.
Detta blev ju en fin "doktorsavhandling" tillslut

Mvh Kristoffer

såg om en studie i england just i detta ämne
dom hade 2 grupper som drack "vanlig" och den andra drack "light" och om jag inte minns fel så var vikt öknings skillnaden inte så speciellt stor mellan grupperna så det sänker ju din teori lite grann
jag hade länkat till undersökningen men jag minns int vars jag såg den.