wannabe1 skrev:

Ok det kan väl hända att du har rätt att den officiella versionen är rätt men fortfarande är det många grejer som i alla fall jag inte får ihop.

Fritt fall! byggnaderna kollapsade i stort sett i fritt fall och det anser många "byggnadsexperter" är omöjligt. Balkarna i kärnan var 12cm !!! igodset och konstuerade speciellt för att bära upp vertikala krafter.

Första injengören som kallades på plats fick panik när han upptäckte århundradets konstruktions fel där  balkarna låg åt fel håll och därav förlorade enorm bärkraft det innebär att när en våning kollapsar börjar domino effekten som syns på videon där huset faller från topp till botten och det gör inga "controlled demolitions" dom rasar från botten...finns 2 teorier om varför våningsplanet kollapsade:
Någon hade planterat stora mängder kemiska ämnen som ökade brandtemperaturen avsevärt vilket terroristerna hade kunnat gjort det innebär inte automatiskt att amerikanarna själva gjort det tänk på hur mycket planering som ligger bakom detta...andra teorin som finns är att
Fusk med brandisolering till stålet och konstruktionsfelet som dom fann gjorde att konstruktionen gav vika.

blacken skrev:

laika skrev:

FL3JM skrev:

Trots massa jävla gnäll från folk som säger att det VISST var terrorister som bombade skiten så har ingen kunnat get en VETTIG FÖRKLARING TILL VARFÖR DET TREDJE HUSET KOLLAPSADE.

Det brann lite på två våningar och skiten faller ihop som ett korthus. Finns ju många andra fall där höghus brinner med högre temperatur och under en MYCKET längre tid, som fortfarande står kvar.

Hela den här skiten är ju mygel på topnivå, USA är bäst på mygel så det skulle inte förvåna mig om dom gjorde sånt här. Det är så OFANTLIGT mycket pengar vapenindustrin där borta omsätter, dom styr ALLT. Folk tror att USA invaderade Irak pga deras olja, grejjen är att dom bara behövde någon att kriga med för att kunna skyffla pengar till vapenindustrin. Att det sen kanske inte gick lika bra som planerat är ju en annan femma, men vapenindustrin vinner ALLTID. Man kan inte skylla allt på Bush som person, han är ingenting, han är bara en marionettdocka som får ta all skit. Han styr inte ett skit själv, det är alla bakom honom som gör det. Ni ser ju på honom, han är helt nollad i pallet, han kan inte styra ett land för fem öre.

ehmm jo alla experter har redan gjort det kanske ska vakna lite. Experter behöver inte försvara sig då de är med och skriver en rapport om hela incidenten däremot så har inte en enda konspirationsteoretiker kommit med ett enda vättigt bevis som pekar på att USA själva låg bakom det. Det tredje huset är antagligen WTC7 om du nu inte vet något som resten av världen inte vet. eftersom jag VET att du inte kommer gå in och läsa fakta så tar jag och kopierar in det i forumet så blir det ett SKITstort inlägg istället.

http://media.popularmechanics.com/image … llapse.jpg


Som du ser på bilden så är hela skiten täckt i damm från när WTC tornen faller du kan ju ana att en del av tornen är inne i WTC7. Enligt NIST (National Institute of Standards and Technology) som utredde hela händelsen:

"NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner. "

"According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

"Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

och i det sista citat ser vi att ojojoj det fanns diesel generator i tornen du kan ju tänka dig vad som händer när det brinner i en byggnad som desutom har diesel generatorer då fick vi två flugor i en smäll. Det var inga helvetes bomber i WTC det fanns diesel generatorer.

En dieseltank kan omöjligen explodera på ett sådant sätt så så att en hel kåk av den dimensionen drattar ner. visserligen så kan den brinna ganska så intensivt och "poffa" till men inte på den nivån som det krävs för att demolera ett höghus. Innan den smäller så har större delen av bränslet tryckts ut och förbränts genom tankavluftningen

jag har inte heller sagt att det var dieselgeneratorerna som fick skiten att rasa det är ju alla Konspirationsteorier som säger det. Jag säger bara att det var det som smällde som så många vittnen hörde. Men det var inte det som fick skiten att rasa kan vara en bidragande del.

laika skrev:

blacken skrev:

laika skrev:

ehmm jo alla experter har redan gjort det kanske ska vakna lite. Experter behöver inte försvara sig då de är med och skriver en rapport om hela incidenten däremot så har inte en enda konspirationsteoretiker kommit med ett enda vättigt bevis som pekar på att USA själva låg bakom det. Det tredje huset är antagligen WTC7 om du nu inte vet något som resten av världen inte vet. eftersom jag VET att du inte kommer gå in och läsa fakta så tar jag och kopierar in det i forumet så blir det ett SKITstort inlägg istället.

http://media.popularmechanics.com/image … llapse.jpg


Som du ser på bilden så är hela skiten täckt i damm från när WTC tornen faller du kan ju ana att en del av tornen är inne i WTC7. Enligt NIST (National Institute of Standards and Technology) som utredde hela händelsen:

"NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner. "

"According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

"Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

och i det sista citat ser vi att ojojoj det fanns diesel generator i tornen du kan ju tänka dig vad som händer när det brinner i en byggnad som desutom har diesel generatorer då fick vi två flugor i en smäll. Det var inga helvetes bomber i WTC det fanns diesel generatorer.

En dieseltank kan omöjligen explodera på ett sådant sätt så så att en hel kåk av den dimensionen drattar ner. visserligen så kan den brinna ganska så intensivt och "poffa" till men inte på den nivån som det krävs för att demolera ett höghus. Innan den smäller så har större delen av bränslet tryckts ut och förbränts genom tankavluftningen

jag har inte heller sagt att det var dieselgeneratorerna som fick skiten att rasa det är ju alla Konspirationsteorier som säger det. Jag säger bara att det var det som smällde som så många vittnen hörde. Men det var inte det som fick skiten att rasa kan vara en bidragande del.

Det skulle inte smälla så högt om dom heller.

wannabe1 skrev:

Ok det kan väl hända att du har rätt att den officiella versionen är rätt men fortfarande är det många grejer som i alla fall jag inte får ihop.

1. Fritt fall! byggnaderna kollapsade i stort sett i fritt fall och det anser många "byggnadsexperter" är omöjligt. Balkarna i kärnan var 12cm !!! igodset och konstuerade speciellt för att bära upp vertikala krafter.
2. Byggnad 7 kollapsade efter 5 timmar, och sen hade endast mindre skador (trots att NIST säger att skadrna var enorma.
3. Smält stål hittades efter 5 veckor under samtliga byggnader. (Finns både bildbevis och vittnesuppgifter.
4. Receptionen på botten våningen raserades när planet flög in i byggnaden enl NIST som påstår att fotogen rann ner i hisschackten och antändes explosionsartat. Omöjligt säger konstruktörerna av byggnaderna hisarna är speciellt konstuerade för att inta els ska sprida sig genom dom.
5. FBI lista på de nitton kaparna gäller fortfarande trots att sju av kaparna bevisligen är i livet??
6. En av kaparna pass hittades av en fbi-agent på gatan efter kraschen i helt oskadat skick???? Och det är det enda man hittade
7. I Philadelfia hittade man ett stort hål i marken och en flygmotor ett par hundra meter bort och det var allt inga spår av vare sig flygplan eller människor????

Finns ännu fler frågeställningar som NIST ochså svarat på men jag och miljontals människor tror inte på deras ihåliga förklaringar.

1. Det är inte bara byggnadsexperterna som säger att det är omöjligt i princip alla med lite fysikkunskaper säger det. Men det klart det gör inte stolpskotten som gjort Loose change. Den föll inte i fritt fall, det finns ingen rapport på hur snabbt byggnaderna föll. Den enda som utalat sig om det är idioterna från Loose change och dom har räknat själv med hjälp av en film. Men de räknar inte rätt finns bild bevis på hur korkat dom har räknat skiten föll inte i fritt fall.

2. WTC 7 var ganska så demolerat vet inte vad du har sett för bilder men så här såg det ut iallafall. Anledningen till att WTC 7 föll efter 5 timmar är för att man inte bekämpa branden inne i byggnaden utan evakuerade alla och lät byggnaden rasa.


3. Vad är så konstigt med att man hittar smält stål under byggnaderna? jag menar dom smällte och rasa samman inte helt otänkbart att en del hade hamnat långt ner under raset. Stödjer desutom teorin om att bränsle rann ner i hissarna som smälte och kraschade ner i all världens fart.

4. Dom som konstruera huset försöker rädda sitt egna skinn. De hade konstruerat det för att hålla om ett plan med låg hastighet och lite bränsle flög in i huset inte för att man skulle använda ett fulltankat plan som projektil. Så dom drar en halvlögn för att försöka rädda sig själva bara för att dom har sagt att det inte kan ske innebär inte att det inte hände. Jag menar väntade du dig att dom skulle säga ja vi är dumma i huvet vi byggde ett sketstort hus som skulle hålla för att krascha ett plan in i det men vi tänkte inte på bränslet.

5. Har du lust att länka till beviset eller presentera det, tillsamans med en aktuell fbi lista?

6. Var passet det enda man hittade på gatan? det var konstigt det var ju en hel del av skit vad jag såg iallafall. Massa papper och damm och stål och annat.

7. Hade fynden något överhuvudtaget med WTC att göra? Jag hittade en hundra lapp sist jag var ute och söp men det innebär inte att USA förstörde WTC med meningen för det. lite källor skulle passa bra här så man vet vad du pratar om.

Så du och miljontals andra tror inte på experterna som jobbar inom NIST och FEMA men du väljer att tro på några stolpskott som hade tråkigt och gjorde en film. Experterna som utredde olyckan är utbildade ingenjörer och många av dom har doktorat inom deras ämnesområde det finns en anledning till varför dom kallas EXPERTER. Men det är självklart ditt egna val men personligen tror jag mer på välutbildad professor än någon college student som har tråkigt.

Jga tycker att det är öppenbart att Bush ligger bakom detta! Det har jag alltid tyckt!

laika skrev:

wannabe1 skrev:

Ok det kan väl hända att du har rätt att den officiella versionen är rätt men fortfarande är det många grejer som i alla fall jag inte får ihop.

1. Fritt fall! byggnaderna kollapsade i stort sett i fritt fall och det anser många "byggnadsexperter" är omöjligt. Balkarna i kärnan var 12cm !!! igodset och konstuerade speciellt för att bära upp vertikala krafter.
2. Byggnad 7 kollapsade efter 5 timmar, och sen hade endast mindre skador (trots att NIST säger att skadrna var enorma.
3. Smält stål hittades efter 5 veckor under samtliga byggnader. (Finns både bildbevis och vittnesuppgifter.
4. Receptionen på botten våningen raserades när planet flög in i byggnaden enl NIST som påstår att fotogen rann ner i hisschackten och antändes explosionsartat. Omöjligt säger konstruktörerna av byggnaderna hisarna är speciellt konstuerade för att inta els ska sprida sig genom dom.
5. FBI lista på de nitton kaparna gäller fortfarande trots att sju av kaparna bevisligen är i livet??
6. En av kaparna pass hittades av en fbi-agent på gatan efter kraschen i helt oskadat skick???? Och det är det enda man hittade
7. I Philadelfia hittade man ett stort hål i marken och en flygmotor ett par hundra meter bort och det var allt inga spår av vare sig flygplan eller människor????

Finns ännu fler frågeställningar som NIST ochså svarat på men jag och miljontals människor tror inte på deras ihåliga förklaringar.

1. Det är inte bara byggnadsexperterna som säger att det är omöjligt i princip alla med lite fysikkunskaper säger det. Men det klart det gör inte stolpskotten som gjort Loose change. Den föll inte i fritt fall, det finns ingen rapport på hur snabbt byggnaderna föll. Den enda som utalat sig om det är idioterna från Loose change och dom har räknat själv med hjälp av en film. Men de räknar inte rätt finns bild bevis på hur korkat dom har räknat skiten föll inte i fritt fall.

2. WTC 7 var ganska så demolerat vet inte vad du har sett för bilder men så här såg det ut iallafall. Anledningen till att WTC 7 föll efter 5 timmar är för att man inte bekämpa branden inne i byggnaden utan evakuerade alla och lät byggnaden rasa.
http://www.loosechangeguide.com/images/image098.jpg

3. Vad är så konstigt med att man hittar smält stål under byggnaderna? jag menar dom smällte och rasa samman inte helt otänkbart att en del hade hamnat långt ner under raset. Stödjer desutom teorin om att bränsle rann ner i hissarna som smälte och kraschade ner i all världens fart.

4. Dom som konstruera huset försöker rädda sitt egna skinn. De hade konstruerat det för att hålla om ett plan med låg hastighet och lite bränsle flög in i huset inte för att man skulle använda ett fulltankat plan som projektil. Så dom drar en halvlögn för att försöka rädda sig själva bara för att dom har sagt att det inte kan ske innebär inte att det inte hände. Jag menar väntade du dig att dom skulle säga ja vi är dumma i huvet vi byggde ett sketstort hus som skulle hålla för att krascha ett plan in i det men vi tänkte inte på bränslet.

5. Har du lust att länka till beviset eller presentera det, tillsamans med en aktuell fbi lista?

6. Var passet det enda man hittade på gatan? det var konstigt det var ju en hel del av skit vad jag såg iallafall. Massa papper och damm och stål och annat.

7. Hade fynden något överhuvudtaget med WTC att göra? Jag hittade en hundra lapp sist jag var ute och söp men det innebär inte att USA förstörde WTC med meningen för det. lite källor skulle passa bra här så man vet vad du pratar om.

Så du och miljontals andra tror inte på experterna som jobbar inom NIST och FEMA men du väljer att tro på några stolpskott som hade tråkigt och gjorde en film. Experterna som utredde olyckan är utbildade ingenjörer och många av dom har doktorat inom deras ämnesområde det finns en anledning till varför dom kallas EXPERTER. Men det är självklart ditt egna val men personligen tror jag mer på välutbildad professor än någon college student som har tråkigt.

Vare sig diesel eller flygfotogen kan brinna med den temperatur som får stål att smälta.
Sedan så kan man alltid undra hur kärnan kunde bara "försvinna. Den borde till en stor del ha stått kvar även om ytterväggarna rasar ner.

det fanns ingen stålkonstruktion. det var lera och halm
ser nästan så ut.

Det här spånet på hur ett höghus som WTC kunat ramla ihop så fort kan jag förklara med enkel fysik. Det  finns ett vardagligt experiment som vem som hellst kan utföra för att se hur samma principer kommer i rullning.   Ta en tom aluminium burk  33cl tex. Se bara till att burken är oskadd & inga bucklor i när du börjar.   Sen tar du & ställer burken på en plan yta, & sen ställer du dig själv på burken. Den ska hålla för din vikt om du inte väger överdrivet mycket.  Nu när du balanserar på burken ber du någon att göra försiktigt ett veck i sidan på burken & observera vad som händer.  Burken trycks ihop till en platt pannkaka.   Exakt samma princip gäller för WTC, Spelar ingen roll att balkarna var 12 cm tjocka i godset. Relativt burken sett är inte balken i WTC tjockare än burkens vägg. Samma sak hände när 500 TON & fulltankad jumbojet flyger in i WTC med OTROLIG rörelse energi i massan av omkrin 600 km/h.   Det är nästan som att jämföra att ta en gigantisk slägga & dynga in i byggnaden.  Jag är FÖRVÅNAD att byggnaden höll så länge som den gjorde.  Att det exploderade lite här & var när det rasa kan förklaras av allt flygbränsle som gick in i byggnaden.  Det är ju gjort så jet bränslet att det inte ska antändas med flit så lätt, så allt bränsle gick inte åt i krocken. mycket dränkte ner inne i bygget.  När armerings betongen sprack i bitar & börja att ramla ihop, all metall & skit som det frigjorde gick imot varan, bilda friktions värme, gnistor med elkablar som brast & allt, plus branden som redan härjade hjälpte till att få igång explotioner.. När jet bränslet väl brinner då brinner det BRA varmt. Stålet räcker med ett det blir uppvärmt så blir det mjukare. Resten fixar tyngdkraften att dra ner huset.   inget iget konstigt alls att allt gick SÅ fort. Den som räkna på minst 45 sec. i fall tid kan ju bara glömma det & vakna.  Det är alldeles för många olika & för stora krafter som satts igång när 1/3 av WTC börja att ramla ner på en redan veckad-skadad byggnad. Vet inte hur många tusen ton WTC väger, men det är MÅNGA!  Många verkar ha en övertro på hållfastighet relativt rörelse energi i massan som sätter fart. Inget konstig alls att bygget ramla på 10sec.  Det är ett kort hus som byggdes på 60 70 talet nångång. Det är nästan 40 år sen som set stått & vittrat i NY smogen

Att USA skulle ha gjort det själva tror jag INTE mycket på. De är alldeles för patriotiska & stolta över sitt land för att kunna göra något sådant.  Tror absolut inte att Bush skulle tilllåta något sådan om han visste om något.   Iget är omöjligt, Men chasen är SÅÅÅÅ försvinande LITEN att det blir paranoit att seriöst tro något sådant.   Det här med att planen kunde obehindrat flyga genom så välbevakat luft rum är inget konstig, för ingen visste något att de var kapade förren bra långt in på flygningen, & ingen hade ens fantiserat om att ramma ett hus, eller 3st. Man skickar inte upp i vanliga fall ett F-16 vid ett kapardrama. Varför skulle de göra det nu för, ingen kunde drömde om vad som höll på att hända.   Det har hänt tidigare, har ni glöm Pearl Harbor.   Eller ska ni inbilla er att det var USA som gjorde det också????

blacken skrev:

laika skrev:

blacken skrev:

En dieseltank kan omöjligen explodera på ett sådant sätt så så att en hel kåk av den dimensionen drattar ner. visserligen så kan den brinna ganska så intensivt och "poffa" till men inte på den nivån som det krävs för att demolera ett höghus. Innan den smäller så har större delen av bränslet tryckts ut och förbränts genom tankavluftningen

jag har inte heller sagt att det var dieselgeneratorerna som fick skiten att rasa det är ju alla Konspirationsteorier som säger det. Jag säger bara att det var det som smällde som så många vittnen hörde. Men det var inte det som fick skiten att rasa kan vara en bidragande del.

Det skulle inte smälla så högt om dom heller.

Är det KONSTIGT att det låter när 5000 TON stål & betong ramlar från en höjd av.. jag vet inte säg 300 meter??    "Det skulle inte smälla så högt??"   Var du där & lyssnade??   Bara undrade?

Prova att släppa en lastpall på ett betong golv från 2 meter.   Prova sen att släppa en HEL WTC våning på våningen under..  Sen lägger du på 1/3 av hela WTC på det, för det var vad som ramla ner från 300 meter.     


Det saknas en HEL DEL verklighets förankring i den här tråden....

Ramrod skrev:

Det här spånet på hur ett höghus som WTC kunat ramla ihop så fort kan jag förklara med enkel fysik. Det  finns ett vardagligt experiment som vem som hellst kan utföra för att se hur samma principer kommer i rullning.   Ta en tom aluminium burk  33cl tex. Se bara till att burken är oskadd & inga bucklor i när du börjar.   Sen tar du & ställer burken på en plan yta, & sen ställer du dig själv på burken. Den ska hålla för din vikt om du inte väger överdrivet mycket.  Nu när du balanserar på burken ber du någon att göra försiktigt ett veck i sidan på burken & observera vad som händer.  Burken trycks ihop till en platt pannkaka.   Exakt samma princip gäller för WTC, Spelar ingen roll att balkarna var 12 cm tjocka i godset. Relativt burken sett är inte balken i WTC tjockare än burkens vägg. Samma sak hände när 500 TON & fulltankad jumbojet flyger in i WTC med OTROLIG rörelse energi i massan av omkrin 600 km/h.   Det är nästan som att jämföra att ta en gigantisk slägga & dynga in i byggnaden.  Jag är FÖRVÅNAD att byggnaden höll så länge som den gjorde.  Att det exploderade lite här & var när det rasa kan förklaras av allt flygbränsle som gick in i byggnaden.  Det är ju gjort så jet bränslet att det inte ska antändas med flit så lätt, så allt bränsle gick inte åt i krocken. mycket dränkte ner inne i bygget.  När armerings betongen sprack i bitar & börja att ramla ihop, all metall & skit som det frigjorde gick imot varan, bilda friktions värme, gnistor med elkablar som brast & allt, plus branden som redan härjade hjälpte till att få igång explotioner.. När jet bränslet väl brinner då brinner det BRA varmt. Stålet räcker med ett det blir uppvärmt så blir det mjukare. Resten fixar tyngdkraften att dra ner huset.   inget iget konstigt alls att allt gick SÅ fort. Den som räkna på minst 45 sec. i fall tid kan ju bara glömma det & vakna.  Det är alldeles för många olika & för stora krafter som satts igång när 1/3 av WTC börja att ramla ner på en redan veckad-skadad byggnad. Vet inte hur många tusen ton WTC väger, men det är MÅNGA!  Många verkar ha en övertro på hållfastighet relativt rörelse energi i massan som sätter fart. Inget konstig alls att bygget ramla på 10sec.  Det är ett kort hus som byggdes på 60 70 talet nångång. Det är nästan 40 år sen som set stått & vittrat i NY smogen

Att USA skulle ha gjort det själva tror jag INTE mycket på. De är alldeles för patriotiska & stolta över sitt land för att kunna göra något sådant.  Tror absolut inte att Bush skulle tilllåta något sådan om han visste om något.   Iget är omöjligt, Men chasen är SÅÅÅÅ försvinande LITEN att det blir paranoit att seriöst tro något sådant.   Det här med att planen kunde obehindrat flyga genom så välbevakat luft rum är inget konstig, för ingen visste något att de var kapade förren bra långt in på flygningen, & ingen hade ens fantiserat om att ramma ett hus, eller 3st. Man skickar inte upp i vanliga fall ett F-16 vid ett kapardrama. Varför skulle de göra det nu för, ingen kunde drömde om vad som höll på att hända.   Det har hänt tidigare, har ni glöm Pearl Harbor.   Eller ska ni inbilla er att det var USA som gjorde det också????

Studera hur WTC är byggt, kärnan skulle normalt sett ha stått kvar till stor del. Flygfotogen KAN inte brinna med den temperatur som kan smälta stål,  och större delen av flygbränslet brinner upp utanför huset, kolla filmerna så ser du. Att USA som nation skulle ligga bakom är väl lite långsökt, men det finns andra "krafter" i det landet, typ storfinansen, privata bolag mm,mm och när det gäller stålar,politik och andra personliga värderingar bakom så betyder människoliv ingenting.

Ramrod du måste vara full   sicken rappakalja

Spela inte dum laika det enda från planet som hittades var ett helt oskadat pass och ang punkt 7 så kanske du inte vet om att "al-quaida" kapade ett plan som kraschade utanför phildelfia

blacken skrev:

Ramrod skrev:

Det här spånet på hur ett höghus som WTC kunat ramla ihop så fort kan jag förklara med enkel fysik. Det  finns ett vardagligt experiment som vem som hellst kan utföra för att se hur samma principer kommer i rullning.   Ta en tom aluminium burk  33cl tex. Se bara till att burken är oskadd & inga bucklor i när du börjar.   Sen tar du & ställer burken på en plan yta, & sen ställer du dig själv på burken. Den ska hålla för din vikt om du inte väger överdrivet mycket.  Nu när du balanserar på burken ber du någon att göra försiktigt ett veck i sidan på burken & observera vad som händer.  Burken trycks ihop till en platt pannkaka.   Exakt samma princip gäller för WTC, Spelar ingen roll att balkarna var 12 cm tjocka i godset. Relativt burken sett är inte balken i WTC tjockare än burkens vägg. Samma sak hände när 500 TON & fulltankad jumbojet flyger in i WTC med OTROLIG rörelse energi i massan av omkrin 600 km/h.   Det är nästan som att jämföra att ta en gigantisk slägga & dynga in i byggnaden.  Jag är FÖRVÅNAD att byggnaden höll så länge som den gjorde.  Att det exploderade lite här & var när det rasa kan förklaras av allt flygbränsle som gick in i byggnaden.  Det är ju gjort så jet bränslet att det inte ska antändas med flit så lätt, så allt bränsle gick inte åt i krocken. mycket dränkte ner inne i bygget.  När armerings betongen sprack i bitar & börja att ramla ihop, all metall & skit som det frigjorde gick imot varan, bilda friktions värme, gnistor med elkablar som brast & allt, plus branden som redan härjade hjälpte till att få igång explotioner.. När jet bränslet väl brinner då brinner det BRA varmt. Stålet räcker med ett det blir uppvärmt så blir det mjukare. Resten fixar tyngdkraften att dra ner huset.   inget iget konstigt alls att allt gick SÅ fort. Den som räkna på minst 45 sec. i fall tid kan ju bara glömma det & vakna.  Det är alldeles för många olika & för stora krafter som satts igång när 1/3 av WTC börja att ramla ner på en redan veckad-skadad byggnad. Vet inte hur många tusen ton WTC väger, men det är MÅNGA!  Många verkar ha en övertro på hållfastighet relativt rörelse energi i massan som sätter fart. Inget konstig alls att bygget ramla på 10sec.  Det är ett kort hus som byggdes på 60 70 talet nångång. Det är nästan 40 år sen som set stått & vittrat i NY smogen

Att USA skulle ha gjort det själva tror jag INTE mycket på. De är alldeles för patriotiska & stolta över sitt land för att kunna göra något sådant.  Tror absolut inte att Bush skulle tilllåta något sådan om han visste om något.   Iget är omöjligt, Men chasen är SÅÅÅÅ försvinande LITEN att det blir paranoit att seriöst tro något sådant.   Det här med att planen kunde obehindrat flyga genom så välbevakat luft rum är inget konstig, för ingen visste något att de var kapade förren bra långt in på flygningen, & ingen hade ens fantiserat om att ramma ett hus, eller 3st. Man skickar inte upp i vanliga fall ett F-16 vid ett kapardrama. Varför skulle de göra det nu för, ingen kunde drömde om vad som höll på att hända.   Det har hänt tidigare, har ni glöm Pearl Harbor.   Eller ska ni inbilla er att det var USA som gjorde det också????

Studera hur WTC är byggt, kärnan skulle normalt sett ha stått kvar till stor del. Flygfotogen KAN inte brinna med den temperatur som kan smälta stål,  och större delen av flygbränslet brinner upp utanför huset, kolla filmerna så ser du. Att USA som nation skulle ligga bakom är väl lite långsökt, men det finns andra "krafter" i det landet, typ storfinansen, privata bolag mm,mm och när det gäller stålar,politik och andra personliga värderingar bakom så betyder människoliv ingenting.

Jag skrev inte att Bränslet brinner så varmt att det smälter stål. Jag skrev att det brinner BRA varmt & att det räcker att värma upp stålet för att det ska bli mjukt. Resten fixar tyngdkraften.   Jag har sett hur WTC är uppbyggt i stål konstruktionen.  Varje del är tänkt att förstärka varandra när det sitter ihop som det gjorde.  Precis som en stark kolförening som exempel , ta bort en bit så tappar den nästan helt sin styrka i bindningarna.  På samma sätt WTC.  Krocken skicka tryck vågor i bygget uppåt, neråt & åt alla sidor. De skadade hela konstruktionen, bara att det syntes mest där planet gick in.  Det är inte NORMALT att ett hus ska stå pall för ett jumbojet i 600km/h Även om de säger att de har "Räknat" på att det ska hålla... Har det gjorts ETT enda verkligt experimet som säger att det gick som det var tänkt...???? Nej Jag är VÄLDIGT säker på att det inte har gjorts med en WTC kopia när det byggdes för att se hur pass det stämmer med "beräkningarna"    Det är inget konstigt att huset gick ner till grunden & skada byggnader så illa runt om kring.  Jag menar att 5000 TON... om det räcker,   lägger sig inte som en pelare av byggskrot, 50 meter högt... på platsen.  Det "rinner" & kastas åt sidorna  på samma sätt som man skulle ha släppt en vatten pelare 300 meter hög.  Det är OTROLIGA krafter som startade, Det är svår att förstå...   Samma sak med planen som man inte hitta något efter på markytan.   Planet gick i brant vinkel ner i backen & gräver ner sig i marken som splitter. Därför blir det bara nästan ett hål & inget splitter runt om. Samma sak händer när en metorit slår ner i backen. det blir ett grop & metoriten sitter som en spik av splitter i marken. även om det inte handlar om samma hastigheter, så räcker det gott & väl till med planets vanliga hastighet & den branta vinkeln mot marken för att bli samma fenomen.  Det blir bara inte lika djup "spik" i marken med planet.     Det äääär långsökt att usa, skulle vare delaktigt.   Förmånga människor inblandat i en sån operation,  för lång tid... Det är nästan, nästan omöjligt att INGEN skulle skvallra om planerna.... Majoriteten är jag ÖVERTYGAD om att de inte skulle tillåta att det hände när planerna hade läckt ut...

hahaha så komiska ideér utan tanke och logik många har om detta, tro på allt möjligt utan minsta kritiska tänkande:) för vad har irakkriget kostat dem hittils, hörde nåt om en biljard dollar

wannabe1 skrev:

Ramrod du måste vara full   sicken rappakalja

Jag är spik nykter & övertygad att min logik väger ett par ton mer än din.   Vill du vara god & förklara vad du menar.  Det var inte så många ord du fick med där uppe.......

hört talas om nostradamus? förutspått...

Ramrod skrev:

blacken skrev:

Ramrod skrev:

Det här spånet på hur ett höghus som WTC kunat ramla ihop så fort kan jag förklara med enkel fysik. Det  finns ett vardagligt experiment som vem som hellst kan utföra för att se hur samma principer kommer i rullning.   Ta en tom aluminium burk  33cl tex. Se bara till att burken är oskadd & inga bucklor i när du börjar.   Sen tar du & ställer burken på en plan yta, & sen ställer du dig själv på burken. Den ska hålla för din vikt om du inte väger överdrivet mycket.  Nu när du balanserar på burken ber du någon att göra försiktigt ett veck i sidan på burken & observera vad som händer.  Burken trycks ihop till en platt pannkaka.   Exakt samma princip gäller för WTC, Spelar ingen roll att balkarna var 12 cm tjocka i godset. Relativt burken sett är inte balken i WTC tjockare än burkens vägg. Samma sak hände när 500 TON & fulltankad jumbojet flyger in i WTC med OTROLIG rörelse energi i massan av omkrin 600 km/h.   Det är nästan som att jämföra att ta en gigantisk slägga & dynga in i byggnaden.  Jag är FÖRVÅNAD att byggnaden höll så länge som den gjorde.  Att det exploderade lite här & var när det rasa kan förklaras av allt flygbränsle som gick in i byggnaden.  Det är ju gjort så jet bränslet att det inte ska antändas med flit så lätt, så allt bränsle gick inte åt i krocken. mycket dränkte ner inne i bygget.  När armerings betongen sprack i bitar & börja att ramla ihop, all metall & skit som det frigjorde gick imot varan, bilda friktions värme, gnistor med elkablar som brast & allt, plus branden som redan härjade hjälpte till att få igång explotioner.. När jet bränslet väl brinner då brinner det BRA varmt. Stålet räcker med ett det blir uppvärmt så blir det mjukare. Resten fixar tyngdkraften att dra ner huset.   inget iget konstigt alls att allt gick SÅ fort. Den som räkna på minst 45 sec. i fall tid kan ju bara glömma det & vakna.  Det är alldeles för många olika & för stora krafter som satts igång när 1/3 av WTC börja att ramla ner på en redan veckad-skadad byggnad. Vet inte hur många tusen ton WTC väger, men det är MÅNGA!  Många verkar ha en övertro på hållfastighet relativt rörelse energi i massan som sätter fart. Inget konstig alls att bygget ramla på 10sec.  Det är ett kort hus som byggdes på 60 70 talet nångång. Det är nästan 40 år sen som set stått & vittrat i NY smogen

Att USA skulle ha gjort det själva tror jag INTE mycket på. De är alldeles för patriotiska & stolta över sitt land för att kunna göra något sådant.  Tror absolut inte att Bush skulle tilllåta något sådan om han visste om något.   Iget är omöjligt, Men chasen är SÅÅÅÅ försvinande LITEN att det blir paranoit att seriöst tro något sådant.   Det här med att planen kunde obehindrat flyga genom så välbevakat luft rum är inget konstig, för ingen visste något att de var kapade förren bra långt in på flygningen, & ingen hade ens fantiserat om att ramma ett hus, eller 3st. Man skickar inte upp i vanliga fall ett F-16 vid ett kapardrama. Varför skulle de göra det nu för, ingen kunde drömde om vad som höll på att hända.   Det har hänt tidigare, har ni glöm Pearl Harbor.   Eller ska ni inbilla er att det var USA som gjorde det också????

Studera hur WTC är byggt, kärnan skulle normalt sett ha stått kvar till stor del. Flygfotogen KAN inte brinna med den temperatur som kan smälta stål,  och större delen av flygbränslet brinner upp utanför huset, kolla filmerna så ser du. Att USA som nation skulle ligga bakom är väl lite långsökt, men det finns andra "krafter" i det landet, typ storfinansen, privata bolag mm,mm och när det gäller stålar,politik och andra personliga värderingar bakom så betyder människoliv ingenting.

Jag skrev inte att Bränslet brinner så varmt att det smälter stål. Jag skrev att det brinner BRA varmt & att det räcker att värma upp stålet för att det ska bli mjukt. Resten fixar tyngdkraften.   Jag har sett hur WTC är uppbyggt i stål konstruktionen.  Varje del är tänkt att förstärka varandra när det sitter ihop som det gjorde.  Precis som en stark kolförening som exempel , ta bort en bit så tappar den nästan helt sin styrka i bindningarna.  På samma sätt WTC.  Krocken skicka tryck vågor i bygget uppåt, neråt & åt alla sidor. De skadade hela konstruktionen, bara att det syntes mest där planet gick in.  Det är inte NORMALT att ett hus ska stå pall för ett jumbojet i 600km/h Även om de säger att de har "Räknat" på att det ska hålla... Har det gjorts ETT enda verkligt experimet som säger att det gick som det var tänkt...???? Nej Jag är VÄLDIGT säker på att det inte har gjorts med en WTC kopia när det byggdes för att se hur pass det stämmer med "beräkningarna"    Det är inget konstigt att huset gick ner till grunden & skada byggnader så illa runt om kring.  Jag menar att 5000 TON... om det räcker,   lägger sig inte som en pelare av byggskrot, 50 meter högt... på platsen.  Det "rinner" & kastas åt sidorna  på samma sätt som man skulle ha släppt en vatten pelare 300 meter hög.  Det är OTROLIGA krafter som startade, Det är svår att förstå...   Samma sak med planen som man inte hitta något efter på markytan.   Planet gick i brant vinkel ner i backen & gräver ner sig i marken som splitter. Därför blir det bara nästan ett hål & inget splitter runt om. Samma sak händer när en metorit slår ner i backen. det blir ett grop & metoriten sitter som en spik av splitter i marken. även om det inte handlar om samma hastigheter, så räcker det gott & väl till med planets vanliga hastighet & den branta vinkeln mot marken för att bli samma fenomen.  Det blir bara inte lika djup "spik" i marken med planet.     Det äääär långsökt att usa, skulle vare delaktigt.   Förmånga människor inblandat i en sån operation,  för lång tid... Det är nästan, nästan omöjligt att INGEN skulle skvallra om planerna.... Majoriteten är jag ÖVERTYGAD om att de inte skulle tillåta att det hände när planerna hade läckt ut...

WTC var byggt runt en kärna bestående av c:a 40 stålbalkar arrangerade i grupp vid varandra som en "ryggrad så att säga. Golven byggdes runt kärnan och stöttades av ytterväggarna ( deras enda bärande funktion var att stödja golven och sig själva) Logiskt så skulle golven och väggarna kunna dråsa ner, men kärnan ska stå kvar normalt sett, iallafall stora delar av den. Och det är dom ENDA husen av den typen som har ramlat ihop vid en brand. Empire State Building överlevde en B-25 Liberator på 40 talet utan att brinna upp eller rasa ihop. Angånde flygplanet så är det den enda flygkraschen i historien som planet  disintegrerat vid kraschen alla andra mycket svåra flygkrascher (även dom som var mycket värre än just den specifika) så är stora delar av planet lätt identifierbara plus att man hittar kroppar av dom ombordvarande. Ett trafikflygplan kan inte komma upp i dom hastigheter som krävs för att det helt ska disentegreras.

Ingen som har länken med " bevis " eller påståenden varför det skulle kunna vara en konspirationsteori?

jag hörde att det var looptroop som skjöt crille.p

psilo skrev:

jag hörde att det var looptroop som skjöt crille.p

nej nej de va dom som sköt palme å skylde allt på crille.p