Klubbmannen skrev:

Turbo används i huvudsak främst för att det har högre verkningsgrad än en kompressor.
Även om kompressor skulle vara billigare, vilket inte är troligt men jag reserverar mig för att ha fel, så får man fortfarande mer effekt för pengarna med stressfläkt.

Det är inte direkt så att alla bilkoncerner och privatpersoner varit dumma nog att inte kolla i prislistor.

Kan dra ett exempel som de flesta sett i Top Gear. En McLaren SLR har en toppeffekt på 620 hk. Vid effektpeaken snor kompressorn 120 hk. "Egentligen" utvecklar motorn 740 hk vid effektpeak på motsvarande laddtryck.
En turbo snor inte så mycket effekt. Effektkurvan får man leva med. Och det gör man gott i om man hade tänkt försöka köra ekonomiskt. Låga varv = lågt laddtryck = låg bränsleförbrukning.

Simple as that. Vid sidan av andra mindre aspekter. Kompressorn har antagligen inte alls samma livslängd exempelvis. Jag har tyvärr ingen hårdfakta eller siffror att presentera för att visa hur pass stor skillnad det är. Så insatt är jag inte i ämnet.

Malm3n skrev:

Polarn kör ju med dubbelturbo på sin V8 .. motorn langar väl ut en 1500hk nu så det pinnar på rätt jävla bra på strippen bland dem snabbaste i sin klass i sverige