Tjo,

Tänkte köpa mig en kamera och har beslutsångest mellan en Canon eller Nikon.

Det jag vet är att Nikon kanske har lite mer möjligheter som auto AF och 24 megapixlar medans Canon har 18 megapixlar.

Tänkte höra med er som har bra kameror om hurvida stor skillnad det egentligen blir på bilderna i djupet och så vidare.
Även skillnad på videoinspelning mellan dessa kameror.

Vilken hade ni valt?

Megapixlarna ska du inte jämföra, i praktiken är det helt onödigt att välja kamera efter dess antal megapixlar.

Mitt svar till dig: testa kamerorna i hand i butik. Ta den som ligger bäst i näven och den du trivs bäst med att hantera, göra inställningar osv.
Skillnaden på fotografierna är nästintill desamma. Sen beror det ju på om du får med något objektiv eller så också, om det är en pengafråga eller inte osv.

Personligen hade jag kört Nikon, och det för att jag tycker de är smidigast (jag har rätt små händer för min längd), de är mest logiska i menyerna (smaksak) samt att de låter bäst när den fäller upp och ner spegeln. Canon tycker jag låter som en leksakskamera, medan Nikon har ett tydligt "Kli-ick".

Tillägg: Nikon har ju även kört samma fattning på objektiven sedan mer än 30 år tillbaka, så om någon släkting har en gammal Nikon systemkamera, så passar ju även objektiven de nya kamerorna. Du behöver kanske inte lägga ut pengar på nya objektiv.

Bebben skrev:

Megapixlarna ska du inte jämföra, i praktiken är det helt onödigt att välja kamera efter dess antal megapixlar.

Mitt svar till dig: testa kamerorna i hand i butik. Ta den som ligger bäst i näven och den du trivs bäst med att hantera, göra inställningar osv.
Skillnaden på fotografierna är nästintill desamma. Sen beror det ju på om du får med något objektiv eller så också, om det är en pengafråga eller inte osv.

Personligen hade jag kört Nikon, och det för att jag tycker de är smidigast (jag har rätt små händer för min längd), de är mest logiska i menyerna (smaksak) samt att de låter bäst när den fäller upp och ner spegeln. Canon tycker jag låter som en leksakskamera, medan Nikon har ett tydligt "Kli-ick".

Tillägg: Nikon har ju även kört samma fattning på objektiven sedan mer än 30 år tillbaka, så om någon släkting har en gammal Nikon systemkamera, så passar ju även objektiven de nya kamerorna. Du behöver kanske inte lägga ut pengar på nya objektiv.

Okej tack för svar!

Till Canon får man med EF-S 18-55IS II och allt som allt blir 5390:-
Till Nikon får man med  AF-S DX 18-55 VR och allt som allt blir 4490:-

Får väl åka och se vilken som ligger bäst i handen, samt inställningarna.
Läste förövrigt att Nikon har ett mer starkare realistiskt färgkontrast i bilderna, men det bör väl inte spela någon stor roll då man ändå redigerar bilderna efteråt.

Andrezz skrev:

Bebben skrev:

Megapixlarna ska du inte jämföra, i praktiken är det helt onödigt att välja kamera efter dess antal megapixlar.

Mitt svar till dig: testa kamerorna i hand i butik. Ta den som ligger bäst i näven och den du trivs bäst med att hantera, göra inställningar osv.
Skillnaden på fotografierna är nästintill desamma. Sen beror det ju på om du får med något objektiv eller så också, om det är en pengafråga eller inte osv.

Personligen hade jag kört Nikon, och det för att jag tycker de är smidigast (jag har rätt små händer för min längd), de är mest logiska i menyerna (smaksak) samt att de låter bäst när den fäller upp och ner spegeln. Canon tycker jag låter som en leksakskamera, medan Nikon har ett tydligt "Kli-ick".

Tillägg: Nikon har ju även kört samma fattning på objektiven sedan mer än 30 år tillbaka, så om någon släkting har en gammal Nikon systemkamera, så passar ju även objektiven de nya kamerorna. Du behöver kanske inte lägga ut pengar på nya objektiv.

Okej tack för svar!

Till Canon får man med EF-S 18-55IS II och allt som allt blir 5390:-
Till Nikon får man med  AF-S DX 18-55 VR och allt som allt blir 4490:-

Får väl åka och se vilken som ligger bäst i handen, samt inställningarna.
Läste förövrigt att Nikon har ett mer starkare realistiskt färgkontrast i bilderna, men det bör väl inte spela någon stor roll då man ändå redigerar bilderna efteråt.

Väldigt mycket siffror, men här har du en jämförelse mellan kamerorna.

Jag skulle fortfarande ta Nikonen, dels för det jag nämnde ovan och att huset är delvis metall, har snabbare serietagning, bättre färgomfång, lättare, starkare batteri samt att Canons modell är gammal redan nu, nästan två år. Nikonen är 8 mån gammal.

Men som sagt, testa kamerorna i butik. Ta god tid på dig och prata med personalen.
VR och IS är respektive benämningar på objektivens antirörelseoskärpa, ingen av kamerorna har det inbyggt.

Bebben skrev:

Andrezz skrev:

Bebben skrev:

Megapixlarna ska du inte jämföra, i praktiken är det helt onödigt att välja kamera efter dess antal megapixlar.

Mitt svar till dig: testa kamerorna i hand i butik. Ta den som ligger bäst i näven och den du trivs bäst med att hantera, göra inställningar osv.
Skillnaden på fotografierna är nästintill desamma. Sen beror det ju på om du får med något objektiv eller så också, om det är en pengafråga eller inte osv.

Personligen hade jag kört Nikon, och det för att jag tycker de är smidigast (jag har rätt små händer för min längd), de är mest logiska i menyerna (smaksak) samt att de låter bäst när den fäller upp och ner spegeln. Canon tycker jag låter som en leksakskamera, medan Nikon har ett tydligt "Kli-ick".

Tillägg: Nikon har ju även kört samma fattning på objektiven sedan mer än 30 år tillbaka, så om någon släkting har en gammal Nikon systemkamera, så passar ju även objektiven de nya kamerorna. Du behöver kanske inte lägga ut pengar på nya objektiv.

Okej tack för svar!

Till Canon får man med EF-S 18-55IS II och allt som allt blir 5390:-
Till Nikon får man med  AF-S DX 18-55 VR och allt som allt blir 4490:-

Får väl åka och se vilken som ligger bäst i handen, samt inställningarna.
Läste förövrigt att Nikon har ett mer starkare realistiskt färgkontrast i bilderna, men det bör väl inte spela någon stor roll då man ändå redigerar bilderna efteråt.

Väldigt mycket siffror, men här har du en jämförelse mellan kamerorna.

Jag skulle fortfarande ta Nikonen, dels för det jag nämnde ovan och att huset är delvis metall, har snabbare serietagning, bättre färgomfång, lättare, starkare batteri samt att Canons modell är gammal redan nu, nästan två år. Nikonen är 8 mån gammal.

Men som sagt, testa kamerorna i butik. Ta god tid på dig och prata med personalen.
VR och IS är respektive benämningar på objektivens antirörelseoskärpa, ingen av kamerorna har det inbyggt.

Ja det lutar mer åt Nikon faktiskt, tycker dock det är konstigt att varför äldre kamera kostar mer än en nyare, också just därför jag har beslutsångest.

Men får åka å kika på bägge kamerorna och testa mig fram!