Mervolic skrev:

spillolja skrev:

DiwraZ skrev:

Dethär svamlet om att man blir utan ersättning om försäkringsbolaget "kommer på en" med att ha bluffat med ägaren får någon gärna utveckla. I vilken situation kan detta inträffa? Vid stöld, skadegörelse eller avåkning? Eller i alla ärenden? Förklara gärna

Om du är ung och bor i Stockholms innerstad men har bilen skriven som ägare hos moster i Dorotea
för att kunna försäkra den billigare

och råka ut för en skada tex. krock egenvållande  och försäkringsbolaget får reda på förhållandet
riskerar man 100% jämkning på ersättningen

vill man bara ha trafikförsäkring spelar det ingen större roll

Precis så har jag uppfattat det också, försäkringsbolaget kräver en alltså på återbetalning för det dom lägger ut vid en så kallad skenförsäkring. Dock har jag inte riktigt förstått hur dom kan bevisa att det är den, i exemplet, yngre personen som brukar bilen? Kan man inte bara ha lånat bilen tillfälligt? Är det "olagligt" (enligt fbs regler alltså) att låna någons bil?

Jag (min mor) köpte bil av en som jobbar på försäkringsbolag. Hon berättade att om det går att styrka att barnet betalat bilen genom till exempel banköverföring eller att barnet har billån i sitt namn kan det bevisa att det är bedrägeri. Men har man cashat bilen eller pengarna kommer från förälderns konto och att man är skriven på samma adress så bör det vara kolugnt. Men som i exemplet med tanten i Dorotea. Där osar det katt

Självklart ska man stå som ägare på sin egna bil annars är det inte ens egna bil tycker iallafall jag.

Vad för tant i Dorotea vart nyfiken?

Djo skrev:

Självklart ska man stå som ägare på sin egna bil annars är det inte ens egna bil tycker iallafall jag.

Vad för tant i Dorotea vart nyfiken?

Tidigare inlägg handlar om tanten. Är det obehagligt att åka i andras bilar? Förstår inte resonemanget.

DiwraZ skrev:

Djo skrev:

Självklart ska man stå som ägare på sin egna bil annars är det inte ens egna bil tycker iallafall jag.

Vad för tant i Dorotea vart nyfiken?

Tidigare inlägg handlar om tanten. Är det obehagligt att åka i andras bilar? Förstår inte resonemanget.

Är bilen skriven på någon annan är det inte din bil under förutsättning att det inte är ett delat ekonomiskt intresse i bilen som för gifta exempelvis.
Så enkelt är det.

Evildan skrev:

DiwraZ skrev:

Djo skrev:

Självklart ska man stå som ägare på sin egna bil annars är det inte ens egna bil tycker iallafall jag.

Vad för tant i Dorotea vart nyfiken?

Tidigare inlägg handlar om tanten. Är det obehagligt att åka i andras bilar? Förstår inte resonemanget.

Är bilen skriven på någon annan är det inte din bil under förutsättning att det inte är ett delat ekonomiskt intresse i bilen som för gifta exempelvis.
Så enkelt är det.

Och?

DiwraZ skrev:

Evildan skrev:

DiwraZ skrev:

Tidigare inlägg handlar om tanten. Är det obehagligt att åka i andras bilar? Förstår inte resonemanget.

Är bilen skriven på någon annan är det inte din bil under förutsättning att det inte är ett delat ekonomiskt intresse i bilen som för gifta exempelvis.
Så enkelt är det.

Och?

Det behöver jag väl knappast utveckla i ännu en tråd gällande skenförsäkringar och riskerna med dessa, hur det gör försäkringarna dyrare för de som har råd att äga sin bil enligt gällande lagar för bilägande samt hur illa det är att aktivt begå ett bedrägeri, som ligger högre på straffskalan än snatteri, på det viset med en förälder.
Detta skall väl knappast behövas diskuteras igen?

Det rimmar särskilt illa enligt mig om någon skenförsäkrar hela sin bilpark och sedan i diverse trådar menar på att har man inte råd att serva bilen ska man inte heller ha någon bil, eller för all del menar att har man inte råd med helförsäkring ska man inte ha en dyrare bil.

DiwraZ skrev:

Djo skrev:

Självklart ska man stå som ägare på sin egna bil annars är det inte ens egna bil tycker iallafall jag.

Vad för tant i Dorotea vart nyfiken?

Tidigare inlägg handlar om tanten. Är det obehagligt att åka i andras bilar? Förstår inte resonemanget.

Okej. Nej det är det inte. Men för att jag ska kunna stå rakryggad och säga att detta är min bil så lär då jag stå som ägare.

och jag vet att detta är svårt att förstå för dom som låter sin mor eller far stå som ägare.

Evildan skrev:

DiwraZ skrev:

Evildan skrev:

Är bilen skriven på någon annan är det inte din bil under förutsättning att det inte är ett delat ekonomiskt intresse i bilen som för gifta exempelvis.
Så enkelt är det.

Och?

Det behöver jag väl knappast utveckla i ännu en tråd gällande skenförsäkringar och riskerna med dessa, hur det gör försäkringarna dyrare för de som har råd att äga sin bil enligt gällande lagar för bilägande samt hur illa det är att aktivt begå ett bedrägeri, som ligger högre på straffskalan än snatteri, på det viset med en förälder.
Detta skall väl knappast behövas diskuteras igen?

Det rimmar särskilt illa enligt mig om någon skenförsäkrar hela sin bilpark och sedan i diverse trådar menar på att har man inte råd att serva bilen ska man inte heller ha någon bil, eller för all del menar att har man inte råd med helförsäkring ska man inte ha en dyrare bil.

Jo det ämnet behöver luftas ytterligare. Jag är förmodligen enfaldig och trögfattad nog att inte begripa vad som skulle kunna inträffa. Skräckexempel där allt dragits till sin spets är irrelevant. Klarspråk: Hur påverkas försäkringsätendet i ett fall där den faktiska ägaren och registrerad ägare är olika personer(tre olika fall) Stöld, skadegörelse och olycka där det inte finns något försäkringspliktigt fordon eller annan part med skuld till incidenten. Förklara gärna för mig. Ändra inte på några förutsättningar för att överbevisa mig.

Ägare och "ägare" bor på samma adress
Finns ingenting som styrker att barn har betalat för bilen som te.x banklån eller överföring av köpeskilling till säljaren från barnets konto

Hej!
Det var väl bilråd grabben skulle få...!?
Självklart helförsäkrar man inte en gammal bil som t.ex min vardagsbil (Audi 100 Avant 2,0E -89) då den, enligt försäkringsbolagen, inte är "värd " mer än ca 5000-7000:-. För mig är bilen naturligtvis "värd" betydligt mer eftersom den är i bättre skick nu än när jag köpte den 1993 för 84000. Men av försäkringsbolaget skulle jag inte få mycket i ersättning vid en eventuell krock , även om jag hade bilen helförsäkrad. Nu är den halvförsäkrad och har alltid varit så.

Likadant är det med min Audi TT 3,2lit roadster från 2004, den är också halvförsäkrad och jag resonerar som så att chansen/risken att jag skulle krocka med den och själv vara vollande till skadan är inte så stor då jag bara kör med den under  maj t.om september(ca 150-250mil ).


Audi 100 Avant 2,0E -89


Bilden från Offenburg i södra Tyskland där TT:n köptes.

DiwraZ skrev:

Evildan skrev:

DiwraZ skrev:

Och?

Det behöver jag väl knappast utveckla i ännu en tråd gällande skenförsäkringar och riskerna med dessa, hur det gör försäkringarna dyrare för de som har råd att äga sin bil enligt gällande lagar för bilägande samt hur illa det är att aktivt begå ett bedrägeri, som ligger högre på straffskalan än snatteri, på det viset med en förälder.
Detta skall väl knappast behövas diskuteras igen?

Det rimmar särskilt illa enligt mig om någon skenförsäkrar hela sin bilpark och sedan i diverse trådar menar på att har man inte råd att serva bilen ska man inte heller ha någon bil, eller för all del menar att har man inte råd med helförsäkring ska man inte ha en dyrare bil.

Jo det ämnet behöver luftas ytterligare. Jag är förmodligen enfaldig och trögfattad nog att inte begripa vad som skulle kunna inträffa. Skräckexempel där allt dragits till sin spets är irrelevant. Klarspråk: Hur påverkas försäkringsätendet i ett fall där den faktiska ägaren och registrerad ägare är olika personer(tre olika fall) Stöld, skadegörelse och olycka där det inte finns något försäkringspliktigt fordon eller annan part med skuld till incidenten. Förklara gärna för mig. Ändra inte på några förutsättningar för att överbevisa mig.

Ägare och "ägare" bor på samma adress
Finns ingenting som styrker att barn har betalat för bilen som te.x banklån eller överföring av köpeskilling till säljaren från barnets konto

Du borde väl veta bättre än att ponera att jag skulle ändra en frågeställnings förutsättningar.
Vid tvist dras allt i regel till sin spets för att bevisa skenförsäkringen och därmed undvika utbetalning av ersättning.

Ärendets utgång kan påverkas beroende på:
Under vilka omständigheter skadan sker.
Vilken typ av bil det gäller, sannolikheten att en person av ett kön och ålder innehar en viss typ av fordon.

Skadereglerare har i regel stor erfarenhet av försäkringsbedrägerier som detta och är ofta skickliga på att kunna upptäcka dom.
Villkoren för din mors försäkringar finns i regel att tillgå online annars brukar dom skickas i brevet med försäkringsbeviset vid nytecknande av försäkringen, där kan ni läsa mer om vad som kan ske om försäkringsbolaget misstänker skenförsäkring.
Förutom att ersättningen kan utebli finns det fler ting som kan försvåra och fördyra senare vid tecknande av fler försäkringar, men det är en helt annan sak och jag tycker vi låter tråden vara i fred nu med dylikt och återgår till att råda TS vilken bil denne ska köpa och givetvis i eget namn äga för att råda någon till ett försäkringsbedrägeri strider även emot forumsreglerna.
7§ Uppmaning till brott
•Det är inte under några omständigheter tillåtet att uppmana till brott i forumet (eller någon annanstans på Garaget)