Tråden för riktiga Hdr bilder(ej fejk i lightroom)
Mitt i dessa oändliga diskussioner om det är HDR eller ej så trotsar jag alla odds och bidrar med ett litet bidrag så får vi se vad ni säger om min bild...
För denna bild har jag försökt att komma så nära det som ögat såg det.
Före:
Efter:
Senast redigerat av Fotografen_Micke (21 oktober 2009)
Volkswagen Golf 1.6 MK4 (2002)
matteeee skrev:
Inte enligt dig eller Urkas (eller hans kollegor) nä, men enligt "språket". Vem tror du bestämmer vad alla ord betyder? Visst finns svenska akademin som "bestämmer" lite grann, men det är hur ord används och förstås som avgör betydelsen, och används ord tillräckligt flitigt på "fel sätt" men uppfattas på samma sätt av en majoritet så blir det helt enkelt ett vedertaget uttryck, hur inkorrekt det än må vara.
Du dumförklarar bara dig själv när du håller på såhär. HDR betyder high dynamic range dvs Högt dynamiskt omfång vilket betyder att bilden skall ha ett högt dynamiskt omfång, om bilden INTE har ett högt dynamiskt omfång så är det inte en HDR och kommer aldrig bli.
Däremot kan du få kalla det för HDR men det kommer aldrig bli en HDR bara för du gjort bilen i ett HDR program.
Som sagt, det spelar ingen roll hur många som kallar det för HDR för det kommer aldrig bli ett högt dynamiskt omfång på en bild med lågt dynamiskt omfång.
End of story.
Tack tsdi 
Senast redigerat av Laxxen (21 oktober 2009)
Flickr - Mitt Fotoalbum
matteeee skrev:
Laxxen skrev:
Du dumförklarar bara dig själv när du håller på såhär. HDR betyder high dynamic range dvs Högt dynamiskt omfång vilket betyder att bilden skall ha ett högt dynamiskt omfång, om bilden INTE har ett högt dynamiskt omfång så är det inte en HDR och kommer aldrig bli.
Däremot kan du få kalla det för HDR men det kommer aldrig bli en HDR bara för du gjort bilen i ett HDR program.
Som sagt, det spelar ingen roll hur många som kallar det för HDR för det kommer aldrig bli ett högt dynamiskt omfång på en bild med lågt dynamiskt omfång.
End of story.
Tack tsdiMen du trasslar in dig i tekniken bakom. Nöj dig med att se på ordet HDR-bild. Folk använder det till bilder som inte har högt (var går gränsen då, per definition?) dynamiskt omfång. Så långt är vi överens. Men det jag menar är inte att bilden får högre dynamiskt omfång för att folk kallar den för HDR, men däremot att folk vet vad som menas när nån säger HDR, även om det som menas inte per definition är HDR.
Alla människor har sett en solnedgång, men per definition går solen inte ner. Då är "solnedgång" ett felaktigt uttryck och det spelar ingen roll hur många som kallar det för solnedgång, solen går inte ner för det. Men alla vet vad som menas med uttrycket, även om det är fel, och ingen gnäller på det.
Visst vore det fantastiskt at leva i ett helt korrekt samhälle där ingen sa fel eller menade fel, alla uttryck beskrev exakt per definition vad som menades osv. Men dit når vi inte även om folk slutar kallar "HDR-effekts-tonmappade-bilder med lägre dynamiskt omfång" för "HDR"...
Det är ju precis det jag försöker förmedla, jag vill ju att alla nybörjare ska veta vad HDR är och vad HDR inte är.
Helt rätt det du säger ang. solnedgången, jag menar bara att det är väldigt onödigt att lära ut felaktig fakta precis som solnedgång är felaktigt.
Så jag ser inte problemet med att lära ut rätt från början om vad HDR är?
Mvh
Flickr - Mitt Fotoalbum
matteeee skrev:
"problemet" är bara att för många redan använder det felaktigt, och det ger inte denna tråden (eller nån annanstans) ett dugg bättre (eller sämre) bilder oasvett vad vi kallar det...
Och med din positiva attityd lär saker och ting bli mycket bättre [/ironi] 
Flickr - Mitt Fotoalbum
Inte för att leka moderator men lägg ner pratet och posta HDR bilder grabbar och töser. 
matteeee skrev:
Man ska inte anta så mycket Urkas... Men jag antar att du har missuppfattat det mesta av det jag skrivit.
Men lycka till med att tjata vidare på alla som säger fel, det kan bli ett tufft jobb... Ett tips är att kika in på diverse foto-forum också, finns en hel del liknande där att rätta till.
Och du verkar ha missat allt jag skrev. Men ja, tyvärr finns det för mycket trögfattat folk som verkligen inte vill lära sig hur saker ligger till.
Men nu orkar jag inte mer, för även du verkar lite trögfattad. 
expect1991 skrev:
Inte för att leka moderator men lägg ner pratet och posta HDR bilder grabbar och töser.
ska så ske.
Nissan King Cab 4x4 DIESEL "Carnival of Rust" (1992)
Volvo C303 "TGB111A MT" (1977)
Finnmerchant skrev:
expect1991 skrev:
Inte för att leka moderator men lägg ner pratet och posta HDR bilder grabbar och töser.ska så ske.
http://www1.garaget.org/gallery/archive … 83wn0m.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … qne2kg.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … u8pdzp.jpg
http://www1.garaget.org/gallery/archive … x1venj.jpg
http://photos-g.ak.fbcdn.net/photos-ak- … 1_5215.jpg
http://photos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak … 9928_n.jpg
http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak … 6429_n.jpg
Riktigt fina bilder!
Buick Electra 225 (1965)
Kommentar? 
Kan nån vänlig själ förklara varför det blir pixligt? Blir så på vissa av mina bilder.
Kan det bero på att jag ändrat exponering i Ps av en JPG bild?
Kolla ex på himmelen
Tacksam för hjälp.
Mvh
Senast redigerat av M_Fotograf (22 oktober 2009)
M_Fotograf skrev:
Kommentar?
http://pici.se/pictures/cNHQGVgMM.jpg
Kan nån vänlig själ förklara varför det blir pixligt? Blir så på vissa av mina bilder.
Kan det bero på att jag ändrat exponering i Ps av en JPG bild?
Kolla ex på himmelen
Tacksam för hjälp.
Mvh
Bilden är underbar, men då man har läst allt i denna tråden undrar jag lite bara för det (är som sagt själv n00b, vill bara lära mig...
men om detta nu är HDR varför är skuggan under träden bäcksvart? går inte HDR just ut på att man ser konturerna även där?
BTW, har du kört med ND filter för att få till slutartiden?
Senast redigerat av Xoff (22 oktober 2009)
