Rquired skrev:

Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Ett antisladdsystem utgör en enorm fördel, främst för att det reagerar snabbare och kan hantera mer information än  vad någon förare kan. I praktiken innebär det att rätt beslut fattas på en bråkdel av den tiden en människa behöver för att ens reagera, men inget system upphäver naturlagarna!

Ett drivande hjul utgör en riktad kraft (Framåt/bakåt) och ett moment, vilket när bilen har grepp driver bilen framåt. Även ett spinnande hjul skapar samma krafter, med en större energiförlust. Ibland är inte kraften tillräckligt för att föra bilen framåt, t.ex om man står mitt i en läskigt hal uppförsbacke.

Fyra drivande hjul ökar chansen att få ner mer eller tillräckligt med kraft i marken och på så vis kan en bra 4WD antingen accelerera fortare än en bil med två drivande hjul eller ta sig fram där en bil med två drivande hjul fastnar. Notera "ökar chansen".

Sedan har vi den största fördelen med fyrhjulsdrift, ofta förekommer olika former av bromsade differentialer som ser till att kraften hamnar på det hjul som kan använda den mest effektivt. De flesta (moderna?) standardbilar med två drivande hjul saknar detta, därmed riskerar kraften att skickas till det hjul med sämst grepp och endast ett hjul snurrar.
En bil med två drivande hjul och en bromsad differential har ett övertag mot dessa, genom att bägge hjulen alltid snurrar och det hjul med bäst grepp får mest kraft.

Jag vill påstå att det är förmågan att få kraften dit den behövs och inte att alla hjul driver, som är den största anledningen till att fyrhjulsdrift generellt har ett övertag mot tvåhjulsdrift. Det finns mängder med helt värdelösa fyrhjulsdrivna bilar, tidiga Hyundai Santa Fé och Lexus RX400h är två exempel.

Bakom den här tråden ligger en annan diskussion som förekom i tråden "Köpråd A4 (b6) vs Coupe", vilket jag tycker är värt att nämna för nya skribenter som upplever att en del hoppar rakt in i ämnet.

Där påstods bland annat att en fyrhjulsdriven bil har bättre grepp även i situationer som inte omfattar acceleration, alltså hanteringen av en bil. Jag hävdar att det är inkorrekt.

Drivningen skapar som sagt en kraft framåt, inte ett grepp. Om du kör rakt fram på ett underlag med låg friktion (t.ex is) med två bilar, en 2WD och en 4WD. Och så tänker vi oss en kraft 90 grader mot körriktningen mot sidan på bilen, en 4WD har inte bättre grepp och kommer alltså att bete sig exakt likadant som en 2WD även om man gasar: Den kommer börja röra sig i sidled. Att en 4WD skapar en större kraft framåt motverkar inte kraften i sidled, den försvinner inte av den anledningen.

Kraften riktad 90 grader mot körriktningen kan i verkligheten vara många saker, att bilen får sladd, att vägen svänger, att ett rådjur springer in i sidan av bilen.

Detta kan enkelt visas med bland annat vektorer, hade jag haft tillgång till exempelvis paint hade jag kunnat rita upp den lösningen åt er.

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.

Unleash skrev:

Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder...  2wd som 4wd

Rquired skrev:

Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Rquired skrev:

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.

Wicca skrev:

Unleash skrev:

Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder...  2wd som 4wd

Vad som är liten skillnad är ju en bra fråga, vagt uttryck. Enligt Audi så drar en splitter ny Audi A4 med 2.0 Tfsi-motor:

utan Quattro: 0,62 liter per mil blandat
med Quattro: 0,68 liter per mil

Ja, det är en liten skillnad, men det är också på en splitter ny bil(äldre system är troligen sämre) med förbrukningssiffror vi nog alla vet sällan stämmer. Och i de testkörningarna gör man nog inte så mycket rivstarter och körningar på dåliga underlag(då 4WD går in mer och skillnaden lär bli större)

Andelen quattro-bilar på blocket är inte mer än icke quattro, en snabb sökning ger mig:
Alla audis på blocket: 8365 stycken
Antal Audis på blocket med quattro: 2705

Det ger att andelen Audis med quattro på blocket är 32,3 %, klart underlägsen andel alltså.

Om Audis fyrhjulsdriftssystem är säkert vet jag ej, men det är inte det tråden handlar om, den handlar om fyrhjulsdriftssystem i allmänhet.

SE skrev:

Rquired skrev:

Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Ett antisladdsystem utgör en enorm fördel, främst för att det reagerar snabbare och kan hantera mer information än  vad någon förare kan. I praktiken innebär det att rätt beslut fattas på en bråkdel av den tiden en människa behöver för att ens reagera, men inget system upphäver naturlagarna!

Ett drivande hjul utgör en riktad kraft (Framåt/bakåt) och ett moment, vilket när bilen har grepp driver bilen framåt. Även ett spinnande hjul skapar samma krafter, med en större energiförlust. Ibland är inte kraften tillräckligt för att föra bilen framåt, t.ex om man står mitt i en läskigt hal uppförsbacke.

Fyra drivande hjul ökar chansen att få ner mer eller tillräckligt med kraft i marken och på så vis kan en bra 4WD antingen accelerera fortare än en bil med två drivande hjul eller ta sig fram där en bil med två drivande hjul fastnar. Notera "ökar chansen".

Sedan har vi den största fördelen med fyrhjulsdrift, ofta förekommer olika former av bromsade differentialer som ser till att kraften hamnar på det hjul som kan använda den mest effektivt. De flesta (moderna?) standardbilar med två drivande hjul saknar detta, därmed riskerar kraften att skickas till det hjul med sämst grepp och endast ett hjul snurrar.
En bil med två drivande hjul och en bromsad differential har ett övertag mot dessa, genom att bägge hjulen alltid snurrar och det hjul med bäst grepp får mest kraft.

Jag vill påstå att det är förmågan att få kraften dit den behövs och inte att alla hjul driver, som är den största anledningen till att fyrhjulsdrift generellt har ett övertag mot tvåhjulsdrift. Det finns mängder med helt värdelösa fyrhjulsdrivna bilar, tidiga Hyundai Santa Fé och Lexus RX400h är två exempel.

Bakom den här tråden ligger en annan diskussion som förekom i tråden "Köpråd A4 (b6) vs Coupe", vilket jag tycker är värt att nämna för nya skribenter som upplever att en del hoppar rakt in i ämnet.

Där påstods bland annat att en fyrhjulsdriven bil har bättre grepp även i situationer som inte omfattar acceleration, alltså hanteringen av en bil. Jag hävdar att det är inkorrekt.

Drivningen skapar som sagt en kraft framåt, inte ett grepp. Om du kör rakt fram på ett underlag med låg friktion (t.ex is) med två bilar, en 2WD och en 4WD. Och så tänker vi oss en kraft 90 grader mot körriktningen mot sidan på bilen, en 4WD har inte bättre grepp och kommer alltså att bete sig exakt likadant som en 2WD även om man gasar: Den kommer börja röra sig i sidled. Att en 4WD skapar en större kraft framåt motverkar inte kraften i sidled, den försvinner inte av den anledningen.

Kraften riktad 90 grader mot körriktningen kan i verkligheten vara många saker, att bilen får sladd, att vägen svänger, att ett rådjur springer in i sidan av bilen.

Detta kan enkelt visas med bland annat vektorer, hade jag haft tillgång till exempelvis paint hade jag kunnat rita upp den lösningen åt er.

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.

Håller med dig angående det mesta.
Men jag vill fortfarande påstå att jag kan ta en 90° kurva snabbare och bättre med en 4WD än med en 2WD, just av den anledningen att jag får drivning på 2 extra hjul åt det hållet jag vill åt. Därav tar jag kurvan bättre.

Evildan skrev:

Att köra om vintertid genom tex en moddsträng är genom förståelse av enkel fysik en 4WD bil stabilare då återigen det drivande momentet fördelas ut på flera punkter än en 2WD och på så vis blir stadigare, för vad jag vet är det väl ingen som frikopplar när man byter fil utan man låter motorn driva på i samma hastighet alternativt ökar farten.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Riktigt riktigt dåliga argument.

Det kan likställas med en diskussion om exempelvis flygplan där några diskuterar vilket plan som är snabbast.
Spitfire eller JAS.

Då dyker kille X in och säger att viktigast är att JAS har bränsle annars är Spitfire snabbast.

På  samma gång undrar de andra i diskussionen om kille X bara trollar eller om han är på riktigt.

Rquired skrev:

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.

En 4WD som hanteras korrekt (vilket inte är raketvetenskap) kommer vara säkrare än en 2WD i många situationer.
På grund av 4 drivande hjul så så finns det möjlighet till en helt annan prestanda också.

Om inte 4WD skulle ger bättre säkerhet, prestanda och framkomlighet så skulle inte 4WD dominera inom rallyvärlden. Så enkelt är det.

Har du ringt några rallyteam än och berättat om dina fakta att 4WD varken är bättre än FWD eller RWD ?

Ett exempel från verkligheten:
Vid min bostad så finns det en korsning som saknar signaler. Vintertid är denna ofta väldig hal.  Med tidigare 2WD bilar så har det ibland varit riktig jobbigt att passera denna korsning. Riktigt långsamma passeringar fick jag göra ibland så det var riktigt halt ibland.

När jag sedan skaffade min Quattro så drar den iväg helt utan problem.  Detta innebär att jag nu  behöver vistas i korsningen i 6 sekunder istället för kanske 30 sek. Denna är 24 sekunder färre som det finns en risk att jag blir påkörd.

Detta ger SÄKERHET.

SE skrev:

Evildan skrev:

Att köra om vintertid genom tex en moddsträng är genom förståelse av enkel fysik en 4WD bil stabilare då återigen det drivande momentet fördelas ut på flera punkter än en 2WD och på så vis blir stadigare, för vad jag vet är det väl ingen som frikopplar när man byter fil utan man låter motorn driva på i samma hastighet alternativt ökar farten.

Tack. Precis detta exempel har jag använt mig av i förra tråden, dock utan att alla höll med mig.

SE skrev:

henke_99 skrev:

Jag kan ju välja mellan 2wd o 4wd Åker 2wd för att spara soppa (då är främre drivlinan helt urkopplad så det är bara den extra vikten på framdiff och fördelningslåda som kan öka förbrukningen jämfört med en 2wd) o lägger i 4wd om inte framkomligheten räcker till.

Det du har kan man verkligen kalla 4x4

Unleash skrev:

Wicca skrev:

Unleash skrev:

Quattro drar mer än 2wd men skillnaden är liten.
Inköpspriset tror jag inte skiljer mycket alls då andelen Quattro bilar är högre än 2wd (audi bilar)

Quattro 4wd är rätt skottsäker sköter man det riktigt så är det inga problem
saker går alltid sönder...  2wd som 4wd

Vad som är liten skillnad är ju en bra fråga, vagt uttryck. Enligt Audi så drar en splitter ny Audi A4 med 2.0 Tfsi-motor:

utan Quattro: 0,62 liter per mil blandat
med Quattro: 0,68 liter per mil

Ja, det är en liten skillnad, men det är också på en splitter ny bil(äldre system är troligen sämre) med förbrukningssiffror vi nog alla vet sällan stämmer. Och i de testkörningarna gör man nog inte så mycket rivstarter och körningar på dåliga underlag(då 4WD går in mer och skillnaden lär bli större)

Andelen quattro-bilar på blocket är inte mer än icke quattro, en snabb sökning ger mig:
Alla audis på blocket: 8365 stycken
Antal Audis på blocket med quattro: 2705

Det ger att andelen Audis med quattro på blocket är 32,3 %, klart underlägsen andel alltså.

Om Audis fyrhjulsdriftssystem är säkert vet jag ej, men det är inte det tråden handlar om, den handlar om fyrhjulsdriftssystem i allmänhet.

somsagt jag talar av egen erfarenhet och du sitter och copy paste:ar siffror.

tycker det talar för sig själv.

TouchOfRed skrev:

SE skrev:

henke_99 skrev:

Jag kan ju välja mellan 2wd o 4wd Åker 2wd för att spara soppa (då är främre drivlinan helt urkopplad så det är bara den extra vikten på framdiff och fördelningslåda som kan öka förbrukningen jämfört med en 2wd) o lägger i 4wd om inte framkomligheten räcker till.

Det du har kan man verkligen kalla 4x4

Ironi eller seriös? Om det var ironi, varför skulle det inte vara 4x4? Bara för att det inte driver på alla 4 hela tiden??

Rquired skrev:

Nej som jag skrev i den andra tråden tänker jag inte ringa några rallyteam. Eftersom två drivande hjul fortfarande används inom vissa klasser av sporten, och eftersom Lancia dominerade rally VM med sin bakhjulsdrivna Lancia 037 flera år i rad trots att en av dess konkurrenter var den fyrhjulsdrivna legenden Audi Quattro, tror jag inte det behövs.

Rquired skrev:

Först efter att Lancia inte längre kunde delta i VM på grund av ekonomiska problem,

Rquired skrev:

Lustigt om 4WD per automatik är överlägset RWD inom rally

Rquired skrev:

SE skrev:

Rquired skrev:

Min uppfattning är att framhjulsdrift, bakhjulsdrift och fyrhjulsdrift sitter på ett antal för och nackdelar. För att ta sig mellan A och B är inte dessa helt relevanta, utan för en säker bil krävs bra däck (Vilka utgör kontakten mellan vägbana och fordon, det vill säga greppet) och en modell med ett tryggt, hanterbart och förutsägbart beteende.

Ett antisladdsystem utgör en enorm fördel, främst för att det reagerar snabbare och kan hantera mer information än  vad någon förare kan. I praktiken innebär det att rätt beslut fattas på en bråkdel av den tiden en människa behöver för att ens reagera, men inget system upphäver naturlagarna!

Ett drivande hjul utgör en riktad kraft (Framåt/bakåt) och ett moment, vilket när bilen har grepp driver bilen framåt. Även ett spinnande hjul skapar samma krafter, med en större energiförlust. Ibland är inte kraften tillräckligt för att föra bilen framåt, t.ex om man står mitt i en läskigt hal uppförsbacke.

Fyra drivande hjul ökar chansen att få ner mer eller tillräckligt med kraft i marken och på så vis kan en bra 4WD antingen accelerera fortare än en bil med två drivande hjul eller ta sig fram där en bil med två drivande hjul fastnar. Notera "ökar chansen".

Sedan har vi den största fördelen med fyrhjulsdrift, ofta förekommer olika former av bromsade differentialer som ser till att kraften hamnar på det hjul som kan använda den mest effektivt. De flesta (moderna?) standardbilar med två drivande hjul saknar detta, därmed riskerar kraften att skickas till det hjul med sämst grepp och endast ett hjul snurrar.
En bil med två drivande hjul och en bromsad differential har ett övertag mot dessa, genom att bägge hjulen alltid snurrar och det hjul med bäst grepp får mest kraft.

Jag vill påstå att det är förmågan att få kraften dit den behövs och inte att alla hjul driver, som är den största anledningen till att fyrhjulsdrift generellt har ett övertag mot tvåhjulsdrift. Det finns mängder med helt värdelösa fyrhjulsdrivna bilar, tidiga Hyundai Santa Fé och Lexus RX400h är två exempel.

Bakom den här tråden ligger en annan diskussion som förekom i tråden "Köpråd A4 (b6) vs Coupe", vilket jag tycker är värt att nämna för nya skribenter som upplever att en del hoppar rakt in i ämnet.

Där påstods bland annat att en fyrhjulsdriven bil har bättre grepp även i situationer som inte omfattar acceleration, alltså hanteringen av en bil. Jag hävdar att det är inkorrekt.

Drivningen skapar som sagt en kraft framåt, inte ett grepp. Om du kör rakt fram på ett underlag med låg friktion (t.ex is) med två bilar, en 2WD och en 4WD. Och så tänker vi oss en kraft 90 grader mot körriktningen mot sidan på bilen, en 4WD har inte bättre grepp och kommer alltså att bete sig exakt likadant som en 2WD även om man gasar: Den kommer börja röra sig i sidled. Att en 4WD skapar en större kraft framåt motverkar inte kraften i sidled, den försvinner inte av den anledningen.

Kraften riktad 90 grader mot körriktningen kan i verkligheten vara många saker, att bilen får sladd, att vägen svänger, att ett rådjur springer in i sidan av bilen.

Detta kan enkelt visas med bland annat vektorer, hade jag haft tillgång till exempelvis paint hade jag kunnat rita upp den lösningen åt er.

Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två, utan föraren måste anpassa sig efter bilen. Sedan kan en viss drivning vara bättre i ett visst moment, t.ex att fyrhjulsdrift generellt kan utnyttja mer av bilens effekt på halt underlag eller att framhjulsdrift generellt har lägst effektförlust i drivlinan, det är en helt annan sak.

Håller med dig angående det mesta.
Men jag vill fortfarande påstå att jag kan ta en 90° kurva snabbare och bättre med en 4WD än med en 2WD, just av den anledningen att jag får drivning på 2 extra hjul åt det hållet jag vill åt. Därav tar jag kurvan bättre.

Bra att vi fick det utrett efter den andra tråden, jag håller dock inte med dig helt angående det sista. Du kanske kör snabbare i en 4WD, jag kan erkänna att jag tror själv att de flesta klarar av det snabbare med en 4WD.

Teknikens Värld gjorde dock ett intressant test i nummer 3 2001, i ett vintertest mellan Passat V6 och BMW 520i. De tog reda på vilken bil som klarade av högst hastighet genom en lång vänsterkurva på snö, resultatet påstår artikelförfattaren förvånade även dem.

Passat 4motion klarade av 34km/h, oavsett stabilitetskontroll.
520i klarade av 32km/h, med avslaget antisladdsystem, och 34km/h med aktivt antisladdsystem på.

Där var å andra sidan föraren sannolikt mer erfaren än vad genomsnittsbilisten är.

SE skrev:

Evildan skrev:

Att köra om vintertid genom tex en moddsträng är genom förståelse av enkel fysik en 4WD bil stabilare då återigen det drivande momentet fördelas ut på flera punkter än en 2WD och på så vis blir stadigare, för vad jag vet är det väl ingen som frikopplar när man byter fil utan man låter motorn driva på i samma hastighet alternativt ökar farten.

Tack. Precis detta exempel har jag använt mig av i förra tråden, dock utan att alla höll med mig.