Om de fortsätter å bli varmare och isarna smälter så kommer ju förr eller senare golf strömmen att stanna, det har den gjort under de tidigare istiderna.
Stannar golfströmmen, får vi en så kallad istid här...

MrVain skrev:

Om de fortsätter å bli varmare och isarna smälter så kommer ju förr eller senare golf strömmen att stanna, det har den gjort under de tidigare istiderna.
Stannar golfströmmen, får vi en så kallad istid här...

Enligt vem? Tittat på de källorna själv?
För alla källor jag hittat på svenska har lett till naturvårdsverket, och alla internationella har lett till liknande ställen i andra länder.

Och för er som inte granskar det aftonbladet skriver så är de finansierade av statliga pengar, och alla regeringar som satt in miljöskatter har tjänat på att sprida att det värms upp - så de ber forskarna om resultat så de kan få mer skatter och cirkeln sluts.


Om vi tänker tanken att det blir varmare i vattnet häruppe - så varmt att det är varmare än golfströmmen så den skulle avta, borde vi inte då ha det VARMARE än innan? Om allt hav skulle vara varmare än den värme som strömmen tar med sig? Varför skulle vi få en istid om det skedde? Varför skulle det bli kallare om det blev varmare?
Tänk efter lite, jag ser inte logiken i det.


Precis som att jag inte ser logiken med drunknade isbjörnar och att de utrotas, när antalet flerdubblats under senaste seklet...
De har hittat 4st isbjörnar som drunknat. Endast 4st. Alla i efter samma storm.

Men lyssna på propagandan ni bara. Men sprid den inte, det gör de bra i sina egna tidningar (såsom AB)...

sirmiro skrev:

MrVain skrev:

Om de fortsätter å bli varmare och isarna smälter så kommer ju förr eller senare golf strömmen att stanna, det har den gjort under de tidigare istiderna.
Stannar golfströmmen, får vi en så kallad istid här...

Enligt vem? Tittat på de källorna själv?
För alla källor jag hittat på svenska har lett till naturvårdsverket, och alla internationella har lett till liknande ställen i andra länder.

Och för er som inte granskar det aftonbladet skriver så är de finansierade av statliga pengar, och alla regeringar som satt in miljöskatter har tjänat på att sprida att det värms upp - så de ber forskarna om resultat så de kan få mer skatter och cirkeln sluts.


Om vi tänker tanken att det blir varmare i vattnet häruppe - så varmt att det är varmare än golfströmmen så den skulle avta, borde vi inte då ha det VARMARE än innan? Om allt hav skulle vara varmare än den värme som strömmen tar med sig? Varför skulle vi få en istid om det skedde? Varför skulle det bli kallare om det blev varmare?
Tänk efter lite, jag ser inte logiken i det.


Precis som att jag inte ser logiken med drunknade isbjörnar och att de utrotas, när antalet flerdubblats under senaste seklet...
De har hittat 4st isbjörnar som drunknat. Endast 4st. Alla i efter samma storm.

Men lyssna på propagandan ni bara. Men sprid den inte, det gör de bra i sina egna tidningar (såsom AB)...

Det stämmer faktiskt Golfströmmen ger oss det klimat vi har i Norden idag. men om isen på Polarkalotten smälter så kommer det varmare sötvattnet att få Golfströmmen att vika av. och vi (Norden) kommer inte längre att få del av värmen ifrån Golfströmmen. Därav att vi kommer att få det kallare. Simple as that..

blacken skrev:

sirmiro skrev:

MrVain skrev:

Om de fortsätter å bli varmare och isarna smälter så kommer ju förr eller senare golf strömmen att stanna, det har den gjort under de tidigare istiderna.
Stannar golfströmmen, får vi en så kallad istid här...

Enligt vem? Tittat på de källorna själv?
För alla källor jag hittat på svenska har lett till naturvårdsverket, och alla internationella har lett till liknande ställen i andra länder.

Och för er som inte granskar det aftonbladet skriver så är de finansierade av statliga pengar, och alla regeringar som satt in miljöskatter har tjänat på att sprida att det värms upp - så de ber forskarna om resultat så de kan få mer skatter och cirkeln sluts.


Om vi tänker tanken att det blir varmare i vattnet häruppe - så varmt att det är varmare än golfströmmen så den skulle avta, borde vi inte då ha det VARMARE än innan? Om allt hav skulle vara varmare än den värme som strömmen tar med sig? Varför skulle vi få en istid om det skedde? Varför skulle det bli kallare om det blev varmare?
Tänk efter lite, jag ser inte logiken i det.


Precis som att jag inte ser logiken med drunknade isbjörnar och att de utrotas, när antalet flerdubblats under senaste seklet...
De har hittat 4st isbjörnar som drunknat. Endast 4st. Alla i efter samma storm.

Men lyssna på propagandan ni bara. Men sprid den inte, det gör de bra i sina egna tidningar (såsom AB)...

Det stämmer faktiskt Golfströmmen ger oss det klimat vi har i Norden idag. men om isen på Polarkalotten smälter så kommer det varmare sötvattnet att få Golfströmmen att vika av. och vi (Norden) kommer inte längre att få del av värmen ifrån Golfströmmen. Därav att vi kommer att få det kallare. Simple as that..

Jodå, jag känner till att den leder upp vattnet som ger oss vårt klimat.

Dock finns ingen som VET hur sötvattnet kommer påverka golfströmmen. Vi kan anta, men ingen vet. Samtidigt kommer det vara en ökad temperatur i havet om isen smälter då det i så fall måste bli varmare även i det.
Skulle det sen bli kallare igen kommer ju isen byggas upp igen, frågan är då vad som skulle hända med golfströmmen. För byggs isarna upp borde det ju binda sötvatten och återställa allt till ruta ett igen.

För om det ena kan hända måste ju det motsatta kunna hända.
Troligen (mina tankar - saknar källa) sker denna drift av golfströmmen konstant. Det driver av upp mot isen, smälter mer av den vilket gör att den driver ner från den till det är dags för nästa omgång...

sirmiro skrev:

blacken skrev:

sirmiro skrev:

Enligt vem? Tittat på de källorna själv?
För alla källor jag hittat på svenska har lett till naturvårdsverket, och alla internationella har lett till liknande ställen i andra länder.

Och för er som inte granskar det aftonbladet skriver så är de finansierade av statliga pengar, och alla regeringar som satt in miljöskatter har tjänat på att sprida att det värms upp - så de ber forskarna om resultat så de kan få mer skatter och cirkeln sluts.


Om vi tänker tanken att det blir varmare i vattnet häruppe - så varmt att det är varmare än golfströmmen så den skulle avta, borde vi inte då ha det VARMARE än innan? Om allt hav skulle vara varmare än den värme som strömmen tar med sig? Varför skulle vi få en istid om det skedde? Varför skulle det bli kallare om det blev varmare?
Tänk efter lite, jag ser inte logiken i det.


Precis som att jag inte ser logiken med drunknade isbjörnar och att de utrotas, när antalet flerdubblats under senaste seklet...
De har hittat 4st isbjörnar som drunknat. Endast 4st. Alla i efter samma storm.

Men lyssna på propagandan ni bara. Men sprid den inte, det gör de bra i sina egna tidningar (såsom AB)...

Det stämmer faktiskt Golfströmmen ger oss det klimat vi har i Norden idag. men om isen på Polarkalotten smälter så kommer det varmare sötvattnet att få Golfströmmen att vika av. och vi (Norden) kommer inte längre att få del av värmen ifrån Golfströmmen. Därav att vi kommer att få det kallare. Simple as that..

Jodå, jag känner till att den leder upp vattnet som ger oss vårt klimat.

Dock finns ingen som VET hur sötvattnet kommer påverka golfströmmen. Vi kan anta, men ingen vet. Samtidigt kommer det vara en ökad temperatur i havet om isen smälter då det i så fall måste bli varmare även i det.
Skulle det sen bli kallare igen kommer ju isen byggas upp igen, frågan är då vad som skulle hända med golfströmmen. För byggs isarna upp borde det ju binda sötvatten och återställa allt till ruta ett igen.

För om det ena kan hända måste ju det motsatta kunna hända.
Troligen (mina tankar - saknar källa) sker denna drift av golfströmmen konstant. Det driver av upp mot isen, smälter mer av den vilket gör att den driver ner från den till det är dags för nästa omgång...

Sov du under fysiken i plugget heller? Sött vatten (lättare) möter salt vatten (tyngre) vad händer tro?
Och att Golfströmmen är en ständigt återkommande konstant är nog att dra "stora växlar" på det som det heter, skulle den försvinna eller stanna av så är det en ganska så lite risk att den går igång igen i "samma hjulspår", för att inte säga obefintlig risk att så sker. samt den har de facto redan stannat ett par gånger så den finns en inte alltför liten risk att den redan är på väg att försvinna eller ändra riktning/kurs..

Det där hotet med golfströmmen är knappast en nyhet, det snackade forskarna om redan för 10 år sedan.
Men det är klart att media måste skiva om något nytt i svininfluensans och mildluftens frånvaro

Alltså hur vet dom att isen smälter just nu? har dom mätit flera miljoner år innan med eller? Så hilma löjligt! Och nu helt plöstligt så är det en ny "lilla istid" här. Det här bevisar ju verkligen att forskarna inte vet något om klimatet på jorden.

Den enda klimatskandal som finns är de skeptiker som värvas ganska offentligt och köps av de fossila bränslebolagen för att skriva ner klimatexperterna.  Climategate visade sig vara en bluff som konstruerades strax innan klimatmötet i Köpenhamn.

Eftersom varken ena eller andra sidan kan komma med ärlig fakta så litar jag inte på någon direkt. Tror inte på klimathotet dock, varför blev det istid för 10 000 år sedan? Jordens naturliga gång är min åsikt.
Men dem borde sluta skövla och bygga i amazonas och andra regnskogar då det verkligen är jordens reningsverk.

M_Broberg skrev:

Notte skrev:

Den enda klimatskandal som finns är de skeptiker som värvas ganska offentligt och köps av de fossila bränslebolagen för att skriva ner klimatexperterna.  Climategate visade sig vara en bluff som konstruerades strax innan klimatmötet i Köpenhamn.

Hmm... Du gillar VERKLIGEn inte att ha källor på det du säger va?  isf, varför kan du inte bara publicera dom?

Internettroll likt Notte använder enbart sig själva som källor.

Slash skrev:

M_Broberg skrev:

Notte skrev:

Den enda klimatskandal som finns är de skeptiker som värvas ganska offentligt och köps av de fossila bränslebolagen för att skriva ner klimatexperterna.  Climategate visade sig vara en bluff som konstruerades strax innan klimatmötet i Köpenhamn.

Hmm... Du gillar VERKLIGEn inte att ha källor på det du säger va?  isf, varför kan du inte bara publicera dom?

Internettroll likt Notte använder enbart sig själva som källor.

Notte är från och med nu avstängd av en annan Moderator.

Jag kör tunga och inte miljövänliga bilar. Hemma har jag dock LED-ljus och sparar så mycket jag kan på elen. Funderar på en Scooter som man kan handla med ibland.

Mvh
Alexander

Dieselsmurfen skrev:

Slash skrev:

M_Broberg skrev:

Hmm... Du gillar VERKLIGEn inte att ha källor på det du säger va?  isf, varför kan du inte bara publicera dom?

Internettroll likt Notte använder enbart sig själva som källor.

Notte är från och med nu avstängd av en annan Moderator.

Jag kör tunga och inte miljövänliga bilar. Hemma har jag dock LED-ljus och sparar så mycket jag kan på elen. Funderar på en Scooter som man kan handla med ibland.

Mvh
Alexander

Låter utmärkt, han verkar behöva en timeout efter alla hans trådlyftande

Har hört från vissa forskare som menar att vi bara bidrar med cirka 2-4% till uppvärmningen, samt att vi behöver öka koldioxidutsläppen med 500% för att nå SRES klimatscenario A2. A2 innebär 6 grader varmare och cirka 950 ppm CO2 i atmosfären.

Sedan vad är det för fel med lite varmare klimat? Inlandsisen kommer om cirka 4000-6000 år, så lika bra att värma upp planeten innan det blir skitkallt igen!

Sverige vinner ju bara på att det blir varmare jobbigare blir det för mellan och syd Europa

M_Broberg skrev:

Notte skrev:

Den enda klimatskandal som finns är de skeptiker som värvas ganska offentligt och köps av de fossila bränslebolagen för att skriva ner klimatexperterna.  Climategate visade sig vara en bluff som konstruerades strax innan klimatmötet i Köpenhamn.

Hmm... Du gillar VERKLIGEn inte att ha källor på det du säger va?  isf, varför kan du inte bara publicera dom?

Så du vet inte att alla vetenskapsmän som sysslar med klimatet är eniga och de andra har andra jobb?

Och tror att alla politiker med sina sakkunniga är lurade?

Läs på hos SMHI, Misu och SEI om du inte vet bättre.

Oavsett vilken sida som har rätt hoppas vi givetvis att skeptikerna har rätt, tyvärr verkar det inte så och fossila bränslen var dåliga innan detta hot kom. Efter CO2 kommer det 25 ggr farligare metanet ut och vi måste byta bort fossila bränslen ändå, så varför vänta och chansa, om skeptikerna har fel dör vi alla.

Jag startade en tråd om klimatproblemen och blev hänvisad till de gamla, som jag svarade i och avstängdes ett tag när de lyftes upp, var och en har sina egna intressen.

Baserat på en klimatvetenskaplig avhandling ifrån Misu som sysslar med just detta, började jag skriva om problemen för över 10 år sedan, innan dess att fossila bränslen var dåliga ändå så kärnkraft är bättre, tills vi klarar något ännu bättre.

Källor på 10 års kunskap?
Du måste kunna läsa på själv hos de jag visat och kan visa fler sedan om inte de räcker.

Notte skrev:

M_Broberg skrev:

Notte skrev:

Den enda klimatskandal som finns är de skeptiker som värvas ganska offentligt och köps av de fossila bränslebolagen för att skriva ner klimatexperterna.  Climategate visade sig vara en bluff som konstruerades strax innan klimatmötet i Köpenhamn.

Hmm... Du gillar VERKLIGEn inte att ha källor på det du säger va?  isf, varför kan du inte bara publicera dom?

Så du vet inte att alla vetenskapsmän som sysslar med klimatet är eniga och de andra har andra jobb?

Och tror att alla politiker med sina sakkunniga är lurade?

Läs på hos SMHI, Misu och SEI om du inte vet bättre.

Alla vetenskapsmän är eniga? Nja, så ser inte sanningen ut. Forskare är överens om att växthuseffekten existerar, det är ju ett faktum, men det så kallade "klimathotet" är de inte eniga om.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/varfo … 371786.svd
http://bohuslaningen.se/nyheter/1.67096 … limathotet

http://paullindquist.blogspot.com/2007/ … bluff.html

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sc … al_warming

EDIT: Växthuseffekten är en naturlig del av jordens ekosystem, det bör också tilläggas för de som inte förstår det.

Alla som är anställda och arbetar som klimatexperter är eniga, dom finns ex. på SMHI, MISU och SEI, sedan finns ett antal andra tyckare, jag känner till dem alla och har kontaktat de flesta skeptiker, även de anser att vi måste byta energisystem snarast.
Man måste även beakta att den fossila industrin offentligt öser ut stora belopp på att vilseleda för att behålla sina vinster. Allt detta är så genomskinligt för den som är insatt, att det finns politisk enighet. Fossila bränslen är dåliga och tar slut så det finns ingen anledning att chansa på att klimatexperterna har fel.
Att även jag kör bil och flyger ibland är något jag håller igen på och tänker på barnens framtid.

Sedan när är det naturlig variation att lagra kol i miljontals år och bränna upp den på kort tid?

Vi införde kärnkraften för att komma ifrån oljeberoendet och för miljön, de skälen finns kvar och är goda nog, klimathotet har kommit upp efter. Att göda Islamister med oljepengar är inte heller så lyckat.
Syntetisk fotosyntes är en evig källa på väg så vi kan köra våra bilar.

Om skeptikerna har rätt, jättebra men vi har inte förlorat något på nya energisystem, om skeptikerna har fel och vi inget gör dör vi alla.
De som skiter mest i detta är de som säljer fossila bränslen, och fattiga som har annat att tänka på.