Notte skrev:

Alla som är anställda och arbetar som klimatexperter är eniga, dom finns ex. på SMHI, MISU och SEI, sedan finns ett antal andra tyckare, jag känner till dem alla och har kontaktat de flesta skeptiker, även de anser att vi måste byta energisystem snarast.
Man måste även beakta att den fossila industrin offentligt öser ut stora belopp på att vilseleda för att behålla sina vinster. Allt detta är så genomskinligt för den som är insatt, att det finns politisk enighet. Fossila bränslen är dåliga och tar slut så det finns ingen anledning att chansa på att klimatexperterna har fel.
Att även jag kör bil och flyger ibland är något jag håller igen på och tänker på barnens framtid.

Du säger att alla är eniga, men jag motbevisade ju dig nyss. Det finns flertalet astrofysiker, geologer, meteorologer, oceanologer och miljöbiologer på den listan. Givetvis finns det en och annan som får betalt av lobbygrupper, men det avser båda sidor. Om ditt argument ska hålla så ska du i så fall bevisa att hela min lista består av partiska folk som är betalda av lobbygrupper, samt också bevisa att de har fel i sin forskning. Att bara hävda att alla som inte tycker som du är mutade håller inte.

Problemet med politiker är att det är otroligt farligt att trampa utanför normen. Det gäller alla åsikter som inte är populära, ta t.ex invandringspolitiken som exempel. Många politiker tycker något privat men i offentliga sammanhang så har de plötsligt en väldigt mainstream åsikt. Notera att jag inte argumenterar varken för eller emot invandringspolitiken som vi för idag, det var bara ett exempel över något annat område där väldigt många inte är överens men där politiker som leder landet är överens. Dagen då politiker värnade om våra intressen är långt förbi.

Jag har aldrig sagt att fossila bränslen är framtiden. Det är inte framtiden, men inte pga något klimathot som smälter alla isar och dränker oss alla eller värmer upp planeten så att alla dör av värmeslag, utan av den enkla anledningen att tillgången är begränsad.

Om allt är så genomskinligt, varför bara inte ta fram statistisk data som 100% visar på att planetens temperatur har förändrats noterbart pga användandet av fossila bränslen. Naturliga variationer i jordens lutning, solens fläckar, solens utbrott, vårt solsystems placering i vintergatan mm. förekommer med jämna mellanrum, därför är det otroligt svårt att faktiskt bevisa att människan har påverkat klimatet de senaste 100 åren med tanke på att mycket data saknas för hur omständigheterna har varit sen istiden 10000 år bakåt fram tills för ca 3-400 år bakåt i tiden.

Notte skrev:

Sedan när är det naturlig variation att lagra kol i miljontals år och bränna upp den på kort tid?

Koldioxidutsläpp och växthuseffekten har alltid varit en naturlig del av jordens ekosystem i form av t.ex vulkaner. Vi har 600 aktiva vulkaner ovanför havets yta och det räknas med ca 10,000 vulkaner under havsytan, både inaktiva och aktiva. En vulkan släpper ut miljontals ton koldioxid i luften varje år när den inte har utbrott, Etna på Sicilien släpper t.ex ut 13 miljoner ton som jag skrev i en annan tråd. Vid utbrott så ökar denna siffra. Detta har pågått i de över fyra miljarder år som jorden har existerat, tänk dig vilka enorma mängder detta handlar om. Jag är skeptisk till att 100 år av förbränning av kol och olja skulle påverka jorden nämnvärt i jämförelse.

Notte skrev:

Vi införde kärnkraften för att komma ifrån oljeberoendet och för miljön, de skälen finns kvar och är goda nog, klimathotet har kommit upp efter. Att göda Islamister med oljepengar är inte heller så lyckat.
Syntetisk fotosyntes är en evig källa på väg så vi kan köra våra bilar.

Om skeptikerna har rätt, jättebra men vi har inte förlorat något på nya energisystem, om skeptikerna har fel och vi inget gör dör vi alla.
De som skiter mest i detta är de som säljer fossila bränslen, och fattiga som har annat att tänka på.

Kärnkraft infördes av många anledningar. Det är en väldigt effektiv metod för att framställa energi. Det är väldigt tråkigt att kärnkraft avvecklas i världen. Nu står ju Tyskland näst på tur...

(Förresten så tycker jag att det är otroligt roligt att miljöpartiet står i fronten för att avveckla kärnkraften till förmån för kolkraft och oljekraft från grannländerna)...

Jag är överens med dig om att det inte är hållbart i längden att förbränna fossila bränslen, men inte pga något klimathot utan, som jag sa tidigare, för att det finns en begränsad tillgång och när det är slut så står vi där.

jag vill yttra min åsikt om kärnkraftsfrågan i sverige.

Dem som vill avveckla kärnkraften i sverige, allvarligt hur tänker ni? va ska ni ersätta den med? vattenkraft går inte då den är i princip så utbyggd den kan bli, utveckla den är en helt annan sak. vindkraft? ursäkta men HAHAHAHAHA.... ja jösses de e för jävla kul när trädkramaresäger att vindraft ska ersätta kärnkraften, det kommer inte att ske inom detta århundrade, om det händer alls, tvivlar jag på.

och att kärnkraft är skadligt för miljön... snälla.... vart då? avfallet? javisst det är jättefarligt, lägg det i slutförvaret så är det klart. tycker ni att 4000 vindkraftverk utplacerade i sverige är bättre?

så, klart, bombardera mig med fakta ni tycker motbevisar min åsikt, jag kommer att skratta åt den och avfärda den.

Marticus skrev:

jag vill yttra min åsikt om kärnkraftsfrågan i sverige.

Dem som vill avveckla kärnkraften i sverige, allvarligt hur tänker ni? va ska ni ersätta den med? vattenkraft går inte då den är i princip så utbyggd den kan bli, utveckla den är en helt annan sak. vindkraft? ursäkta men HAHAHAHAHA.... ja jösses de e för jävla kul när trädkramaresäger att vindraft ska ersätta kärnkraften, det kommer inte att ske inom detta århundrade, om det händer alls, tvivlar jag på.

och att kärnkraft är skadligt för miljön... snälla.... vart då? avfallet? javisst det är jättefarligt, lägg det i slutförvaret så är det klart. tycker ni att 4000 vindkraftverk utplacerade i sverige är bättre?

så, klart, bombardera mig med fakta ni tycker motbevisar min åsikt, jag kommer att skratta åt den och avfärda den.

Tyvärr har vissa individer (miljöhäxor och annat folk med tveksam verklighetsförankring) totalt snöat in sig på begreppet "klimat" samt en viss incident år 1986, som för övrigt orsakades av slarv och säkerhetsbrister. Säkerhetsysstemen i dagens kärnkraftverk ligger onekligen på en helt annan nivå än de i Tjernobyl. 

Personligen är jag ytterst skeptisk till att ersätta kärnkraften med vind, sol - och vattenkraft. Kärnkraft är förhållandevis rent, genererar stora mängder energi, samt är en säker energikälla eftersom den till skillnad från vind - solkraft inte mattas av vid vindstilla eller molniga väderförhållanden.

Ytterligare en fördel är att man slipper fylla ut hela landskap med stora groteska vindsnurror eller dämma upp vattendrag.

Slutförvarigen kan i längden innebära vissa bekymmer men sammanfattningsvis kan man väl konstatera att kärnkraft är en rent, effektivt och i överlag en betydligt bättre lösning än att resa upp tusenstals vindsnurror som vid vissa tillfällen även måste kombineras med kolkraft

Jag tror att miljömupparna fått ytterligre en incident.../haveri på sin kvarn. Fukoshima 2011.... Tyvärr glöms gärna bort i dessa diskutioner den geografiska placeringen av dessa hemskyddet till elkraftverk. I Svea rike finns inga kärnkraftverk placerade över en förkastningslinje eller inom kännt tsunami drabbade områden... Dessutom att påstå att Forsmark skulle vari 25 min från härdsmälta p.g.à. Reservkraft generatorn inte startade vid ett tillfälle, ja ok, shit happens. Men jag lovar hade jag varit driftare där och som jag förutsätter att driftrna skulle gjort s nog fan vevar man igång skiten på 25 min.

/Magnus

M_Broberg skrev:

zovix skrev:

Jag tror att miljömupparna fått ytterligre en incident.../haveri på sin kvarn. Fukoshima 2011.... Tyvärr glöms gärna bort i dessa diskutioner den geografiska placeringen av dessa hemskyddet till elkraftverk. I Svea rike finns inga kärnkraftverk placerade över en förkastningslinje eller inom kännt tsunami drabbade områden... Dessutom att påstå att Forsmark skulle vari 25 min från härdsmälta p.g.à. Reservkraft generatorn inte startade vid ett tillfälle, ja ok, shit happens. Men jag lovar hade jag varit driftare där och som jag förutsätter att driftrna skulle gjort s nog fan vevar man igång skiten på 25 min.

/Magnus

gillar att tyskland lägger ner sin kärnkraft nu "med tanke på Fukishima"

inte för att jag vet vart alla deras kärnkraftverk ligger, men risken för Tsunamis borde la vara ungefär lika hög som risken för regnande grisar?

och jordbävningar är väll i samma sanorlikhetsgrad? fan så löjligt... ska dem införa kolkraft ist eller?

kommer se fram emot det elpriset

Nja bara att skaffa sig en bra 1500 varvare dieselgenerator... Är redan idag snudd på break eaven när el priset låg som högst kontra dieselkostnaden för generatorn. Då räknade jag på macksoppa vilket gör att man hamnar på runt 2,50 kr/kWh för dieselgeneratorn. Ju större du skaffar dig ju billigare blir det. Kör man den sedan på "hemma pressad" rapsolja blir det faktist billigare än elpriset från vattenfall.... Dock kostar dieselgeneratorn från 50000 kr och kräver service var 200 timme samt ar en beräknad livslängd om 10000 timmar. Räknar man med det också blir det inte billigare. Men det är ett jävligt bra argument mot ökande elpriser anser jag...

Mvh Magnus

Notte skrev:

Alla som är anställda och arbetar som klimatexperter är eniga, dom finns ex. på SMHI, MISU och SEI, sedan finns ett antal andra tyckare, jag känner till dem alla och har kontaktat de flesta skeptiker, även de anser att vi måste byta energisystem snarast.
Man måste även beakta att den fossila industrin offentligt öser ut stora belopp på att vilseleda för att behålla sina vinster. Allt detta är så genomskinligt för den som är insatt, att det finns politisk enighet. Fossila bränslen är dåliga och tar slut så det finns ingen anledning att chansa på att klimatexperterna har fel.
Att även jag kör bil och flyger ibland är något jag håller igen på och tänker på barnens framtid.

Sedan när är det naturlig variation att lagra kol i miljontals år och bränna upp den på kort tid?

Vi införde kärnkraften för att komma ifrån oljeberoendet och för miljön, de skälen finns kvar och är goda nog, klimathotet har kommit upp efter. Att göda Islamister med oljepengar är inte heller så lyckat.
Syntetisk fotosyntes är en evig källa på väg så vi kan köra våra bilar.

Om skeptikerna har rätt, jättebra men vi har inte förlorat något på nya energisystem, om skeptikerna har fel och vi inget gör dör vi alla.
De som skiter mest i detta är de som säljer fossila bränslen, och fattiga som har annat att tänka på.

njae, att påstå att alla "klimatexperter" är eniga är totalt felaktigt.

Om nu alla dessa "experter" skulle lägga ner lite energi på att ta fram alternativ istället för att hela tiden försöka hitta saker som pekar på att deras teorier stämmer, det presenterades en rapport för ett tag sedan där några kommit fram till att en hund påverkar klimatet mer än en stadsjeep under 1 år, vill man verkligen att forskningspengar ska gå till sådana meningslösa projekt?