john_petrucci skrev:

Evildan skrev:

Tillräckligt cool och tuff för att bruka egen bil med synligt regnummer som avatar istället för att anonymt gömma sig bakom ngn "kändis" namn och porträtt.

Förstår inte riktigt, varför vill du komma åt mina personuppgifter som adress och telefonnummer? Vad har det med mitt inlägg att göra? Du kan väl knappast förvänta dig att alla på ett internetforum ska ligga ut med offentliga persondetaljer?

Det skrev jag aldrig att jag vill ha tillgång till eller ens var intresserad utav.
Läs igen och begrunda vad jag skrev istället.
Då förstår du förmodligen vart jag ville komma med den kommentaren efter din kommentar angående baltis inlägg, gör du inte det så är vi på "väldigt olika sidor i boken".

Jag håller mig även jag anonym på nätet av fler anledningar då det finns så mkt märkligt folk därute.

it_mutt skrev:

Brådhis skrev:

Jag hittar ingenting om att det skulle vara lagligt att köra med dubbdäck till verkstad och/eller bilprovning på sommaren. Däremot gäller det omvända, dvs att du får köra till besiktning och/eller verkstad på sommardäck på vintern (om det kan ske trafiksäkert).

Nu har jag iofs bara letat som hastigast så oraklet it_mutt kan säkert fylla i så snart han slagit i lagboken en stund.

//Brådhis

Haha

Faktum är att jag hade ett liknande samtal med någon förra året, och jag kunde inte hitta något då. Förutom det du då påpekar.

Från bilprovningen har jag dock fått påtalat att det skulle vara ok att köra till och från besiktningen, och då givetvis även besiktiga med dubbdäck (under förutsättning att mönsterdjupet är tillräckligt). Men, något stöd i lagen kunde jag inte hitta då för själva färden till och från. Och som många av oss vet; det besiktningen säger är ok, är inte alltid samma sak som lagligt.

Ja, jag har fått samma svar av dom. Men som du säger, ingenstans går det att hitta något som visar på att det skulle finnas stöd för det i lagen. Därav bör vi nog dra slutsatsen att det inte är lagligt, även om risken att bli bötfälld för det är minimal.

//Brådhis

Brådhis skrev:

it_mutt skrev:

Brådhis skrev:

Jag hittar ingenting om att det skulle vara lagligt att köra med dubbdäck till verkstad och/eller bilprovning på sommaren. Däremot gäller det omvända, dvs att du får köra till besiktning och/eller verkstad på sommardäck på vintern (om det kan ske trafiksäkert).

Nu har jag iofs bara letat som hastigast så oraklet it_mutt kan säkert fylla i så snart han slagit i lagboken en stund.

//Brådhis

Haha

Faktum är att jag hade ett liknande samtal med någon förra året, och jag kunde inte hitta något då. Förutom det du då påpekar.

Från bilprovningen har jag dock fått påtalat att det skulle vara ok att köra till och från besiktningen, och då givetvis även besiktiga med dubbdäck (under förutsättning att mönsterdjupet är tillräckligt). Men, något stöd i lagen kunde jag inte hitta då för själva färden till och från. Och som många av oss vet; det besiktningen säger är ok, är inte alltid samma sak som lagligt.

Ja, jag har fått samma svar av dom. Men som du säger, ingenstans går det att hitta något som visar på att det skulle finnas stöd för det i lagen. Därav bör vi nog dra slutsatsen att det inte är lagligt, även om risken att bli bötfälld för det är minimal.

//Brådhis

Ja, då det står att det -är- lagligt att göra tvärt om, men inte något om dubbdäck under sommardäcksperioden, är det nog smart att utgå från att det inte är lagligt. Om inte annat för att slippa en otrevlig överraskning i form av böter. Alternativet är ju givetvis att ringa polisen o fråga. Även om man inte skulle få ett rakt svar, så kan man möjligen få reda på vad praxis är.

it_mutt skrev:

Brådhis skrev:

it_mutt skrev:

Haha

Faktum är att jag hade ett liknande samtal med någon förra året, och jag kunde inte hitta något då. Förutom det du då påpekar.

Från bilprovningen har jag dock fått påtalat att det skulle vara ok att köra till och från besiktningen, och då givetvis även besiktiga med dubbdäck (under förutsättning att mönsterdjupet är tillräckligt). Men, något stöd i lagen kunde jag inte hitta då för själva färden till och från. Och som många av oss vet; det besiktningen säger är ok, är inte alltid samma sak som lagligt.

Ja, jag har fått samma svar av dom. Men som du säger, ingenstans går det att hitta något som visar på att det skulle finnas stöd för det i lagen. Därav bör vi nog dra slutsatsen att det inte är lagligt, även om risken att bli bötfälld för det är minimal.

//Brådhis

Ja, då det står att det -är- lagligt att göra tvärt om, men inte något om dubbdäck under sommardäcksperioden, är det nog smart att utgå från att det inte är lagligt. Om inte annat för att slippa en otrevlig överraskning i form av böter. Alternativet är ju givetvis att ringa polisen o fråga. Även om man inte skulle få ett rakt svar, så kan man möjligen få reda på vad praxis är.

Det möjliga kryphålet jag hittar är: Dubbdäck får användas även under annan tid, om det är eller befaras bli vinterväglag.

Dock kan det vara tufft så här års att övertyga en konstapel om att jag tror på frosthalka eller snöfall i natt.
Det ska å andra sidan krypa ned åt -1 söndag kväll i Kirunatrakten, jag kanske ska ditåt och vill vara på den säkra sidan.
http://www.smhi.se/vadret/vadret-i-sver … rect=false

Oj vad engagerade alla blev

Men ni missade ju det jag frågade, har polisen rätt att säga "NU SKA VI TILL RÄTTEN OM DU INTE ERKÄNNER PÅ PLATS!" och sen dra tillbaka det när jag inte erkänner på plats...

Och självklart vet jag att man inte får köra med dubbdäck på sommaren, och inte tror ni väl jag var på väg till verkstaden kl 03.00 en onsdag? Det var inte det jag undrade över...

john_petrucci > värmer att veta att du tycker jag e stencool!

baltis skrev:

Oj vad engagerade alla blev

Men ni missade ju det jag frågade, har polisen rätt att säga "NU SKA VI TILL RÄTTEN OM DU INTE ERKÄNNER PÅ PLATS!" och sen dra tillbaka det när jag inte erkänner på plats...

Och självklart vet jag att man inte får köra med dubbdäck på sommaren, och inte tror ni väl jag var på väg till verkstaden kl 03.00 en onsdag? Det var inte det jag undrade över...

john_petrucci > värmer att veta att du tycker jag e stencool!

Ja, jag ser dock inget olagligt i den biten. Det är ju så; erkänner du inte så går det ju (vanligtvis) vidare.
Jag vet inte riktigt vad det skulle falla under. Polisen kommer ju göra vad som är "rimligt" för att få ett erkännande på plats.

it_mutt skrev:

baltis skrev:

Oj vad engagerade alla blev

Men ni missade ju det jag frågade, har polisen rätt att säga "NU SKA VI TILL RÄTTEN OM DU INTE ERKÄNNER PÅ PLATS!" och sen dra tillbaka det när jag inte erkänner på plats...

Och självklart vet jag att man inte får köra med dubbdäck på sommaren, och inte tror ni väl jag var på väg till verkstaden kl 03.00 en onsdag? Det var inte det jag undrade över...

john_petrucci > värmer att veta att du tycker jag e stencool!

Ja, jag ser dock inget olagligt i den biten. Det är ju så; erkänner du inte så går det ju (vanligtvis) vidare.
Jag vet inte riktigt vad det skulle falla under. Polisen kommer ju göra vad som är "rimligt" för att få ett erkännande på plats.

Fick lära mig under min tid som skyddsvakt att om man någongång ropar "HALT! Eller jag skjuter skarpt!" då jävlar ska man även skjuta skarpt om personen ifråga inte stannar (varningskott först).
Därför jag tycker att om en polis säger; "Skriv på här, annars blir det tinget!" Då ska det även blir tinget om man inte skriver på...

Någon olaglighet ser jag inte i polismannens agerande... däremot tycker jag att det är fel... vad säger polisens riktlinjer angående detta? Är detta ett "knep" dom lär ut redan på polishögskolan?

baltis skrev:

it_mutt skrev:

baltis skrev:

Oj vad engagerade alla blev

Men ni missade ju det jag frågade, har polisen rätt att säga "NU SKA VI TILL RÄTTEN OM DU INTE ERKÄNNER PÅ PLATS!" och sen dra tillbaka det när jag inte erkänner på plats...

Och självklart vet jag att man inte får köra med dubbdäck på sommaren, och inte tror ni väl jag var på väg till verkstaden kl 03.00 en onsdag? Det var inte det jag undrade över...

john_petrucci > värmer att veta att du tycker jag e stencool!

Ja, jag ser dock inget olagligt i den biten. Det är ju så; erkänner du inte så går det ju (vanligtvis) vidare.
Jag vet inte riktigt vad det skulle falla under. Polisen kommer ju göra vad som är "rimligt" för att få ett erkännande på plats.

Fick lära mig under min tid som skyddsvakt att om man någongång ropar "HALT! Eller jag skjuter skarpt!" då jävlar ska man även skjuta skarpt om personen ifråga inte stannar (varningskott först).
Därför jag tycker att om en polis säger; "Skriv på här, annars blir det tinget!" Då ska det även blir tinget om man inte skriver på...

Någon olaglighet ser jag inte i polismannens agerande... däremot tycker jag att det är fel... vad säger polisens riktlinjer angående detta? Är detta ett "knep" dom lär ut redan på polishögskolan?

Det där är en jobbig sits, jag vet inte riktigt vad man ska titta på i ex.vis Polisförordningen.

Man skulle absolut kunna titta på;

4 kap. Skyldigheter i anställningen
Uppträdande
1 § Anställda inom polisen skall i arbetet uppträda på ett sätt som inger förtroende och aktning. De skall uppträda hövligt, hänsynsfullt och med fasthet samt iaktta självbehärskning och undvika vad som kan uppfattas som utslag av ovänlighet eller småaktighet.

Jag kan väl rent personligen också tycka att det är småaktigt att försöka "hota" fram ett erkännande. Och ja, jag tycker också att säger man "då tar vi det vidare", så kan man gott stå för det. Anser man sig som polisman/kvinna inte ha ett tillräckligt starkt fall för det, så fine, lite "tjat" för att få ett erkännande möjligen, men, då får det också vara det hela.

Samtidigt kan man också konstatera att det som jag skulle se som "lite tjat" kommer någon annan se som "en tjatig jävel" osv.

Men, rent spontant; nej, att hojta med att ta det vidare (o det är ju trots allt bara ett "hot" om man inte gör/är villig att göra det), är inget som inger förtroende.

it_mutt skrev:

baltis skrev:

it_mutt skrev:

Ja, jag ser dock inget olagligt i den biten. Det är ju så; erkänner du inte så går det ju (vanligtvis) vidare.
Jag vet inte riktigt vad det skulle falla under. Polisen kommer ju göra vad som är "rimligt" för att få ett erkännande på plats.

Fick lära mig under min tid som skyddsvakt att om man någongång ropar "HALT! Eller jag skjuter skarpt!" då jävlar ska man även skjuta skarpt om personen ifråga inte stannar (varningskott först).
Därför jag tycker att om en polis säger; "Skriv på här, annars blir det tinget!" Då ska det även blir tinget om man inte skriver på...

Någon olaglighet ser jag inte i polismannens agerande... däremot tycker jag att det är fel... vad säger polisens riktlinjer angående detta? Är detta ett "knep" dom lär ut redan på polishögskolan?

Det där är en jobbig sits, jag vet inte riktigt vad man ska titta på i ex.vis Polisförordningen.

Man skulle absolut kunna titta på;

4 kap. Skyldigheter i anställningen
Uppträdande
1 § Anställda inom polisen skall i arbetet uppträda på ett sätt som inger förtroende och aktning. De skall uppträda hövligt, hänsynsfullt och med fasthet samt iaktta självbehärskning och undvika vad som kan uppfattas som utslag av ovänlighet eller småaktighet.

Jag kan väl rent personligen också tycka att det är småaktigt att försöka "hota" fram ett erkännande. Och ja, jag tycker också att säger man "då tar vi det vidare", så kan man gott stå för det. Anser man sig som polisman/kvinna inte ha ett tillräckligt starkt fall för det, så fine, lite "tjat" för att få ett erkännande möjligen, men, då får det också vara det hela.

Samtidigt kan man också konstatera att det som jag skulle se som "lite tjat" kommer någon annan se som "en tjatig jävel" osv.

Men, rent spontant; nej, att hojta med att ta det vidare (o det är ju trots allt bara ett "hot" om man inte gör/är villig att göra det), är inget som inger förtroende.

Då tycker vi likadant

Har en till fundering som du säkert kan svara på (fick den efter att ha läst boken "En nästan helt vanlig man" för några år sedan då huvudpersonen gjorde detta...).
När jag blir stannad av polisen i bil, vad är jag skyldig att göra? (har för mig att det finns väl någon lag som säger att polisen har rätt att kräva att man identifierar sig?)
MÅSTE jag veva ner rutan? MÅSTE jag identifiera mig? MÅSTE jag stänga av stereon? MÅSTE jag gå ur bilen om polisen säger det? (så länge han inte säger "du är gripen! kliv ur bilen", för vägrar jag då detta i någon form av passivt motstånd under tiden polisen släpar mig ur bilen så är väl det olagligt?)
Vad är det MINSTA man MÅSTE göra? Kan polisen med våld (knacka rutan, öppna dörren och dra ut dig) utan att gripa dig? (nu sitter jag så klart inte och är hög som ett hus och viftar med en pistol i bilen, och det finns heller inga andra brott att misstänka mig för dom ville stanna mig enbart för att hmmm mitt ena halvljus stod för högt och dom hade lite å göra)

Måste tillägga att jag absolut aldrig skulle bete mig på detta sätt, försöker alltid leva efter den "gyllene regeln" behandla andra som du själv vill bli behandlad
haha nu låter jag som en frireligös jävel Vad jag vill säga är att jag uppskattar våra poliser och hyser stor respekt för dom och deras yrke.

baltis skrev:

Då tycker vi likadant

Har en till fundering som du säkert kan svara på (fick den efter att ha läst boken "En nästan helt vanlig man" för några år sedan då huvudpersonen gjorde detta...).
När jag blir stannad av polisen i bil, vad är jag skyldig att göra? (har för mig att det finns väl någon lag som säger att polisen har rätt att kräva att man identifierar sig?)
MÅSTE jag veva ner rutan? MÅSTE jag identifiera mig? MÅSTE jag stänga av stereon? MÅSTE jag gå ur bilen om polisen säger det? (så länge han inte säger "du är gripen! kliv ur bilen", för vägrar jag då detta i någon form av passivt motstånd under tiden polisen släpar mig ur bilen så är väl det olagligt?)
Vad är det MINSTA man MÅSTE göra? Kan polisen med våld (knacka rutan, öppna dörren och dra ut dig) utan att gripa dig? (nu sitter jag så klart inte och är hög som ett hus och viftar med en pistol i bilen, och det finns heller inga andra brott att misstänka mig för dom ville stanna mig enbart för att hmmm mitt ena halvljus stod för högt och dom hade lite å göra)

Måste tillägga att jag absolut aldrig skulle bete mig på detta sätt, försöker alltid leva efter den "gyllene regeln" behandla andra som du själv vill bli behandlad
haha nu låter jag som en frireligös jävel Vad jag vill säga är att jag uppskattar våra poliser och hyser stor respekt för dom och deras yrke.

Mnja, gällande att identifiera sig, så ja och nej. Finns det misstanke om brott så kan polisen kräva det, om man inte gör det så blir det häktet tills identitet kan fastställas. Detta gäller dock bara på allmänna platser. Befinner du dig på någons tomt, så ser det inte riktigt likadant ut, där får du snällt visa id (då kan å andra sidan det finnas en misstanke om att du inte får vara där osv osv)

Vill man kan man säkert dra detta till sin spets och se det som "försvårande". Finns det inget brott, eller misstanke, behöver du inte svara på några frågor alls. Det kommer mest troligt resultera i att en brottsmisstanke kommer fram väldigt snabbt.

Det troliga är nog att polisen kommer ge tillbaka med "samma mynt"; skulle de bara säga "du ska nog få ditt ena halvljus justerat" och sen låta dig köra, men "du" börjar jävlas, så ja, då gör nog de det samma i form av; skälig misstanke för rattfylla osv osv.

Så, något förenklat; så länge ingen misstanke anges/finns så har du rätt fria tyglar

it_mutt skrev:

baltis skrev:

Då tycker vi likadant

Har en till fundering som du säkert kan svara på (fick den efter att ha läst boken "En nästan helt vanlig man" för några år sedan då huvudpersonen gjorde detta...).
När jag blir stannad av polisen i bil, vad är jag skyldig att göra? (har för mig att det finns väl någon lag som säger att polisen har rätt att kräva att man identifierar sig?)
MÅSTE jag veva ner rutan? MÅSTE jag identifiera mig? MÅSTE jag stänga av stereon? MÅSTE jag gå ur bilen om polisen säger det? (så länge han inte säger "du är gripen! kliv ur bilen", för vägrar jag då detta i någon form av passivt motstånd under tiden polisen släpar mig ur bilen så är väl det olagligt?)
Vad är det MINSTA man MÅSTE göra? Kan polisen med våld (knacka rutan, öppna dörren och dra ut dig) utan att gripa dig? (nu sitter jag så klart inte och är hög som ett hus och viftar med en pistol i bilen, och det finns heller inga andra brott att misstänka mig för dom ville stanna mig enbart för att hmmm mitt ena halvljus stod för högt och dom hade lite å göra)

Måste tillägga att jag absolut aldrig skulle bete mig på detta sätt, försöker alltid leva efter den "gyllene regeln" behandla andra som du själv vill bli behandlad
haha nu låter jag som en frireligös jävel Vad jag vill säga är att jag uppskattar våra poliser och hyser stor respekt för dom och deras yrke.

Mnja, gällande att identifiera sig, så ja och nej. Finns det misstanke om brott så kan polisen kräva det, om man inte gör det så blir det häktet tills identitet kan fastställas. Detta gäller dock bara på allmänna platser. Befinner du dig på någons tomt, så ser det inte riktigt likadant ut, där får du snällt visa id (då kan å andra sidan det finnas en misstanke om att du inte får vara där osv osv)

Vill man kan man säkert dra detta till sin spets och se det som "försvårande". Finns det inget brott, eller misstanke, behöver du inte svara på några frågor alls. Det kommer mest troligt resultera i att en brottsmisstanke kommer fram väldigt snabbt.

Det troliga är nog att polisen kommer ge tillbaka med "samma mynt"; skulle de bara säga "du ska nog få ditt ena halvljus justerat" och sen låta dig köra, men "du" börjar jävlas, så ja, då gör nog de det samma i form av; skälig misstanke för rattfylla osv osv.

Så, något förenklat; så länge ingen misstanke anges/finns så har du rätt fria tyglar

tack för svar! Men missade huvudfrågan, jag formulerade mig nog dåligt.

När polisen stannar mig för att säga "du får nog justera halvljuset lite, tack å hej!", men jag bara sitter kvar där i bilen låst och med rutan uppvevad....

Eller du kanske menar att det är då polisen "kommer på en brottsmisstanke" och helt sonika avkräver mig identifiering (vilket jag inte ger) och då kränger ut mig ur bilen...

baltis skrev:

it_mutt skrev:

baltis skrev:

Då tycker vi likadant

Har en till fundering som du säkert kan svara på (fick den efter att ha läst boken "En nästan helt vanlig man" för några år sedan då huvudpersonen gjorde detta...).
När jag blir stannad av polisen i bil, vad är jag skyldig att göra? (har för mig att det finns väl någon lag som säger att polisen har rätt att kräva att man identifierar sig?)
MÅSTE jag veva ner rutan? MÅSTE jag identifiera mig? MÅSTE jag stänga av stereon? MÅSTE jag gå ur bilen om polisen säger det? (så länge han inte säger "du är gripen! kliv ur bilen", för vägrar jag då detta i någon form av passivt motstånd under tiden polisen släpar mig ur bilen så är väl det olagligt?)
Vad är det MINSTA man MÅSTE göra? Kan polisen med våld (knacka rutan, öppna dörren och dra ut dig) utan att gripa dig? (nu sitter jag så klart inte och är hög som ett hus och viftar med en pistol i bilen, och det finns heller inga andra brott att misstänka mig för dom ville stanna mig enbart för att hmmm mitt ena halvljus stod för högt och dom hade lite å göra)

Måste tillägga att jag absolut aldrig skulle bete mig på detta sätt, försöker alltid leva efter den "gyllene regeln" behandla andra som du själv vill bli behandlad
haha nu låter jag som en frireligös jävel Vad jag vill säga är att jag uppskattar våra poliser och hyser stor respekt för dom och deras yrke.

Mnja, gällande att identifiera sig, så ja och nej. Finns det misstanke om brott så kan polisen kräva det, om man inte gör det så blir det häktet tills identitet kan fastställas. Detta gäller dock bara på allmänna platser. Befinner du dig på någons tomt, så ser det inte riktigt likadant ut, där får du snällt visa id (då kan å andra sidan det finnas en misstanke om att du inte får vara där osv osv)

Vill man kan man säkert dra detta till sin spets och se det som "försvårande". Finns det inget brott, eller misstanke, behöver du inte svara på några frågor alls. Det kommer mest troligt resultera i att en brottsmisstanke kommer fram väldigt snabbt.

Det troliga är nog att polisen kommer ge tillbaka med "samma mynt"; skulle de bara säga "du ska nog få ditt ena halvljus justerat" och sen låta dig köra, men "du" börjar jävlas, så ja, då gör nog de det samma i form av; skälig misstanke för rattfylla osv osv.

Så, något förenklat; så länge ingen misstanke anges/finns så har du rätt fria tyglar

tack för svar! Men missade huvudfrågan, jag formulerade mig nog dåligt.

När polisen stannar mig för att säga "du får nog justera halvljuset lite, tack å hej!", men jag bara sitter kvar där i bilen låst och med rutan uppvevad....

Eller du kanske menar att det är då polisen "kommer på en brottsmisstanke" och helt sonika avkräver mig identifiering (vilket jag inte ger) och då kränger ut mig ur bilen...

Lite så ja.

Om vi utgår från att polisen stoppar dig i all välmening (inte för att ge böter utan bara för att påtala ditt höga halvljus och sen låta dig köra), och du ex.vis inte rullar ner rutan, så -skulle- det ju kunna innebära att polisen blir misstänksam och misstänker att du kanske inte har körkort ex.vis. Då har de helt plötsligt en misstanke, och har lite mer "rätt att kräva saker", som att du ex.vis ska identifiera dig. Steget här efter blir då, om du helt enkelt vägrar (bara "för att") är att polisen har rätt att "ta in dig".

Ett sådant beteende är ju åtminstone lite suspekt, vilket generellt nog får anses att aldrig vara till fördel för någon annan än polisen.

Det svåra här för polisen (och mig som kriminolog) är att just trafikbrott ofta saknar "vinning". Rånar Person A någon på en mobil, så är det antagligen för ekonomisk vinning. Att folk kör rattfulla (exempelvis) finns det ju egentligen ingen vinning i i sig (mer än att slippa ta en taxi). Vad är vikten i detta då? Jo, det gör ju också det svårt för polisen att avgöra vad som är brottsgrundat och inte i form av att; de kan omöjligt veta om du inte rullar ner rutan för att du inte måste, eller för att du är aspackad. Till skillnad mot om du står med en ståltråd och försöker ta dig in i en bil, då är det rimligt att anta att du är ute efter att göra inbrott i bilen (även om det givetvis -kan- vara som så att du låst inne nycklarna, men det är ju ganska snabbt bevisat/uppklarat isf).

Men... För att framföra ett fordon krävs i lagens ögon att du innehar lämplig körkortsbehörighet. Visst sjutton kan då polisen kräva att du bevisar att du har den? Och på så vis blir du tvungen att visa körkort. Dvs situationen, där du lugnt kan avstå från att visa legitimation eftersom du inte är misstänkt för något brott, kan aldrig uppstå om du sitter bakom ratten eftersom du då automatiskt blir misstänkt för att sakna körkort om du inte visar det...

//Brådhis

Brådhis skrev:

Men... För att framföra ett fordon krävs i lagens ögon att du innehar lämplig körkortsbehörighet. Visst sjutton kan då polisen kräva att du bevisar att du har den? Och på så vis blir du tvungen att visa körkort. Dvs situationen, där du lugnt kan avstå från att visa legitimation eftersom du inte är misstänkt för något brott, kan aldrig uppstå om du sitter bakom ratten eftersom du då automatiskt blir misstänkt för att sakna körkort om du inte visar det...

//Brådhis

Det är ju mest troligt att det blir så ja.

Har en annan fråga ang poliser, säg att ja blir stoppad i en nykterhets kontroll å är helt säker på att ja inte har druckit något varken dagen innan eller samma dag, så kommer dom ju ofta fram å frågar om dom får låna lite luft. Va skulle hända om ja vägrar att blåsa då??
Skulle man få följa me in till stationen eller bli anklagad för å vägra eller något sådant??
Har suttit å tänkt på de ett tag men inte kommit fram till något vettigt svar.

skyliner_1958 skrev:

Har en annan fråga ang poliser, säg att ja blir stoppad i en nykterhets kontroll å är helt säker på att ja inte har druckit något varken dagen innan eller samma dag, så kommer dom ju ofta fram å frågar om dom får låna lite luft. Va skulle hända om ja vägrar att blåsa då??
Har suttit å tänkt på de ett tag men inte kommit fram till något vettigt svar.

Då blir du intagen på blodprov.

Vill minnas att utandningsprov faller under "kroppsbesiktning", vilket i sin tur kan tvingas fram. Men, då det är lite svårt att tvinga någon att blåsa, så blir det som sagt blodprov ist. Fast/Nerspändspänd om så skulle krävas.

Det du KAN kräva, är att det görs i "annan bil" (ex.vis polisbussen som står på plats) eller "dolt rum". Det är lagstadgat att om man ser det som kränkande så har man möjlighet till det.

Men, att vägra blåsa kommer bara öka/väcka misstanken om att du är påverkad.

skyliner_1958 skrev:

Har en annan fråga ang poliser, säg att ja blir stoppad i en nykterhets kontroll å är helt säker på att ja inte har druckit något varken dagen innan eller samma dag, så kommer dom ju ofta fram å frågar om dom får låna lite luft. Va skulle hända om ja vägrar att blåsa då??
Skulle man få följa me in till stationen eller bli anklagad för å vägra eller något sådant??
Har suttit å tänkt på de ett tag men inte kommit fram till något vettigt svar.

Hittade detta
Polisen har rätt att ta med den som vägrar att blåsa i sållningsinstrumentet till polisstationen för urin- eller blodprovstagning, vid misstanke om brott.

it_mutt skrev:

skyliner_1958 skrev:

Har en annan fråga ang poliser, säg att ja blir stoppad i en nykterhets kontroll å är helt säker på att ja inte har druckit något varken dagen innan eller samma dag, så kommer dom ju ofta fram å frågar om dom får låna lite luft. Va skulle hända om ja vägrar att blåsa då??
Har suttit å tänkt på de ett tag men inte kommit fram till något vettigt svar.

Då blir du intagen på blodprov.

Vill minnas att utandningsprov faller under "kroppsbesiktning", vilket i sin tur kan tvingas fram. Men, då det är lite svårt att tvinga någon att blåsa, så blir det som sagt blodprov ist. Fast/Nerspändspänd om så skulle krävas.

Det du KAN kräva, är att det görs i "annan bil" (ex.vis polisbussen som står på plats) eller "dolt rum". Det är lagstadgat att om man ser det som kränkande så har man möjlighet till det.

Men, att vägra blåsa kommer bara öka/väcka misstanken om att du är påverkad.

Okej. De va väl lite som ja misstänkte då.
Men säg då att ja blir med tvingad till stationen å de vissar sig att ja e ren, skulle de bli några rättsiga påföljder för att ja vägrade blåsa då??

skyliner_1958 skrev:

it_mutt skrev:

skyliner_1958 skrev:

Har en annan fråga ang poliser, säg att ja blir stoppad i en nykterhets kontroll å är helt säker på att ja inte har druckit något varken dagen innan eller samma dag, så kommer dom ju ofta fram å frågar om dom får låna lite luft. Va skulle hända om ja vägrar att blåsa då??
Har suttit å tänkt på de ett tag men inte kommit fram till något vettigt svar.

Då blir du intagen på blodprov.

Vill minnas att utandningsprov faller under "kroppsbesiktning", vilket i sin tur kan tvingas fram. Men, då det är lite svårt att tvinga någon att blåsa, så blir det som sagt blodprov ist. Fast/Nerspändspänd om så skulle krävas.

Det du KAN kräva, är att det görs i "annan bil" (ex.vis polisbussen som står på plats) eller "dolt rum". Det är lagstadgat att om man ser det som kränkande så har man möjlighet till det.

Men, att vägra blåsa kommer bara öka/väcka misstanken om att du är påverkad.

Okej. De va väl lite som ja misstänkte då.
Men säg då att ja blir med tvingad till stationen å de vissar sig att ja e ren, skulle de bli några rättsiga påföljder för att ja vägrade blåsa då??

Svårt att tänka mig det. Du är ju helt enkelt inte misstänkt för något då.

Det finns dock lagstöd för att om man blir dömd i ett mål där åklagaren för talan, så kan man få betala själv för att polisen (ex.vis) fått köra en till ett sjukhus för just blodprov. Här vet jag man då argumenterat att detta lagstöd helt enkelt gäller vid "frivillig begäran", och att det exempelvis just vid rattonykterhet skulle vara "tvingat" (dvs; du begär inte det, utan blir tvingad till det). Men, då du har ett alternativ sen "innan" (att blåsa) vet jag inget fall där detta "försvar" faktiskt fungerat.

(Mer finns att läsa i Rättegångsbalk, 31 Kap. Om rättegångskostnad, 1 §)