Volvo740an skrev:

Angående säkerheten tror jag inte tågen kommer att vara så mkt säkrare

Upplys mig, hur många inrikesolyckor där massa folk har omkommit har vi haft dom senaste 10 åren med flyget?

Tågen är ovanpå det, MKT dyrare och inte så mkt bättre för miljön.
Även utvecklingen med bränsle & motorer pågår i detta ögonblick

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:

Det är den på långa vägar icke likvärdig. Mular fler folk per år med flyg än med tåg. Och flyg är en avsevärt större miljöbov än tåg..

Det med att fler dör i flyg än tåg stämmer inte alls överens. Totalt var det en enda olycka som orsakade dödsfall i Europa år 2008, normalt överlever minst 70% av alla som är med i en flygolycka. Jag har dessutom aldrig ens sett ett säkerhetsbälte på ett tåg? Åkte X2000 för 3 månader sedan och det fanns inga bälten...

Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

sirmiro skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Det med att fler dör i flyg än tåg stämmer inte alls överens. Totalt var det en enda olycka som orsakade dödsfall i Europa år 2008, normalt överlever minst 70% av alla som är med i en flygolycka. Jag har dessutom aldrig ens sett ett säkerhetsbälte på ett tåg? Åkte X2000 för 3 månader sedan och det fanns inga bälten...

Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

Nja, de olyckor som tas upp i tv och löpsedlar. Och de målas ofta upp mer än sanningen.
Olyckor är trots allt inte bara totalhaverier in i höga torn, utan flyget har enormt mycket som klassas som olyckor. Och då kan 70% överlevande i just olyckor stämma riktigt bra. Ser vi då till antalet resor vs antal olyckor tror jag det blir väldigt jämnt, hur vi än räknar. Mycket till följd av att tåget kör ihjäl ett stort antal människor varje år, skador på fordon som fastnar på spåren osv.

Olyckor sker oavsett ressätt, men utan att gräva riktigt djupt i statistiken tycker jag att det går att säga att det är lika mellan tåg och flyg. För den skillnad som finns är marginell.
Vill vi sen se hur en olycka ser ut med höghastighetståg kan alltid söka lite på youtube eller minnas tyskland för ett antal år sedan. De tågolyckor vi haft här i landet har oftast gått otroligt bra pga "låg" hastighet och tur. Ta som det reginatåg som körde rakt in i ett lantbrukstillbehör utanför västerås. (traktorn hann inte undan) Såna övergångar kommer troligen behövas även på en ny linje, för jag tvivlar på att  man bygger en tunnel/bro för varje bonde.

Var kan man hitta info om energiåtgång på tgv och ett lämpligt plan? Och vilket plan bör man räkna på? Varken Cessna172 eller Boeing747 är lämpliga, men vad kan vara det? A300?

Founder skrev:

Lite fakta angående flyg:

Airbus A320 dricker 2,5 ton bränsle per timme och på den timmen färdas planet ca 80 mil (800 km/h). Det blir alltså 31,25 kg per mil. Delar du detta på 185 passagerare så får du 0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

kolvas skrev:

Founder skrev:

Lite fakta angående flyg:

Airbus A320 dricker 2,5 ton bränsle per timme och på den timmen färdas planet ca 80 mil (800 km/h). Det blir alltså 31,25 kg per mil. Delar du detta på 185 passagerare så får du 0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

Du kan ju inte jämföra flygplansbränsle med t.ex bensin eller diesel, en flygplansmotor spottar ut enorma mängder med farliga ämnen ifall man jämför med nåt annat.
Hur mycket farliga ämnen släpps ut vid förbränning av 1kg flygplansbränsle?
Hur mycket farliga ämnen släpps ut vid förbränning av 1kg bensin i en modern bil?

Då släpper bilen ut mindre farliga ämnen bl.a p.g.a katalysator

Founder skrev:

0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Det med att fler dör i flyg än tåg stämmer inte alls överens. Totalt var det en enda olycka som orsakade dödsfall i Europa år 2008, normalt överlever minst 70% av alla som är med i en flygolycka. Jag har dessutom aldrig ens sett ett säkerhetsbälte på ett tåg? Åkte X2000 för 3 månader sedan och det fanns inga bälten...

Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött.

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:

Det är väl tvärtom minst 70% dör vid en flygkrash? av dom flygkrasher som har varit de senaste åren så har så gott som alla omkommit vid aktuellt olycka, några få incidenter har haft en "lycklig utgång"..

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

Du vet likaväl som andra att den "säkra" flygstatistiken är framtagen av dom som har investerat i flyg, och där/dom mörkar en djäkla massa där. Visst flyget har blivit "säkrare" men är inte det säkraste färdsättet, och när ett plan får en "oönskad markluft konfrontation"  så omkommer så gott som alltid alla ombord, men eftersom dom räknar allla tillbud med flyg så finns det i den statistiken alla "skitmissöden" med i kalkylen som man normalt inte kan tillförskriva epitetet riktig olycka dvs planet flyger och dimper ner alltför snabbt. Ett tåg som krashar har fler överlevande än ett plan som drattar ner på marken.

En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Så du menar att en jetsnurra inte kastar ut oförbränd soppa vid start och kraftigt gaspådrag?..

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött.

Jag brukar glutta på den serien på TV. Och kan bara bli totalförfärad över nonchalansen och imkompensen hos en del i flygvärlden, människoliv har en väldigt låg prioritering där ibland. Det är bra skrämmande att se hur det går till bakom flygets/flygindustrins "kulisser". Skulle aldrig sätta min fot i ett flygplan..

Founder skrev:

Lite fakta angående flyg:

Airbus A320 dricker 2,5 ton bränsle per timme och på den timmen färdas planet ca 80 mil (800 km/h). Det blir alltså 31,25 kg per mil. Delar du detta på 185 passagerare så får du 0,168 kg bränsle / mil och per passagerare.

Säg mig något färdmedel som har lika låg bränsle förbrukning per passagerare?

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

Du vet likaväl som andra att den "säkra" flygstatistiken är framtagen av dom som har investerat i flyg, och där/dom mörkar en djäkla massa där. Visst flyget har blivit "säkrare" men är inte det säkraste färdsättet, och när ett plan får en "oönskad markluft konfrontation"  så omkommer så gott som alltid alla ombord, men eftersom dom räknar allla tillbud med flyg så finns det i den statistiken alla "skitmissöden" med i kalkylen som man normalt inte kan tillförskriva epitetet riktig olycka dvs planet flyger och dimper ner alltför snabbt. Ett tåg som krashar har fler överlevande än ett plan som drattar ner på marken.

En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Så du menar att en jetsnurra inte kastar ut oförbränd soppa vid start och kraftigt gaspådrag?..

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött.

Jag brukar glutta på den serien på TV. Och kan bara bli totalförfärad över nonchalansen och imkompensen hos en del i flygvärlden, människoliv har en väldigt låg prioritering där ibland. Det är bra skrämmande att se hur det går till bakom flygets/flygindustrins "kulisser". Skulle aldrig sätta min fot i ett flygplan..

Hemsidan jag länkade till och Tv-Serien har inget med varandra att göra. OM du ens tagit dig tid åt att titta på hemsidan skulle du se att det är en statistik sida där man kan läsa om varje tillbud och olycka som varit.

Jag tycker att det är synd att media har fått din åsikt av flyget och det jag o mina kollegor gör att bli så förvrängd? Jag och alla jag känner tar våra jobb extremt seriöst och utbildningen som läggs ner på piloter idag är otroligt stor för att inte ens tala om kostnaderna. Det kostar idag mer än dubbelt så mycket att utbilda en pilot jämfört med tex en läkare.

Jag tycker att du ska läsa på mer om flyget o sedan återkomma med kommentarer, ta en seriös titt på hemsidan, till vänster finns en länk till en databas, läs om ett antal olyckor och se vad som hänt.

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Detta stämmer inte alls, ta en kik på http://www.airdisaster.com/ så kan du själv se antalet olyckor och hur många som dött. Det olyckor där folk dör är dom som tas upp i media, det är därför alla tror att man automatiskt ska dö när det sker en olycka...

Du vet likaväl som andra att den "säkra" flygstatistiken är framtagen av dom som har investerat i flyg, och där/dom mörkar en djäkla massa där. Visst flyget har blivit "säkrare" men är inte det säkraste färdsättet, och när ett plan får en "oönskad markluft konfrontation"  så omkommer så gott som alltid alla ombord, men eftersom dom räknar allla tillbud med flyg så finns det i den statistiken alla "skitmissöden" med i kalkylen som man normalt inte kan tillförskriva epitetet riktig olycka dvs planet flyger och dimper ner alltför snabbt. Ett tåg som krashar har fler överlevande än ett plan som drattar ner på marken.

En katalysator i en bil rensar bort Kol-oxid som orsakas av ofullständig förbränning i en bensin motor. Ofullständig förbränning excisterar inte i en JET motor, därför behövs ingen katalysator där...

Så du menar att en jetsnurra inte kastar ut oförbränd soppa vid start och kraftigt gaspådrag?..



Jag brukar glutta på den serien på TV. Och kan bara bli totalförfärad över nonchalansen och imkompensen hos en del i flygvärlden, människoliv har en väldigt låg prioritering där ibland. Det är bra skrämmande att se hur det går till bakom flygets/flygindustrins "kulisser". Skulle aldrig sätta min fot i ett flygplan..

Hemsidan jag länkade till och Tv-Serien har inget med varandra att göra. OM du ens tagit dig tid åt att titta på hemsidan skulle du se att det är en statistik sida där man kan läsa om varje tillbud och olycka som varit.

Jag tycker att det är synd att media har fått din åsikt av flyget och det jag o mina kollegor gör att bli så förvrängd? Jag och alla jag känner tar våra jobb extremt seriöst och utbildningen som läggs ner på piloter idag är otroligt stor för att inte ens tala om kostnaderna. Det kostar idag mer än dubbelt så mycket att utbilda en pilot jämfört med tex en läkare.

Jag tycker att du ska läsa på mer om flyget o sedan återkomma med kommentarer, ta en seriös titt på hemsidan, till vänster finns en länk till en databas, läs om ett antal olyckor och se vad som hänt.

Inget ont om er piloter ni gör ju så gott ni kan men när ett plan dimper ner så är utgången vanligast alla omkommer, det kan du inte förneka, och det är inte det säkraste färdsättet eller det miljövänligaste heller för den delen, men säkerligen det roligaste kan jag tänka mig (speciellt för dom som får ratta det)..

Founder skrev:

blacken skrev:

Founder skrev:

Hemsidan jag länkade till och Tv-Serien har inget med varandra att göra. OM du ens tagit dig tid åt att titta på hemsidan skulle du se att det är en statistik sida där man kan läsa om varje tillbud och olycka som varit.

Jag tycker att det är synd att media har fått din åsikt av flyget och det jag o mina kollegor gör att bli så förvrängd? Jag och alla jag känner tar våra jobb extremt seriöst och utbildningen som läggs ner på piloter idag är otroligt stor för att inte ens tala om kostnaderna. Det kostar idag mer än dubbelt så mycket att utbilda en pilot jämfört med tex en läkare.

Jag tycker att du ska läsa på mer om flyget o sedan återkomma med kommentarer, ta en seriös titt på hemsidan, till vänster finns en länk till en databas, läs om ett antal olyckor och se vad som hänt.

Inget ont om er piloter ni gör ju så gott ni kan men när ett plan dimper ner så är utgången vanligast alla omkommer, det kan du inte förneka, och det är inte det säkraste färdsättet eller det miljövänligaste heller för den delen, men säkerligen det roligaste kan jag tänka mig (speciellt för dom som får ratta det)..

Eftersom du säger att det inte är det säkraste sättet att färdas på så får du ta och bevisa detta.

Ta fram en källa som berättar detta med hjälp av statistik! Och JA jag förnekar att om en maskin "dimper ner" så dör alla, jag har studerat flygsäkerhet i drygt 4 år och läst på om mer eller mindre varje seriös flygolycka som skett de senaste 15 åren och där har ca 70% av dom som varit med överlevt.

Men det vore intressant om du hittar statistik som motbevisar mig!

blacken skrev:

Founder skrev:

blacken skrev:

Inget ont om er piloter ni gör ju så gott ni kan men när ett plan dimper ner så är utgången vanligast alla omkommer, det kan du inte förneka, och det är inte det säkraste färdsättet eller det miljövänligaste heller för den delen, men säkerligen det roligaste kan jag tänka mig (speciellt för dom som får ratta det)..

Eftersom du säger att det inte är det säkraste sättet att färdas på så får du ta och bevisa detta.

Ta fram en källa som berättar detta med hjälp av statistik! Och JA jag förnekar att om en maskin "dimper ner" så dör alla, jag har studerat flygsäkerhet i drygt 4 år och läst på om mer eller mindre varje seriös flygolycka som skett de senaste 15 åren och där har ca 70% av dom som varit med överlevt.

Men det vore intressant om du hittar statistik som motbevisar mig!

http://www.ntsb.gov/publictn/2001/AAR0101.htm
Där så finns det en del intressant att läsa. Men ett plan som väger ett antal hundra ton som smackar i marken i en 300 knyck och är byggt i aluminium, kan inte bli så mycket kvar av det.
Jag vet alla flygmuppar och flygindustrin vill hela tiden framhålla sin "suverenitet" angående säkerhet, så att ens försöka att diskutera med eder är lönlöst det vet jag, men främhåller ändå envist att flyg är inte det säkraste eller miljövänligaste färdsättet..

blacken skrev:

http://www.ntsb.gov/publictn/2001/AAR0101.htm
Där så finns det en del intressant att läsa. Men ett plan som väger ett antal hundra ton som smackar i marken i en 300 knyck och är byggt i aluminium, kan inte bli så mycket kvar av det.
Jag vet alla flygmuppar och flygindustrin vill hela tiden framhålla sin "suverenitet" angående säkerhet, så att ens försöka att diskutera med eder är lönlöst det vet jag, men främhåller ändå envist att flyg är inte det säkraste eller miljövänligaste färdsättet..

Founder skrev:

Du kan faktiskt ta en brinnande träbit och stoppa ner den i en hink med jetbränsle utan att det skulle börja brinna. Elden skulle tvärttom slockna.