Rquired skrev:

SE skrev:

Evildan skrev:

Fråga:
Hur många har orkat läsa hela testet jag ovan länkade till?
Här visas skillnaden mellan 4WD/2WD i "samma bil" vintertid, landsbygd likväl stadskörning.
Den i denna tråd så omdiskuterade moddsträngen samt start i hal backe tas även upp.

TACK för en underbar länk.
Den stödjer det jag tidigare diskuterat med främst ''Rquired''.

Men eftersom han vet bäst så har han sagt att 2WD fungerar lika bra i följande scenarion:
1. Gå över moddig snölinje.
2. Starta i uppförsbacke.
3. Ta en kurva vintertid.

Testet visar att 4WD anses bäst på samtliga tre punkter.

Rquired samt Nitromast, läs testet och gå och lägg Er för kvällen. Klockan börjar bli mycket.

Jag har varit prenumerant på den tidningen i många år och har detta nummer liggandes på en hylla någonstans här hemma, självklart genomläst. Däremot tycker jag det är lite roligt att när jag refererar till ett test av Teknikens Värld som håller RWD och 4WD likvärdigt, påstår du att detta är inkorrekt.

När Teknikens Värld, som åtminstone i fallet med dessa sex olika bilmodeller har bytt till en åsikt som passar dig, anser alltså du att tidningen helt plötsligt är värd att förlita sig på?

Kan du förklara varför ovanstående nummer är pålitligt medan Nr.3 från 2001 inte är så?

Edit:
Följande är smått roande:

SE skrev:

Jag har endast en åsikt (som även delas av teknikens värld) att 4WD är bättre i de tre tidigare nämnda testerna.

Jag känner mig nöjd, ni har enligt expertpanelen fel.

Men även jag har en åsikt som delas av Teknikens Värld, där de i nummer 3/01 påstår att RWD går att köra lika fort som 4WD och är tryggare att hantera.

Du har enligt expertpanelen, också, fel.

Men, vilken av denna expertpanels två åsikter skall vi rätta oss efter?

Citera gärna när jag sa emot dig gällande det förra testet.
Jag har inte sagt emot dig, det var en annan användare.

Läs testet igen Rquired. Din teori spricker direkt.
Du har fel. Jag har haft rätt.

Slutdiskuterat.

SE skrev:

Rquired skrev:

SE skrev:

TACK för en underbar länk.
Den stödjer det jag tidigare diskuterat med främst ''Rquired''.

Men eftersom han vet bäst så har han sagt att 2WD fungerar lika bra i följande scenarion:
1. Gå över moddig snölinje.
2. Starta i uppförsbacke.
3. Ta en kurva vintertid.

Testet visar att 4WD anses bäst på samtliga tre punkter.

Rquired samt Nitromast, läs testet och gå och lägg Er för kvällen. Klockan börjar bli mycket.

Jag har varit prenumerant på den tidningen i många år och har detta nummer liggandes på en hylla någonstans här hemma, självklart genomläst. Däremot tycker jag det är lite roligt att när jag refererar till ett test av Teknikens Värld som håller RWD och 4WD likvärdigt, påstår du att detta är inkorrekt.

När Teknikens Värld, som åtminstone i fallet med dessa sex olika bilmodeller har bytt till en åsikt som passar dig, anser alltså du att tidningen helt plötsligt är värd att förlita sig på?

Kan du förklara varför ovanstående nummer är pålitligt medan Nr.3 från 2001 inte är så?

Edit:
Följande är smått roande:

SE skrev:

Jag har endast en åsikt (som även delas av teknikens värld) att 4WD är bättre i de tre tidigare nämnda testerna.

Jag känner mig nöjd, ni har enligt expertpanelen fel.

Men även jag har en åsikt som delas av Teknikens Värld, där de i nummer 3/01 påstår att RWD går att köra lika fort som 4WD och är tryggare att hantera.

Du har enligt expertpanelen, också, fel.

Men, vilken av denna expertpanels två åsikter skall vi rätta oss efter?

Citera gärna när jag sa emot dig gällande det förra testet.
Jag har inte sagt emot dig, det var en annan användare.

Läs testet igen Rquired. Din teori spricker direkt.
Du har fel. Jag har haft rätt.

Slutdiskuterat.

Det behövs väl inget citat:
-Du påstår att 4WD är bättre, säkrare och mer hanterbart än RWD/2WD. Har jag rätt? 
-Teknikens Värld påstår motsatsen i ett test, Nr.3/01.

Och därmed, om jag har rätt på punkt 1, måste du hålla med om att du inte är överens med Teknikens Värld angående det testet? För du kan inte tycka att 4WD är bättre samtidigt som du är överens med TV som påstår att det är jämnt och att RWD är mer lätthanterligt, eller hur?

-Men när TV istället påstår att 4WD är bättre, i konflikt med vad de skrivit tidigare, då anser du att det är slutdiskuterat? Man skall alltså lita på testet med SAAB vs. BMW, men inte testet med VW vs. BMW? Kan du förklara varför?

Du har haft rätt skriver du. Du tycker precis som du vill och jag bryr mig inte som jag skrev tidigare, tror du inte mig när jag nämner att jag äger en fyrhjulsdriven bil lär du knappast tro mig om jag påstår att du har fel.

Har aldrig ägt 4wd innan min S4 och efter förr förra vintern då jag hade den så kommer jag aldrig köpa nåt annat än 4wd så länge jag har råd och bor i Sverige. Fans inte ett ställe jag fastnade på, bäst vare när jag åkt till Skavsta för att släppa av morsan på flyget och på vägen tillbaka så hade en v70 sladdat till och hamnat med rumpan på en snövalle, där stog han och fick hjälp av alla möjliga bilar som inte lyckades och de hade bråttom till flyget så jag ställde upp och fick upp dem direkt utan att ens behöva anstränga bilen. Jag behöver inte nåt test eller forskare för att säga till mig vad som är säkrast att köra på vintern

Ang testet från TV 3/-01 trodde jag att vi redan klargjort att det till mkt stor del handlar om skillnaden mellan två olika bilar och inte enbart en jämförelse mellan drivsystem?

Ska man jämföra drivsystemen korrekt måste det jämföras med likadana bilar som i det testet jag länkade från en av landets kanske mest välrenommerade biltidningar, alternativt ikopplad/urkopplad 4WD på samma bil, del blir helt missvisande med två olika modeller.

Rquired skrev:

Det behövs väl inget citat:
-Du påstår att 4WD är bättre, säkrare och mer hanterbart än RWD/2WD. Har jag rätt?

Så att rallyseriernas 4WD är snabbare än 2WD stämmer inte menar du ?

Du har flera bevis framför dig i form av de tider jag länkade till.

Faktum är att 4WD är bättre, säkrare och ger en bättre framkomlighet.

Hoppas du inte har samma problem i skolan när bevis efter bevis presenteras.

Var ute och provade min Explorer förut efter mitt lilla ingrepp.

Jag tog bort följande:
Främre kardan
Drivaxlar bägge fram.

Resultat landsväg:
0,6L milen (norrköping-Linköping) tur o retur

Resultat terräng (har en liten sträcka i skogen)
Ingen skillnad pågrund av flexet i Explorern.

Resultat:
0,3L mindre bensin åtgång på landsväg och ingen skillnad i terrängen.

PhR34k skrev:

Har aldrig ägt 4wd innan min S4 och efter förr förra vintern då jag hade den så kommer jag aldrig köpa nåt annat än 4wd så länge jag har råd och bor i Sverige. Fans inte ett ställe jag fastnade på, bäst vare när jag åkt till Skavsta för att släppa av morsan på flyget och på vägen tillbaka så hade en v70 sladdat till och hamnat med rumpan på en snövalle, där stog han och fick hjälp av alla möjliga bilar som inte lyckades och de hade bråttom till flyget så jag ställde upp och fick upp dem direkt utan att ens behöva anstränga bilen. Jag behöver inte nåt test eller forskare för att säga till mig vad som är säkrast att köra på vintern

Samma sak för mig. En av många höjpunkter var när grannens BMW 540 eller 545 hade problem att ta sig upp
för en backe med släpvagn.

Gissa om han blev paff när jag ställde Audin framför BMW'n och drog upp BMW'n och släpvagnen på samtidigt !

Ordsråket "Once you go Q, you will never go back" stämmer bra.

damn_fast skrev:

Ordsråket "Once you go Q, you will never go back" stämmer bra.

Blir att lägga till den raden på regskyltshållaren

Dirtymike skrev:

Resultat landsväg:
0,6L milen (norrköping-Linköping) tur o retur

Resultat terräng (har en liten sträcka i skogen)
Ingen skillnad pågrund av flexet i Explorern.
.

Nästan en världsnyhet. Jag kan se rubrikerna i tidningen imorgon
"Dirtymike ställer 3000 Ingenjörer på Ford i skamvrån. Alla tidigare testar har varit felaktiga. 2WD är lika bra i terrängen "

Tänk vad pengar det finns för Ford att spara in på din upptäckt. Ford har
alltså haft fel i så många år när dom har byggt 4WD bilar.

Bara att ringa dom och begära miljoner för din upptäckt.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Det behövs väl inget citat:
-Du påstår att 4WD är bättre, säkrare och mer hanterbart än RWD/2WD. Har jag rätt?

Så att rallyseriernas 4WD är snabbare än 2WD stämmer inte menar du ?

Du har flera bevis framför dig i form av de tider jag länkade till.

Faktum är att 4WD är bättre, säkrare och ger en bättre framkomlighet.

Hoppas du inte har samma problem i skolan när bevis efter bevis presenteras.

Nej jag hade inga problem i skolan på den tiden det begav sig men det är ett bra tag sedan nu, jaha du tycker det är ett faktum. Ok, för mig är det uppenbart att jag aldrig kommer få dig att ändra uppfattning så jag tänker inte försöka mer.

damn_fast skrev:

Dirtymike skrev:

Resultat landsväg:
0,6L milen (norrköping-Linköping) tur o retur

Resultat terräng (har en liten sträcka i skogen)
Ingen skillnad pågrund av flexet i Explorern.
.

Nästan en världsnyhet.

Tänk vad pengar det finns för Ford att spara in på din upptäckt. Ford har
alltså haft fel i så många år när dom har byggt 4WD bilar.

Bara att ringa dom och begära miljoner för din upptäckt.

Kvittar Ford dom tjänar ju inge på det.
Det är ju jag som konsument som tjänar på det i mindre soppa kostnad.

Jag gjorde det för att jag tycker det är kul o prova o experimentera o lite onödigt med 4wd äre då den ändå kommer rulla landsväg bara.
Bilen tar sig fram bättre/sämre ändå med eller utan.

Rquired skrev:

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Det behövs väl inget citat:
-Du påstår att 4WD är bättre, säkrare och mer hanterbart än RWD/2WD. Har jag rätt?

Så att rallyseriernas 4WD är snabbare än 2WD stämmer inte menar du ?

Du har flera bevis framför dig i form av de tider jag länkade till.

Faktum är att 4WD är bättre, säkrare och ger en bättre framkomlighet.

Hoppas du inte har samma problem i skolan när bevis efter bevis presenteras.

Nej jag hade inga problem i skolan på den tiden det begav sig men det är ett bra tag sedan nu, jaha du tycker det är ett faktum. Ok, för mig är det uppenbart att jag aldrig kommer få dig att ändra uppfattning så jag tänker inte försöka mer.

Självklart ändrar jag uppfattning om det presenteras bevis. Än så länge finns det inte några sådana utan allt pekar på att 4WD är mycket bättre.

Sedan väger jag in min egen erfarenhet så visar den också att 4WD är helt överlägsen på löst underlag.

Dirtymike skrev:

damn_fast skrev:

Dirtymike skrev:

Resultat landsväg:
0,6L milen (norrköping-Linköping) tur o retur

Resultat terräng (har en liten sträcka i skogen)
Ingen skillnad pågrund av flexet i Explorern.
.

Nästan en världsnyhet.

Tänk vad pengar det finns för Ford att spara in på din upptäckt. Ford har
alltså haft fel i så många år när dom har byggt 4WD bilar.

Bara att ringa dom och begära miljoner för din upptäckt.

Kvittar Ford dom tjänar ju inge på det.
Det är ju jag som konsument som tjänar på det i mindre soppa kostnad.

Jag gjorde det för att jag tycker det är kul o prova o experimentera o lite onödigt med 4wd äre då den ändå kommer rulla landsväg bara.
Bilen tar sig fram bättre/sämre ändå med eller utan.

Fråga ang förbrukningen:
0.6? det är ngt mindre än en manuell toyota corolla -98 1.6 1350kg med relativt lågt luftmotstånd, med en 2000kg tung tegelsten med 4.0liters V6? låter riktigt bra dessa siffror.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

damn_fast skrev:

Så att rallyseriernas 4WD är snabbare än 2WD stämmer inte menar du ?

Du har flera bevis framför dig i form av de tider jag länkade till.

Faktum är att 4WD är bättre, säkrare och ger en bättre framkomlighet.

Hoppas du inte har samma problem i skolan när bevis efter bevis presenteras.

Nej jag hade inga problem i skolan på den tiden det begav sig men det är ett bra tag sedan nu, jaha du tycker det är ett faktum. Ok, för mig är det uppenbart att jag aldrig kommer få dig att ändra uppfattning så jag tänker inte försöka mer.

Självklart ändrar jag uppfattning om det presenteras bevis. Än så länge finns det inte några sådana utan allt pekar på att 4WD är mycket bättre.

Sedan väger jag in min egen erfarenhet så visar den också att 4WD är helt överlägsen på löst underlag.

Ok, jag upplever som bekant det annorlunda.

Ett litet tillägg, att 4WD ger bättre framkomlighet har jag aldrig nekat till. Däremot har jag påstått att den framkomlighet en 2WD kan prestera räcker till för körning i Sverige även under svåra förhållanden. Vill man köra i terräng, då är bland annat 4WD och bra markfrigång klara fördelar.

Dirtymike skrev:

Var ute och provade min Explorer förut efter mitt lilla ingrepp.

Jag tog bort följande:
Främre kardan
Drivaxlar bägge fram.

Resultat landsväg:
0,6L milen (norrköping-Linköping) tur o retur

Resultat terräng (har en liten sträcka i skogen)
Ingen skillnad pågrund av flexet i Explorern.

Resultat:
0,3L mindre bensin åtgång på landsväg och ingen skillnad i terrängen.

det trodde inte jag,, att den skulle vara lika bra i terräng alltså

Evildan skrev:

Dirtymike skrev:

damn_fast skrev:

Nästan en världsnyhet.

Tänk vad pengar det finns för Ford att spara in på din upptäckt. Ford har
alltså haft fel i så många år när dom har byggt 4WD bilar.

Bara att ringa dom och begära miljoner för din upptäckt.

Kvittar Ford dom tjänar ju inge på det.
Det är ju jag som konsument som tjänar på det i mindre soppa kostnad.

Jag gjorde det för att jag tycker det är kul o prova o experimentera o lite onödigt med 4wd äre då den ändå kommer rulla landsväg bara.
Bilen tar sig fram bättre/sämre ändå med eller utan.

Fråga ang förbrukningen:
0.6? det är ngt mindre än en manuell toyota corolla -98 1.6 1350kg med relativt lågt luftmotstånd, med en 2000kg tung tegelsten med 4.0liters V6? låter riktigt bra dessa siffror.

Låter Riktigt sant också! Inget ljugande här

Rquired skrev:

Ok, jag upplever som bekant det annorlunda.

Ett litet tillägg, att 4WD ger bättre framkomlighet har jag aldrig nekat till. Däremot har jag påstått att den framkomlighet en 2WD kan prestera räcker till för körning i Sverige även under svåra förhållanden. Vill man köra i terräng, då är bland annat 4WD och bra markfrigång klara fördelar.

Bra, då du till slut insett att 4WD ger bättre framkomlighet.

Förstår du också att 4WD även ger bättre prestanda och säkerhet ?

kannebanne skrev:

Evildan skrev:

Dirtymike skrev:

Kvittar Ford dom tjänar ju inge på det.
Det är ju jag som konsument som tjänar på det i mindre soppa kostnad.

Jag gjorde det för att jag tycker det är kul o prova o experimentera o lite onödigt med 4wd äre då den ändå kommer rulla landsväg bara.
Bilen tar sig fram bättre/sämre ändå med eller utan.

Fråga ang förbrukningen:
0.6? det är ngt mindre än en manuell toyota corolla -98 1.6 1350kg med relativt lågt luftmotstånd, med en 2000kg tung tegelsten med 4.0liters V6? låter riktigt bra dessa siffror.

Låter Riktigt sant också! Inget ljugande här

Det är riktigt bra siffror. Jag kommer knappt under 0.6 med min R1'a när jag snålar och den är bara på 999cc.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Ok, jag upplever som bekant det annorlunda.

Ett litet tillägg, att 4WD ger bättre framkomlighet har jag aldrig nekat till. Däremot har jag påstått att den framkomlighet en 2WD kan prestera räcker till för körning i Sverige även under svåra förhållanden. Vill man köra i terräng, då är bland annat 4WD och bra markfrigång klara fördelar.

Bra, då du till slut förstått att 4WD ger bättre framkomlighet.

Men du håller inte med om att 4WD även ger bättre prestanda och säkerhet ?

En dragracebil är inte 4wd. Där har du prestandan, sen är inte 4wd det bästa i alla situationer.

damn_fast skrev:

kannebanne skrev:

Evildan skrev:

Fråga ang förbrukningen:
0.6? det är ngt mindre än en manuell toyota corolla -98 1.6 1350kg med relativt lågt luftmotstånd, med en 2000kg tung tegelsten med 4.0liters V6? låter riktigt bra dessa siffror.

Låter Riktigt sant också! Inget ljugande här

Det är riktigt bra siffror. Jag kommer knappt under 0.6 med min R1'a när jag snålar och den är bara på 999cc.

sen är väl inte R1an gjord för att dra lite heller