Masquerade skrev:

Rquired skrev:

Jag visste inte att en Opel Vectra från 1990-talet har 18-19cm frigång det var imponerande, till och med en original Volvo 240 får se sig slagen med flera centimeters marginal där!

Tvärt om så är 20cm markfrigång inte det minsta imponerande. Med originalfjädringen på min lilla coupe har jag runt 15-16cm markfrigång, med en enorm kaross, skrytiga PR-bilder om ett liv off-road, fyrhjulsdrift och en märkbart ökad förbrukning borde man kunna vänta sig mer än 5cm extra på en BMW X3 (eller vilken annan stadsjeep som helst). I det fallet kan man lika gärna köpa en Suzuki SX4 och få samma markfrigång för en struntsumma utan att tumma på förbrukningen.

Jag håller dock fast vid att köpa ordentligt från början. Du gör en bra jämförelse med att ta ett maskingevär till ett knivslagsmål, med maskingeväret vet man i alla fall att man vinner. Applicera metaforen i verkligheten och man har två scenarion: I det ena rullar man sakta och försiktigt fram på en gropig skogsväg eftersom bilen egentligen inte är byggd för terrängen (farsans GLK, min morbrors splitter nya X3, grannens CR-V). I det andra kör man utan att oroa sig, precis som det gjordes med L200:an. Jag föredrar det senare alternativet.

Håller dessutom inte med om att bilen blir obekväm olastad. Mitsubishi må ha säten lika mjuka som parkbänkar, men man hoppar inte hejdlöst runt i bilen på grund av fjädringen. Finn gott om konkurrenter (framförallt amerikanska) som ger samma terrängmöjligheter med ljusår bättre komfort om man tycker att L200:an brister där.

Enligt MitsubishiŽs hemsida har en L200 20cm markfrigång (utan last) även den, men du menar att 20cm frigång på en L200 är okej men 20cm på en stadsjeep är meningslöst? De fem centimetrarna som skiljer mellan en L200/X3 och din Mercedes är mycket viktigare för bilens framkomlighet än vad de verkar vara när man föreställer sig dem, men självklart hänger inte en bils förmåga på markfrigången enbart.

Jag håller däremot med om att det ligger något bakom jämförelsen mellan en kniv och ett maskingevär, ett tungt maskingevär är ingenting man orkar bära omkring på var dag och av den anledningen kanske man tröttnar och står försvarslös när man väl behöver det. Men en liten och smidig kniv kräver ingen uppoffring utan följer med över allt utan ansträngning.

Nu har det blivit lite knepigt när vi använder metaforer om våld för att diskutera stadsjeepar men min ståndpunkt och erfarenhet är att många modeller av typen SUV/Crossover klarar av hårda tag utan att kompromissa med den komfort, de driftkostnaderna och de vägegenskaper en personbil har. Visst förekommer det nackdelarna och förbrukningen är en, men anser du att din CLK320 är en sämre bil än vad en CLK230 Kompressor är bara för att förbrukningen med sex cylindrar är högre eller är en stadsjeep nödvändigtvis sämre för att de kräver lite mer bränsle? Det är vad man får för den högre förbrukningen som avgör och det är subjektivt.

En SUV eller Crossover är däremot en kompromiss när det kommer till förmågan att ta sig fram och hur mycket stryk de tål det håller jag med dig om, men då återkommer vi till vapnen. Är det värt och köra tusentals mil om året i en stor och rejäl terrängbil när man sällan eller aldrig har nytta av dess egenskaper, trådskaparen kör trots allt en Vectra för tillfället, eller är det mer vettigt att köpa en stadsjeep med godkänd framkomlighet och ta det lite försiktigare de få gånger man behöver ta sig fram?

Även på den frågan är svaret subjektivt men klarar man sig med en Vectra behöver man uppenbarligen aldrig de egenskaper en rejäl terrängbil erbjuder, och då blir stadsjeepen i mina ögon en vettig kompromiss mellan personbilen som i värsta fall riskerar att köra fast och terrängbilen som inte behövs.

Rquired skrev:

Enligt MitsubishiŽs hemsida har en L200 20cm markfrigång (utan last) även den, men du menar att 20cm frigång på en L200 är okej men 20cm på en stadsjeep är meningslöst? De fem centimetrarna som skiljer mellan en L200/X3 och din Mercedes är mycket viktigare för bilens framkomlighet än vad de verkar vara när man föreställer sig dem, men självklart hänger inte en bils förmåga på markfrigången enbart.

Jag håller däremot med om att det ligger något bakom jämförelsen mellan en kniv och ett maskingevär, ett tungt maskingevär är ingenting man orkar bära omkring på var dag och av den anledningen kanske man tröttnar och står försvarslös när man väl behöver det. Men en liten och smidig kniv kräver ingen uppoffring utan följer med över allt utan ansträngning.

Nu har det blivit lite knepigt när vi använder metaforer om våld för att diskutera stadsjeepar men min ståndpunkt och erfarenhet är att många modeller av typen SUV/Crossover klarar av hårda tag utan att kompromissa med den komfort, de driftkostnaderna och de vägegenskaper en personbil har. Visst förekommer det nackdelarna och förbrukningen är en, men anser du att din CLK320 är en sämre bil än vad en CLK230 Kompressor är bara för att förbrukningen med sex cylindrar är högre eller är en stadsjeep nödvändigtvis sämre för att de kräver lite mer bränsle? Det är vad man får för den högre förbrukningen som avgör och det är subjektivt.

En SUV eller Crossover är däremot en kompromiss när det kommer till förmågan att ta sig fram och hur mycket stryk de tål det håller jag med dig om, men då återkommer vi till vapnen. Är det värt och köra tusentals mil om året i en stor och rejäl terrängbil när man sällan eller aldrig har nytta av dess egenskaper, trådskaparen kör trots allt en Vectra för tillfället, eller är det mer vettigt att köpa en stadsjeep med godkänd framkomlighet och ta det lite försiktigare de få gånger man behöver ta sig fram?

Även på den frågan är svaret subjektivt men klarar man sig med en Vectra behöver man uppenbarligen aldrig de egenskaper en rejäl terrängbil erbjuder, och då blir stadsjeepen i mina ögon en vettig kompromiss mellan personbilen som i värsta fall riskerar att köra fast och terrängbilen som inte behövs.

Fast de siffrorna är lite missvisande i och med att diffarna sätter gränsen på L200:an medan såväl dessa som kofångare/kjolar är betydligt lägre dels på min bil (irrelevant) som på SUV:arna. Jag var dock helt hundra på att även diffarna satt högre på L200:an, där ser man. Faktum är dock att du påverkas mindre av markfrigången när bilen endast begränsas av två punkter under bilen snarare än svindyra plastbitar runtom hela bilen. Nu påverkar inte detta TS så mycket egentligen, vet bara själv hur illa vissa av våra otrafikerade grusvägar kan se ut.

Nu är förbrukningen nästan identisk på 230k som 320 i mitt fall så för mig handlade det om att hitta det bästa alternativet utan att kompromissa. Att välja en SUV som bara är en stor personbil med inte så mycket bättre framkomlighet (på TS förutsättningar) än motsvarande personbil med någon cm lägre markfrigång innebär i praktiken endast sämre framkomlighet i vardagen (t.ex. stadskörning) och högre förbrukning. Nu är det ett dåligt exempel i och med förbrukningen men t.ex. Dodge Caliber ligger på 18cm markfrigång, nämnda Suzuki SX4 ligger på 19cm (och har fyrhjulsdrift som alternativ). Båda dessa exempel har markfrigången utan en flådig kaross som endast tjänar placeboeffekten hos Svensson på bekostnad av ekonomin.

Jag sätter mig inte mot dessa stora bilar, anser bara att man kan gå rätt på den äkta varan direkt dvs. X5 (22cm), Grand Cherokee (28(!)cm) eller nämnda L200 som exempel. Även om sistnämnda tydligen får se sig begränsad på sina lägsta punkter, som du påpekade. Förutsatt att man behöver detta såklart, men gör man inte det lär man knappast behöva en SUV med framkomlighet i nivå med vanliga bilar heller. Med dessa större modeller får man även ökad komfort i de allra flesta fall.

Vill inte sitta här och låtsas att min åsikt är den definitiva sanningen även om det kan framstå som så med mina olyckliga formuleringar, du gör många bra poänger till favör för de "små" SUV:arna där ute och i slutändan är det upp till TS att avgöra vilken framkomlighet som krävs. Som sagt är det dock värt att ha i åtanke att de mindre modellerna inte sitter på någon enorm fördel mot många vanliga bilar.

Masquerade skrev:

Fast de siffrorna är lite missvisande i och med att diffarna sätter gränsen på L200:an medan såväl dessa som kofångare/kjolar är betydligt lägre dels på min bil (irrelevant) som på SUV:arna. Jag var dock helt hundra på att även diffarna satt högre på L200:an, där ser man. Faktum är dock att du påverkas mindre av markfrigången när bilen endast begränsas av två punkter under bilen snarare än svindyra plastbitar runtom hela bilen. Nu påverkar inte detta TS så mycket egentligen, vet bara själv hur illa vissa av våra otrafikerade grusvägar kan se ut.

Nu är förbrukningen nästan identisk på 230k som 320 i mitt fall så för mig handlade det om att hitta det bästa alternativet utan att kompromissa. Att välja en SUV som bara är en stor personbil med inte så mycket bättre framkomlighet (på TS förutsättningar) än motsvarande personbil med någon cm lägre markfrigång innebär i praktiken endast sämre framkomlighet i vardagen (t.ex. stadskörning) och högre förbrukning. Nu är det ett dåligt exempel i och med förbrukningen men t.ex. Dodge Caliber ligger på 18cm markfrigång, nämnda Suzuki SX4 ligger på 19cm (och har fyrhjulsdrift som alternativ). Båda dessa exempel har markfrigången utan en flådig kaross som endast tjänar placeboeffekten hos Svensson på bekostnad av ekonomin.

Jag sätter mig inte mot dessa stora bilar, anser bara att man kan gå rätt på den äkta varan direkt dvs. X5 (22cm), Grand Cherokee (28(!)cm) eller nämnda L200 som exempel. Även om sistnämnda tydligen får se sig begränsad på sina lägsta punkter, som du påpekade. Förutsatt att man behöver detta såklart, men gör man inte det lär man knappast behöva en SUV med framkomlighet i nivå med vanliga bilar heller. Med dessa större modeller får man även ökad komfort i de allra flesta fall.

Vill inte sitta här och låtsas att min åsikt är den definitiva sanningen även om det kan framstå som så med mina olyckliga formuleringar, du gör många bra poänger till favör för de "små" SUV:arna där ute och i slutändan är det upp till TS att avgöra vilken framkomlighet som krävs. Som sagt är det dock värt att ha i åtanke att de mindre modellerna inte sitter på någon enorm fördel mot många vanliga bilar.

Jag ber om ursäkt för ett sent svar och vill inte heller utge mig för att skriva den absoluta sanningen utan var part försöker lyfta fram sin åsikt, jag håller med dig om att det inte följer några enorma fördelar med en stadsjeep men vi är inte överens om vad de egenskaper som finns är värda. Poängen med att ta upp din bil var en större och törstigare motor kontra en mindre men jag tog kanske ett olyckligt exempel. Säg att du hade köpt en 200 Kompressor med manuell växellåda istället då hade du sänkt din förbrukning med cirka 1.5L/100km enligt ett genomsnitt från den tyska körjournalen Spritmonitor, den har mer än tillräckligt med prestanda för att göra en snabb omkörning och du hade knappast avlidit av tristess i den?

Poängen; varför är det i dina ögon ok att du eller jag (som tänker likadant när det gäller motorer) lägger pengar på en onödigt stor motor men meningslöst att lägga pengar på en onödigt hög kaross? Sedan kan du inte dra alla stadsjeepar över en kam för det finns modeller som är mer eller mindre lämpliga att lämna asfalten, en Lexus RX400h har bristande markfrigång och saknar fullständigt skydd undertill som exempel.

Det kan säkert få sina konsekvenser om man överskattar bilen men i andra änden av stadsjeeparna har du Land/Range Rover, lilla Jeep Cherokee eller Vitara som exempel och inte menar du att de är meningslösa utanför asfalterad väg?

Jag har även kört en väg genom skogen uppför en ås här i Halland några gånger, en väg ursprungligen tänkt för underhåll som växt igen för decennier sedan och som vi haft tillstånd att köra på. Varken min X3 eller bland annat en GLK320 CDI hade några problem med de förhållandena utan tog sig fram utan att slå sönder varken några billiga eller dyra plastbitar så jag är inte med på hur man kan vara besviken över dem. Jag har fått ett bra intryck av just GLK och upplever den kompetent men är medveten om att det fanns olika utrustningsgrader till modellen som var mer eller mindre inriktade mot just körning under sämre förhållanden, en bil med sportpaket är säkert mindre lämplig i det fallet. 

Det är där våra åsikter skiljer sig åt för när en bil är eller kan vara kapabel till mer än vad majoriteten någonsin behöver finner jag den högre förbrukningen och mindre smidiga formatet motiverat, förare som kräver mer köper förmodligen just en rejälare modell istället. Angående Caliber är jag tills motsatsen bevisats övertygad om att den eller liknande modeller fått stanna kvar nere vid vägens början i fallet ovan trots att vikten och förbrukningen ligger i paritet med de mer kapabla modellerna den försöker likna.

Det är dock roligt och intressant att diskutera ämnet med dig, trevlig helg!