DiwraZ skrev:

it_mutt skrev:

DiwraZ skrev:

Nej det kan inte bli tal om olovlig körning då det ej är bevisat att du begått det brottet

Nu är det ju då uppenbarligen -du- som svamlar i nattmössan. Läs igen vad jag skrev;

it_mutt skrev:

Och givetvis vill du då inte heller plocka ut linsen, med risk för att den blir skitig.

Att vägra bevisa att du har linser i, om du blir ombedd om detta, skulle mest troligt, om du nu helt enkelt -vägrar- låta polisen undersöka detta, bli "olovlig körning", då det helt enkelt då blir omöjligt att styrka att du de facto får framföra fordonet just då.

Om du -vägrar- bevisa självmant (alternativt låter polisen titta efter) att du uppfyller de kriterier som -krävs- för att du ska få köra, så blir det olovlig körning av det.

Så, om du nu använder den hjärna du så gärna vill påskina att du har (alla andra som säger emot dig här är mer eller mindre dumma i huvudet. Att kalla polisen för horor är kanske inte att bevisa sin mentala förmåga dock). så inser du också, detta under förutsättning att du faktiskt läser vad jag skrivit, och ja just, där det fallerade för dig första gången; förstår vad jag har skrivit. Så inser du förhoppningsvis att det inte var svar på att  det skulle bli olovlig körning för att du inte vill bli lyst i ögat, utan, och håll i dig nu, för nu kommer det du missade första gången, än tydligare; om du skulle vägra bevisa att du uppfyller de kriterier som krävs för att du ska få köra, i detta fall, bil.

Så, var det enkelt och klart nog för dig denna gång?

Jag markerar det viktigaste i mitt svar, så trillar nog polletten ner hos dig också.

NEJ!!! Det är inte min sak att bevisa min oskuld!! Däremot kan det vara straffbart att förhindra polisen att kontrollera te.x användandet avjust linser. Så långt är vi nog nästan överens. Men det kommer inte kunna handla om olovlig körning då det ej går att bevisa eftersom den misstänkte vägrar låta sina ögon kontrolleras.

Att du hakar upp dig så på att jag kallar Polisen för horor förstår jag inte.

Det finns Poliser!!! All ära åt dom...

... men sedan finns det efterblivna små luder till snutdjävlar som inte har bland folk att göra.

Möjligen uttryckte jag mig klumpigt och drog alla "Poliser" över en kant och kallade dom horor. Det ber jag om ursäkt för. Men det finns allt för många uniformerade fnask i förhållande till Poliser.

Men nu undrar jag om du inte är helt jävla dum tamejfan, om man blir stoppad utan glasögon / linser och vägrar sig kontrolleras och polisen plockar in dig istället och ser till att du blir kontrollerad och ser då att du kört utan hjälpmedel för synen, tror du inte då att de blir tal om OLOVLIG KÖRNING.

vafan kom ner på jorden. kalla poliserna för horor och påstå att merparten av dem är skit, BARA DEM SOM HAR PROBLEM MED SNUTEN BETER SIG SOM DU.. måste va jobbigt!

Henrik-N skrev:

DiwraZ skrev:

it_mutt skrev:

DiwraZ skrev:

Nej det kan inte bli tal om olovlig körning då det ej är bevisat att du begått det brottet

Nu är det ju då uppenbarligen -du- som svamlar i nattmössan. Läs igen vad jag skrev;


Om du -vägrar- bevisa självmant (alternativt låter polisen titta efter) att du uppfyller de kriterier som -krävs- för att du ska få köra, så blir det olovlig körning av det.

Så, om du nu använder den hjärna du så gärna vill påskina att du har (alla andra som säger emot dig här är mer eller mindre dumma i huvudet. Att kalla polisen för horor är kanske inte att bevisa sin mentala förmåga dock). så inser du också, detta under förutsättning att du faktiskt läser vad jag skrivit, och ja just, där det fallerade för dig första gången; förstår vad jag har skrivit. Så inser du förhoppningsvis att det inte var svar på att  det skulle bli olovlig körning för att du inte vill bli lyst i ögat, utan, och håll i dig nu, för nu kommer det du missade första gången, än tydligare; om du skulle vägra bevisa att du uppfyller de kriterier som krävs för att du ska få köra, i detta fall, bil.

Så, var det enkelt och klart nog för dig denna gång?

Jag markerar det viktigaste i mitt svar, så trillar nog polletten ner hos dig också.

NEJ!!! Det är inte min sak att bevisa min oskuld!! Däremot kan det vara straffbart att förhindra polisen att kontrollera te.x användandet avjust linser. Så långt är vi nog nästan överens. Men det kommer inte kunna handla om olovlig körning då det ej går att bevisa eftersom den misstänkte vägrar låta sina ögon kontrolleras.

Att du hakar upp dig så på att jag kallar Polisen för horor förstår jag inte.

Det finns Poliser!!! All ära åt dom...

... men sedan finns det efterblivna små luder till snutdjävlar som inte har bland folk att göra.

Möjligen uttryckte jag mig klumpigt och drog alla "Poliser" över en kant och kallade dom horor. Det ber jag om ursäkt för. Men det finns allt för många uniformerade fnask i förhållande till Poliser.

Men nu undrar jag om du inte är helt jävla dum tamejfan, om man blir stoppad utan glasögon / linser och vägrar sig kontrolleras och polisen plockar in dig istället och ser till att du blir kontrollerad och ser då att du kört utan hjälpmedel för synen, tror du inte då att de blir tal om OLOVLIG KÖRNING.

vafan kom ner på jorden. kalla poliserna för horor och påstå att merparten av dem är skit, BARA DEM SOM HAR PROBLEM MED SNUTEN BETER SIG SOM DU.. måste va jobbigt!

Ändra du på förutsättningarna för att kunna "vinna" diskussion... Kul kille. Det här tjabblet började med att jag frågade mot vilken lag jag bryter om jag vägrar låta mig kontrolleras. Då börjar du med flera dilla om att det är olovlig körning i sig. Vi alla är ju överens om att det är olagligt att köra utan brillor/ linser. Men för sista gången: ATT VÄGRA LÅTA SIG KONTROLLERAS BEVISAR INTE ATT MAN GJORT SIG SKYLDIG TILL OLOVLIG KÖRNING!!!

Ett exempel: Du blir stoppad och när du blir ombedd att visa att du har linser så springer du utom synhåll för att sedan komma tillbaka och hävda att du just tappade linserna. Ja detta var ett larvigt exempel men i denns situation är det helt omöjligt att bevisa att du körde utan linser. Du får förmodligen någon form av straff för "smitning" så det behöver du inte.poängtera.

DiwraZ skrev:

it_mutt skrev:

DiwraZ skrev:

Nej det kan inte bli tal om olovlig körning då det ej är bevisat att du begått det brottet

Nu är det ju då uppenbarligen -du- som svamlar i nattmössan. Läs igen vad jag skrev;

it_mutt skrev:

Och givetvis vill du då inte heller plocka ut linsen, med risk för att den blir skitig.

Att vägra bevisa att du har linser i, om du blir ombedd om detta, skulle mest troligt, om du nu helt enkelt -vägrar- låta polisen undersöka detta, bli "olovlig körning", då det helt enkelt då blir omöjligt att styrka att du de facto får framföra fordonet just då.

Om du -vägrar- bevisa självmant (alternativt låter polisen titta efter) att du uppfyller de kriterier som -krävs- för att du ska få köra, så blir det olovlig körning av det.

Så, om du nu använder den hjärna du så gärna vill påskina att du har (alla andra som säger emot dig här är mer eller mindre dumma i huvudet. Att kalla polisen för horor är kanske inte att bevisa sin mentala förmåga dock). så inser du också, detta under förutsättning att du faktiskt läser vad jag skrivit, och ja just, där det fallerade för dig första gången; förstår vad jag har skrivit. Så inser du förhoppningsvis att det inte var svar på att  det skulle bli olovlig körning för att du inte vill bli lyst i ögat, utan, och håll i dig nu, för nu kommer det du missade första gången, än tydligare; om du skulle vägra bevisa att du uppfyller de kriterier som krävs för att du ska få köra, i detta fall, bil.

Så, var det enkelt och klart nog för dig denna gång?

Jag markerar det viktigaste i mitt svar, så trillar nog polletten ner hos dig också.

NEJ!!! Det är inte min sak att bevisa min oskuld!! Däremot kan det vara straffbart att förhindra polisen att kontrollera te.x användandet avjust linser. Så långt är vi nog nästan överens. Men det kommer inte kunna handla om olovlig körning då det ej går att bevisa eftersom den misstänkte vägrar låta sina ögon kontrolleras.

Att du hakar upp dig så på att jag kallar Polisen för horor förstår jag inte.

Det finns Poliser!!! All ära åt dom...

... men sedan finns det efterblivna små luder till snutdjävlar som inte har bland folk att göra.

Möjligen uttryckte jag mig klumpigt och drog alla "Poliser" över en kant och kallade dom horor. Det ber jag om ursäkt för. Men det finns allt för många uniformerade fnask i förhållande till Poliser.

Om du blir ombedd att bevisa att du har linser på dig, så menar du, att du tänker envist vägra, tills du får viteshot?

Lite mer seriöst står det dock klart och tydligt följande i Polislagen;

Allmänna principer för polisingripanden

8 § En polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift skall under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås.

Så, jo, polisen har all rätt att lysa dig med en ficklampa i ögat, om det skulle behövas, för att kontrollera om du har linser i. Han får rent krasst sett även tvinga fram det.

Man kan här anta, ja, det är ett antagande, att polisen skulle kunna tänkas utgå från att du utan linser/glasögon är "mer eller mindre blind" och därigenom utgör en stor fara för dina medtrafikanter.


Men absolut, du kan springa iväg och "tappa" linsen, fast då torskar du möjligen på förgripelse mot tjänsteman istället;

Brottsbalkens 17 kap:

1 § Den som med våld eller hot om våld förgriper sig å någon i hans myndighetsutövning eller för att tvinga honom till eller hindra honom från åtgärd däri eller hämnas för sådan åtgärd, dömes för våld eller hot mot tjänsteman till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Det samma skall gälla, om någon sålunda förgriper sig mot den som tidigare har utövat myndighet för vad denne däri gjort eller underlåtit.

2 § Den som, annorledes än i 1 § sägs, för att tvinga eller hindra någon i hans myndighetsutövning eller för att hämnas för åtgärd däri, otillbörligen företager gärning, som för honom medför lidande, skada eller annan olägenhet, eller hotar därmed, dömes för förgripelse mot tjänsteman till böter eller fängelse i högst sex månader.




Ok, då är jag med. Jag tolkade det helt enkelt som att alla poliser, enligt dig, var/är horor. Tänker dock inte säga emot att det finns en hel del som borde bort från polisyrket.

DiwraZ skrev:

torpis skrev:

maaw skrev:

En polis behöver även bevis/vittnen för att styrka deras påståenden. Med vittnen menar jag även att minst 2 poliser uppfattat händelsen.

Ja, de kan hitta på precis vad som helst och gör så. Har flera exempel på det om än harmlösa förseelser så ska rätt vara rätt och inte polisens hittepå.

Det är just där domstolen kommer in i bilden för att avgöra om poliserna drar en vals.

fast domstolen går till 100% på det en polis säger.. eftersom den enligt rätten inte har någon vinning i att ljuga..  sen att alla andra vet hur det ligger till spelar ingen roll

Growe skrev:

DiwraZ skrev:

torpis skrev:

Ja, de kan hitta på precis vad som helst och gör så. Har flera exempel på det om än harmlösa förseelser så ska rätt vara rätt och inte polisens hittepå.

Det är just där domstolen kommer in i bilden för att avgöra om poliserna drar en vals.

fast domstolen går till 100% på det en polis säger.. eftersom den enligt rätten inte har någon vinning i att ljuga..  sen att alla andra vet hur det ligger till spelar ingen roll

Du har en skev bild av rättssystemet. Men visst hade det varit fint om det varit så. Tänk vad mycket drägg som skulle suttit inne istället för att springa runt på gatorna och våldta kvinnor och barn.

Jag tror att hela den här "polisen får alltid rätt" beror på korkade människor som överklagar helt självklara fall samt att det finns alldeles för många dåliga försvarare. När den lokala 740 raggaren sitter i tingsrätten för femte gången på 2 år och överklagar att han skulle kört utan bälte den där kvällen bara för att polisen inte har videobevis.. Ja då är det ganska klart att han förlorar. Då går han och gnäller hos sina polare om hur han åkte dit helt utan bevis.

När det gäller riktiga saker så krävs bevis. Med rätt försvar kan man även komma ifrån skitsaker.

torpis skrev:

maaw skrev:

En polis behöver även bevis/vittnen för att styrka deras påståenden. Med vittnen menar jag även att minst 2 poliser uppfattat händelsen.

Ja, de kan hitta på precis vad som helst och gör så. Har flera exempel på det om än harmlösa förseelser så ska rätt vara rätt och inte polisens hittepå.

Jag skulle gärna höra några exempel. För hur jävliga poliser än brukar vara så har jag aldrig varit med om att någon har suttit och ljugit i tingsrätten för att få någon fälld. Det är väldigt osannolikt att en polis skulle riskera både sitt jobb och böter på att ljuga. Speciellt för "harmlösa förseelser"

Läs gärna mina blogginlägg ang mitt körkortsingripande. Däri finns en hund begraven

it_mutt skrev:

DiwraZ skrev:

it_mutt skrev:

DiwraZ skrev:

Nej det kan inte bli tal om olovlig körning då det ej är bevisat att du begått det brottet

Nu är det ju då uppenbarligen -du- som svamlar i nattmössan. Läs igen vad jag skrev;


Om du -vägrar- bevisa självmant (alternativt låter polisen titta efter) att du uppfyller de kriterier som -krävs- för att du ska få köra, så blir det olovlig körning av det.

Så, om du nu använder den hjärna du så gärna vill påskina att du har (alla andra som säger emot dig här är mer eller mindre dumma i huvudet. Att kalla polisen för horor är kanske inte att bevisa sin mentala förmåga dock). så inser du också, detta under förutsättning att du faktiskt läser vad jag skrivit, och ja just, där det fallerade för dig första gången; förstår vad jag har skrivit. Så inser du förhoppningsvis att det inte var svar på att  det skulle bli olovlig körning för att du inte vill bli lyst i ögat, utan, och håll i dig nu, för nu kommer det du missade första gången, än tydligare; om du skulle vägra bevisa att du uppfyller de kriterier som krävs för att du ska få köra, i detta fall, bil.

Så, var det enkelt och klart nog för dig denna gång?

Jag markerar det viktigaste i mitt svar, så trillar nog polletten ner hos dig också.

NEJ!!! Det är inte min sak att bevisa min oskuld!! Däremot kan det vara straffbart att förhindra polisen att kontrollera te.x användandet avjust linser. Så långt är vi nog nästan överens. Men det kommer inte kunna handla om olovlig körning då det ej går att bevisa eftersom den misstänkte vägrar låta sina ögon kontrolleras.

Att du hakar upp dig så på att jag kallar Polisen för horor förstår jag inte.

Det finns Poliser!!! All ära åt dom...

... men sedan finns det efterblivna små luder till snutdjävlar som inte har bland folk att göra.

Möjligen uttryckte jag mig klumpigt och drog alla "Poliser" över en kant och kallade dom horor. Det ber jag om ursäkt för. Men det finns allt för många uniformerade fnask i förhållande till Poliser.

Om du blir ombedd att bevisa att du har linser på dig, så menar du, att du tänker envist vägra, tills du får viteshot?

Lite mer seriöst står det dock klart och tydligt följande i Polislagen;

Allmänna principer för polisingripanden

8 § En polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift skall under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås.

Så, jo, polisen har all rätt att lysa dig med en ficklampa i ögat, om det skulle behövas, för att kontrollera om du har linser i. Han får rent krasst sett även tvinga fram det.

Man kan här anta, ja, det är ett antagande, att polisen skulle kunna tänkas utgå från att du utan linser/glasögon är "mer eller mindre blind" och därigenom utgör en stor fara för dina medtrafikanter.


Men absolut, du kan springa iväg och "tappa" linsen, fast då torskar du möjligen på förgripelse mot tjänsteman istället;

Brottsbalkens 17 kap:

1 § Den som med våld eller hot om våld förgriper sig å någon i hans myndighetsutövning eller för att tvinga honom till eller hindra honom från åtgärd däri eller hämnas för sådan åtgärd, dömes för våld eller hot mot tjänsteman till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Det samma skall gälla, om någon sålunda förgriper sig mot den som tidigare har utövat myndighet för vad denne däri gjort eller underlåtit.

2 § Den som, annorledes än i 1 § sägs, för att tvinga eller hindra någon i hans myndighetsutövning eller för att hämnas för åtgärd däri, otillbörligen företager gärning, som för honom medför lidande, skada eller annan olägenhet, eller hotar därmed, dömes för förgripelse mot tjänsteman till böter eller fängelse i högst sex månader.




Ok, då är jag med. Jag tolkade det helt enkelt som att alla poliser, enligt dig, var/är horor. Tänker dock inte säga emot att det finns en hel del som borde bort från polisyrket.

Om man tänker sig att man helt passivt vägrar visa ögonen genom att blunda. Du blir gripen och förd till station. Under transporten "tappar" du linserna. Då kan man snacka om taskigt bevisläge

Varför inte bara använda glasögon om du har kravet i körkortet?
Har själv brytningsfel men klara alla syntest precis på gränsen.
Ska ha glasögon när jag läser, har det nästan alltid på min lediga tid.
Inte på jobb då hörselkåporna trycker in bågarna.
Det är inte direkt så att man får ligga mer om man springer utan .
Kan ju även vara trevligt att se saker i sin omgivning.
Mitt jobb betalar desutom glasögonen så ja det blev dyrare än jag själv någonsin skulle köpt.

Eftersom tråden verkar tagit ett sidospår så kanske jag kan svara på åtminstone en av frågorna han hade i första inlägget. Det kostar alltså 1600:- att köra utan glasögon fast det står i villkoren. Och hur vet jag det så tvärsäkert då? Jo, jag skulle ta en snabbis med jobbets bil ner på stan och brillorna låg i min egen bil. Chansade då eftersom jag vet att jag har tillräckligt syn utan dom. Hur jag visste det hör inte hit, men jag visste exakt vilken synskärpa jag hade. Självklart blev jag ju stoppad i en rutinkoll och snuten såg ju genast att jag borde haft glasögon på mig. Tricket med att säga att man har linser funkade inte när ficklampan kom fram, så det vara bara att erkänna.

Dagen efter åkte jag till optiker och fick det där synintyget jag tänkt fixa i flera år. Skickade in det tillsammans med ett brev där jag förklarade att jag inte ville använda brillor när jag kör bil eftersom jag minsann såg tillräckligt ändå och brillorna bara var i vägen.  Ett riktigt brev alltså, ingen ifylld blankett efter som jag inte tror det finns nån sån.

Efter nån vecka så kom det nya körkortet till Posten med villkoret borttaget.

Peter_5565 skrev:

Eftersom tråden verkar tagit ett sidospår så kanske jag kan svara på åtminstone en av frågorna han hade i första inlägget. Det kostar alltså 1600:- att köra utan glasögon fast det står i villkoren. Och hur vet jag det så tvärsäkert då? Jo, jag skulle ta en snabbis med jobbets bil ner på stan och brillorna låg i min egen bil. Chansade då eftersom jag vet att jag har tillräckligt syn utan dom. Hur jag visste det hör inte hit, men jag visste exakt vilken synskärpa jag hade. Självklart blev jag ju stoppad i en rutinkoll och snuten såg ju genast att jag borde haft glasögon på mig. Tricket med att säga att man har linser funkade inte när ficklampan kom fram, så det vara bara att erkänna.

Dagen efter åkte jag till optiker och fick det där synintyget jag tänkt fixa i flera år. Skickade in det tillsammans med ett brev där jag förklarade att jag inte ville använda brillor när jag kör bil eftersom jag minsann såg tillräckligt ändå och brillorna bara var i vägen.  Ett riktigt brev alltså, ingen ifylld blankett efter som jag inte tror det finns nån sån.

Efter nån vecka så kom det nya körkortet till Posten med villkoret borttaget.

Tack för infon. Jag har samma krav och det är inte tal om att inte ha på sig. Det är det man får betala för att få vistas i trafiken kort och gott sagt.

DiwraZ skrev:

it_mutt skrev:

DiwraZ skrev:

NEJ!!! Det är inte min sak att bevisa min oskuld!! Däremot kan det vara straffbart att förhindra polisen att kontrollera te.x användandet avjust linser. Så långt är vi nog nästan överens. Men det kommer inte kunna handla om olovlig körning då det ej går att bevisa eftersom den misstänkte vägrar låta sina ögon kontrolleras.

Att du hakar upp dig så på att jag kallar Polisen för horor förstår jag inte.

Det finns Poliser!!! All ära åt dom...

... men sedan finns det efterblivna små luder till snutdjävlar som inte har bland folk att göra.

Möjligen uttryckte jag mig klumpigt och drog alla "Poliser" över en kant och kallade dom horor. Det ber jag om ursäkt för. Men det finns allt för många uniformerade fnask i förhållande till Poliser.

Om du blir ombedd att bevisa att du har linser på dig, så menar du, att du tänker envist vägra, tills du får viteshot?

Lite mer seriöst står det dock klart och tydligt följande i Polislagen;

Allmänna principer för polisingripanden

8 § En polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift skall under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås.

Så, jo, polisen har all rätt att lysa dig med en ficklampa i ögat, om det skulle behövas, för att kontrollera om du har linser i. Han får rent krasst sett även tvinga fram det.

Man kan här anta, ja, det är ett antagande, att polisen skulle kunna tänkas utgå från att du utan linser/glasögon är "mer eller mindre blind" och därigenom utgör en stor fara för dina medtrafikanter.


Men absolut, du kan springa iväg och "tappa" linsen, fast då torskar du möjligen på förgripelse mot tjänsteman istället;

Brottsbalkens 17 kap:

1 § Den som med våld eller hot om våld förgriper sig å någon i hans myndighetsutövning eller för att tvinga honom till eller hindra honom från åtgärd däri eller hämnas för sådan åtgärd, dömes för våld eller hot mot tjänsteman till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Det samma skall gälla, om någon sålunda förgriper sig mot den som tidigare har utövat myndighet för vad denne däri gjort eller underlåtit.

2 § Den som, annorledes än i 1 § sägs, för att tvinga eller hindra någon i hans myndighetsutövning eller för att hämnas för åtgärd däri, otillbörligen företager gärning, som för honom medför lidande, skada eller annan olägenhet, eller hotar därmed, dömes för förgripelse mot tjänsteman till böter eller fängelse i högst sex månader.




Ok, då är jag med. Jag tolkade det helt enkelt som att alla poliser, enligt dig, var/är horor. Tänker dock inte säga emot att det finns en hel del som borde bort från polisyrket.

Om man tänker sig att man helt passivt vägrar visa ögonen genom att blunda. Du blir gripen och förd till station. Under transporten "tappar" du linserna. Då kan man snacka om taskigt bevisläge

Med tanke på att det är du som har bevisbördan så blir det taskigt, ja.

Peter_5565 skrev:

Eftersom tråden verkar tagit ett sidospår så kanske jag kan svara på åtminstone en av frågorna han hade i första inlägget. Det kostar alltså 1600:- att köra utan glasögon fast det står i villkoren. Och hur vet jag det så tvärsäkert då? Jo, jag skulle ta en snabbis med jobbets bil ner på stan och brillorna låg i min egen bil. Chansade då eftersom jag vet att jag har tillräckligt syn utan dom. Hur jag visste det hör inte hit, men jag visste exakt vilken synskärpa jag hade. Självklart blev jag ju stoppad i en rutinkoll och snuten såg ju genast att jag borde haft glasögon på mig. Tricket med att säga att man har linser funkade inte när ficklampan kom fram, så det vara bara att erkänna.

Dagen efter åkte jag till optiker och fick det där synintyget jag tänkt fixa i flera år. Skickade in det tillsammans med ett brev där jag förklarade att jag inte ville använda brillor när jag kör bil eftersom jag minsann såg tillräckligt ändå och brillorna bara var i vägen.  Ett riktigt brev alltså, ingen ifylld blankett efter som jag inte tror det finns nån sån.

Efter nån vecka så kom det nya körkortet till Posten med villkoret borttaget.

Tack för det enda riktiga svaret. Det här brevet, kan jag skriva datorskrivet? Till vilken adress ska jag skicka till?

Hamilton skrev:

DiwraZ skrev:

it_mutt skrev:

Om du blir ombedd att bevisa att du har linser på dig, så menar du, att du tänker envist vägra, tills du får viteshot?

Lite mer seriöst står det dock klart och tydligt följande i Polislagen;

Allmänna principer för polisingripanden

8 § En polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift skall under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås.

Så, jo, polisen har all rätt att lysa dig med en ficklampa i ögat, om det skulle behövas, för att kontrollera om du har linser i. Han får rent krasst sett även tvinga fram det.

Man kan här anta, ja, det är ett antagande, att polisen skulle kunna tänkas utgå från att du utan linser/glasögon är "mer eller mindre blind" och därigenom utgör en stor fara för dina medtrafikanter.


Men absolut, du kan springa iväg och "tappa" linsen, fast då torskar du möjligen på förgripelse mot tjänsteman istället;

Brottsbalkens 17 kap:

1 § Den som med våld eller hot om våld förgriper sig å någon i hans myndighetsutövning eller för att tvinga honom till eller hindra honom från åtgärd däri eller hämnas för sådan åtgärd, dömes för våld eller hot mot tjänsteman till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Det samma skall gälla, om någon sålunda förgriper sig mot den som tidigare har utövat myndighet för vad denne däri gjort eller underlåtit.

2 § Den som, annorledes än i 1 § sägs, för att tvinga eller hindra någon i hans myndighetsutövning eller för att hämnas för åtgärd däri, otillbörligen företager gärning, som för honom medför lidande, skada eller annan olägenhet, eller hotar därmed, dömes för förgripelse mot tjänsteman till böter eller fängelse i högst sex månader.




Ok, då är jag med. Jag tolkade det helt enkelt som att alla poliser, enligt dig, var/är horor. Tänker dock inte säga emot att det finns en hel del som borde bort från polisyrket.

Om man tänker sig att man helt passivt vägrar visa ögonen genom att blunda. Du blir gripen och förd till station. Under transporten "tappar" du linserna. Då kan man snacka om taskigt bevisläge

Med tanke på att det är du som har bevisbördan så blir det taskigt, ja.

Jasså sen när hoppade bevisbördan över på den misstänkte?

hole skrev:

Tack för det enda riktiga svaret. Det här brevet, kan jag skriva datorskrivet? Till vilken adress ska jag skicka till?

Vad menar du med datorskrivet? Mail eller bara att det är skrivet på dator och printat? Jag skrev på datorn och skrev ut det. Skickade det tillsammans med intyget från optikern till Transportstyrelsen.

Jag mailade Transportstyrelsen innan och frågade hur jag skulle göra, och det var dom som sa att jag skulle skriva ett personligt brev och berätta varför jag ville att villkoret skulle tas bort. Man kan tycka att det borde finnas nån blankett att ladda ner, men det verkar inte så.

Peter_5565 skrev:

hole skrev:

Tack för det enda riktiga svaret. Det här brevet, kan jag skriva datorskrivet? Till vilken adress ska jag skicka till?

Vad menar du med datorskrivet? Mail eller bara att det är skrivet på dator och printat? Jag skrev på datorn och skrev ut det. Skickade det tillsammans med intyget från optikern till Transportstyrelsen.

Jag mailade Transportstyrelsen innan och frågade hur jag skulle göra, och det var dom som sa att jag skulle skriva ett personligt brev och berätta varför jag ville att villkoret skulle tas bort. Man kan tycka att det borde finnas nån blankett att ladda ner, men det verkar inte så.

Menar nog om det ska skrivas på dator eller för hand med penna och papper.

Jag skulle rekommendera dator. Visst det är trevligare att få handskrivet men det går snabbare och ifall man skriver dåligt så går det bättre att läsa datorskrivet.

DiwraZ skrev:

Hamilton skrev:

DiwraZ skrev:

Om man tänker sig att man helt passivt vägrar visa ögonen genom att blunda. Du blir gripen och förd till station. Under transporten "tappar" du linserna. Då kan man snacka om taskigt bevisläge

Med tanke på att det är du som har bevisbördan så blir det taskigt, ja.

Jasså sen när hoppade bevisbördan över på den misstänkte?

Polisen har ju redan i ditt resonemang konstaterat att du saknar linser, det är upp till dig att bevisa att du haft dom på vid tillfället. Ingen raketforskning direkt.... Att "råka tappa" måste ju vara det mest korkade i ditt inlägg.

Hamilton skrev:

DiwraZ skrev:

Hamilton skrev:

Med tanke på att det är du som har bevisbördan så blir det taskigt, ja.

Jasså sen när hoppade bevisbördan över på den misstänkte?

Polisen har ju redan i ditt resonemang konstaterat att du saknar linser, det är upp till dig att bevisa att du haft dom på vid tillfället. Ingen raketforskning direkt.... Att "råka tappa" måste ju vara det mest korkade i ditt inlägg.

Ne nu är det du som framstår som korkad. Var i mina tidigare inlägg har jag skrivit att polisen konstaterat avsaknaden av linser? Jag som misstänkt har inget att bevisa. Dock finns risken för att få straff för förhindrande av polis i sitt arbete. Det hör inte till ämnet. Jämför med den sanna historien om rattfyllot som stannat längs vägen och en polispatrull stannar och frågar vem som kört. Fyllot hävdar att Molgan kört och gått ut i skogen för att pissa.  Eftersom inte Molgan återvänder och intygar att han skjutsat fyllot så läggs utredning ner i brist på bevis. Det är ju tämligen uppenbart för vem som helst att fyllot kört själv.  Så även i fallet om linserna. Vägrar man låta sig kollas är man förmodligen skyldig. Det hör inte hit. Frågan är vad som går att bevisa.

Ska vi avsluta denna pajkastning snart?

Edit: för övrigt bör du lära dig att citat ska vara ordagranna...

Peter_5565 skrev:

hole skrev:

Tack för det enda riktiga svaret. Det här brevet, kan jag skriva datorskrivet? Till vilken adress ska jag skicka till?

Vad menar du med datorskrivet? Mail eller bara att det är skrivet på dator och printat? Jag skrev på datorn och skrev ut det. Skickade det tillsammans med intyget från optikern till Transportstyrelsen.

Jag mailade Transportstyrelsen innan och frågade hur jag skulle göra, och det var dom som sa att jag skulle skriva ett personligt brev och berätta varför jag ville att villkoret skulle tas bort. Man kan tycka att det borde finnas nån blankett att ladda ner, men det verkar inte så.

Vart får jag tag på synintyget då? Har letat transportstyrelsens hemsida men hittar inget.

hole skrev:

Peter_5565 skrev:

hole skrev:

Tack för det enda riktiga svaret. Det här brevet, kan jag skriva datorskrivet? Till vilken adress ska jag skicka till?

Vad menar du med datorskrivet? Mail eller bara att det är skrivet på dator och printat? Jag skrev på datorn och skrev ut det. Skickade det tillsammans med intyget från optikern till Transportstyrelsen.

Jag mailade Transportstyrelsen innan och frågade hur jag skulle göra, och det var dom som sa att jag skulle skriva ett personligt brev och berätta varför jag ville att villkoret skulle tas bort. Man kan tycka att det borde finnas nån blankett att ladda ner, men det verkar inte så.

Vart får jag tag på synintyget då? Har letat transportstyrelsens hemsida men hittar inget.

Hos en O P T I K E R..