Någon som vet vem eller vad som föreslog den absurt höga påminnelseavgiften för trängselskatten? Dök siffran upp i något SOU, förarbete eller liknande? Och varför inte bara tillämpa samma förseningsavgift (50-60:-) som i resten av samhället och andra skatter/avgifter Transportstyrelsen debiterar?

Dom måste väl tjäna pengar någonstans. Tänk dig vad pappersfaktura kostar på ex el, bilavbetalning, vanliga räkningar. 25-50 spänn i fakturaavgift, så kan du få en räkning på 10 spänn? Det kan inte vara lönsamt med administrativa avgifter och allt annat så dom hoppad väl att dessa som får under 50 spänn i trängselavgift ska skita i/ glömma så de kan håva in den degen

eller så gör man som 99% av befolkningen gör.BETALAR I TID!
finns ju autogiro också för dom som inte har huvudet där det skall sitta.

Är väl bara att vara glad att de inte skickar det direkt till inkasso om första fakturan inte blivit betald.

it_mutt skrev:

Är väl bara att vara glad att de inte skickar det direkt till inkasso om första fakturan inte blivit betald.

Iofs är det nästan konstigt med tanke på hur långt förfallodatum du har på alla dessa lappar.

Mack855 skrev:

Dom måste väl tjäna pengar någonstans. Tänk dig vad pappersfaktura kostar på ex el, bilavbetalning, vanliga räkningar. 25-50 spänn i fakturaavgift, så kan du få en räkning på 10 spänn? Det kan inte vara lönsamt med administrativa avgifter och allt annat så dom hoppad väl att dessa som får under 50 spänn i trängselavgift ska skita i/ glömma så de kan håva in den degen

Då skulle man kunna göra som Skatteverket gör: skatteskulder under 100:- drivs inte in (gäller för övrigt även min teleoperatör). Låt folk ackumulera 100:- i trängselskatter innan det går ut en faktura.

Men frågan kvarstår fortfarande: vem tyckte det var rimligt med 500:- i påminnelseavgift?

d-b skrev:

Mack855 skrev:

Dom måste väl tjäna pengar någonstans. Tänk dig vad pappersfaktura kostar på ex el, bilavbetalning, vanliga räkningar. 25-50 spänn i fakturaavgift, så kan du få en räkning på 10 spänn? Det kan inte vara lönsamt med administrativa avgifter och allt annat så dom hoppad väl att dessa som får under 50 spänn i trängselavgift ska skita i/ glömma så de kan håva in den degen

Då skulle man kunna göra som Skatteverket gör: skatteskulder under 100:- drivs inte in (gäller för övrigt även min teleoperatör). Låt folk ackumulera 100:- i trängselskatter innan det går ut en faktura.

Men frågan kvarstår fortfarande: vem tyckte det var rimligt med 500:- i påminnelseavgift?

Antagligen folket som -inte- tyckte det var rimligt att folk inte betalar i tid? Handlar väl helt enkelt om att folk ska "lära sig" om de skiter i att betala i tid.

frågan är istället när dom ska sänka den,som dom har pratat om att dom skulle göra...

turbodeath skrev:

frågan är istället när dom ska sänka den,som dom har pratat om att dom skulle göra...

Då är iofs frågan "om den ska sänkas", inte när (om de nu bara "pratat om att det ska göras")

it_mutt skrev:

d-b skrev:

Mack855 skrev:

Dom måste väl tjäna pengar någonstans. Tänk dig vad pappersfaktura kostar på ex el, bilavbetalning, vanliga räkningar. 25-50 spänn i fakturaavgift, så kan du få en räkning på 10 spänn? Det kan inte vara lönsamt med administrativa avgifter och allt annat så dom hoppad väl att dessa som får under 50 spänn i trängselavgift ska skita i/ glömma så de kan håva in den degen

Då skulle man kunna göra som Skatteverket gör: skatteskulder under 100:- drivs inte in (gäller för övrigt även min teleoperatör). Låt folk ackumulera 100:- i trängselskatter innan det går ut en faktura.

Men frågan kvarstår fortfarande: vem tyckte det var rimligt med 500:- i påminnelseavgift?

Antagligen folket som -inte- tyckte det var rimligt att folk inte betalar i tid? Handlar väl helt enkelt om att folk ska "lära sig" om de skiter i att betala i tid.

Du är medveten om att KKL (?) reglerar påminnelsavgifter, sannolikt för att lagstiftaren insett att folk kan missa att betala räkningar utan ont uppsåt och att det det är orimligt att folk ska bli ruinerade pga detta?

Har du aldrig missat en räkning med några dagar?

d-b skrev:

it_mutt skrev:

d-b skrev:

Då skulle man kunna göra som Skatteverket gör: skatteskulder under 100:- drivs inte in (gäller för övrigt även min teleoperatör). Låt folk ackumulera 100:- i trängselskatter innan det går ut en faktura.

Men frågan kvarstår fortfarande: vem tyckte det var rimligt med 500:- i påminnelseavgift?

Antagligen folket som -inte- tyckte det var rimligt att folk inte betalar i tid? Handlar väl helt enkelt om att folk ska "lära sig" om de skiter i att betala i tid.

Du är medveten om att KKL (?) reglerar påminnelsavgifter, sannolikt för att lagstiftaren insett att folk kan missa att betala räkningar utan ont uppsåt och att det det är orimligt att folk ska bli ruinerade pga detta?

Har du aldrig missat en räkning med några dagar?

Blir man ruinerad på 500:- så har man, enligt mig, ett perfekt läge att se över sin ekonomi (o ska mest troligt inte ens ha bil alls med tanke på alla plötsliga utgifter som kan dyka upp).

Du ska INTE blanda ihop Konsumentköplagen med skatter.

O nej, jag betalar mina räkningar när de ska betalas. Och nej, jag har -aldrig- fått en påminnelse.

För att oansvariga småbarn ska lära sig att betalar man inte i tid får man betala mera.

Helt ärligt så är ju en röding en helt absurd straffavgift, tänk dig att du missat att betala en tia så plötsligt så dimper en avgift på 500:- ner i lådan, det är tammefan 50 gånger beloppet. Känns nästan lika absurt som att få hem en avgift på 150000:- när man glömt betala nått på 3000:- Bara sjukt.

Nej detta har aldrig hänt mig, betalar mina räkningar samma dag jag får dom för det mesta.

Klart man missat en räkning som åkt ner bakom micron någon gång. Kommer det en påminnelse då så är det ju bara att pröjsa med mössan i handen. Att man sedan blir förbannad är en annan sak. Fast förbannad blir man ju bara på sig själv.

Tacka ja vet adhd då är risken lika hög som felstavning så man får vara xtra noga med att allt blir betalt.

nagasaki.020 skrev:

Tacka ja vet adhd då är risken lika hög som felstavning så man får vara xtra noga med att allt blir betalt.

Va?

caromania skrev:

Klart man missat en räkning som åkt ner bakom micron någon gång. Kommer det en påminnelse då så är det ju bara att pröjsa med mössan i handen. Att man sedan blir förbannad är en annan sak. Fast förbannad blir man ju bara på sig själv.

Du behöver inte vara så ödmjuk. Jag har suttit som konsult på diverse större teleoperatörer och liknande och sett hur mycket pengar de drar in på förseningsavgifterna. Det är extremt lönsamt och en intäkt de budgeterar med. Dessutom, ringer man och ber snällt att få slippa den så tar de bort den i 99% av fallen - det ingår i instruktionen till de anställda i kundtjänst - just för att inte irritera kunden.

Om de ville skulle de kunna skicka en påminnelse via sms eller e-post dagen efter betalningen borde ha kommit in och meddela att "du har visst missat betalningen, betala inom tre dagar så slipper du avgift" (jag vet att frågan varit uppe) men de gör inte det eftersom avgifterna är så extremt lönsamma för dem.

Men för att återgå till rubriken: finns det ingen som läst SOU:n om trängselskatterna som vet varför de drog till med 500:- i förseningsavgift?

d-b skrev:

caromania skrev:

Klart man missat en räkning som åkt ner bakom micron någon gång. Kommer det en påminnelse då så är det ju bara att pröjsa med mössan i handen. Att man sedan blir förbannad är en annan sak. Fast förbannad blir man ju bara på sig själv.

Du behöver inte vara så ödmjuk. Jag har suttit som konsult på diverse större teleoperatörer och liknande och sett hur mycket pengar de drar in på förseningsavgifterna. Det är extremt lönsamt och en intäkt de budgeterar med. Dessutom, ringer man och ber snällt att få slippa den så tar de bort den i 99% av fallen - det ingår i instruktionen till de anställda i kundtjänst - just för att inte irritera kunden.

Om de ville skulle de kunna skicka en påminnelse via sms eller e-post dagen efter betalningen borde ha kommit in och meddela att "du har visst missat betalningen, betala inom tre dagar så slipper du avgift" (jag vet att frågan varit uppe) men de gör inte det eftersom avgifterna är så extremt lönsamma för dem.

Men för att återgå till rubriken: finns det ingen som läst SOU:n om trängselskatterna som vet varför de drog till med 500:- i förseningsavgift?

Åter; antagligen för att det är en skatt.

Skattebetalningslagen har ju upptaget 500:- i förseningsavgift (detta gäller dock i huvudsak om man inte lämnar en skattedeklaration), men, detta ligger till grund för de 500:- som fastslås (man hänvisar även till taxeringslagen här vill jag minnas)

MEN, det är något år sen den lästes, så, vill man ha mer kött på benen så får väl folk helt sonika läsa regeringens proposition 2003/04:145

it_mutt skrev:

d-b skrev:

it_mutt skrev:

Antagligen folket som -inte- tyckte det var rimligt att folk inte betalar i tid? Handlar väl helt enkelt om att folk ska "lära sig" om de skiter i att betala i tid.

Du är medveten om att KKL (?) reglerar påminnelsavgifter, sannolikt för att lagstiftaren insett att folk kan missa att betala räkningar utan ont uppsåt och att det det är orimligt att folk ska bli ruinerade pga detta?

Har du aldrig missat en räkning med några dagar?

Blir man ruinerad på 500:- så har man, enligt mig, ett perfekt läge att se över sin ekonomi (o ska mest troligt inte ens ha bil alls med tanke på alla plötsliga utgifter som kan dyka upp).

Du ska INTE blanda ihop Konsumentköplagen med skatter.

O nej, jag betalar mina räkningar när de ska betalas. Och nej, jag har -aldrig- fått en påminnelse.

Det gör han inte heller. påminnelse avgiften är ingen SKATT. KKL reglerar tillämpningen kring påminnelseavgift, antagligen är väl staten den ända som enligt lag får tillämpa högre påminnelse avgift än 50-60 kr.

sen när han skriver "utan uppsåt skall man ej bli ruinerad". ruinerad har ingen summa och är inte värt ett visst belopp, sluta anmärka och svara på det han skriver istället, för du fattar väl vad han egentligen skriver och ordens rätta betydelse?

Henrik-N skrev:

it_mutt skrev:

d-b skrev:

Du är medveten om att KKL (?) reglerar påminnelsavgifter, sannolikt för att lagstiftaren insett att folk kan missa att betala räkningar utan ont uppsåt och att det det är orimligt att folk ska bli ruinerade pga detta?

Har du aldrig missat en räkning med några dagar?

Blir man ruinerad på 500:- så har man, enligt mig, ett perfekt läge att se över sin ekonomi (o ska mest troligt inte ens ha bil alls med tanke på alla plötsliga utgifter som kan dyka upp).

Du ska INTE blanda ihop Konsumentköplagen med skatter.

O nej, jag betalar mina räkningar när de ska betalas. Och nej, jag har -aldrig- fått en påminnelse.

Det gör han inte heller. påminnelse avgiften är ingen SKATT. KKL reglerar tillämpningen kring påminnelseavgift, antagligen är väl staten den ända som enligt lag får tillämpa högre påminnelse avgift än 50-60 kr.

sen när han skriver "utan uppsåt skall man ej bli ruinerad". ruinerad har ingen summa och är inte värt ett visst belopp, sluta anmärka och svara på det han skriver istället, för du fattar väl vad han egentligen skriver och ordens rätta betydelse?

Ska du citera, så gör det korrekt.

Blir man ruinerad av att åka på 500:- extra i avgifter så bör man 1) Se över sin ekonomi 2) Sluta använda bilen helt.
Och ju, i just detta fall har ju ruinerad ett fastslaget belopp; 500:-, för det är den summan som det diskuteras.

KKL reglerar vad som gäller när privatpersoner KÖPER lösa saker av näringsidkare. Staten är i detta fall ingen näringsidkare, därför gäller inte heller KKL som grund i sammanhanget.

Du skulle då med andra ord motsätta dig hela delen om förseningsavgifter/påminnelseavgifter i sakttebetalningslagen, då "KKL reglerar tillämpningen kring påminnelseavgift..." som du uttryckte det.

Så, igen, blanda inte in KKL i sammanhanget med skatter, då de inte har någon påverkan på varandra.