Evildan skrev:

Erdem-1612 skrev:

Vettemannen skrev:

Det är upp till var och en att veta att fakturor ska komma till en och kommer dom inte får man själv ta rea på varför dom inte kommer. Det är inte borgenärens skyldighet att kolla om gäldenären fått räkningen.

/Benny

Hur ska man ha koll på att man har åkt in till stan? Inte tänker man på eller kommer ihåg att man har varit i stan en viss dag för 1,5 månad sen. Sen förstår jag vad du menar men som andra säger här så vore det gulligt att först skicka ut en påminnelse där man kanske lägger till en 50 lapp och om denna inte betalas så håller jag med om att 500:- är högt nog för att straffa folk som inte betalar så att de vet bättre till nästa gång.

Det går att betala ganska omgående efter man varit "till stan", det är skyltat när och var avgifterna tas ut samt hur lång tid som ges för att betala dom.
Har du samma problem att läsa och ta till dig informationen från övrig skyltning i trafiken?

Man kan givetvis tycka en del om huruvida 500kr i förseningsavgift är hög eller felaktig, varför summan är 500kr har redan avhandlats och utförligt förklarats i tråden på ett ypperligt vis.

vadå omgånde  det tar 3veckor tills skattebeslutet på inpasseringen kommer!  yttligare 1månad innan den ska vara betald om jag inte missminner mig totalt..som gjort för att det ska glömmas för dessa som inte åker in så ofta.
jag får mina på Efaktura så jag ser det lätt. men det räcker med att man är lite tankspridd den dagen så kan man glömma även det.   men att glömma det eller skita i det har inte nått med saken att göra det är relevancen till storleken på beloppet som är problemet.  10kr skuld=510kr om man glömmer det det känns skapligt orimligt.

tack och lov har jag skaplig koll för det mesta och i det där pisshålet där sånt där skit finns är man så sällan att det bara är i nödfall.. för det går inte att köra bil där eftersom alla idoter är samlade i stockholm. Staden för folk utan verklighets uppfattning ;-)

Evildan skrev:

Erdem-1612 skrev:

Evildan skrev:

Det går att betala ganska omgående efter man varit "till stan", det är skyltat när och var avgifterna tas ut samt hur lång tid som ges för att betala dom.
Har du samma problem att läsa och ta till dig informationen från övrig skyltning i trafiken?

Man kan givetvis tycka en del om huruvida 500kr i förseningsavgift är hög eller felaktig, varför summan är 500kr har redan avhandlats och utförligt förklarats i tråden på ett ypperligt vis.

Nu har du missförstått mig tror jag. Jag har väldigt bra koll på när och var avgifterna tas ut samt hur lång tid man har på sig. Det jag menar att alla går inte runt och tänker, "vänta nu, jag var innanför tullarna just den här dagen". Får man inte hem en faktura så kommer man inte ihåg helt enkelt. Jag själv jobbar innanför tullarna så problem har jag inte!!

Man har bara förtroende för att man ska få hem ett brev med en faktura i. Annars så tänker man inte på det menade jag. Sen finns det säkert såna som du som har det i bakhuvudet hela tiden vem vet?!

Därav mina frågor då inlägget lämnade lite utrymme för misstolkningar.
Jag har som du antar god koll på vad jag gör/gjort eller var jag varit och om det kommer kosta mig något i efterhand. På parkeringar där det dras ett kort vid påbörjan och sedan vid avslutad parkering, det glömmer jag inte, det ligger på mitt ansvar att göra "rätt" eller så får jag helt enkelt stå mitt kast och betala maxdebitering för den aktuella parkeringen.

Nu åker inte jag särskilt ofta till sthlm, men när jag varit där loggar jag smidigt in för att undersöka om någon avgift debiterats, skulle jag åka regelbundet hade jag förmodligen enkelt skaffat mig ett autogiro för att slippa sköta betalningen själv.

Javisst det håller jag med om men det finns inte så många såna p automater utan man betalar den summan till ett visst klockslag som man vill att bilen ska stå.
Autogiro till Transport styrelsen är verkligen inget att föredra då de är riktiga clowner. Har många bekanta som har haft autogiro och sagt upp det då de inte drog pengar och ändå fått straffavgift och som oturligt nog inte ens fått tillbaka sina pengar efter att de har överklagat. Fast man har bevisat att man har haft pengar på kontot och bevis på att man har ansökt om autogiro.

d-b skrev:

Dessutom, i andra sammanhang ska påminnelseavgifter och övriga kostnader en borgenär har för att driva in en skuld vara rimligt kostnadsbaserade. 60:- för att skicka en påminnelse, 160:- för inkasso, 360:- för arbete med ansökan till KFM, 1000-1500:- för juridisk rådgivning vid en tvist i tingsrätten, 19:-/mil för att köra bil till tingsrätten, räntelagen begränsar hur hög dröjsmålsränta man får ta ut osv osv. Man ska inte bli rik på att driva in en skuld, man ska få ersättning för sina kostnader samt skulden. En rimlig princip.

Eftersom trängselskatten är en skatt och inte en avgift, så är det per definition inte heller en påminnelseavgift utan snarare en böter för att du inte betalat in skatten.

Vet inte hur många gånger det påpekats i tråden, men vi tar det igen. Trängselskatten är en skatt och går inte att likna vid andra avgifter, så hur det fungerar i andra sammanhang är faktiskt totalt irrelevant.
Gillar man inte det så är man givetvis välkommen att argumentera för att den borde vara en avgift och inte en skatt, men det är faktiskt en helt annan diskussion.

rcy skrev:

d-b skrev:

Dessutom, i andra sammanhang ska påminnelseavgifter och övriga kostnader en borgenär har för att driva in en skuld vara rimligt kostnadsbaserade. 60:- för att skicka en påminnelse, 160:- för inkasso, 360:- för arbete med ansökan till KFM, 1000-1500:- för juridisk rådgivning vid en tvist i tingsrätten, 19:-/mil för att köra bil till tingsrätten, räntelagen begränsar hur hög dröjsmålsränta man får ta ut osv osv. Man ska inte bli rik på att driva in en skuld, man ska få ersättning för sina kostnader samt skulden. En rimlig princip.

Eftersom trängselskatten är en skatt och inte en avgift, så är det per definition inte heller en påminnelseavgift utan snarare en böter för att du inte betalat in skatten.

Vet inte hur många gånger det påpekats i tråden, men vi tar det igen. Trängselskatten är en skatt och går inte att likna vid andra avgifter, så hur det fungerar i andra sammanhang är faktiskt totalt irrelevant.
Gillar man inte det så är man givetvis välkommen att argumentera för att den borde vara en avgift och inte en skatt, men det är faktiskt en helt annan diskussion.

Naturligtvis går det att jämföra olika kostnader, oavsett om de är fakturor eller skatter. Bokföringsmässigt är det ingen skillnad. Och resonemanget kvartstår: finns ingen anledning för staten att bli rik på administrativa kostnader.

Fordonsskatten är också en skatt och där åker man, om jag är rätt underrättad, inte på 500:- i avgift om man inte betalar den i tid. Ditt resonemang håller inte.

Och jag är minst sagt förvånad över hur många statskramande etatister som kröp fram ur sina hålor pga den här tråden. Varför älskar man egentligen staten?

d-b skrev:

rcy skrev:

d-b skrev:

Dessutom, i andra sammanhang ska påminnelseavgifter och övriga kostnader en borgenär har för att driva in en skuld vara rimligt kostnadsbaserade. 60:- för att skicka en påminnelse, 160:- för inkasso, 360:- för arbete med ansökan till KFM, 1000-1500:- för juridisk rådgivning vid en tvist i tingsrätten, 19:-/mil för att köra bil till tingsrätten, räntelagen begränsar hur hög dröjsmålsränta man får ta ut osv osv. Man ska inte bli rik på att driva in en skuld, man ska få ersättning för sina kostnader samt skulden. En rimlig princip.

Eftersom trängselskatten är en skatt och inte en avgift, så är det per definition inte heller en påminnelseavgift utan snarare en böter för att du inte betalat in skatten.

Vet inte hur många gånger det påpekats i tråden, men vi tar det igen. Trängselskatten är en skatt och går inte att likna vid andra avgifter, så hur det fungerar i andra sammanhang är faktiskt totalt irrelevant.
Gillar man inte det så är man givetvis välkommen att argumentera för att den borde vara en avgift och inte en skatt, men det är faktiskt en helt annan diskussion.

Naturligtvis går det att jämföra olika kostnader, oavsett om de är fakturor eller skatter. Bokföringsmässigt är det ingen skillnad. Och resonemanget kvartstår: finns ingen anledning för staten att bli rik på administrativa kostnader.

Fordonsskatten är också en skatt och där åker man, om jag är rätt underrättad, inte på 500:- i avgift om man inte betalar den i tid. Ditt resonemang håller inte.

Och jag är minst sagt förvånad över hur många statskramande etatister som kröp fram ur sina hålor pga den här tråden. Varför älskar man egentligen staten?

Argumentet håller visst. Detta då jag redan tidigare i tråden påtalat;

it_mutt skrev:

Gällande fordonsskatten så har man i fordonsskattelagen (1988:327) hänvisat till lag (1997:484) om dröjsmålsavgift, gällande just dessa avgifter och därigenom också frånsagt sig möjligheten att kunna använda skattebetalningslagen som eventuell grund. Varför? Ingen aning, men, det är av ringa betydelse.

Så, varför du -igen- blandar in saker som inte har med tråden, och din frågeställning, att göra, är helt obegripligt. Speciellt när du hänvisar till en lag där man i själva lagen -frånsagt- sig att använda just skattebetalningslagen som grund för påminnelseavgifter.


Så, nu ifrågasätter du, igen, det rent juridiska, fast du enligt dig själv inte gör just det...

d-b skrev:

Jag har inte ifrågasatt det juridiskt korrekta utan det politiskt kloka i att ha en så hög påminnelseavgift som det är i detta fall.

Sen varför det skulle vara fel att tro på en stor och framförallt stark stat, ja, det kan man ju fråga sig.

d-b skrev:

Och jag är minst sagt förvånad över hur många statskramande etatister som kröp fram ur sina hålor pga den här tråden. Varför älskar man egentligen staten?

Jag älskar långtifrån staten. Tro mig, fick jag bestämma skulle väldigt mycket se annorlunda ut.

Jag är dock en stark anhängare av personligt ansvar och att ta konsekvenserna av sitt handlande.
Att gnälla över en straffavgift för att man inte betalar sina räkningar i tid anser jag bara vara naivt och patetiskt.

rcy skrev:

d-b skrev:

Och jag är minst sagt förvånad över hur många statskramande etatister som kröp fram ur sina hålor pga den här tråden. Varför älskar man egentligen staten?

Jag älskar långtifrån staten. Tro mig, fick jag bestämma skulle väldigt mycket se annorlunda ut.

Jag är dock en stark anhängare av personligt ansvar och att ta konsekvenserna av sitt handlande.
Att gnälla över en straffavgift för att man inte betalar sina räkningar i tid anser jag bara vara naivt och patetiskt.

Du glömmer den avgörande detaljen att staten har monopol. Om det inte fanns några regler för kostnader för påminnelser, inkasso osv och tex en teleoperatör skulle kräva 500:- i påminnelsavgift skulle de sannolikt snabbt förlora kunder till någon som tog 50:-. Det är löjligt att dra in personligt ansvar i det hela, i de flesta fall är det förmodligen misstag, oförutsedda händelser etc som ligger bakom försenade betalningar. Det är ju inte så att man inte kommer (tvingas) betala i slutändan ändå. Finns alltså ingen fördel med att vara disträ. Konsumentinriktade företag som verkar på konkurrensutsatta marknader vet om detta och stänger tex inte av din tjänst dagen efter förfallodagen om du missat betalningen.

Till och med staten inser detta och i försäkringstjänstelagen stipuleras att hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp förrän efter någon månad efter att en obetald faktura förfallit (samma regel gäller inte företag, de anses ha bättre rutiner). Försäkringsbolaget har sedan, om försäkringen inte betalas trots påminnelser, rätt att få betalt för en månad (eller vad det nu är).

Är du drogliberal?

d-b skrev:

rcy skrev:

d-b skrev:

Och jag är minst sagt förvånad över hur många statskramande etatister som kröp fram ur sina hålor pga den här tråden. Varför älskar man egentligen staten?

Jag älskar långtifrån staten. Tro mig, fick jag bestämma skulle väldigt mycket se annorlunda ut.

Jag är dock en stark anhängare av personligt ansvar och att ta konsekvenserna av sitt handlande.
Att gnälla över en straffavgift för att man inte betalar sina räkningar i tid anser jag bara vara naivt och patetiskt.

Du glömmer den avgörande detaljen att staten har monopol. Om det inte fanns några regler för kostnader för påminnelser, inkasso osv och tex en teleoperatör skulle kräva 500:- i påminnelsavgift skulle de sannolikt snabbt förlora kunder till någon som tog 50:-. Det är löjligt att dra in personligt ansvar i det hela, i de flesta fall är det förmodligen misstag, oförutsedda händelser etc som ligger bakom försenade betalningar. Det är ju inte så att man inte kommer (tvingas) betala i slutändan ändå. Finns alltså ingen fördel med att vara disträ. Konsumentinriktade företag som verkar på konkurrensutsatta marknader vet om detta och stänger tex inte av din tjänst dagen efter förfallodagen om du missat betalningen.

Till och med staten inser detta och i försäkringstjänstelagen stipuleras att hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp förrän efter någon månad efter att en obetald faktura förfallit (samma regel gäller inte företag, de anses ha bättre rutiner). Försäkringsbolaget har sedan, om försäkringen inte betalas trots påminnelser, rätt att få betalt för en månad (eller vad det nu är).

Är du drogliberal?

Var där -något- i det inlägget, som alls hade att göra med tråden?

Vem skulle f.ö. dra in skatten om inte staten menar du? Bengts Rör & Böj?

Finns f.ö. ingen lag som heter "försäkringstjänstelagen".

- - Edit - -

Då du säkert inte orkar leta upp det (trots att du "läst det") kan jag tala om för dig både vad lagen heter och vad som -faktiskt- gäller;

Försäkringsavtalslag (2005:104)

Andra avdelningen

5 kap. Premien


2 § Betalas inte premien i rätt tid, får försäkringsbolaget säga upp försäkringen, om inte dröjsmålet är av ringa betydelse. Uppsägningen skall sändas till försäkringstagaren.

Uppsägningen får verkan fjorton dagar efter den dag då den avsändes, om inte premien betalas inom denna frist. Uppsägningen skall innehålla en uppgift om detta. Saknas denna uppgift, får uppsägningen ingen verkan.

Om försäkringstagaren inte har kunnat betala premien inom den i andra stycket angivna fristen på grund av svår sjukdom, frihetsberövande, utebliven pension eller utebliven lön från sin huvudsakliga anställning eller liknande hinder, får uppsägningen verkan tidigast en vecka efter det att hindret fallit bort, dock senast tre månader efter fristens utgång.

- - - - -

Du har alltså inte "månader" på dig, utan betalar du inte inom 14 dagar, så har FB rätt att säga upp din hemförsäkring, precis som det också (med all sannolikhet) står i det finstilta från ditt FB gällande hemförsäkringen. Det gör det iaf hos LF gällande villahem/hemförsäkring.

Du har alltså (hos ex.vis LF) 1 månad på dig att betala räkningen. Efter detta skickas en skriftlig uppsägning (alternativt om du vill se det som en påminnelse) ut till dig. Denna ger dig dock ytterligare 14 dagar att betala. Betalar du inom dessa 14 dagar, så fortlöper försäkringen. Betalar du efter dessa 14 dagar, så blir det en ny försäkring, men på samma villkor som tidigare.

Varför hemvilla/hemförsäkringen skulle vara något unikt undantag enligt dig, är vidare helt obegripligt. Speciellt när du inte enligt lag är tvingad att ha den. Det rekommenderas visserligen av "alla" att ha den, men, den är inte lagbunden på något vis.

Men, det visste du väl redan, du vill ju påskina att du läst "försäkringstjänstelagen"...

Med tanke på hur du fallerar när det gäller att använda olika lagar som stöd för dina stundtals, och enligt mig, rabiata inlägg, så är det kanske dags att lägga ner den biten.

d-b skrev:

rcy skrev:

d-b skrev:

Och jag är minst sagt förvånad över hur många statskramande etatister som kröp fram ur sina hålor pga den här tråden. Varför älskar man egentligen staten?

Jag älskar långtifrån staten. Tro mig, fick jag bestämma skulle väldigt mycket se annorlunda ut.

Jag är dock en stark anhängare av personligt ansvar och att ta konsekvenserna av sitt handlande.
Att gnälla över en straffavgift för att man inte betalar sina räkningar i tid anser jag bara vara naivt och patetiskt.

Du glömmer den avgörande detaljen att staten har monopol. Om det inte fanns några regler för kostnader för påminnelser, inkasso osv och tex en teleoperatör skulle kräva 500:- i påminnelsavgift skulle de sannolikt snabbt förlora kunder till någon som tog 50:-. Det är löjligt att dra in personligt ansvar i det hela, i de flesta fall är det förmodligen misstag, oförutsedda händelser etc som ligger bakom försenade betalningar. Det är ju inte så att man inte kommer (tvingas) betala i slutändan ändå. Finns alltså ingen fördel med att vara disträ. Konsumentinriktade företag som verkar på konkurrensutsatta marknader vet om detta och stänger tex inte av din tjänst dagen efter förfallodagen om du missat betalningen.

Till och med staten inser detta och i försäkringstjänstelagen stipuleras att hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp förrän efter någon månad efter att en obetald faktura förfallit (samma regel gäller inte företag, de anses ha bättre rutiner). Försäkringsbolaget har sedan, om försäkringen inte betalas trots påminnelser, rätt att få betalt för en månad (eller vad det nu är).

Återigen så blandar du in produkter och tjänster i en diskussion som handlar om en skatt.
Du kan förklara hur försäkringar fungerar hur mycket du vill, men det är helt enkelt inte relevant!
En skatt är inte en produkt eller tjänst du väljer att köpa, en skatt är en avgift reglerad i lag, så hur det fungerar på andra marknader har faktiskt inte med saken att göra.

Jämför det med att vara sen med deklarationen, där är straffavgiften direkt en tusenlapp. Har du samma problem med det?

d-b skrev:

Är du drogliberal?

Konstig fråga, men nej, inte det minsta. Anser att droger i alla dess former är skit och har verkligen noll förståelse för dom som ger sig in i det.
Vore det bara upp till mig så skulle dom gärna få förbjuda även alkohol, även om jag inte är nykterist och inte har något emot att dricka ibland så skulle jag inte sakna det alls om det försvann.

Anledningen till varför förseningsavgiften ligger på 500 kronor finns att hämta i när Stockholmsförsöket infördes. Då var tanken att du själv som bilägare var tvungen att hålla koll på om du hade någon trängselskatt. Då fungerade det så att du antingen åkte till Pressbyrån och betalade, eller så köpte du en transponder från Vägverket som registrerade alla passager och sedan drogs skatterna via autogiro. För att verkligen få folk att betala valde man lösningen att ta ut 500 kronor i förseningsavgift, då detta svider rejält sände detta en signal att verkligen hålla koll på in- och utpassagerna. Detta gjorde ju givetvis att staten också tjänade extra mycket då folk varken förstod hur det fungerade eller så hade de inte koll på trängselskatten/sina in- och utpassager. Värst drabbades folk som bodde utanför Stockholm och kanske var inne vid ett/några tillfällen.
Idag ser det annorlunda ut, då du månaden efter får en faktura och en översikt över alla in- och utpassager du gjort samt att du har en månad på dig att betala, här kan du dessutom koppla så att skatterna dras via autogiro. Men fortfarande finns det folk som inte betalar i tid (som det alltid gör) och så fort de inte gör det tjänar staten extra pengar, detta är orsaken till varför det lever kvar och varför Riksdagen inte är särskilt intresserad av att ändra det.

Varför får ens förseningsavgiften ligga på 500 kronor? tja för att det är staten som tar ut den, vem ska åtala och fälla staten?

Slash skrev:

Anledningen till varför förseningsavgiften ligger på 500 kronor finns att hämta i när Stockholmsförsöket infördes. Då var tanken att du själv som bilägare var tvungen att hålla koll på om du hade någon trängselskatt. Då fungerade det så att du antingen åkte till Pressbyrån och betalade, eller så köpte du en transponder från Vägverket som registrerade alla passager och sedan drogs skatterna via autogiro. För att verkligen få folk att betala valde man lösningen att ta ut 500 kronor i förseningsavgift, då detta svider rejält sände detta en signal att verkligen hålla koll på in- och utpassagerna. Detta gjorde ju givetvis att staten också tjänade extra mycket då folk varken förstod hur det fungerade eller så hade de inte koll på trängselskatten/sina in- och utpassager. Värst drabbades folk som bodde utanför Stockholm och kanske var inne vid ett/några tillfällen.
Idag ser det annorlunda ut, då du månaden efter får en faktura och en översikt över alla in- och utpassager du gjort samt att du har en månad på dig att betala, här kan du dessutom koppla så att skatterna dras via autogiro. Men fortfarande finns det folk som inte betalar i tid (som det alltid gör) och så fort de inte gör det tjänar staten extra pengar, detta är orsaken till varför det lever kvar och varför Riksdagen inte är särskilt intresserad av att ändra det.

Varför får ens förseningsavgiften ligga på 500 kronor? tja för att det är staten som tar ut den, vem ska åtala och fälla staten?

Det stämmer inte. Stockholmsförsöket pågick under första halvan 2006. Redan 2004 fastslogs avgiften (i regeringens proposition 2003/04:145) (Överlämnad 2004) till 500:-

Att det var för att det skulle "kännas" (alternativt; få betalningsansvarig att faktiskt betala) har vi ju redan påpekat.

Och varför den -får- ligga på 500:-, har vi också redan besvarat i tråden...

it_mutt skrev:

Slash skrev:

Anledningen till varför förseningsavgiften ligger på 500 kronor finns att hämta i när Stockholmsförsöket infördes. Då var tanken att du själv som bilägare var tvungen att hålla koll på om du hade någon trängselskatt. Då fungerade det så att du antingen åkte till Pressbyrån och betalade, eller så köpte du en transponder från Vägverket som registrerade alla passager och sedan drogs skatterna via autogiro. För att verkligen få folk att betala valde man lösningen att ta ut 500 kronor i förseningsavgift, då detta svider rejält sände detta en signal att verkligen hålla koll på in- och utpassagerna. Detta gjorde ju givetvis att staten också tjänade extra mycket då folk varken förstod hur det fungerade eller så hade de inte koll på trängselskatten/sina in- och utpassager. Värst drabbades folk som bodde utanför Stockholm och kanske var inne vid ett/några tillfällen.
Idag ser det annorlunda ut, då du månaden efter får en faktura och en översikt över alla in- och utpassager du gjort samt att du har en månad på dig att betala, här kan du dessutom koppla så att skatterna dras via autogiro. Men fortfarande finns det folk som inte betalar i tid (som det alltid gör) och så fort de inte gör det tjänar staten extra pengar, detta är orsaken till varför det lever kvar och varför Riksdagen inte är särskilt intresserad av att ändra det.

Varför får ens förseningsavgiften ligga på 500 kronor? tja för att det är staten som tar ut den, vem ska åtala och fälla staten?

Det stämmer inte. Stockholmsförsöket pågick under första halvan 2006. Redan 2004 fastslogs avgiften (i regeringens proposition 2003/04:145) (Överlämnad 2004) till 500:-

Att det var för att det skulle "kännas" (alternativt; få betalningsansvarig att faktiskt betala) har vi ju redan påpekat.

Och varför den -får- ligga på 500:-, har vi också redan besvarat i tråden...

Vem har utsett dig till ordningsman i denna tråd? har jag skrivit att beslutet togs under Stockholmsförsöket?

Slash skrev:

it_mutt skrev:

Slash skrev:

Anledningen till varför förseningsavgiften ligger på 500 kronor finns att hämta i när Stockholmsförsöket infördes. Då var tanken att du själv som bilägare var tvungen att hålla koll på om du hade någon trängselskatt. Då fungerade det så att du antingen åkte till Pressbyrån och betalade, eller så köpte du en transponder från Vägverket som registrerade alla passager och sedan drogs skatterna via autogiro. För att verkligen få folk att betala valde man lösningen att ta ut 500 kronor i förseningsavgift, då detta svider rejält sände detta en signal att verkligen hålla koll på in- och utpassagerna. Detta gjorde ju givetvis att staten också tjänade extra mycket då folk varken förstod hur det fungerade eller så hade de inte koll på trängselskatten/sina in- och utpassager. Värst drabbades folk som bodde utanför Stockholm och kanske var inne vid ett/några tillfällen.
Idag ser det annorlunda ut, då du månaden efter får en faktura och en översikt över alla in- och utpassager du gjort samt att du har en månad på dig att betala, här kan du dessutom koppla så att skatterna dras via autogiro. Men fortfarande finns det folk som inte betalar i tid (som det alltid gör) och så fort de inte gör det tjänar staten extra pengar, detta är orsaken till varför det lever kvar och varför Riksdagen inte är särskilt intresserad av att ändra det.

Varför får ens förseningsavgiften ligga på 500 kronor? tja för att det är staten som tar ut den, vem ska åtala och fälla staten?

Det stämmer inte. Stockholmsförsöket pågick under första halvan 2006. Redan 2004 fastslogs avgiften (i regeringens proposition 2003/04:145) (Överlämnad 2004) till 500:-

Att det var för att det skulle "kännas" (alternativt; få betalningsansvarig att faktiskt betala) har vi ju redan påpekat.

Och varför den -får- ligga på 500:-, har vi också redan besvarat i tråden...

Vem har utsett dig till ordningsman i denna tråd? har jag skrivit att beslutet togs under Stockholmsförsöket?

Ordningsman? Du menar att det är den titel man får när man dels påpekar att du har fel och vidare att svaret till varför avgiften både får vara , och är, 500:- redan finns påtalat flertalet gånger i tråden? Ptja, då var det tydligen du som utsåg mig till det.

Det har alltså inget alls att göra med det faktiska Stockholmsförsöket. Det var beslutat minst 2 år före Stockholmsförsöket inleddes.

it_mutt skrev:

d-b skrev:

rcy skrev:

Jag älskar långtifrån staten. Tro mig, fick jag bestämma skulle väldigt mycket se annorlunda ut.

Jag är dock en stark anhängare av personligt ansvar och att ta konsekvenserna av sitt handlande.
Att gnälla över en straffavgift för att man inte betalar sina räkningar i tid anser jag bara vara naivt och patetiskt.

Du glömmer den avgörande detaljen att staten har monopol. Om det inte fanns några regler för kostnader för påminnelser, inkasso osv och tex en teleoperatör skulle kräva 500:- i påminnelsavgift skulle de sannolikt snabbt förlora kunder till någon som tog 50:-. Det är löjligt att dra in personligt ansvar i det hela, i de flesta fall är det förmodligen misstag, oförutsedda händelser etc som ligger bakom försenade betalningar. Det är ju inte så att man inte kommer (tvingas) betala i slutändan ändå. Finns alltså ingen fördel med att vara disträ. Konsumentinriktade företag som verkar på konkurrensutsatta marknader vet om detta och stänger tex inte av din tjänst dagen efter förfallodagen om du missat betalningen.

Till och med staten inser detta och i försäkringstjänstelagen stipuleras att hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp förrän efter någon månad efter att en obetald faktura förfallit (samma regel gäller inte företag, de anses ha bättre rutiner). Försäkringsbolaget har sedan, om försäkringen inte betalas trots påminnelser, rätt att få betalt för en månad (eller vad det nu är).

Är du drogliberal?

Var där -något- i det inlägget, som alls hade att göra med tråden?

Förespråkar man personligt ansvar bör man rimligen vara drogliberal (jag är det själv).

Uppsägningen får verkan fjorton dagar efter den dag då den avsändes, om inte premien betalas inom denna frist. Uppsägningen skall innehålla en uppgift om detta. Saknas denna uppgift, får uppsägningen ingen verkan.

Redan där har vi alltså ungefär tre veckor.

Om försäkringstagaren inte har kunnat betala premien inom den i andra stycket angivna fristen på grund av svår sjukdom, frihetsberövande, utebliven pension eller utebliven lön från sin huvudsakliga anställning eller liknande hinder, får uppsägningen verkan tidigast en vecka efter det att hindret fallit bort, dock senast tre månader efter fristens utgång.

Och så ytterligare lite tid om man har vissa skäl.

Du har alltså inte "månader" på dig, utan betalar du inte inom 14 dagar, så har FB rätt att säga upp din hemförsäkring, precis som det också (med all sannolikhet) står i det finstilta från ditt FB gällande hemförsäkringen. Det gör det iaf hos LF gällande villahem/hemförsäkring.

Låt se vad jag skrev: förrän efter någon månad. Ser inga plural i den meningen. Ägnar du dig åt att förfalska citat? Jag tror nog de flesta kan acceptera 3 veckor + ev ytterligare en vecka + någon dag eller tvås marginal kan omfattas utav det något oprecisa uttrycket någon månad utan större besvär.

Varför hemvilla/hemförsäkringen skulle vara något unikt undantag enligt dig, är vidare helt obegripligt. Speciellt när du inte enligt lag är tvingad att ha den. Det rekommenderas visserligen av "alla" att ha den, men, den är inte lagbunden på något vis.

Du noterade att jag skrev hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp. Ska vi ägnas oss åt lite mängdlära? Eller medger du att du hade/läste fel? (Jag visste att det gällde hemförsäkringen men brydde mig inte om att googla om det var specifikt för den eller gällde alla konsumentsförsäkringar. Det spelade liksom ingen roll för poängen.)

rcy skrev:

d-b skrev:

rcy skrev:

Jag älskar långtifrån staten. Tro mig, fick jag bestämma skulle väldigt mycket se annorlunda ut.

Jag är dock en stark anhängare av personligt ansvar och att ta konsekvenserna av sitt handlande.
Att gnälla över en straffavgift för att man inte betalar sina räkningar i tid anser jag bara vara naivt och patetiskt.

Du glömmer den avgörande detaljen att staten har monopol. Om det inte fanns några regler för kostnader för påminnelser, inkasso osv och tex en teleoperatör skulle kräva 500:- i påminnelsavgift skulle de sannolikt snabbt förlora kunder till någon som tog 50:-. Det är löjligt att dra in personligt ansvar i det hela, i de flesta fall är det förmodligen misstag, oförutsedda händelser etc som ligger bakom försenade betalningar. Det är ju inte så att man inte kommer (tvingas) betala i slutändan ändå. Finns alltså ingen fördel med att vara disträ. Konsumentinriktade företag som verkar på konkurrensutsatta marknader vet om detta och stänger tex inte av din tjänst dagen efter förfallodagen om du missat betalningen.

Till och med staten inser detta och i försäkringstjänstelagen stipuleras att hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp förrän efter någon månad efter att en obetald faktura förfallit (samma regel gäller inte företag, de anses ha bättre rutiner). Försäkringsbolaget har sedan, om försäkringen inte betalas trots påminnelser, rätt att få betalt för en månad (eller vad det nu är).

Återigen så blandar du in produkter och tjänster i en diskussion som handlar om en skatt.
Du kan förklara hur försäkringar fungerar hur mycket du vill, men det är helt enkelt inte relevant!
En skatt är inte en produkt eller tjänst du väljer att köpa, en skatt är en avgift reglerad i lag, så hur det fungerar på andra marknader har faktiskt inte med saken att göra.

Fast det är fortfarande en inbetalning, precis som tex en försäkring eller någon annan faktura. Jag tror du och it_mutt är de enda läsarna av den här tråden som inte förstår det.

Jämför det med att vara sen med deklarationen, där är straffavgiften direkt en tusenlapp. Har du samma problem med det?

Nej, men deklarationen är inte jämförbar. Det är inte en inbetalning utan ett formulär som ska skickas in, och som sedan ska ligga till grund för massa olika andra beslut om skatt, SGI, pension osv. Det är heller inte "enkelt" för staten att tvinga in deklarationer (det är ju därför SKV använder sig av skönstaxering). En obetald trängselskatt lämnas till KFM som sedan mäter ut den på lönen vilket går mer eller mindre automatiskt (jag har själv varit med och utvecklat delar av IT-systemen som gör detta).

rcy skrev:

d-b skrev:

Är du drogliberal?

Konstig fråga, men nej, inte det minsta. Anser att droger i alla dess former är skit och har verkligen noll förståelse för dom som ger sig in i det.
Vore det bara upp till mig så skulle dom gärna få förbjuda även alkohol, även om jag inte är nykterist och inte har något emot att dricka ibland så skulle jag inte sakna det alls om det försvann.

Jaha, så varför kan man inte tillämpa personligt ansvar på drogfrågan då? Inte ens heroin är ett jätteproblem, 9 av 10 som provar fastnar inte (källa: Ted Goldberg).

it_mutt skrev:

Slash skrev:

it_mutt skrev:

Det stämmer inte. Stockholmsförsöket pågick under första halvan 2006. Redan 2004 fastslogs avgiften (i regeringens proposition 2003/04:145) (Överlämnad 2004) till 500:-

Att det var för att det skulle "kännas" (alternativt; få betalningsansvarig att faktiskt betala) har vi ju redan påpekat.

Och varför den -får- ligga på 500:-, har vi också redan besvarat i tråden...

Vem har utsett dig till ordningsman i denna tråd? har jag skrivit att beslutet togs under Stockholmsförsöket?

Ordningsman? Du menar att det är den titel man får när man dels påpekar att du har fel och vidare att svaret till varför avgiften både får vara , och är, 500:- redan finns påtalat flertalet gånger i tråden? Ptja, då var det tydligen du som utsåg mig till det.

Det har alltså inget alls att göra med det faktiska Stockholmsförsöket. Det var beslutat minst 2 år före Stockholmsförsöket inleddes.

Var nu inte kronologin sådan att beslut om Stockholmsförsöket togs strax efter valet 2002 (kanske i någon regeringsförklaring eller något samarbetsavtal mellan S och MP). Sedan lite utredning och lagstiftning följt av att det tog några år att bygga infrastrukturen. Lagstiftningen var naturligtvis på plats innan försöket kunde sättas igång. Finns alltså ingenting i Slash inlägg som är felaktigt.

d-b skrev:

it_mutt skrev:

d-b skrev:

Du glömmer den avgörande detaljen att staten har monopol. Om det inte fanns några regler för kostnader för påminnelser, inkasso osv och tex en teleoperatör skulle kräva 500:- i påminnelsavgift skulle de sannolikt snabbt förlora kunder till någon som tog 50:-. Det är löjligt att dra in personligt ansvar i det hela, i de flesta fall är det förmodligen misstag, oförutsedda händelser etc som ligger bakom försenade betalningar. Det är ju inte så att man inte kommer (tvingas) betala i slutändan ändå. Finns alltså ingen fördel med att vara disträ. Konsumentinriktade företag som verkar på konkurrensutsatta marknader vet om detta och stänger tex inte av din tjänst dagen efter förfallodagen om du missat betalningen.

Till och med staten inser detta och i försäkringstjänstelagen stipuleras att hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp förrän efter någon månad efter att en obetald faktura förfallit (samma regel gäller inte företag, de anses ha bättre rutiner). Försäkringsbolaget har sedan, om försäkringen inte betalas trots påminnelser, rätt att få betalt för en månad (eller vad det nu är).

Är du drogliberal?

Var där -något- i det inlägget, som alls hade att göra med tråden?

Förespråkar man personligt ansvar bör man rimligen vara drogliberal (jag är det själv).

Uppsägningen får verkan fjorton dagar efter den dag då den avsändes, om inte premien betalas inom denna frist. Uppsägningen skall innehålla en uppgift om detta. Saknas denna uppgift, får uppsägningen ingen verkan.

Redan där har vi alltså ungefär tre veckor.

Om försäkringstagaren inte har kunnat betala premien inom den i andra stycket angivna fristen på grund av svår sjukdom, frihetsberövande, utebliven pension eller utebliven lön från sin huvudsakliga anställning eller liknande hinder, får uppsägningen verkan tidigast en vecka efter det att hindret fallit bort, dock senast tre månader efter fristens utgång.

Och så ytterligare lite tid om man har vissa skäl.

Du har alltså inte "månader" på dig, utan betalar du inte inom 14 dagar, så har FB rätt att säga upp din hemförsäkring, precis som det också (med all sannolikhet) står i det finstilta från ditt FB gällande hemförsäkringen. Det gör det iaf hos LF gällande villahem/hemförsäkring.

Låt se vad jag skrev: förrän efter någon månad. Ser inga plural i den meningen. Ägnar du dig åt att förfalska citat? Jag tror nog de flesta kan acceptera 3 veckor + ev ytterligare en vecka + någon dag eller tvås marginal kan omfattas utav det något oprecisa uttrycket någon månad utan större besvär.

Varför hemvilla/hemförsäkringen skulle vara något unikt undantag enligt dig, är vidare helt obegripligt. Speciellt när du inte enligt lag är tvingad att ha den. Det rekommenderas visserligen av "alla" att ha den, men, den är inte lagbunden på något vis.

Du noterade att jag skrev hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp. Ska vi ägnas oss åt lite mängdlära? Eller medger du att du hade/läste fel? (Jag visste att det gällde hemförsäkringen men brydde mig inte om att googla om det var specifikt för den eller gällde alla konsumentsförsäkringar. Det spelade liksom ingen roll för poängen.)

"Någon" är, till att börja med, ospecifikt, det kan alltså lika väl tolkas som "en" eller flera" och alltså inte heller specifikt singular.

Var är citatet förfalskat? Eller du förstår inte vad innebörden av "förfalska"? Det är heller inget citat, då det skulle varit påvisat vem jag citerade, vilket jag inte gjorde.

Däremot skrev du klart och tydligt;

d-b skrev:

Till och med staten inser detta och i försäkringstjänstelagen stipuleras att hemförsäkringen (och kanske andra försäkringar) inte får sägas upp förrän efter någon månad efter att en obetald faktura förfallit ...

Då du inte verkar riktigt läskunnig alternativt har extrema problem med matematik, så tar vi det igen;

Du får räkningen. Du har X dagar på dig att betala. Gör du inte det, så förfaller räkningen. Här hävdar du då att man har "någon månad" på sig innan den får sägas upp "på riktigt", men så är det alltså inte. Du får nu 14 dagar på dig till (detta i form av att de skickar ut en bekräftelsen där du har 14 dagars möjlighet att betala) . Thats it.

Betalas den inte inom dessa 14 dagar så sägs den upp. Betalar du efter detta, så blir det en ny försäkring. Efter att fakturan förfallit har du alltså, igen, 14 dagar på dig innan den sägs upp och inte "någon månad" som du ville få det till.

Hur du får det till 3 veckor begriper jag inte. Tiden börjar räknas från den dag bekräftelsen skickas iväg. I praktiken har du alltså -mindre- än 14 dagar på dig att betala. (Du har FIH t.o.m. fetstilat detta, och trots det begriper du inte det själv...)

Jag åsyftade varför du inbillade dig att hemförsäkringen skulle vara unik. Varför det ens skulle finnas några unika undantag för försäkringar -alls- så länge det handlar om frivilliga försäkringar.

Förespråkare av egenansvar så BÖR man vara drogliberal? Ja..visst, säger du det så (så urbota korkat att jag lämnar det vid det). Det Ted Goldberg sa , och det bör påpekas, var dock att de som provar det -en- gång så löper 95% inte risk att fastna.
Han har senare också påpekat att om man gillade det när man testade det den där gången, så finns det givetvis en risk/chans (hur man nu väljer att se på det) att man testar igen...och igen... och igen.

d-b skrev:

Var nu inte kronologin sådan att beslut om Stockholmsförsöket togs strax efter valet 2002 (kanske i någon regeringsförklaring eller något samarbetsavtal mellan S och MP). Sedan lite utredning och lagstiftning följt av att det tog några år att bygga infrastrukturen. Lagstiftningen var naturligtvis på plats innan försöket kunde sättas igång. Finns alltså ingenting i Slash inlägg som är felaktigt.

Jo, det gör det. För båda besluten togs samtidigt. Lagen om trängselskatt och genomförandet av försöket beslutades av riksdagen den 16 juni 2004 (klockslag kan jag tyvärr inte ge dig...)
Vidare påbörjades propositionen till trängselskatten innan man började skissa på Stockholmsförsöket. Vilket du också säger (en av de få saker du faktiskt haft rätt i).

Du påpekar själv vad det felaktiga var; anledningen till avgiften finns alltså -inte- att hämta i att försöket infördes. (vilket var vad Slash sa).

Slash skrev:

Anledningen till varför förseningsavgiften ligger på 500 kronor finns att hämta i när Stockholmsförsöket infördes.

Så igen, nej, det var alltså klart innan Stockholmsförsöket -infördes-. Vilket är vad jag sagt hela tiden.
Men för att slippa mer svammel i nattmössan; att man säger "vi ska testa" och att faktiskt införa något, är inte samma sak.

Att du inte orkar Googla och inte har någon koll bevisar du om och om igen. Du har gång på gång hänvisat till lagar som inte finns, som inte har med saker och ting att göra osv. Men, det kanske skulle kunna vara en idé för din del att börja...

d-b skrev:

Jaha, så varför kan man inte tillämpa personligt ansvar på drogfrågan då? Inte ens heroin är ett jätteproblem, 9 av 10 som provar fastnar inte (källa: Ted Goldberg).

Eftersom många droger förstör dina referensrammar.
En person under drogpåverkan kan inte hållas ansvarig för något, eftersom personen med stor sannolikhet inte är fullt medveten om vad den gör eller åtminstone inte bryr sig om konsekvenserna så länge den är påverkad. En av anledningarna att jag är starkt emot droger är att jag förlorat flertalet nära vänner i drogmissbruk, så det är knappast så att jag inte sett med egna ögon vad som kan hända.

Om du citerar Ted Goldberg (troligtvis en av Sveriges mest kontroversiella och ifrågasatta forskare någonsin) och tror att det stärker din argumentation så lägger jag ner diskussionen på en gång. Att en enda forskare påstår något medans alla andra forskare inom samma område påstår något helt annat, borde ge en liten hint om att man kanske är ute och cyklar.