Stor okunskap verkar råda generellt på forumet om dessa trivala detaljer, även kallade fästelement.
Det gäller även mig.

Det värsta är dock att de som vet och kan,
skriver och citerar det dom andra och öven de själva tror och vet. Inte bara en gång och tar stort utrymme i trådarna. Många gånger mer än vad trådskaparnas problem gäller.


Blindnit  Poppnit
Så vad är nu en blindnit och varför kallas en sån även poppnit?

Pinnbult
Finns det pinnbultar som är ogängade?

Navare
De jag har är tillverkade i trä. Finns sådana i metall?
Kallas de kanske även "bult",  då de inte har några gängor?

Dyckert kallas även sossar.

torsen skrev:

Dyckert kallas även sossar.

Är det inte vit listspik som kallas sossar eftersom de tappar färgen när man slår på dem?

För att göra det enkelt gällande ordet "bult" (som ju verkar ge en del huvudbry) kan man läsa följande:

Svensk Ordbok, SO, (utgiven av Svenska Akademien) säger följande:

"mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor"

Här anger man dessutom följande som exempel:
"ankarbultskruvbultbult med mutter och bricka, de bytte däck och drog åt bultarna ordentligt"

Direktlänk: https://svenska.se/tre/?sok=bult&pz=1

Svenska Akademiens Ordbok, SAOB, säger följande:

"11) [jfr motsv. anv. i fsv., d., nyisl., holl., t. o. eng.] (i sht i fackspr.) benämning på (vanl. jämntjock, cylinderformig, stundom i ena ändan med ”hufvud” försedd) ten l. kort stång af järn l. annan metall (i sht förr äfv. trä) som för att hopfästa trä- l. metallföremål (l. delar däraf) ”drages” igenom dem o. vanl. i endera l. båda ändarna fästes (medelst mutter l. på annat sätt); äfv. koll.; jfr DUBB, sbst.1, SPRINT, NAGEL, NIT, PLUGG, SPIK. Gängade bultar. CivInstr. 5 (1541)."

(Notera att man anger att mutter används till bult, vilket ger att gängor måste finnas då mutter anges ha gängor per definition här: https://www.saob.se/artikel/?unik=M_148 … I&pz=3 )

Direktlänk: https://www.saob.se/artikel/?unik=B_444 … v&pz=3

Så, även om man inom vissa yrkeskategorier anser att en bult saknar gängor bör man beakta att det INTE är fel att säga bult (med gängor) sett till det svenska språket. Iallafall inte med mindre än att man annars anser att såväl SO som SAOB har fel.

//Brådhis

Härligt att det även skrivs seriösa svar.

Brådhis skrev:

För att göra det enkelt gällande ordet "bult" (som ju verkar ge en del huvudbry) kan man läsa följande:

Svensk Ordbok, SO, (utgiven av Svenska Akademien) säger följande:

"mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor"

Här anger man dessutom följande som exempel:
"ankarbultskruvbultbult med mutter och bricka, de bytte däck och drog åt bultarna ordentligt"

Direktlänk: https://svenska.se/tre/?sok=bult&pz=1

Svenska Akademiens Ordbok, SAOB, säger följande:

"11) [jfr motsv. anv. i fsv., d., nyisl., holl., t. o. eng.] (i sht i fackspr.) benämning på (vanl. jämntjock, cylinderformig, stundom i ena ändan med ”hufvud” försedd) ten l. kort stång af järn l. annan metall (i sht förr äfv. trä) som för att hopfästa trä- l. metallföremål (l. delar däraf) ”drages” igenom dem o. vanl. i endera l. båda ändarna fästes (medelst mutter l. på annat sätt); äfv. koll.; jfr DUBB, sbst.1, SPRINT, NAGEL, NIT, PLUGG, SPIK. Gängade bultar. CivInstr. 5 (1541)."

(Notera att man anger att mutter används till bult, vilket ger att gängor måste finnas då mutter anges ha gängor per definition här: https://www.saob.se/artikel/?unik=M_148 … I&pz=3 )

Direktlänk: https://www.saob.se/artikel/?unik=B_444 … v&pz=3

Så, även om man inom vissa yrkeskategorier anser att en bult saknar gängor bör man beakta att det INTE är fel att säga bult (med gängor) sett till det svenska språket. Iallafall inte med mindre än att man annars anser att såväl SO som SAOB har fel.

//Brådhis

TACK! :-)

Jag har hört att japanska hybrider använder plastbultar utan gängor. Man sammanfogar all plast på bilen med dessa bultar,  med samma teknik man använde på stålfartyg förr i tiden. Värma och klappa till.

Soulman skrev:

Jag har hört att japanska hybrider använder plastbultar utan gängor. Man sammanfogar all plast på bilen med dessa bultar,  med samma teknik man använde på stålfartyg förr i tiden. Värma och klappa till.

Det stämmer inte. De flesta skarvar i moderna bilar är antingen svetsade, oftast genom falsning och pluggsvetsning, alternativt så är delarna sammanfogade med skruv. Just plastdetaljer sitter precis som på andra bilar, både hybrider och icke-hybrider från även andra länder än Japan, ofta med plastclips i olika former. Det vanligaste är att man inte behöver värma alls när man monterat sådana plastclips.

Brådhis skrev:

För att göra det enkelt gällande ordet "bult" (som ju verkar ge en del huvudbry) kan man läsa följande:

Svensk Ordbok, SO, (utgiven av Svenska Akademien) säger följande:

"mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor"

Här anger man dessutom följande som exempel:
"ankarbultskruvbultbult med mutter och bricka, de bytte däck och drog åt bultarna ordentligt"

Direktlänk: https://svenska.se/tre/?sok=bult&pz=1

Svenska Akademiens Ordbok, SAOB, säger följande:

"11) [jfr motsv. anv. i fsv., d., nyisl., holl., t. o. eng.] (i sht i fackspr.) benämning på (vanl. jämntjock, cylinderformig, stundom i ena ändan med ”hufvud” försedd) ten l. kort stång af järn l. annan metall (i sht förr äfv. trä) som för att hopfästa trä- l. metallföremål (l. delar däraf) ”drages” igenom dem o. vanl. i endera l. båda ändarna fästes (medelst mutter l. på annat sätt); äfv. koll.; jfr DUBB, sbst.1, SPRINT, NAGEL, NIT, PLUGG, SPIK. Gängade bultar. CivInstr. 5 (1541)."

(Notera att man anger att mutter används till bult, vilket ger att gängor måste finnas då mutter anges ha gängor per definition här: https://www.saob.se/artikel/?unik=M_148 … I&pz=3 )

Direktlänk: https://www.saob.se/artikel/?unik=B_444 … v&pz=3

Så, även om man inom vissa yrkeskategorier anser att en bult saknar gängor bör man beakta att det INTE är fel att säga bult (med gängor) sett till det svenska språket. Iallafall inte med mindre än att man annars anser att såväl SO som SAOB har fel.

//Brådhis

SAOL benämner det inte som ovan och sedan kan man ju dividera kring vilken av dessa som slår högst. SAOL är svaret på den frågan.

En matematiker skulle även reagera på ordet ”fyrkant” som även det finns i alla ordlistor.

caromania skrev:

Brådhis skrev:

För att göra det enkelt gällande ordet "bult" (som ju verkar ge en del huvudbry) kan man läsa följande:

Svensk Ordbok, SO, (utgiven av Svenska Akademien) säger följande:

"mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor"

Här anger man dessutom följande som exempel:
"ankarbultskruvbultbult med mutter och bricka, de bytte däck och drog åt bultarna ordentligt"

Direktlänk: https://svenska.se/tre/?sok=bult&pz=1

Svenska Akademiens Ordbok, SAOB, säger följande:

"11) [jfr motsv. anv. i fsv., d., nyisl., holl., t. o. eng.] (i sht i fackspr.) benämning på (vanl. jämntjock, cylinderformig, stundom i ena ändan med ”hufvud” försedd) ten l. kort stång af järn l. annan metall (i sht förr äfv. trä) som för att hopfästa trä- l. metallföremål (l. delar däraf) ”drages” igenom dem o. vanl. i endera l. båda ändarna fästes (medelst mutter l. på annat sätt); äfv. koll.; jfr DUBB, sbst.1, SPRINT, NAGEL, NIT, PLUGG, SPIK. Gängade bultar. CivInstr. 5 (1541)."

(Notera att man anger att mutter används till bult, vilket ger att gängor måste finnas då mutter anges ha gängor per definition här: https://www.saob.se/artikel/?unik=M_148 … I&pz=3 )

Direktlänk: https://www.saob.se/artikel/?unik=B_444 … v&pz=3

Så, även om man inom vissa yrkeskategorier anser att en bult saknar gängor bör man beakta att det INTE är fel att säga bult (med gängor) sett till det svenska språket. Iallafall inte med mindre än att man annars anser att såväl SO som SAOB har fel.

//Brådhis

SAOL benämner det inte som ovan och sedan kan man ju dividera kring vilken av dessa som slår högst. SAOL är svaret på den frågan.

En matematiker skulle även reagera på ordet ”fyrkant” som även det finns i alla ordlistor.

Hur skulle SAOL "vinna" menar du? Den speglar det samtida språket, inget annat.

Detta innebär alltså att om tillräckligt många börjar kalla "cykel" för "tvåhjulsmojäng" skulle alltså ordet "tvåhjulsmojäng" få den beskrivning "cykel" har idag. Nåja, något överdrivet, men för principens skull.

En ordbok däremot, som SAOB är, talar om var ordet kommer ifrån och dess ursprungliga betydelse.

Vad som är lustigt med "fyrkant" och förklaringen i en ordlista vet jag inte riktigt; "figur som begränsas av fyra sidor ofta spec. om kvadrat"

Men, igen, en ordlista speglar det samtida språket, och säger i förlängningen inget om vad som är "rätt" eller "fel", bara hur ordet används "just nu".

it_mutt skrev:

caromania skrev:

Brådhis skrev:

För att göra det enkelt gällande ordet "bult" (som ju verkar ge en del huvudbry) kan man läsa följande:

Svensk Ordbok, SO, (utgiven av Svenska Akademien) säger följande:

"mindre, stångformigt metall­stycke för stabil samman­fogning vanligen av konstruktioner i järn el. trä; vanligen med sex­kantigt huvud och gängor"

Här anger man dessutom följande som exempel:
"ankarbultskruvbultbult med mutter och bricka, de bytte däck och drog åt bultarna ordentligt"

Direktlänk: https://svenska.se/tre/?sok=bult&pz=1

Svenska Akademiens Ordbok, SAOB, säger följande:

"11) [jfr motsv. anv. i fsv., d., nyisl., holl., t. o. eng.] (i sht i fackspr.) benämning på (vanl. jämntjock, cylinderformig, stundom i ena ändan med ”hufvud” försedd) ten l. kort stång af järn l. annan metall (i sht förr äfv. trä) som för att hopfästa trä- l. metallföremål (l. delar däraf) ”drages” igenom dem o. vanl. i endera l. båda ändarna fästes (medelst mutter l. på annat sätt); äfv. koll.; jfr DUBB, sbst.1, SPRINT, NAGEL, NIT, PLUGG, SPIK. Gängade bultar. CivInstr. 5 (1541)."

(Notera att man anger att mutter används till bult, vilket ger att gängor måste finnas då mutter anges ha gängor per definition här: https://www.saob.se/artikel/?unik=M_148 … I&pz=3 )

Direktlänk: https://www.saob.se/artikel/?unik=B_444 … v&pz=3

Så, även om man inom vissa yrkeskategorier anser att en bult saknar gängor bör man beakta att det INTE är fel att säga bult (med gängor) sett till det svenska språket. Iallafall inte med mindre än att man annars anser att såväl SO som SAOB har fel.

//Brådhis

SAOL benämner det inte som ovan och sedan kan man ju dividera kring vilken av dessa som slår högst. SAOL är svaret på den frågan.

En matematiker skulle även reagera på ordet ”fyrkant” som även det finns i alla ordlistor.

Hur skulle SAOL "vinna" menar du? Den speglar det samtida språket, inget annat.

Detta innebär alltså att om tillräckligt många börjar kalla "cykel" för "tvåhjulsmojäng" skulle alltså ordet "tvåhjulsmojäng" få den beskrivning "cykel" har idag. Nåja, något överdrivet, men för principens skull.

En ordbok däremot, som SAOB är, talar om var ordet kommer ifrån och dess ursprungliga betydelse.

Vad som är lustigt med "fyrkant" och förklaringen i en ordlista vet jag inte riktigt; "figur som begränsas av fyra sidor ofta spec. om kvadrat"

Men, igen, en ordlista speglar det samtida språket, och säger i förlängningen inget om vad som är "rätt" eller "fel", bara hur ordet används "just nu".

Jag säger nästan inte emot men lite vad gäller SAOLs status. Men det får stanna vid det dåraaaa.

En fyrkant existerar absolut inte i en matematiklärares värld. Det heter fyrhörning eller någon av de andra benämningarna som romb/kvadrat/rektangel/parallellogram/parallelltrapets etc. Att sedan ordet fyrkant används i folkmun gör absolut ingenting. Samma med ordet ”bult” såsomvarande pinne med skalle och med gängor. Korrektheten däremot kan diskuterad mellan de som inte har bättre saker att använda sin fritid till.

Med andra ord; I diskussionen kring ”bult” så är jag jävligt trött på den jag också. Och vad gäller matematik så finns det de som plussar och de som adderar.

caromania skrev:

it_mutt skrev:

Hur skulle SAOL "vinna" menar du? Den speglar det samtida språket, inget annat.

Detta innebär alltså att om tillräckligt många börjar kalla "cykel" för "tvåhjulsmojäng" skulle alltså ordet "tvåhjulsmojäng" få den beskrivning "cykel" har idag. Nåja, något överdrivet, men för principens skull.

En ordbok däremot, som SAOB är, talar om var ordet kommer ifrån och dess ursprungliga betydelse.

Vad som är lustigt med "fyrkant" och förklaringen i en ordlista vet jag inte riktigt; "figur som begränsas av fyra sidor ofta spec. om kvadrat"

Men, igen, en ordlista speglar det samtida språket, och säger i förlängningen inget om vad som är "rätt" eller "fel", bara hur ordet används "just nu".

Jag säger nästan inte emot men lite vad gäller SAOLs status. Men det får stanna vid det dåraaaa.

En fyrkant existerar absolut inte i en matematiklärares värld. Det heter fyrhörning eller någon av de andra benämningarna som romb/kvadrat/rektangel/parallellogram/parallelltrapets etc. Att sedan ordet fyrkant används i folkmun gör absolut ingenting. Samma med ordet ”bult” såsomvarande pinne med skalle och med gängor. Korrektheten däremot kan diskuterad mellan de som inte har bättre saker att använda sin fritid till.

Med andra ord; I diskussionen kring ”bult” så är jag jävligt trött på den jag också. Och vad gäller matematik så finns det de som plussar och de som adderar.

Bantar ner lite för sakens skull.

Och det enda jag egentligen skulle tillägga är; så länge folk vet vad folk menar, så kan det för min del spela totalt noll och ingen roll om folk säger bult eller skruv. Personligen blandar jag hejvilt.

Får väl skapa en personlig mission att rätta alla som säger "kex" och inte "[checks]/[chex]", men, det drar vi igång en tråd om i "off topic" ist

Meaganeowner skrev:

Stor okunskap verkar råda generellt på forumet om dessa trivala detaljer, även kallade fästelement.
Det gäller även mig.

Det värsta är dock att de som vet och kan,
skriver och citerar det dom andra och öven de själva tror och vet. Inte bara en gång och tar stort utrymme i trådarna. Många gånger mer än vad trådskaparnas problem gäller.


Blindnit  Poppnit
Så vad är nu en blindnit och varför kallas en sån även poppnit?

Pinnbult
Finns det pinnbultar som är ogängade?

Navare
De jag har är tillverkade i trä. Finns sådana i metall?
Kallas de kanske även "bult",  då de inte har några gängor?

Till uppräknade exempel på fästelement kan adderas expanderbultar.
Ett vanligt exempel är en delad hylsa som vidgas medelst en konisk och, i ena änden, gängad bult.
Förekommer då element förankras stadigt i tjock metall eller betong.
Även då "sidesteps" förankras i/på G-Wagen, Defender, Samurai och Jimny.
En smart, men inte så stabil metod, då skogens fasta innevånare gör sitt bästa för att förhindra framfart.
Andra smarta fästelement är de som förekommer på t ex Citroen 2CV i vippfönsterhållarna samt listen/bälgen i bakdörrarnas framkant mot B-stolparna.

Ni som kallar en skruv för bult.  Var går gränsen till att det blir en bult?

Handhåller en del fästelement från wurth och jag garanterar er att INGET med gängor kallas för bult, inte ens 10-20 mm tjocka skruvar.
Då snackar vi om ungefär 100 olika dimensioner skruvar.

Muttley skrev:

Ni som kallar en skruv för bult.  Var går gränsen till att det blir en bult?

Handhåller en del fästelement från wurth och jag garanterar er att INGET med gängor kallas för bult, inte ens 10-20 mm tjocka skruvar.
Då snackar vi om ungefär 100 olika dimensioner skruvar.

Du får ha tålamod gällande din frågeställning förutspår jag.
En skruv skruvar man fast.
En bult bultar man fast.
Tänk vad enkelt att förklaringen finns i namnet.

Evildan skrev:

Muttley skrev:

Ni som kallar en skruv för bult.  Var går gränsen till att det blir en bult?

Handhåller en del fästelement från wurth och jag garanterar er att INGET med gängor kallas för bult, inte ens 10-20 mm tjocka skruvar.
Då snackar vi om ungefär 100 olika dimensioner skruvar.

Du får ha tålamod gällande din frågeställning förutspår jag.
En skruv skruvar man fast.
En bult bultar man fast.
Tänk vad enkelt att förklaringen finns i namnet.

Jag får vänta till allt mitt hår blir grått.  Konstigt bara att de blev knäpptyst.

Jag skulle vilja se en bild på en bult utan gäng. Och en bult med gäng jämte varandra, på samma bild.

Soulman skrev:

Jag skulle vilja se en bild på en bult utan gäng. Och en bult med gäng jämte varandra, på samma bild.

En bult har ingen gäng och en skruv har gäng.
En skruv kan ha alla möjliga skallar:6-kant, insex, torx, stjärna o.s.v.
En bult använder man att bulta ihop båtar och broar t.ex. och har oftast kullrig skalle och ingen gäng.

Ska sanningen fram så slarvar jag också och säger bult när det är gäng och 6-kantsskalle.

/Benny

Länk till bult: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bult

/Benny

Vettemannen skrev:

Soulman skrev:

Jag skulle vilja se en bild på en bult utan gäng. Och en bult med gäng jämte varandra, på samma bild.

En bult har ingen gäng och en skruv har gäng.
En skruv kan ha alla möjliga skallar:6-kant, insex, torx, stjärna o.s.v.
En bult använder man att bulta ihop båtar och broar t.ex. och har oftast kullrig skalle och ingen gäng.

Ska sanningen fram så slarvar jag också och säger bult när det är gäng och 6-kantsskalle.

/Benny

Vettemannen skrev:

Länk till bult: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bult

/Benny

Vettemannen skrev:

Länk till bult: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bult

/Benny

A bolt is a form of threaded fastener with an external male thread. Bolts are thus closely related to, and often confused with, screws.

Wikipedia - Bolt (fastener)


- - - - - - - - - - - - -
Differentiation between bolt and screw

There is no universally accepted distinction between a screw and a bolt. A simple distinction that is often true, although not always, is that a bolt passes through a substrate and takes a nut on the other side, whereas a screw takes no nut because it threads directly into the substrate (a screw screws into something, a bolt bolts several things together). So, as a general rule, when buying a packet of "screws" you would not expect nuts to be included, but bolts are often sold with matching nuts. Part of the confusion over this is likely due to regional or dialectical differences. Machinery's Handbook describes the distinction as follows:

A bolt is an externally threaded fastener designed for insertion through holes in assembled parts, and is normally intended to be tightened or released by torquing a nut. A screw is an externally threaded fastener capable of being inserted into holes in assembled parts, of mating with a preformed internal thread or forming its own thread, and of being tightened or released by torquing the head. An externally threaded fastener which is prevented from being turned during assembly and which can be tightened or released only by torquing a nut is a bolt. (Example: round head bolts, track bolts, plow bolts.) An externally threaded fastener that has thread form which prohibits assembly with a nut having a straight thread of multiple pitch length is a screw. (Example: wood screws, tapping screws.)[2]

Wikipedia - Screw

Att något "vanligtvis/generellt innebär" och "betyder absolut och under alla omständigheter" är samma sak får vi snart lära oss.