Putteliten skrev:
Jag vet inte om jag kan kalla kärnkraft för miljövänlig. Ja Sverige har bland världens säkraste kärnkraftverk, men OM något skulle hända så är det ju inte sådär jättebra för varken människa, djur eller natur. Likaså avfallet är ju inte ofarligt och vad gör vi när alla bergrummen är fulla med kärnavfall?
Att alla bergrum skulle bli fulla med radioaktivt avfall är inte ens i närheten av att vara ett problem, storleken på avfallet är fullkomligt försumbart i jämförelse med hur mycket berg det finns.
Sveriges totalt producerade kärnavfall hittills är ca 250.000 kubikmeter, typ en tredjedel av Globen i Stockholm.
Då är även gamla reaktorer, rivningsmassor från skrotade kärnkraftverk och i princip allt som någonsin ens varit i närheten av att ha varit i kontakt med något radioaktivt inräknat.
När den nya nivån på Kirunagruvan gjordes så grävde man ut över 4 miljoner kubikmeter material. En enda nivå i Kirunagruvan skulle alltså räcka för att lagra allt vårt radioaktiva material i över 600 år framåt, förutsatt att vi kör vidare på den 50 år gamla teknik som våra kärnkraftverk använder sig av i dag istället för att använda oss av modern teknik som är säkrare, effektivare och lämnar mindre avfall.
Om du föreställer dig hur världen såg ut för 600 år sedan, och sedan tänker dig hur den kommer att se ut om 600 år framåt, så förstår du nog att vi med extremt stor sannolikhet inte kommer att användas oss av kärnkraft då, så en enda nivå av Kirunagruvan kommer mer än väl att täcka allt vårt framtida behov av bergrum.
Det är alltså ett icke-existerande problem som aldrig ens kommer att hinna bli ett problem.