jonesono skrev:

blacken skrev:

jonesono skrev:

Antagligen pga att du är uppvuxen enligt västerländskt (läs kristen) tradition ja.
Ställ samma fråga till en indier och du lär få höra att hans/hennes religion ÄR vettigast, osv.

Njaa, den kristna läran skiljer sig "lite" ifrån dom andra.

Klart den gör.. men det är nog fler religioner än bara den som gör det.
Men om du syftar på vilken som är "vettigast" (om det nu kan diskuteras utifrån vårt perspektiv - nej, det hävdar jag att det inte går), så måste jag säga att du inte har mycket objektivt att komma med.

Objektivt sett så är den kristna läran den enda, som Gud räcker ut sin hand till individen. dvs individen behöver inte "jaga" gud för att tillhöra.

Fredrik.Gustavsson skrev:

blacken skrev:

"religion borde förbjudas på grund av alla dessa krig som i grund och botten är religionsbaserade."

Det är inte många krig som är eller varit baserat på religion. Dom vanligaste orsakerna är högst profana typ "jag kan pissa högst", "jag vill ha det som är ditt",  "jag ska bestämma", osv,osv.  Men däremot så är religion perfekt att ha som svepskäl för legitimera en väpnad konflikt av valfri sort.

Iraq, världskrigen, vietnamkriget och (kalla kriget) har självklart inget med religion att göra utan är mer som du säger, "jag vill ha det som är ditt bara för att jag kan".
Men nu ska vi inte glömma alla småkrig nere i Europa, jugoslaver, bosnier, palestiner och muslimer som krigar med varandra endast pga religion.
Inbördeskriget i Irland också till exempel.
Det är alla dessa mindre krig och självmordsattentat jag riktade in mig på som man sällan kan läsa speciellt mkt i media om.
Jag står fast vid att religion borde förbjudas om det ska fortsätta vara som det vart och är.
MVH Fredrik

Samtliga konflikter som är uppräknade ovan är typ exempel på konflikter som "använder" sig av religion för sin "legitimitet". För om en individ verkligen är troende speciellt om han vill kalla sig kristen så står det klart och tydligt i bibeln "Du skall icke dräpa"

blacken skrev:

Fredrik.Gustavsson skrev:

blacken skrev:

"religion borde förbjudas på grund av alla dessa krig som i grund och botten är religionsbaserade."

Det är inte många krig som är eller varit baserat på religion. Dom vanligaste orsakerna är högst profana typ "jag kan pissa högst", "jag vill ha det som är ditt",  "jag ska bestämma", osv,osv.  Men däremot så är religion perfekt att ha som svepskäl för legitimera en väpnad konflikt av valfri sort.

Iraq, världskrigen, vietnamkriget och (kalla kriget) har självklart inget med religion att göra utan är mer som du säger, "jag vill ha det som är ditt bara för att jag kan".
Men nu ska vi inte glömma alla småkrig nere i Europa, jugoslaver, bosnier, palestiner och muslimer som krigar med varandra endast pga religion.
Inbördeskriget i Irland också till exempel.
Det är alla dessa mindre krig och självmordsattentat jag riktade in mig på som man sällan kan läsa speciellt mkt i media om.
Jag står fast vid att religion borde förbjudas om det ska fortsätta vara som det vart och är.
MVH Fredrik

Samtliga konflikter som är uppräknade ovan är typ exempel på konflikter som "använder" sig av religion för sin "legitimitet". För om en individ verkligen är troende speciellt om han vill kalla sig kristen så står det klart och tydligt i bibeln "Du skall icke dräpa"

Det står även att man ska stena en otrogen kvinna (i gamla testamentet)
Rätta mig om jag har fel?

Kan säga att det finns mycket kul i bibeln...

Rushman skrev:

blacken skrev:

Fredrik.Gustavsson skrev:

Iraq, världskrigen, vietnamkriget och (kalla kriget) har självklart inget med religion att göra utan är mer som du säger, "jag vill ha det som är ditt bara för att jag kan".
Men nu ska vi inte glömma alla småkrig nere i Europa, jugoslaver, bosnier, palestiner och muslimer som krigar med varandra endast pga religion.
Inbördeskriget i Irland också till exempel.
Det är alla dessa mindre krig och självmordsattentat jag riktade in mig på som man sällan kan läsa speciellt mkt i media om.
Jag står fast vid att religion borde förbjudas om det ska fortsätta vara som det vart och är.
MVH Fredrik

Samtliga konflikter som är uppräknade ovan är typ exempel på konflikter som "använder" sig av religion för sin "legitimitet". För om en individ verkligen är troende speciellt om han vill kalla sig kristen så står det klart och tydligt i bibeln "Du skall icke dräpa"

Det står även att man ska stena en otrogen kvinna (i gamla testamentet)Rätta mig om jag har fel?

Som bekant så är det så, att om man tar något ur sin kontext så blir hur tokigt som helst. om det nu skulle vara så att du har lyckats att traggla dig ända till det stycket i gamla testamentet, så tycker jag att du fortsätter till nya testamentet och ser vad som kan stå där.

blacken skrev:

Rushman skrev:

blacken skrev:

Samtliga konflikter som är uppräknade ovan är typ exempel på konflikter som "använder" sig av religion för sin "legitimitet". För om en individ verkligen är troende speciellt om han vill kalla sig kristen så står det klart och tydligt i bibeln "Du skall icke dräpa"

Det står även att man ska stena en otrogen kvinna (i gamla testamentet)Rätta mig om jag har fel?

Som bekant så är det så, att om man tar något ur sin kontext så blir hur tokigt som helst. om det nu skulle vara så att du har lyckats att traggla dig ända till det stycket i gamla testamentet, så tycker jag att du fortsätter till nya testamentet och ser vad som kan stå där.

Haha! Vill du jag ska berätta för dig? Har du ens läst bibeln? Jag vet det jag behöver för att argumentera mot alla skenheliga tomtar som inte tycker att man behöver veta nåt. Väntar fortfarande på ett svar till mitt tidigare inlägg. Men du "missa" väl det. Är nyfiken på vilken kristen som bäst kan försvara dom löjliga berättelserna i kristendomens historia.

blacken skrev:

jonesono skrev:

blacken skrev:

Njaa, den kristna läran skiljer sig "lite" ifrån dom andra.

Klart den gör.. men det är nog fler religioner än bara den som gör det.
Men om du syftar på vilken som är "vettigast" (om det nu kan diskuteras utifrån vårt perspektiv - nej, det hävdar jag att det inte går), så måste jag säga att du inte har mycket objektivt att komma med.

Objektivt sett så är den kristna läran den enda, som Gud räcker ut sin hand till individen. dvs individen behöver inte "jaga" gud för att tillhöra.

...Och med det sagt, så är den fortfarande är den vettigaste läran? Säger vem?
Totalt subjektiv fråga som ingen egentligen kan säga något om eller egentligen ens debattera.

Rushman skrev:

blacken skrev:

Rushman skrev:

Det står även att man ska stena en otrogen kvinna (i gamla testamentet)Rätta mig om jag har fel?

Som bekant så är det så, att om man tar något ur sin kontext så blir hur tokigt som helst. om det nu skulle vara så att du har lyckats att traggla dig ända till det stycket i gamla testamentet, så tycker jag att du fortsätter till nya testamentet och ser vad som kan stå där.

Haha! Vill du jag ska berätta för dig? Har du ens läst bibeln? Jag vet det jag behöver för att argumentera mot alla skenheliga tomtar som inte tycker att man behöver veta nåt. Väntar fortfarande på ett svar till mitt tidigare inlägg. Men du "missa" väl det. Är nyfiken på vilken kristen som bäst kan försvara dom löjliga berättelserna i kristendomens historia.

Har läst bibeln ett antal gånger , hela bibeln. Nej jag är ganska så säker på att jag inte "missade" din fråga. Men jag misstänker att du "missade" att mitt svar.

jonesono skrev:

blacken skrev:

jonesono skrev:

Klart den gör.. men det är nog fler religioner än bara den som gör det.
Men om du syftar på vilken som är "vettigast" (om det nu kan diskuteras utifrån vårt perspektiv - nej, det hävdar jag att det inte går), så måste jag säga att du inte har mycket objektivt att komma med.

Objektivt sett så är den kristna läran den enda, som Gud räcker ut sin hand till individen. dvs individen behöver inte "jaga" gud för att tillhöra.

...Och med det sagt, så är den fortfarande är den vettigaste läran? Säger vem?
Totalt subjektiv fråga som ingen egentligen kan säga något om eller egentligen ens debattera.

man kan i allafall lugnt påstå att det är den "colaste" religionen.

blacken skrev:

jonesono skrev:

blacken skrev:

Objektivt sett så är den kristna läran den enda, som Gud räcker ut sin hand till individen. dvs individen behöver inte "jaga" gud för att tillhöra.

...Och med det sagt, så är den fortfarande är den vettigaste läran? Säger vem?
Totalt subjektiv fråga som ingen egentligen kan säga något om eller egentligen ens debattera.

man kan i allafall lugnt påstå att det är den "colaste" religionen.

"Coolaste".. ja, kanske det kanske.
Religion som ämne är riktigt fascinerande faktiskt!

jonesono skrev:

blacken skrev:

jonesono skrev:

...Och med det sagt, så är den fortfarande är den vettigaste läran? Säger vem?
Totalt subjektiv fråga som ingen egentligen kan säga något om eller egentligen ens debattera.

man kan i allafall lugnt påstå att det är den "colaste" religionen.

"Coolaste".. ja, kanske det kanske.
Religion som ämne är riktigt fascinerande faktiskt!

Håller med dig. Men det är ett väldigt svårt ämne att hantera, gammal dynamit som "svettas" är stabilt i förhållande till det.

i vanliga fall fungerar jag som "homer simpson" .. alltså avskyr mina kristna grannar..
men på någott vis om nått allvarligt står på spel e ja ändå lite troende.. och kanske ber en tyst bön..

Känns som jag har missat den här tråden å borde skriva nån rad...

Endel jag träffat frågar mig varför jag är kristen, varför jag tror.
"Jag vill verkligen inte komma till helvetet" Brukar jag svara...
Då blir dom flesta tysta, eller förvånade. Dom har inte tänkt på det på det sättet.

Du har två val, antingen kommer du till helvetet eller till himmelen.
Tycker inte valet är så svårt, men de verkar vissa andra tycka.

Livet här på jorden är kort, väldigt kort. Om man jämför med vad som kommer efter döden.
Det kommer vara i evighet. Vill inte låta som nån präst eller nåt, men jag förstår att när jag tryckt på "Skicka" knappen. Så kommer jag få lite svar hoppas jag.

Hur ska man beskriva evigheten?

Tänk.. tänk dig en fågel, och ett berg. Fågeln flyger till berget en gång vart 1000:e år och hackar loss en bit från klippan, när hela berget är borta så har det gått en sekund av evigheten. Det är inte så, men bara så man får en liten inblick.

Orkar du se hela den här? Gör det. Säg sedan vad du tänkte när du såg den..
http://www.godtube.com/view_video.php?v … 34d00b4f73

Förvisso inte sann filmen men, bara så man får en liten inblick...

SÄKERT en massa ja glömt skriva men det kommer väl sen

själv är jag Agnostiker.. kan ju berätta lite vad en Agnostiker är. Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma. Man kan även definiera den på detta vis: En gudstro som säger att gud är så stor att han ligger utanför det mänskliga förståndet, eller att han lever i en övernaturlig värld som vi inte kan förstå. med andra ord.. Människan är för dum och trångsynt för att förstå:)

den har vi ju Ignosticism för dem som vill veta vad det är.... För en ignostiker är frågan om Guds existens nonsens och har samma logiska status som frågan: "Vilken färg har tisdag?". Båda frågorna anses meningslösa och har därför inga meningsfulla svar. Om en agnostiker säger "Jag vet inte om Gud finns" så kan en ignostiker istället säga "Jag vet inte vad du pratar om när du pratar om Gud".

Gote skrev:

jag är kristen men är inte med i svenska kyrkan.. jag är alltså troende. sen tycker jag att svenska kyrkan är bra och dålig.. dålig för att folk får fel bild av kristendom.. den är inte så jobbig som man kan uppleva..

Yes, de är precis som du säger. Tråkigt men sant.
Att dom inte kan förklara att de finns en negativ sida med de hela också..

Naturvetenskapen kan per definition inte säga något om guds existerande eller inte. Just det gör religion så lurigt. Det jag kan tycka är konstigt är att man "väljer" att tro på något som det finns ungefär lika mkt belägg för som typ sagan om ringen.

Gudstro grundar sig alltid, vad jag vet, i individens egna känsloliv vilket jag kan tycka är problematiskt. Gudsynen för en person är nästan aldrig den exakt samma som för någon annan. Människan är inte något finkalibrerat mätinstrument, och psyket kan spela oss ett spratt eller tom göra oss sjuka. Så att då utgå från en persons observationer (sina egna) och basera sin världsåskådning (som man då i förlängningen överför på alla omkring sig varesig man vill eller ej) på det tycker jag egentligen är jäkligt egocentriskt och arrogant!

Med det sagt försöker jag ändå respektera troende och jag erkänner att behovet för något andligt verkar finnas hos många personer.

Btw, håller inte alls med om att kristendomen är den coolaste religionen! Finns mängder av naturreligioner eller asatron för den delen som är coolare. Skall vi snacka världsreligionen är ju buddism och hinduism fett mkt coolare det med

Overmann skrev:

Naturvetenskapen kan per definition inte säga något om guds existerande eller inte. Just det gör religion så lurigt. Det jag kan tycka är konstigt är att man "väljer" att tro på något som det finns ungefär lika mkt belägg för som typ sagan om ringen.

Gudstro grundar sig alltid, vad jag vet, i individens egna känsloliv vilket jag kan tycka är problematiskt. Gudsynen för en person är nästan aldrig den exakt samma som för någon annan. Människan är inte något finkalibrerat mätinstrument, och psyket kan spela oss ett spratt eller tom göra oss sjuka. Så att då utgå från en persons observationer (sina egna) och basera sin världsåskådning (som man då i förlängningen överför på alla omkring sig varesig man vill eller ej) på det tycker jag egentligen är jäkligt egocentriskt och arrogant!

Med det sagt försöker jag ändå respektera troende och jag erkänner att behovet för något andligt verkar finnas hos många personer.

Btw, håller inte alls med om att kristendomen är den coolaste religionen! Finns mängder av naturreligioner eller asatron för den delen som är coolare. Skall vi snacka världsreligionen är ju buddism och hinduism fett mkt coolare det med

Den kristna tron är Coolare för att du behöver inte åbäka dig ,klä dig, bete dig osv.osv på ett visst sätt för att vara "hemma". Utan du blir frälst för den du är, där du är. Gudssynen är lika för alla kristna dvs man får samma upplevelse av gud. Att ha en tro är ganska så knepigt för att inte säga råmarigt, speciellt i detta samhälle och det är extra marigt om man bekänner sig till den kristna tron. Att psyket kan spela folk ett och annat spratt kan man ju förklara bort med hjälp utav både medicinskt och psykologist "mumbo jumbo". Men när verkligheten omkring börjar att spela lite spratt då är det nog inte individens psyke som "luras".

blacken skrev:

Att psyket kan spela folk ett och annat spratt kan man ju förklara bort med hjälp utav både medicinskt och psykologist "mumbo jumbo". Men när verkligheten omkring börjar att spela lite spratt då är det nog inte individens psyke som "luras".

Tror inte en läkare eller psykolog kan säga om en person som påstår sig ha sett en rosa elefant dansa tango har gjort det eller ej. Det är mkt möjligt att han i sitt huvud såg elefanten och talar sanning men att det i verkligheten aldrig fanns någon elefant där. Jag menar ju att det är betydligt mer sannolikt att det var hans sinnen som avvek från det naturliga mönstret än att det var världen som gjorde det, men du håller uppenbarligen inte med.

blacken skrev:

Gudssynen är lika för alla kristna dvs man får samma upplevelse av gud.

Så är det absolut inte för det stora flertalet troende jag talat med där man väl får kalla de flesta kristna. Oavsett vilken Gud dem förkunnar sin tro till så är det ju samma för det finns bara en, right? Den upplevelsen verkar oavsett oftast vara väldigt individuell.

Overmann skrev:

blacken skrev:

Att psyket kan spela folk ett och annat spratt kan man ju förklara bort med hjälp utav både medicinskt och psykologist "mumbo jumbo". Men när verkligheten omkring börjar att spela lite spratt då är det nog inte individens psyke som "luras".

Tror inte en läkare eller psykolog kan säga om en person som påstår sig ha sett en rosa elefant dansa tango har gjort det eller ej. Det är mkt möjligt att han i sitt huvud såg elefanten och talar sanning men att det i verkligheten aldrig fanns någon elefant där. Jag menar ju att det är betydligt mer sannolikt att det var hans sinnen som avvek från det naturliga mönstret än att det var världen som gjorde det, men du håller uppenbarligen inte med.

blacken skrev:

Gudssynen är lika för alla kristna dvs man får samma upplevelse av gud.

Så är det absolut inte för det stora flertalet troende jag talat med där man väl får kalla de flesta kristna. Oavsett vilken Gud dem förkunnar sin tro till så är det ju samma för det finns bara en, right? Den upplevelsen verkar oavsett oftast vara väldigt individuell.

Jag talar inte om att man ser "rosa"elefanter utan när  skaker och ting i den reella världen beteer sig lite "mysko".
Och majoriteten av dom kristna som jag har haft kontakt med är överväldigande överens om sin "gudssyn" .

skulle man påstå nått sånt idag (att någon gick över vännern rakt av,dela upp ett mariekex som mättade hur många som helst & släckte massa människors törst med ett glas vin) mm mm mm. skulle troligen åka på tvångströja

men bara nått som får mig att undra räcker ju med att läsa början av bibeln Adam & Eva(i den moderna bibeln, lillith var ju för jämlik mannen så hon togs bort) men dessa 2 skaffar iaf som första männikor familj Kain och Abel, 2 pojkar Abel slår ihjäl bror sin & ger sig iväg & skaffar familj ???????? med vem ??? fåren ?