Kolla in: http://videos.streetfire.net/search/jet … E2849E.htm

Streckkoden skrev:

Kolla in: http://videos.streetfire.net/search/jet … E2849E.htm

Ja där har vi den ju den omtalade jet cykeln Blev lite förvånad över hur lång uppspolningstid motorn hade...

Funkar dom där att ha o driva med? Riktigt ballt aldrig sett sånt innan!

Delerium skrev:

Funkar dom där att ha o driva med? Riktigt ballt aldrig sett sånt innan!

Det är just det hela det här forumet handlar om det finns bilar och motorcyklar som du kanske såg ovan med jetmotorer. Forumets fokus är varför det inte finns mer?

Jo självklart! Men jag menade i långa loppet?! Max hastighet? Beror det på hur stora grejjerna är? Acc? 0-100 ? beroende på om du startar nu o ska rejsa på sönda?

Edit jag har inte orkat läsa igenom era texter noga skummade igenom bara får läsa sen!!

Gör det.

Är i plugget nu och ska upp till norberg idag. Kommer med lite kommentarer senare i helgen Founder.

/Christian

(Klart det går att driva en bil med en jetmotor, men vi diskuterar om det är lönsamt eller ej)

Delerium skrev:

Jo självklart! Men jag menade i långa loppet?! Max hastighet? Beror det på hur stora grejjerna är? Acc? 0-100 ? beroende på om du startar nu o ska rejsa på sönda?

Edit jag har inte orkat läsa igenom era texter noga skummade igenom bara får läsa sen!!

Det är ju accelerationen som är den svåra grejen. En jet motor är ganska seg accelererad. Man skulle kunna ha en konstant fart motor som hela tiden snurrar på tex x varvtal som är anpassat för en låg förbrukning när bilen är i konstant.

Det stora problemet är ju att man inte kan driva hela bilen med själva jetutblåset så som motorcykeln fungerar utan man får låta jetmotorn driva en elmotor som sedan driver bilen för att man ska slippa den långa uppspolningstiden som en jetmotor har... Då kan man tex ha ett batteri som drar upp bilen när den accelererar och så tar jet motorn över när bilen kommit upp i fart...

Det finns ju elbilar som går ruskigt fort, det enda man skulle kunna göra med dom är ju att slänga på en jet motor som driver bilen när den är i konstant hastighet en längre tid... På detta sättet går den ju på kerosin (diesel) på motorvägarna o el i städerna... bra för miljön

Lone Star skrev:

Gör det.

Är i plugget nu och ska upp till norberg idag. Kommer med lite kommentarer senare i helgen Founder.

/Christian

(Klart det går att driva en bil med en jetmotor, men vi diskuterar om det är lönsamt eller ej)

Jag kommer att vara borta hela helgen oxå så det är ingen rush Hur långt har du kommit i utbildningen?

Mvh Tim

joo klart allt går men ekonomi och plats att bygga en sådan konstruktion. det känns som att bilföretagen inte vill bli av med bensin och diesel industrin... för vad hände med den där bränslecells drivna bilen som var byggd? tankade vatten och den skapade vätgas som drev fram bilen. det tycker jag låter som en höjdare!

finns ju även bilar som har blivit modifierade och använder hellikopter turbiner som motorer. tomgång på ca 25 000 och maxvarv 2 000 000. det är lite att skryta om

tecman skrev:

joo klart allt går men ekonomi och plats att bygga en sådan konstruktion. det känns som att bilföretagen inte vill bli av med bensin och diesel industrin... för vad hände med den där bränslecells drivna bilen som var byggd? tankade vatten och den skapade vätgas som drev fram bilen. det tycker jag låter som en höjdare!

finns ju även bilar som har blivit modifierade och använder hellikopter turbiner som motorer. tomgång på ca 25 000 och maxvarv 2 000 000. det är lite att skryta om

Att tanka vatten va lite fel, vad dom gjorde var att dom drev bilen på vätgas och det som kom ut ur avgasröret var vatten... H2 + O = H2O = vatten Man byter bara cellerna istället för att tanka bilen.

Den teknologin har funnits i rymdindustrin sedan månfärderna på 60-talet. Det som var revolutionerande med just bränslecellsbilen var att man utvunnit vätet genom att ta energi ifrån dom varma källorna på island. Med andra ord inte någonstans i processen hade man användt förorenande materia för att skapa energi...

Det krävs en enorm mängd energi att frigöra väteatomen ifrån syreatomen i en så stabil molekyl som vatten.

Helikopter motor är en så kallad turbo-shaft motor. Den har samma princip som en vanlig jet motor men att drivaxeln är separerad ifrån själva rotoraxeln. Det frigör rotoraxeln från att snurra med samma varvtal som själva turbinen. Man kan med andra ord då ha en motor som rullar med konstant varvtal men samtidigt variera varvtalet på rotorbladen. Samma typ av motor används som startmotorer "APU" i stora jetplan eller i moderna stridsflygplan som JAS 39 Gripen...

Vart fick du infot om varvtalet för motorn? normal jet motor snurrar inte på högre varv än en turbo vilket är ca 10-15000 varv per minut...

Men det är som du säger ekonomin som styr mycket... Tror att det är en enorm risk för en bil tillverkare att byta ut motortypen helt...

tror dom stora biltillverkarna tycker att jet motorer låter för mycket och släpper ut lite för varma avgaser för att det ska va intressant. Såg en jet bil på mantorp park för några år sen och det va fan det häftigaste jag sett så.

Founder, du skrev i tidigare inlägg att jetmotorn skulle driva en generator som i sin tur drev en elmotor och att utblåset kunde riktas ner mot marken. En av vitsarna med elmotordrivna bilar är ljudnivån, hur kan ljudnivån sänkas så att den inte orsakar bullerskador på öronen.
Hur varmt blir det på marken när jetutblåset sitter så nära, är det inte stor risk för brand eller åtminstone att marken förstörs.

patrik79 skrev:

tror dom stora biltillverkarna tycker att jet motorer låter för mycket och släpper ut lite för varma avgaser för att det ska va intressant. Såg en jet bil på mantorp park för några år sen och det va fan det häftigaste jag sett så.

coolt fick du nån bild på den?

Drönirettab skrev:

Founder, du skrev i tidigare inlägg att jetmotorn skulle driva en generator som i sin tur drev en elmotor och att utblåset kunde riktas ner mot marken. En av vitsarna med elmotordrivna bilar är ljudnivån, hur kan ljudnivån sänkas så att den inte orsakar bullerskador på öronen.
Hur varmt blir det på marken när jetutblåset sitter så nära, är det inte stor risk för brand eller åtminstone att marken förstörs.

Det är nog det som är ett av dom större problemen för motorn. Men ta tex en turbo, det är ju en jetmotor, i alla fall en centrifugal compressor och den låter inte direkt jätte mycket. Det går att bygga jet motorer som inte har överdrivet höga ljudnivåer... Flygplansmotorer låter ju hemskt men det är ju en helt annan effekt i dom. Bara startmotorn APU'n producerar ju mellan 450-600 hästkrafter vilket är något överdrivet för en bil, eller jo, vissa kanske tycker att det vore kul med en sådan effekt =P

Vad gäller utblåset så var marken bara ett exempel. Det finns varianter av divergenta utblås som sprider ut o kyler utblåsluften åt alla möjliga håll... jag har ingen bra lösning, bara tankar och ideer som aldrig är prövade... vore kul o veta hur vissa tillverkare som faktiskt har satt in jetmotorer i bilar har löst det...

Har du nån ide eller tanke på hur man skulle kunna lösa det?

dom sa det på discovery men gissar att dom gjorde som i bilsport och hissade siffrorna heldel. hmm.. om jag inte minns helt fel så använde vi en såndär bränslecell till att driva en liten elfläkt på skolan. har för mig att vi bara hade vatten som grund då.

dom som bygger saltöken bilarna då? hade inte dom utblåset mot "bakaxeln" som drev den frammåt så? då lär den ju bli mycket tystare och värmen lär ju dämpas skapligt åxå.. tänker inte att den ska driva hela bilen utan då den startar och ska driva generatorn kan man ju få dom där extra hk på bakaxeln.

(spånar bara lite. kan ju ha missuppfattat dom ofantligt. men jag har för mig att de måste ha drivningen på hjulen. och inte bara jetmotorn som flyttar luften...)

tecman skrev:

dom sa det på discovery men gissar att dom gjorde som i bilsport och hissade siffrorna heldel. hmm.. om jag inte minns helt fel så använde vi en såndär bränslecell till att driva en liten elfläkt på skolan. har för mig att vi bara hade vatten som grund då.

dom som bygger saltöken bilarna då? hade inte dom utblåset mot "bakaxeln" som drev den frammåt så? då lär den ju bli mycket tystare och värmen lär ju dämpas skapligt åxå.. tänker inte att den ska driva hela bilen utan då den startar och ska driva generatorn kan man ju få dom där extra hk på bakaxeln.

(spånar bara lite. kan ju ha missuppfattat dom ofantligt. men jag har för mig att de måste ha drivningen på hjulen. och inte bara jetmotorn som flyttar luften...)

De saltöken bilarna håller jag med dig om, har sett något liknande på något program... men att bara ha vatten som grund i en bränslecellsmotor går inte... restprodukten efter förbränning är vatten.

Det är faktiskt ingen dum ide att ha den mot bakaxeln... det krävs ju ingen direkt jättestor motor för att ändå få ut stora mängder kraft. Jag läste lite i en bok om utblås på flygplansmotoer och tydligen kan man göra en hel del för att få den att gå tystare. Anledningen till varför man inte gör det på flygplan var att det blir en extra vikt som man inte vill ha...

Alright, here we go again

"Rätta mig om jag har fel men när du pratar om jetmotorer och gasturbiner så pratar du om en motor där 100% av luftflödet går in i själva turbinen..."

Ja det gör jag, och du menar ju också att man ska sätta en gasturbin i bilen.

"...kallad turbojet men även av vissa för gasturbine engiene, inte bara gasturbine, det i sig är en komponent i hela motorn."

Tubojet kallas den om man sätter den på ett flygpan ja. Testa att gå in på http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_turbine_engine så förstår du. För det första blir man omdirigerad till Gas_turbine vilket betyder att de betyder samma eller nästan samma sak. Där ser du att det står "It has an upstream compressor coupled to a downstream turbine, and a combustion chamber in-between. (Gas turbine may also refer to just the turbine element.)" alltså är det tvärt om mot vad du säger, att det heter gasturbin men att gasturbin ibland kan syfta på själva turbinen.

"Det enda vi är intresserade av i flyget är vilken "thrust" en motor ger. Därför mäter man allt i motorn i förhållandet till vilken "thrust" (framdrivningskraft) motorn har. Det är totalt ointressant för mig som pilot vilket vridmoment som finns på axeln."

Jag har inte snackat om vridmoment någon gång, du kanske tror att vridmoment är en form av energi vilket det inte är.

"Vi måste komma ihåg här nu att jag pratar om en motor som i slutändan inte producerar mekanisk kraft utan dynamisk."

Alla motorer skapar ju mekanisk kraft... Vet inte ens vad du menar med "dynamisk" i det här fallet.

"Detta är den termiska effekten du pratar om (Thermal Efficiency)"

Verkningsgrad menar du det är inte den jag snackar om utan den totala verkningsgraden som är lika med den termiska verkningsgraden gånger den mekaniska (den mekaniska verkningsgraden är dock väldigt hög för det mesta).

"Detta är ett sätt att mäta verkningsgrad på bränslet"

Ett bränsle har ingen verkningsgrad så jag förstår tyvärr inte vad du menar.

"Det jag pratar om mäter man verkningsgraden via att ta den mängd energi som bränslet har i förhållande till vilken mängd (massa) luft och vilken hastighet den luften har som motorn producerar (thrust)."

Så kan man inte räkna ut verkningsgraden eftersom bränslets energi har enheten Joule och kraften har enheten Newton. Detta är dock inget större problem eftersom man bara behöver ta kraften gånger sträckan för att få energin.

"Kom ihåg att en jetmotors thrust har inget med statiskt tryck/tempereatur att göra. Allt handlar om "jet reaktionen" alltså (jag citerar min bok) "it must be remembered that the jet reaction does not result from the pressure of the jet on the atmosphere, in all instances the resultant reaction or thrust exerted on the engine is proportional to the mass or weight of air expelled by the engine and the velocity change imparted to it.""

Att den framdrivande kraften beräknas som massflödet gånger hastigheten är grundläggande. Hastigheten är dock i allra högsta grad beroende på temperaturer och tryck, vilket innebär att den framdrivande kraftern också blir det.

"Verkningsgraden på en kolvmotor är förövrigt närmare 30% om man inte räknar med den nya norrlandsmotorn som ska ha en verkningsgrad på 70%"

Jo i bilar är den ofta så låg... I stora dieselmotorer kan dock verkningsgraden komma upp i över 40 % medan gasturbiner inte gör det. Norrlandsmotorn har jag sökt information om men inte hittat någonting alls.. du måste ha misstagit dig med namnet. Dock kan man komma upp i så höga verkningsgrader om man tar tillvara på värmen som motorn alstrar men det är inget nytt.

- Lone star "En turbin ger alltid mekanisk energi, det är generatorn som ger elektrisk energi. En GASturbin är däremot något annat, den tar luft, komprimerar den, blandar i bränsle, bränner upp den och låter den gå genom en turbin som antingen endast driver kompressorn eller även ger användbar mekanisk energi. http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_turbine bekräftar detta ytterligare"

"Du pratar om pratar Athodyd och Whittle motorn. Detta är bara en komponent i den motorn jag pratar om... En APU (axillary power unit) är en turbo-shaft jetmotor och den kan vara i en funktion av att driva en generator/alternator som ger elektrisk kraft. Den gör detta iof igenom en mekanisk förbindelse så där kan man säga att du har rätt, den ger mekanisk kraft."

Om du läser vad jag har skrivit så står det "som antingen endast driver kompressorn eller även ger användbar mekanisk energi", så jag har inte snackat om någon särskild motor. En turbo shaft-motor är en gasturbin med separat kraftturbin.

"Visst finns det tillsatser"

Jag har inte sagt att det inte finns tillsatser.

"Visst kan du köra en motor på ren kerosin men den lär inte fungera särskillt länge..."

Jodå vanliga gasturbiner fungerar mycket bra med t.ex. gas och diesel vilka är de vanligaste bränslena. Sedan att jetmotorer fungerar bättre med tillsatser tvivlar jag inte en sekund på.

"Jag pratade om det dynamiska trycket... ber om ursäkt för att jag inte var nogrann o skrev ut det... anledningen till varför det statiska trycket inte ökar i de convergenta tuberna i turbinen är ju för att hastigheten på luften är i överljudsfart."

Jag snackade om det totala trycket.

"Som sagt, när jag pratar om verkningsgrad så pratar jag om vilken hastighet/massa luften har fått av bränsleenergin nådd genom förbränningen."

Ingenting annat än den totala verkningsgraden är intressant för oss.

"Om du kan få tag i Oxford Aviation Powerplant boken så kan du se på sidan 1-13 om Propulsive Efficiency. Där har man dragit upp en graf med verkningsgrad i förhållande till hastighet. Vid ca 350 mph har en turbopropp motor en verkningsgrad på ca 80%. En Low-rationbypass har 90% vid ca 600 mph och en ren turbojet får en verkningsgrad på 90% vid ca 1000 mph."

Det är mycket möjligt att Propulsive Efficiency är 80-90 % men det är ganska irrelevant... Hos en bil behöver man inte räkna med några sådana förluster, så för bilar skulle samma siffra vara 100 %. För att få den totala verkningsgraden hos jetmotorn måste du ta den termiska verkningsgraden gånger den mekaniska verkningsgraden gånger propulsive efficiency, och då kan jag lova att du inte ligger särskilt högt längre.

"När vi i flyget pratar om verkningsgrad så pratar vi om vilken hastighet en motor bli effektiv. Detta har självklart med höjd, tryck och temperatur att göra med också."

Givetvis spelar sådana saker roll för verkningsgraden, men det gör de alltid. T.ex. för en gasturbin som står på marken spelar varvtalet och inloppstemperaturen störst roll.

"Verkningsgraden kan ju mätas på olika sätt, det beror helt på vad som driver turbinen om det nu må vara en gasturbin eller en vattenturbin."

Den totala verknginsgraden (den som är intresant) räknas alltid ut på samma sätt, nyttig energi genom tillförd energi.

"Det kan stämma mycket väl att någon form av gasturbin inte har en högre verkningsgrad än 40% som du säger, jag har inte läst om alla typer av motorer utan fokuserat på flygplansmotorn i min pilotutbildning."

Ingen gasturbin har en verkningsgrad på över 40 %, och eftersom gasturbinens verkningsgrad  bara är en del av jetmotorns verkningsgrad så måste jetmotorns verkningsgrad vera lägre än gasturbinens.

Mvh Christian

Lone Star skrev:

Alright, here we go again

"Rätta mig om jag har fel men när du pratar om jetmotorer och gasturbiner så pratar du om en motor där 100% av luftflödet går in i själva turbinen..."

Ja det gör jag, och du menar ju också att man ska sätta en gasturbin i bilen.

"...kallad turbojet men även av vissa för gasturbine engiene, inte bara gasturbine, det i sig är en komponent i hela motorn."

Tubojet kallas den om man sätter den på ett flygpan ja. Testa att gå in på http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_turbine_engine så förstår du. För det första blir man omdirigerad till Gas_turbine vilket betyder att de betyder samma eller nästan samma sak. Där ser du att det står "It has an upstream compressor coupled to a downstream turbine, and a combustion chamber in-between. (Gas turbine may also refer to just the turbine element.)" alltså är det tvärt om mot vad du säger, att det heter gasturbin men att gasturbin ibland kan syfta på själva turbinen.

"Det enda vi är intresserade av i flyget är vilken "thrust" en motor ger. Därför mäter man allt i motorn i förhållandet till vilken "thrust" (framdrivningskraft) motorn har. Det är totalt ointressant för mig som pilot vilket vridmoment som finns på axeln."

Jag har inte snackat om vridmoment någon gång, du kanske tror att vridmoment är en form av energi vilket det inte är.

"Vi måste komma ihåg här nu att jag pratar om en motor som i slutändan inte producerar mekanisk kraft utan dynamisk."

Alla motorer skapar ju mekanisk kraft... Vet inte ens vad du menar med "dynamisk" i det här fallet.

"Detta är den termiska effekten du pratar om (Thermal Efficiency)"

Verkningsgrad menar du det är inte den jag snackar om utan den totala verkningsgraden som är lika med den termiska verkningsgraden gånger den mekaniska (den mekaniska verkningsgraden är dock väldigt hög för det mesta).

"Detta är ett sätt att mäta verkningsgrad på bränslet"

Ett bränsle har ingen verkningsgrad så jag förstår tyvärr inte vad du menar.

"Det jag pratar om mäter man verkningsgraden via att ta den mängd energi som bränslet har i förhållande till vilken mängd (massa) luft och vilken hastighet den luften har som motorn producerar (thrust)."

Så kan man inte räkna ut verkningsgraden eftersom bränslets energi har enheten Joule och kraften har enheten Newton. Detta är dock inget större problem eftersom man bara behöver ta kraften gånger sträckan för att få energin.

"Kom ihåg att en jetmotors thrust har inget med statiskt tryck/tempereatur att göra. Allt handlar om "jet reaktionen" alltså (jag citerar min bok) "it must be remembered that the jet reaction does not result from the pressure of the jet on the atmosphere, in all instances the resultant reaction or thrust exerted on the engine is proportional to the mass or weight of air expelled by the engine and the velocity change imparted to it.""

Att den framdrivande kraften beräknas som massflödet gånger hastigheten är grundläggande. Hastigheten är dock i allra högsta grad beroende på temperaturer och tryck, vilket innebär att den framdrivande kraftern också blir det.

"Verkningsgraden på en kolvmotor är förövrigt närmare 30% om man inte räknar med den nya norrlandsmotorn som ska ha en verkningsgrad på 70%"

Jo i bilar är den ofta så låg... I stora dieselmotorer kan dock verkningsgraden komma upp i över 40 % medan gasturbiner inte gör det. Norrlandsmotorn har jag sökt information om men inte hittat någonting alls.. du måste ha misstagit dig med namnet. Dock kan man komma upp i så höga verkningsgrader om man tar tillvara på värmen som motorn alstrar men det är inget nytt.

- Lone star "En turbin ger alltid mekanisk energi, det är generatorn som ger elektrisk energi. En GASturbin är däremot något annat, den tar luft, komprimerar den, blandar i bränsle, bränner upp den och låter den gå genom en turbin som antingen endast driver kompressorn eller även ger användbar mekanisk energi. http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_turbine bekräftar detta ytterligare"

"Du pratar om pratar Athodyd och Whittle motorn. Detta är bara en komponent i den motorn jag pratar om... En APU (axillary power unit) är en turbo-shaft jetmotor och den kan vara i en funktion av att driva en generator/alternator som ger elektrisk kraft. Den gör detta iof igenom en mekanisk förbindelse så där kan man säga att du har rätt, den ger mekanisk kraft."

Om du läser vad jag har skrivit så står det "som antingen endast driver kompressorn eller även ger användbar mekanisk energi", så jag har inte snackat om någon särskild motor. En turbo shaft-motor är en gasturbin med separat kraftturbin.

"Visst finns det tillsatser"

Jag har inte sagt att det inte finns tillsatser.

"Visst kan du köra en motor på ren kerosin men den lär inte fungera särskillt länge..."

Jodå vanliga gasturbiner fungerar mycket bra med t.ex. gas och diesel vilka är de vanligaste bränslena. Sedan att jetmotorer fungerar bättre med tillsatser tvivlar jag inte en sekund på.

"Jag pratade om det dynamiska trycket... ber om ursäkt för att jag inte var nogrann o skrev ut det... anledningen till varför det statiska trycket inte ökar i de convergenta tuberna i turbinen är ju för att hastigheten på luften är i överljudsfart."

Jag snackade om det totala trycket.

"Som sagt, när jag pratar om verkningsgrad så pratar jag om vilken hastighet/massa luften har fått av bränsleenergin nådd genom förbränningen."

Ingenting annat än den totala verkningsgraden är intressant för oss.

"Om du kan få tag i Oxford Aviation Powerplant boken så kan du se på sidan 1-13 om Propulsive Efficiency. Där har man dragit upp en graf med verkningsgrad i förhållande till hastighet. Vid ca 350 mph har en turbopropp motor en verkningsgrad på ca 80%. En Low-rationbypass har 90% vid ca 600 mph och en ren turbojet får en verkningsgrad på 90% vid ca 1000 mph."

Det är mycket möjligt att Propulsive Efficiency är 80-90 % men det är ganska irrelevant... Hos en bil behöver man inte räkna med några sådana förluster, så för bilar skulle samma siffra vara 100 %. För att få den totala verkningsgraden hos jetmotorn måste du ta den termiska verkningsgraden gånger den mekaniska verkningsgraden gånger propulsive efficiency, och då kan jag lova att du inte ligger särskilt högt längre.

"När vi i flyget pratar om verkningsgrad så pratar vi om vilken hastighet en motor bli effektiv. Detta har självklart med höjd, tryck och temperatur att göra med också."

Givetvis spelar sådana saker roll för verkningsgraden, men det gör de alltid. T.ex. för en gasturbin som står på marken spelar varvtalet och inloppstemperaturen störst roll.

"Verkningsgraden kan ju mätas på olika sätt, det beror helt på vad som driver turbinen om det nu må vara en gasturbin eller en vattenturbin."

Den totala verknginsgraden (den som är intresant) räknas alltid ut på samma sätt, nyttig energi genom tillförd energi.

"Det kan stämma mycket väl att någon form av gasturbin inte har en högre verkningsgrad än 40% som du säger, jag har inte läst om alla typer av motorer utan fokuserat på flygplansmotorn i min pilotutbildning."

Ingen gasturbin har en verkningsgrad på över 40 %, och eftersom gasturbinens verkningsgrad  bara är en del av jetmotorns verkningsgrad så måste jetmotorns verkningsgrad vera lägre än gasturbinens.

Mvh Christian

Jag tror att vi argumenterar för att vi har olika utbildningar som säger olika saker. Det är precis som att argumentera vem som har rätt bernoulli eller newton, allt handlar om hur man pratar om saken och i vilket sammanhang... Skicka ett pm med din msn adress så addar jag dig o vi kan prata mer om det där...

Mvh Tim

Så du menar att det står fel i någons bok? Visst kan man se en del saker ur olika perspektiv och jag tröttnat på att skriva här också

Bara du kan hålla med om att det du skrev i dina första inlägg inte var riktigt sant. Så som "verkningsgrad på runt 95-99% " "förbruka 20-25 gånger mindre" "nästan all värme som skapas, används".

Nu åker jag på semester i 2 veckor, långt ifrån allt som har med turbiner att göra

Skål!

Lone Star skrev:

Så du menar att det står fel i någons bok? Visst kan man se en del saker ur olika perspektiv och jag tröttnat på att skriva här också

Bara du kan hålla med om att det du skrev i dina första inlägg inte var riktigt sant. Så som "verkningsgrad på runt 95-99% " "förbruka 20-25 gånger mindre" "nästan all värme som skapas, används".

Nu åker jag på semester i 2 veckor, långt ifrån allt som har med turbiner att göra

Skål!

Jag ger mig inte eftersom jag vet att jag har rätt, jag kan visa det svart på vitt för dig om du ger mig din mail så skickar jag ett utdrag ur boken som visar det... eller ännu bättre, knalla in på http://www.transair.co.uk/product4.asp? … ct_ID=1426 och köp böckerna själv, du kanske lär dig något

Även den här boken är väldigt bra att läsa http://www.transair.co.uk/product4.asp? … uct_ID=767

Det hela handlar om tillämpning men det har du nog inte lärt dig i din skola än...

Ha en trevlig semester o skåla inte för mycket