minid skrev:

Något som jag tycker är väldigt skumt är:
Ifall någon fotar min bil på stan och sätter deras stämpel på bilden. Hur kan då denna bild vara upphovsrätt skyddad när det är min bil på bilden?

Hur kan det vara godkänt att fota min bil utan att fråga om mitt tillstånd?
Varför ska då vi fråga dig som fotograf om vi får använda dina bilder när du lägger ut de på nätet? Vem som helst kan ju sno de utan att du som fotograf ens märker det. Vissa fotografer publicerar till och med bilder med regnummer på.. Det är ju inte vidare bra om bilen är väldigt stöldbegärlig. Nu tänker nog många "Ja men den syns ju på stan" Mm det gör den men tex min reg plåt kan ju ses av fler personer på nätet på kortare tid än när bilen står på stan.

Om jag sätter en liten copyright dekal på min bil? Då borde väl ingen fotograf få ta bilder på min bil utan att fråga mig om lov för då bryter väl fotografen mot denna upphovsrättslagen? Rätta mig gärna om jag har fel..

Nu struntar jag egentligen i vilket med det är en sak jag har tänkt på när det kommer upp sådana här trådar ang upphovsrätt.

Hoppas jag inte trampat någon på tårna detta är bara saker som jag tänkt på ibland..

Ok, du har fel

minid skrev:

Malm3n skrev:

minid skrev:

Något som jag tycker är väldigt skumt är:
Ifall någon fotar min bil på stan och sätter deras stämpel på bilden. Hur kan då denna bild vara upphovsrätt skyddad när det är min bil på bilden?

Hur kan det vara godkänt att fota min bil utan att fråga om mitt tillstånd?
Varför ska då vi fråga dig som fotograf om vi får använda dina bilder när du lägger ut de på nätet? Vem som helst kan ju sno de utan att du som fotograf ens märker det. Vissa fotografer publicerar till och med bilder med regnummer på.. Det är ju inte vidare bra om bilen är väldigt stöldbegärlig. Nu tänker nog många "Ja men den syns ju på stan" Mm det gör den men tex min reg plåt kan ju ses av fler personer på nätet på kortare tid än när bilen står på stan.

Om jag sätter en liten copyright dekal på min bil? Då borde väl ingen fotograf få ta bilder på min bil utan att fråga mig om lov för då bryter väl fotografen mot denna upphovsrättslagen? Rätta mig gärna om jag har fel..

Nu struntar jag egentligen i vilket med det är en sak jag har tänkt på när det kommer upp sådana här trådar ang upphovsrätt.

Hoppas jag inte trampat någon på tårna detta är bara saker som jag tänkt på ibland..

Du vet nog inte vad upphovsrätt innebär

här är ett litet utdrag:

Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk av en viss verkshöjd också ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas. Upphovsrätten kan skyddas genom bestämmelser om straff för den som utan upphovsmannens medgivande nyttjar verket. Lagstiftning eller praxis kan också medge skadestånd till upphovsmannen och förbud för annan att nyttja verket.
Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt. Den ekonomiska rätten innebär rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav. Den ideella rätten innebär att den som skapat ett verk har rätt att bli omnämnd som upphovsman och ett skydd att inte verket används på ett sätt som kränker upphovsmannens goda namn.
För att ett alster ska anses vara ett verk måste det ha uppnått verkshöjd. Det innebär att verket ska visa upp originalitet eller individuell särprägel som ett resultat av upphovsmannens personliga skapande. Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla. Upphovsrätten gäller endast det som skapas av människor. Djur, till exempel målande schimpanser, har således ingen upphovsrätt.
Upphovsmannens ensamrätt är försedd med flera undantag, exempelvis rätt för andra att använda ett verk utan särskild ersättning inom undervisning eller att citera delar av ett verk (så kallad citaträtt).

Jo jag vet vad det innebär. Men på ett sätt kan jag inte förstå hur man kan bli upphovsman till ett verk av någon annans egendom. Jag tycker att lagen är konstig.

Jag har ju "skapat" min bil eller rättare sagt "stylat" den sen den tillverkades på fabriken. Borde inte jag vara upphovsman till min bil då om jag således sätter copyright på den? Bilen borde ju då vara mitt "verk".

Jag har inget emot att vara med i bildspelet. Jag bara tycker denna lagen är lite knäpp och det är den jag i frågasätter..

det är inte motivet du blir upphovsman för utan kompositionen i bilden, hur du uttrycker motivet. sen är ju inte din bil ett skyddsobjekt så det kan bli svårt att få en copyright stämpel för fotografering av den.  visst om det är så att det är någon som bygger en likadan bil som din men då är det patent som gäller!

det e okej om du tar med min bil

Malm3n skrev:

minid skrev:

Något som jag tycker är väldigt skumt är:
Ifall någon fotar min bil på stan och sätter deras stämpel på bilden. Hur kan då denna bild vara upphovsrätt skyddad när det är min bil på bilden?

Hur kan det vara godkänt att fota min bil utan att fråga om mitt tillstånd?
Varför ska då vi fråga dig som fotograf om vi får använda dina bilder när du lägger ut de på nätet? Vem som helst kan ju sno de utan att du som fotograf ens märker det. Vissa fotografer publicerar till och med bilder med regnummer på.. Det är ju inte vidare bra om bilen är väldigt stöldbegärlig. Nu tänker nog många "Ja men den syns ju på stan" Mm det gör den men tex min reg plåt kan ju ses av fler personer på nätet på kortare tid än när bilen står på stan.

Om jag sätter en liten copyright dekal på min bil? Då borde väl ingen fotograf få ta bilder på min bil utan att fråga mig om lov för då bryter väl fotografen mot denna upphovsrättslagen? Rätta mig gärna om jag har fel..

Nu struntar jag egentligen i vilket med det är en sak jag har tänkt på när det kommer upp sådana här trådar ang upphovsrätt.

Hoppas jag inte trampat någon på tårna detta är bara saker som jag tänkt på ibland..

Du vet nog inte vad upphovsrätt innebär

här är ett litet utdrag:

Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk av en viss verkshöjd också ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas. Upphovsrätten kan skyddas genom bestämmelser om straff för den som utan upphovsmannens medgivande nyttjar verket. Lagstiftning eller praxis kan också medge skadestånd till upphovsmannen och förbud för annan att nyttja verket.
Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt. Den ekonomiska rätten innebär rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav. Den ideella rätten innebär att den som skapat ett verk har rätt att bli omnämnd som upphovsman och ett skydd att inte verket används på ett sätt som kränker upphovsmannens goda namn.
För att ett alster ska anses vara ett verk måste det ha uppnått verkshöjd. Det innebär att verket ska visa upp originalitet eller individuell särprägel som ett resultat av upphovsmannens personliga skapande. Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla. Upphovsrätten gäller endast det som skapas av människor. Djur, till exempel målande schimpanser, har således ingen upphovsrätt.
Upphovsmannens ensamrätt är försedd med flera undantag, exempelvis rätt för andra att använda ett verk utan särskild ersättning inom undervisning eller att citera delar av ett verk (så kallad citaträtt).

Detta är faktiskt mycket intressant.
Läs de områden jag markerat med fet text och fundera - kan detta stämma in på en bil?

En bil som kommer direkt från fabrik har biltillverkaren med andra ord rätt att avgöra hur det får brukas, medan en bil som jag bygger så det sticker ut och visar min personliga prägel tydligt (som alla stylingbilar) ger mig rätt att bestämma hur fordonet får nyttjas.
På samma sätt som en fotograf bestämmer hur en bild får nyttjas.

Ser vi copyright och liknande så är det inga prövningar som en bild går igenom för att få statusen, med andra ord är det inga prövningar fordonet ska behöva gå igenom.

Med andra ord har byggaren av ett fordon samma rätt enligt lag att stämma fotografen som publicerar en bild utan överenskommelse att bilen fått fotograferats som fotografen har om byggaren av fordonet nyttjar bilden för att marknadsföra sitt fordon.

Lagtext gäller åt båda håll. Och enligt alla delar som denna text påvisar att man ej får använda ett fotografi hur som helst får man heller inte använda ett motiv hur som helst, framför allt inte när det kommer till marknadsföring vilket varje bild en fotograf publicerar är.


Så nu börjar vi komma till frågan om det med bilder och lagar - ska vi försöka hävda vår rätt eller ska vi se till att ha en trevlig stämning? För det skulle ju inte bli så roligt om det går så långt att folk vägrar låta vissa personer fotografera bilarna, vilket inte är omöjligt att det kan komma att ske om man bara ser fördelarna man får från lagen och inte skyldigheterna man har mot den.






Så hur ska vi ha det?

sirmiro skrev:

Malm3n skrev:

minid skrev:

Något som jag tycker är väldigt skumt är:
Ifall någon fotar min bil på stan och sätter deras stämpel på bilden. Hur kan då denna bild vara upphovsrätt skyddad när det är min bil på bilden?

Hur kan det vara godkänt att fota min bil utan att fråga om mitt tillstånd?
Varför ska då vi fråga dig som fotograf om vi får använda dina bilder när du lägger ut de på nätet? Vem som helst kan ju sno de utan att du som fotograf ens märker det. Vissa fotografer publicerar till och med bilder med regnummer på.. Det är ju inte vidare bra om bilen är väldigt stöldbegärlig. Nu tänker nog många "Ja men den syns ju på stan" Mm det gör den men tex min reg plåt kan ju ses av fler personer på nätet på kortare tid än när bilen står på stan.

Om jag sätter en liten copyright dekal på min bil? Då borde väl ingen fotograf få ta bilder på min bil utan att fråga mig om lov för då bryter väl fotografen mot denna upphovsrättslagen? Rätta mig gärna om jag har fel..

Nu struntar jag egentligen i vilket med det är en sak jag har tänkt på när det kommer upp sådana här trådar ang upphovsrätt.

Hoppas jag inte trampat någon på tårna detta är bara saker som jag tänkt på ibland..

Du vet nog inte vad upphovsrätt innebär

här är ett litet utdrag:

Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk av en viss verkshöjd också ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas. Upphovsrätten kan skyddas genom bestämmelser om straff för den som utan upphovsmannens medgivande nyttjar verket. Lagstiftning eller praxis kan också medge skadestånd till upphovsmannen och förbud för annan att nyttja verket.
Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt. Den ekonomiska rätten innebär rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav. Den ideella rätten innebär att den som skapat ett verk har rätt att bli omnämnd som upphovsman och ett skydd att inte verket används på ett sätt som kränker upphovsmannens goda namn.
För att ett alster ska anses vara ett verk måste det ha uppnått verkshöjd. Det innebär att verket ska visa upp originalitet eller individuell särprägel som ett resultat av upphovsmannens personliga skapande. Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla. Upphovsrätten gäller endast det som skapas av människor. Djur, till exempel målande schimpanser, har således ingen upphovsrätt.
Upphovsmannens ensamrätt är försedd med flera undantag, exempelvis rätt för andra att använda ett verk utan särskild ersättning inom undervisning eller att citera delar av ett verk (så kallad citaträtt).

Detta är faktiskt mycket intressant.
Läs de områden jag markerat med fet text och fundera - kan detta stämma in på en bil?

En bil som kommer direkt från fabrik har biltillverkaren med andra ord rätt att avgöra hur det får brukas, medan en bil som jag bygger så det sticker ut och visar min personliga prägel tydligt (som alla stylingbilar) ger mig rätt att bestämma hur fordonet får nyttjas.
På samma sätt som en fotograf bestämmer hur en bild får nyttjas.

Ser vi copyright och liknande så är det inga prövningar som en bild går igenom för att få statusen, med andra ord är det inga prövningar fordonet ska behöva gå igenom.

Med andra ord har byggaren av ett fordon samma rätt enligt lag att stämma fotografen som publicerar en bild utan överenskommelse att bilen fått fotograferats som fotografen har om byggaren av fordonet nyttjar bilden för att marknadsföra sitt fordon.

Lagtext gäller åt båda håll. Och enligt alla delar som denna text påvisar att man ej får använda ett fotografi hur som helst får man heller inte använda ett motiv hur som helst, framför allt inte när det kommer till marknadsföring vilket varje bild en fotograf publicerar är.


Så nu börjar vi komma till frågan om det med bilder och lagar - ska vi försöka hävda vår rätt eller ska vi se till att ha en trevlig stämning? För det skulle ju inte bli så roligt om det går så långt att folk vägrar låta vissa personer fotografera bilarna, vilket inte är omöjligt att det kan komma att ske om man bara ser fördelarna man får från lagen och inte skyldigheterna man har mot den.






Så hur ska vi ha det?

Ärligt talat så skiter jag i vilket.. jag blir glad om någon tar med min bil och visar upp MEN skriver antingen en länk eller skriver vem som är fotografen/ägaren men däremot om någon säger att det är dom som tagit bilden fast det egentligen är jag som gjort det..ja då blir det hus i helvete:P

Verkshöjd betyder i Sverige att något uppnår en nivå av konstnärlighet, och är ett juridiskt begrepp som används inom upphovsrätten för att avgöra när en skapare av ett verk med vissa restriktioner har ensamrätt till detta. Verkshöjd är ett mått på ett verks originalitet, individualitet och dess självständighet.
Verkshöjd innebär att ett verk inte ska ha kunnat framställas av någon annan, oberoende av den förre. Verkshöjden inbegriper inte idéerna, motivet eller innehållet i ett verk, utan dess unika form, uttryck och gestaltning. Verket får inte vara så enkelt att "vem som helst" skulle kunna komma på det.


Fotografier tagna före 1969 anses i svensk upphovsrätt vara fria om de saknar verkshöjd. Sådana fotografier kallas fotografiska bilder, jämfört med fotografiska verk. Skillnaden har inte prövats rättsligt, och olika definitioner förekommer.
Svenska Fotografers Förbund argumenterar för en vid definition av fotografiskt verk jämfört med fotografisk bild som följer:
”    I lagförarbetena framgår det att fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit. Omvänt innebär det att fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. För att ett fotografi vidare ska kallas för fotografiskt verk krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier. Om det har skett är fotografierna inte fotografiska verk, utan istället fotografiska bilder.

ta me min å om den platsar
Vill gärna se när de e färdigt
Oavsett om min e me el ej.

Kanske vore en idé o plita ner vad som gäller för upphovsrätt av bilder o be Chriss låsa som "viktigt" uppe i forumet?
Inte för att jag tror det är ett större problem på den här sidan, folk verkar ju ha vett att fråga först innan dom "tar" en bild o sen tala om vem som tagit den.

sirmiro skrev:

Malm3n skrev:

minid skrev:

Något som jag tycker är väldigt skumt är:
Ifall någon fotar min bil på stan och sätter deras stämpel på bilden. Hur kan då denna bild vara upphovsrätt skyddad när det är min bil på bilden?

Hur kan det vara godkänt att fota min bil utan att fråga om mitt tillstånd?
Varför ska då vi fråga dig som fotograf om vi får använda dina bilder när du lägger ut de på nätet? Vem som helst kan ju sno de utan att du som fotograf ens märker det. Vissa fotografer publicerar till och med bilder med regnummer på.. Det är ju inte vidare bra om bilen är väldigt stöldbegärlig. Nu tänker nog många "Ja men den syns ju på stan" Mm det gör den men tex min reg plåt kan ju ses av fler personer på nätet på kortare tid än när bilen står på stan.

Om jag sätter en liten copyright dekal på min bil? Då borde väl ingen fotograf få ta bilder på min bil utan att fråga mig om lov för då bryter väl fotografen mot denna upphovsrättslagen? Rätta mig gärna om jag har fel..

Nu struntar jag egentligen i vilket med det är en sak jag har tänkt på när det kommer upp sådana här trådar ang upphovsrätt.

Hoppas jag inte trampat någon på tårna detta är bara saker som jag tänkt på ibland..

Du vet nog inte vad upphovsrätt innebär

här är ett litet utdrag:

Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk av en viss verkshöjd också ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas. Upphovsrätten kan skyddas genom bestämmelser om straff för den som utan upphovsmannens medgivande nyttjar verket. Lagstiftning eller praxis kan också medge skadestånd till upphovsmannen och förbud för annan att nyttja verket.
Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt. Den ekonomiska rätten innebär rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav. Den ideella rätten innebär att den som skapat ett verk har rätt att bli omnämnd som upphovsman och ett skydd att inte verket används på ett sätt som kränker upphovsmannens goda namn.
För att ett alster ska anses vara ett verk måste det ha uppnått verkshöjd. Det innebär att verket ska visa upp originalitet eller individuell särprägel som ett resultat av upphovsmannens personliga skapande. Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla. Upphovsrätten gäller endast det som skapas av människor. Djur, till exempel målande schimpanser, har således ingen upphovsrätt.
Upphovsmannens ensamrätt är försedd med flera undantag, exempelvis rätt för andra att använda ett verk utan särskild ersättning inom undervisning eller att citera delar av ett verk (så kallad citaträtt).

Detta är faktiskt mycket intressant.
Läs de områden jag markerat med fet text och fundera - kan detta stämma in på en bil?

En bil som kommer direkt från fabrik har biltillverkaren med andra ord rätt att avgöra hur det får brukas, medan en bil som jag bygger så det sticker ut och visar min personliga prägel tydligt (som alla stylingbilar) ger mig rätt att bestämma hur fordonet får nyttjas.
På samma sätt som en fotograf bestämmer hur en bild får nyttjas.

Ser vi copyright och liknande så är det inga prövningar som en bild går igenom för att få statusen, med andra ord är det inga prövningar fordonet ska behöva gå igenom.

Med andra ord har byggaren av ett fordon samma rätt enligt lag att stämma fotografen som publicerar en bild utan överenskommelse att bilen fått fotograferats som fotografen har om byggaren av fordonet nyttjar bilden för att marknadsföra sitt fordon.

Lagtext gäller åt båda håll. Och enligt alla delar som denna text påvisar att man ej får använda ett fotografi hur som helst får man heller inte använda ett motiv hur som helst, framför allt inte när det kommer till marknadsföring vilket varje bild en fotograf publicerar är.


Så nu börjar vi komma till frågan om det med bilder och lagar - ska vi försöka hävda vår rätt eller ska vi se till att ha en trevlig stämning? För det skulle ju inte bli så roligt om det går så långt att folk vägrar låta vissa personer fotografera bilarna, vilket inte är omöjligt att det kan komma att ske om man bara ser fördelarna man får från lagen och inte skyldigheterna man har mot den.






Så hur ska vi ha det?

Oh Tack!

Någon som verkar förstå vart jag vill komma..

Malm3n skrev:

Verkshöjd betyder i Sverige att något uppnår en nivå av konstnärlighet, och är ett juridiskt begrepp som används inom upphovsrätten för att avgöra när en skapare av ett verk med vissa restriktioner har ensamrätt till detta. Verkshöjd är ett mått på ett verks originalitet, individualitet och dess självständighet.
Verkshöjd innebär att ett verk inte ska ha kunnat framställas av någon annan, oberoende av den förre. Verkshöjden inbegriper inte idéerna, motivet eller innehållet i ett verk, utan dess unika form, uttryck och gestaltning. Verket får inte vara så enkelt att "vem som helst" skulle kunna komma på det.


Fotografier tagna före 1969 anses i svensk upphovsrätt vara fria om de saknar verkshöjd. Sådana fotografier kallas fotografiska bilder, jämfört med fotografiska verk. Skillnaden har inte prövats rättsligt, och olika definitioner förekommer.
Svenska Fotografers Förbund argumenterar för en vid definition av fotografiskt verk jämfört med fotografisk bild som följer:
”    I lagförarbetena framgår det att fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit. Omvänt innebär det att fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. För att ett fotografi vidare ska kallas för fotografiskt verk krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier. Om det har skett är fotografierna inte fotografiska verk, utan istället fotografiska bilder.

Enligt detta når med andra ord ytterst få fotografier upp till verkshöjd och saknar då rätt till skydd, eller missförstår jag innebörden?


Men ska vi se bilar och verkshöjd så kan vi ta Paintworx mini som exempel. Den stämmer in på alla punkter för verkshöjd och borde då med andra ord vara skyddad på det sätt att Paintworx får bestämma hur den får användas och vilka bilder som får publiceras.

Denna bil uppfyller med andra ord fler kriterier för verkshöjd än 90% av alla fotografier av bilar som finns på garaget. Bilder från elmia och andra utställningar kan bli godkända då det är minst 2 fotografer som tagit vid ungefär samma tidpunkt, men blir det troligen inte om inte en ytterst speciell vinkel nyttjats. Alla som stått på samma plats och fotograferat får väldigt lika bilder och ingen verkshöjd eller copyright kan med andra ord uppnås - korrekt?

Som jag tolkar dessa lagar som värnar om fotografer så finns inte den copyright som jag sett fotografer babbla om i så många trådar och även denna. De är helt enkelt inte tillräckligt unika. Visst finns några, men de är ganska lätträknade, speciellt då 2 pers oberoende av varandra ska ha skapat liknande verk - då är alla bilder från alla fotosessioner med bilar med andra ord oskyddade, då det antingen bara är en fotograf eller att fotograferna inte är oberoende av varandra...


Missar jag något?
Att jag stampar på många tår vet jag, men det är väl lika bra att reda ut denna sak ordentligt.

Detta är ett exempel på ett fotografiskt verk: http://www.flickr.com/photos/nasa2explore/4494602422/
Ett unikt foto där andra tagit foton vid samma tillfälle men endast denna person tagit med denna slutartid och övriga som tagit foton på motivet har varit oberoende av denna fotograf...

Gud vad ni håller på......!

Jag förstår själva grejjen när någon lägger ner 500k på utrustning, blixtparaplyn, ljussättning m.m.m.m.m. För att sedan producera en bild för något speciellt tillfälle. - Att ni då vill ha några kronor för detta (vilket uppdragsgivaren visserligen förmodligen ger)

Men när ni tar 600 randombilder på bilar som förvisso ser bra ut (men det är för att uppdraget ovan har betalat den) så förstår jag inte varför man ska börja tjaffsa om när ägaren till fordonet i bilden vill använda bilden. Varesig det är kommersiellt (beror på utlaga?) eller privat.

BÄH för upphovsrätt. Vill man hålla på att skapa verk så får man finna sig i att det är lätt att kopieras, så har det varit i 80 000 år. Hitta andra sätt att tjäna pengar på bilderna!

Meeen nu har vi hamnat jäkla mkt offtopic kanske?

ps. sure, jag är ingen mästerfotograf men mitt flickrkonto är "rätt bra" besökt ändå. Vill någon kopiera så är det fritt fram bara det finns en källanvisning. ds.