TurbOla skrev:

sniperoddan skrev:

Håller med. GM har sugit ut alla pengar ur SAAB och sedan som många skriver i tråden SUGIT ut både pengar, teknik och idéer från SAAB och sedan säger man att dem inte tjänar några pengar. Så tycker att det GM ska göra är att betala tillbaka allt som dem "STULIT" ur SAAB.

GM har inte sugit ut några pengar ur Saab.
GM har varit Saabs livlina, och innan dess var det lastbilsindustrin, och innan dess var det flygindustrin.

Saab har gått dåligt ända sen 1940-talet, och fått respiratorhjälp hela tiden fram till nu.

Varför skyller du då på GM?
Visst kan jag hålla med om att Saab kanske inte direkt har utvecklats under GM, men de har ju åtminstone hållt märket vid liv...

TurbOla skrev:

sniperoddan skrev:

Håller med. GM har sugit ut alla pengar ur SAAB och sedan som många skriver i tråden SUGIT ut både pengar, teknik och idéer från SAAB och sedan säger man att dem inte tjänar några pengar. Så tycker att det GM ska göra är att betala tillbaka allt som dem "STULIT" ur SAAB.

GM har inte sugit ut några pengar ur Saab.
GM har varit Saabs livlina, och innan dess var det lastbilsindustrin, och innan dess var det flygindustrin.

Saab har gått dåligt ända sen 1940-talet, och fått respiratorhjälp hela tiden fram till nu.

Varför skyller du då på GM?
Visst kan jag hålla med om att Saab kanske inte direkt har utvecklats under GM, men de har ju åtminstone hållt märket vid liv...

lindell90 skrev:

Av vilken anledning vill man hålla ett märke vid liv om det inte går med vinst och man inte gör något åt det? Finns väll nog bara en anledning...

Fredrik-79 skrev:

Har inte GM sugit ut saab??
För de försa så har saab endast fått betalt för tillverkningen och inte vinsten för alla bilar som sålts i USA!
Sen så allt de har betalat för utveckling i Sverige har dom heller inte fått betalt för.
Sen har dom fått betala över priser på motorer för att syskonet Opel ska gå med vinst.

Vem suger ut vem då???

MVH

TurbOla skrev:

lindell90 skrev:

Av vilken anledning vill man hålla ett märke vid liv om det inte går med vinst och man inte gör något åt det? Finns väll nog bara en anledning...

Av samma anledning som GM hade kursat om inte dom fått ett hjälppaket från senaten, inkompetens hos jänkarna.

blacken skrev:

Varför köper man ett så pass uruselt företag och produkter då?..

blacken skrev:

TurbOla skrev:

lindell90 skrev:

Av vilken anledning vill man hålla ett märke vid liv om det inte går med vinst och man inte gör något åt det? Finns väll nog bara en anledning...

Av samma anledning som GM hade kursat om inte dom fått ett hjälppaket från senaten, inkompetens hos jänkarna.

Varför köper man ett så pass uruselt företag och produkter då?..

TurbOla skrev:

blacken skrev:

Varför köper man ett så pass uruselt företag och produkter då?..

Enligt dem själva berodde det på att de gillade Saabs bilar och märket i sig.

Ellertz skrev:

Bjork skrev:

Andy_88 skrev:

men V70 kom EFTER att ford köpte volvo så i mina ögon är de ingen riktig "renrasig" volvo, så att en V70 rostar kan man inte klandra enbart volvo för, utan mestadels ford.

sen av egen erfarenhet så VET jag att saab ger en ryggproblem.... man sitter snevriden i den när man kör, pedalerna är förskjutna in mot mitten av bilen så underkroppen får en konstig vridning som gör att man får en öm och lite krokig rygg, visst kanske inga permanenta skador, men dom e jobbiga när man har dom, dessutom utvecklar jag konstiga utslag när jag e närmare än 5meter från en saab.

Spela roll om den är renrasig eller ej? De var inte min fråga..
Men för att tillägga så hade vi en renrasig V70 från -98, den ville rosten vara på
den också, men om du istället läser och inte tar åt dig så förbannat så tillade jag att
vi i Sverige har ett tufft klimat för bilarna vare sig du åker, Saab, Volvo, Audi, Merceds, Toyota etc.

Saab ger INTE ryggproblem, dom har ju bland dom starkaste stolarna komfortmässigt!
Sen kan de ju varit vilken bil du åkte i?
Ang. pedalern så bör du väl sätta dig i en lite nyare Saab då...

Johan323:

jag har ägt två stycken saab 900

Förstår din inställning till Saab. Saab 900 är väl inte det bästa.
MEN du ska inte dra alla Saabar över en kant.

Sen att köpa Audi, bra bil...vill sj ha en MEN klenare koppling får man leta efter.
Audi A4 01-04 är ju ingen höjdare

Audis koppling dålig? Min koppling ska palla strax under 400 hk. De är nästan 2x original effekten. De tycker ja är ganska bra.

A4:an som kom -02 är ju en kanonbil De var den gamla A4:an som inte var nån höjdare...

Vad jag tror om SAAB är att det kommer läggas i KK sedan köper någon det och slippa lånen som finns på företaget. Enkelt.

blacken skrev:

Och varför så gillade dom Saabs bilar trots att dom var så efterblivna och allmänt värdelösa som det görs gällande??. Vi talar ändock om superkapitalister som bara har ett intresse, att tjäna stålar..

MrJAM skrev:

Att företaget ekonomiskt är uruselt behöver inte innebära det ena eller det andra. Jag kan tänka mig att SAAB haft ett och annat ur teknisk synpunkt som varit intressant vid uppköpet. Dessutom att sveriges tekniska kunnande (i termen vad folk klarar av) har kanske också spelat in. Spekulationer. Men kanske.

Bjork skrev:

Är faktiskt lite inne på samma spår...

Och till sist "TurbOla" vi eller iaf jag, vet att du inte gillar Saab, men jag tror mer på "Fredrik79" än dig då
han är mkt mer insatt i Saab än dig.

Mvh

Dessa "superkapitalister" som du pratar om låg för inte många veckor sen inför konkurs om inte USA's senat hade gett dem ett megalån.
Vad säger det om deras sätt att förvalta sina pengar, som de tydligen inte hade?

Holiace skrev:

TurbOla: Menar du att Saab har gått dåligt sen 1947?

Men är krisen verkligen ny?

– Nej, säger Björn Elsässer, i dag pensionerad nationalekonom som forskat om svensk bilindustri.

Tvärtom har Saabs biltillverkning varit ett förlustprojekt redan från dag ett.

– Verksamheten hölls under armarna först av flygplanstillverkningen under 1950- och 60-talen. Och efter att Saab slog sig ihop med Scania 1969 så var det lastbilstillverkningen som stod för fiolerna, säger Elsässer.

Personbilsfabriken i Trollhättan är Sveriges största industriella humla. Den kan inte flyga, har aldrig kunnat flyga, men har lik förbaskat gjort det i 60 år.

Under decennierna har Saab tillverkat allt från, bokstavligt talat, puttriga folkhemsbilar till teknikledande sportbilar. Med rötterna i militärflyget har bil-Saab  ofta legat först i teknikutvecklingen.

Men inget har hjälpt. Förlusterna har fortsatt under årens lopp.

Ägd av Sveriges största och mest anrika kapitalister, Wallenbergsfären, har bilföretaget tillåtits bli Sveriges största och mest långvariga förlustmaskin.

Ett mysterium väl värt ett antal doktorsavhandlingar eller, varför inte, en ekonomisk deckare.

Saabs företagsekonomiska vansinne affär började 1947. Efter krigsårens statliga säkra och lönsamma beställningar av stridsflygplan insåg ledning och ägare av Svenska Aeoroplan Aktiebolaget, Saab, att man måste hitta något nytt.

Här står hur mycket pengar som GM pumpat in:
Fordonsanalytikern Matts Carlsson gissar att det kanske handlar om en handfull vinstår totalt sedan starten 1947. Enligt Carlssons uppgifter har enbart General Motors fått pumpa in 25 miljarder för att hålla Saab levande.

– Man kan fråga sig hur ett företag som i minst två decennier har förlorat pengar ändå överlever. Inget annat företag skulle från ägarhåll acceptera att gå med förlust så himla länge innan man lägger ner, säger Carlsson.

Ägarna till Saab har gjort den strategiska bedömningen att de är okej att förlora pengar för att man tror på varumärket. Deras resonemang har gått ut på att om Volvo har kunnat tjäna pengar så måste Saab också kunna göra det, säger Carlsson.

tecman skrev:

Vad jag tror om SAAB är att det kommer läggas i KK sedan köper någon det och slippa lånen som finns på företaget. Enkelt.

Glader9991 skrev:

tecman skrev:

Vad jag tror om SAAB är att det kommer läggas i KK sedan köper någon det och slippa lånen som finns på företaget. Enkelt.

Bara det att GM blir stämt av alla återförsäljare om de sätter Saab i KK.
När de satte Buick i KK. fick de böta 585 miljoner dollar. När alla Saabs återförsäljare stämmer GM kommer GM aldrig kunna betala. Så de själva kommer gå under.
Gäller att GM visar lite hjärna.

TurbOla skrev:

Holiace skrev:

TurbOla: Menar du att Saab har gått dåligt sen 1947?

Detta blir tredje inlägget där jag länkar till Saabs historia...

Men är krisen verkligen ny?

– Nej, säger Björn Elsässer, i dag pensionerad nationalekonom som forskat om svensk bilindustri.

Tvärtom har Saabs biltillverkning varit ett förlustprojekt redan från dag ett.

– Verksamheten hölls under armarna först av flygplanstillverkningen under 1950- och 60-talen. Och efter att Saab slog sig ihop med Scania 1969 så var det lastbilstillverkningen som stod för fiolerna, säger Elsässer.

Personbilsfabriken i Trollhättan är Sveriges största industriella humla. Den kan inte flyga, har aldrig kunnat flyga, men har lik förbaskat gjort det i 60 år.

Under decennierna har Saab tillverkat allt från, bokstavligt talat, puttriga folkhemsbilar till teknikledande sportbilar. Med rötterna i militärflyget har bil-Saab  ofta legat först i teknikutvecklingen.

Men inget har hjälpt. Förlusterna har fortsatt under årens lopp.

Ägd av Sveriges största och mest anrika kapitalister, Wallenbergsfären, har bilföretaget tillåtits bli Sveriges största och mest långvariga förlustmaskin.

Ett mysterium väl värt ett antal doktorsavhandlingar eller, varför inte, en ekonomisk deckare.

Saabs företagsekonomiska vansinne affär började 1947. Efter krigsårens statliga säkra och lönsamma beställningar av stridsflygplan insåg ledning och ägare av Svenska Aeoroplan Aktiebolaget, Saab, att man måste hitta något nytt.

Här står hur mycket pengar som GM pumpat in:
Fordonsanalytikern Matts Carlsson gissar att det kanske handlar om en handfull vinstår totalt sedan starten 1947. Enligt Carlssons uppgifter har enbart General Motors fått pumpa in 25 miljarder för att hålla Saab levande.

– Man kan fråga sig hur ett företag som i minst två decennier har förlorat pengar ändå överlever. Inget annat företag skulle från ägarhåll acceptera att gå med förlust så himla länge innan man lägger ner, säger Carlsson.

Ägarna till Saab har gjort den strategiska bedömningen att de är okej att förlora pengar för att man tror på varumärket. Deras resonemang har gått ut på att om Volvo har kunnat tjäna pengar så måste Saab också kunna göra det, säger Carlsson.

Läs mer här.

Ellertz skrev:

TurbOla skrev:

Holiace skrev:

TurbOla: Menar du att Saab har gått dåligt sen 1947?

Detta blir tredje inlägget där jag länkar till Saabs historia...

Men är krisen verkligen ny?

– Nej, säger Björn Elsässer, i dag pensionerad nationalekonom som forskat om svensk bilindustri.

Tvärtom har Saabs biltillverkning varit ett förlustprojekt redan från dag ett.

– Verksamheten hölls under armarna först av flygplanstillverkningen under 1950- och 60-talen. Och efter att Saab slog sig ihop med Scania 1969 så var det lastbilstillverkningen som stod för fiolerna, säger Elsässer.

Personbilsfabriken i Trollhättan är Sveriges största industriella humla. Den kan inte flyga, har aldrig kunnat flyga, men har lik förbaskat gjort det i 60 år.

Under decennierna har Saab tillverkat allt från, bokstavligt talat, puttriga folkhemsbilar till teknikledande sportbilar. Med rötterna i militärflyget har bil-Saab  ofta legat först i teknikutvecklingen.

Men inget har hjälpt. Förlusterna har fortsatt under årens lopp.

Ägd av Sveriges största och mest anrika kapitalister, Wallenbergsfären, har bilföretaget tillåtits bli Sveriges största och mest långvariga förlustmaskin.

Ett mysterium väl värt ett antal doktorsavhandlingar eller, varför inte, en ekonomisk deckare.

Saabs företagsekonomiska vansinne affär började 1947. Efter krigsårens statliga säkra och lönsamma beställningar av stridsflygplan insåg ledning och ägare av Svenska Aeoroplan Aktiebolaget, Saab, att man måste hitta något nytt.

Här står hur mycket pengar som GM pumpat in:
Fordonsanalytikern Matts Carlsson gissar att det kanske handlar om en handfull vinstår totalt sedan starten 1947. Enligt Carlssons uppgifter har enbart General Motors fått pumpa in 25 miljarder för att hålla Saab levande.

– Man kan fråga sig hur ett företag som i minst två decennier har förlorat pengar ändå överlever. Inget annat företag skulle från ägarhåll acceptera att gå med förlust så himla länge innan man lägger ner, säger Carlsson.

Ägarna till Saab har gjort den strategiska bedömningen att de är okej att förlora pengar för att man tror på varumärket. Deras resonemang har gått ut på att om Volvo har kunnat tjäna pengar så måste Saab också kunna göra det, säger Carlsson.

Läs mer här.

Väldigt tragiskt att saabfantasterna inte kan inse sanningen... Tyvärr. Jag har inget emot saab, men att de vänder sig till oss skattebetalare gör mig förbannad! 

Lägg ner det nu, istället för att skjuta problemen framför sig. Ett bilmärke som väntade till 2008 innan man lanserade den första fyrhjuladrivna bilen. Det håller inte.