Ellertz skrev:
Tåget är framtiden, det är bara att inse... Tåget har enormt fler fördelar än flyg.
*Ett tåg kan i princip drivas helt utan miljöpåverkan genom vindkraft och vattenkraft.
*Det är enklare! Ska ja flyga härifrån till sthlm måste ja först ta mig 3 mil ut till Midlanda, sedan flyga 49 minuter, vänta på väskan en evighet.(som kanske inte ens kommer) sedan ta mig från arlanda in till sthlm. vilket innebär ett jäkla massa krångel i onödan.
En modern tågvagn tar ca 80 personer, så två tågvagnar motsvarar ett flygplan.
Det innebär att ett tåg med 10 vagnar motsvarar 5 hela flygplan....
Tåget kanske förbrukar mer energi än flyget, men elektricitet är bra mycket miljövänligare än jetbränsle. Sedan behöver ju inte tåget "dumpa" bränsle som flyget måste vid oplanerade landningar..
Sen vill ja gärna höra ett bra argument om hur flyget med sina enorma kostnader ska kunna matcha tågets priser? var det inte ett flyg som krävde 50 personer? Mot tågets 6? Den med vissa kunskaper inom ekonomi ser ganska fort att flyget aldrig kommer kunna matcha tågets priser.
Men det är ganska starkt av dig som pilot att ifrågasätta miljoner experter världen över som förespråkar tåget..
Dammar, vallar, staket, rensning av skog, sprängning mm är inte miljöpåverkan? Att lägga 100mil I-profil i rent stål gör det inte heller? Och om tåget tar all "grön" el, då är alla andra smutsiga och tåget grönt eller?
Nej, det där faller hårt. Det påverkar kraftigt miljön.
Ser vi sen syftet med denna järnväg så ska den BARA ha höghastighetståg för persontransport. De tar 361 passagerare i senaste versionen av TGV. Airbus 320 (som den expert vi har här föreslår) tar 220.
Och ja, jag anser att en pilot är expert på transporter med just flyg, vem kan det bättre än den som jobbar med det dagligen?
Dumpning av bränsle sker väldigt sällan över lag, och nästan aldrig med inrikesplan. Man behöver inte ha fulla tankar för räckvidd, och då tankar man inte mer än att man kan landa med planet direkt efter start.
Enorma kostnader i flyget? Samma servicekostnader på ett TGV, eller likvärdiga. Men många resor i ett effektivt plan blir inte flyget vidare dyrt, se Ryanair. Mycket stort bolag, många avgångar och billigt. Principen att det är bättre att få 1krona för en stol än att inte få något är bra.
Men ser vi skyways mellan Arvidsjaur och Sthlm kostade det 320kr standby, tåget kostade över 1000kr samma helg. Flyget tog 2timmar, tåget 24.
Men det viktigaste i allt detta är just flexibiliteten. Du nämner sundsvall och midlanda. Om nu massor av folk skulle få för sig att åka Gbg-Sundsvall iställeet för gbg - sthlm en helg, är det inte bra att då kunna ta transportmedel från sträckan gbg - sthlm och sätta gbg - svall? Skulle inte det vara bättre än att köra tomma tåg mellan gbg och sthlm? Och ett TGV kan du inte bara ställa, de är svindyra på alla sätt och måste rulla.
Så var finns fördelen med ett höghasighetståg?
Jag ser massor av fördelar med godståg. De är ovärderliga på alla sätt. Att lasta ett flygplan med järnmalm, kätting eller annat svintungt material vore galet, så jag ser hellre att det byggs en godsbana där persontåg inte får åka istället för ett pr-jippo. Hur stor succe blev X2000? För det var samma sak då, det ska gå så otroligt bra och ojojoj, men i dagens läge har jag inte sett ett fullsatt X2000.
Borde finnas tillfällen, men jag har inte sett det. Så var är det snabba tågets fördel? Förutom att vi har ett tåg som gör 300blås, eller just ja, det gjorde ju redan regina... Nej jag ser ingen nytta med snabbtåg.. Överbevisa mig gärna, för det kommer ju genomföras, det ger ju pr, så jag vill veta att min inbetalade skatt inte går rakt åt skogen...
