Brandis skrev:

blacken skrev:

Sant en 240 är ganska så "tråkig" att framföra som standardbil, men hys inga tvivel den är överlägset stryktåligare än en Golf eller jetta för den delen, liksom hur många sådana har du sett snurrat en 50.000 till 100.000 mil? inte många, men det finns drösvis med Volvos som har gjort det. Inte för att Golf eller Jetta är "dåliga" bilar, men Volvon är en bättre bil än vad dom är, ska det vara fel att säga så? när det är sant..

för det är din åsikt, det är inte fakta, det är det som är problemet, blanda inte fiction med verklighet när du diskuterar, och gör du det, säg då till, annars förstör du bara dina egna grunder och din trovärdighet inför kommande diskussioner.

Undrar jag vem som är ute och simmar, ta en chans på att jag pratar om av egen erfarenhet både privat och ifrån olika verkstäder som jag har jobbat på under årens lopp. och det jag har sett och observerat under många år stöder det faktumet,  att oavsett vad du än vill gnöla om, så är en 240 en bättre bil än en Golf eller Jetta odiskutabelt.  Visst kan man "diskutera" det men då vet man defenetivt inte, vad man yrar om..

varför ska vi ens diskutera det vidare? jag har redan sagt att vw har byggt enda jävla skit bilar när det gäller krocksäkerhet? man äger inte en amerikanare för dom är krock säkra, utan för dom är snygga, det faller även in inom det jag säger om min bil, jag äger den inte för den är bra på något jävla sätt, jag äger den för jag tycker den ser skit snygg ut, allt utöver är bara en bonus om det är bra...

så vitt jag vet så står det inte heller något om att jag tycker jetta eller golf är några bra bilar... så jag vet inte riktigt varför du hakar upp dig på att volov är bättre än golf eller jetta, det kommer jag godkänna som ett godkänt svar när volvo säljer bättre och har fler bilar i produktion än vw...

Brandis skrev:

varför ska vi ens diskutera det vidare? jag har redan sagt att vw har byggt enda jävla skit bilar när det gäller krocksäkerhet? man äger inte en amerikanare för dom är krock säkra, utan för dom är snygga, det faller även in inom det jag säger om min bil, jag äger den inte för den är bra på något jävla sätt, jag äger den för jag tycker den ser skit snygg ut, allt utöver är bara en bonus om det är bra...

så vitt jag vet så står det inte heller något om att jag tycker jetta eller golf är några bra bilar... så jag vet inte riktigt varför du hakar upp dig på att volov är bättre än golf eller jetta, det kommer jag godkänna som ett godkänt svar när volvo säljer bättre och har fler bilar i produktion än vw...

Du är fane mig en rundsnackare av rang...

kolvas skrev:

jag har riktat lite olika rallybilar och jag kan säga att golf II är en riktigt styv bil, men om den är krocksäkrare än en volvo 240 låter jag vara osagt, volvo 240 har deformationszoner som är bättre än vad golf II har, jag tror t.o.m att den skulle klara sig bättre än en 7/940 i ett krocktest typ det som Fifth Gear gjorde mellan 945:an & Renault.
Men det är så många parametrar som spelar in, Golfen kanske är bäst i hastigheter 30-50 & volvon 50-90 och sedan golfen 90-110 och sedan volvon 110-130 osv., detta vet man inte förrän man provat alla scenarion.

Men man kan fortfarande inte jämföra teknologi från 70/80-talet med den från 2000-talet, det är bara idiotiskt att göra den jämförelsen.

Dom hastigheter du nämner (90-110 och 110-130) är hastigheter som biltilverkarna inte bryr sig om att krocktesta sina bilar i och det med all rätt då människokroppen sätter gränsen strax efter 70 Km/h. Hjärtat slits t.ex. loss och vilken bil man sitter i blir då mer än fråga om vilken bil man kommer att dö i.

För att kommentera den ursprungliga frågan, smäller hellre i en ny småbil än en äldre bil, precis som Kolvas säger. Jämförelsen är korkad.

Skulle personligen ALDRIG vilja sitta i en smart eller någon annan "småbil" om olyckan skulle vara framme.

v50sport skrev:

Skulle personligen ALDRIG vilja sitta i en smart eller någon annan "småbil" om olyckan skulle vara framme.

Hade jag fått fritt val hade jag inte valt Smart heller, men hellre det än en gammal Volvo. Idag finns det annat som ersätter deformationszoner och väger upp en småbils storlek. Ta Mercedes W168 (även känd som Vält/A-klass) som exempel, motorn sitter lutan 45 grader framåt och trycks under en krock in under bilen, vilket tar upp energin och förhindrar att motorn tryck in i kupén.

Hade jag nu tvingats välja, hade jag mycket hellre valt 3.5m W168 än nästan 5m (gammal) Volvo. Och viktskillnaden påverkar naturligtvis mercan enligt naturlagarna, men viktskillnaden är inte så stor som man kan tro och vägs utan problem upp av mercans modernare teknik.

Smart bygger på liknande idéer, en säkerhetsbus omger kupén (kallad trition eller nått sådant). Man skall inte enbart gå på tyngd och storlek när det gäller säkerhet...

Rquired skrev:

v50sport skrev:

Skulle personligen ALDRIG vilja sitta i en smart eller någon annan "småbil" om olyckan skulle vara framme.

Hade jag fått fritt val hade jag inte valt Smart heller, men hellre det än en gammal Volvo. Idag finns det annat som ersätter deformationszoner och väger upp en småbils storlek. Ta Mercedes W168 (även känd som Vält/A-klass) som exempel, motorn sitter lutan 45 grader framåt och trycks under en krock in under bilen, vilket tar upp energin och förhindrar att motorn tryck in i kupén.

Hade jag nu tvingats välja, hade jag mycket hellre valt 3.5m W168 än nästan 5m (gammal) Volvo. Och viktskillnaden påverkar naturligtvis mercan enligt naturlagarna, men viktskillnaden är inte så stor som man kan tro och vägs utan problem upp av mercans modernare teknik.

Smart bygger på liknande idéer, en säkerhetsbus omger kupén (kallad trition eller nått sådant). Man skall inte enbart gå på tyngd och storlek när det gäller säkerhet...

Vikten är inte det så stor skillnad på. Men A-klass ska man väll klassa som en mindre bil (typ småbil) och borde dom inte väga rätt bra mkt mindre än en stor kombi Volvo 940.

Du måste förstå skillnaden. Är det 1 meter mellan föraren och fronten jämfört med 2 meter mellan föraren och fronten så blir påfrestningarna större på den föraren som har 1 meter mellan föraren och fronten. Förutsatt att bilen har väl fungerande deformationszoner. Det går inte att förbise de.

Det där med att mercans motor åker under bilen är bra men föraren i Volvon hade inte haft några större problem om motorn hade velat flytta in sig i kupen då den är längsmonterad och inte bredare än att den hade rymts mellan föraren och passageraren.

Volvo740an skrev:

Rquired skrev:

v50sport skrev:

Skulle personligen ALDRIG vilja sitta i en smart eller någon annan "småbil" om olyckan skulle vara framme.

Hade jag fått fritt val hade jag inte valt Smart heller, men hellre det än en gammal Volvo. Idag finns det annat som ersätter deformationszoner och väger upp en småbils storlek. Ta Mercedes W168 (även känd som Vält/A-klass) som exempel, motorn sitter lutan 45 grader framåt och trycks under en krock in under bilen, vilket tar upp energin och förhindrar att motorn tryck in i kupén.

Hade jag nu tvingats välja, hade jag mycket hellre valt 3.5m W168 än nästan 5m (gammal) Volvo. Och viktskillnaden påverkar naturligtvis mercan enligt naturlagarna, men viktskillnaden är inte så stor som man kan tro och vägs utan problem upp av mercans modernare teknik.

Smart bygger på liknande idéer, en säkerhetsbus omger kupén (kallad trition eller nått sådant). Man skall inte enbart gå på tyngd och storlek när det gäller säkerhet...

Vikten är inte det så stor skillnad på. Men A-klass ska man väll klassa som en mindre bil (typ småbil) och borde dom inte väga rätt bra mkt mindre än en stor kombi Volvo 940.

Du måste förstå skillnaden. Är det 1 meter mellan föraren och fronten jämfört med 2 meter mellan föraren och fronten så blir påfrestningarna större på den föraren som har 1 meter mellan föraren och fronten. Förutsatt att bilen har väl fungerande deformationszoner. Det går inte att förbise de.

Det där med att mercans motor åker under bilen är bra men föraren i Volvon hade inte haft några större problem om motorn hade velat flytta in sig i kupen då den är längsmonterad och inte bredare än att den hade rymts mellan föraren och passageraren.

Klart jag förstår skillnaden, eller rättare sagt potentialen, om det är en eller två meter plåt att knyckla ihop. Men det viktiga är hur man utnyttjar den sträcka man har och det gör man betydligt bättre med det man vet idag än med det man visste när de gamla bakhjulsdrivna Volvomodellerna konstruerades.

Och att påstå att "motorn ryms mellan förare och passagerare" är lite knepigt, då en hel del kul tryck åt sidan när motorn trycks in i kupén och skadar en/klämmer fast en. Men krockar man med en sådan kraft att motorn tryck in såpass långt i kupén, då är förmodligen det ditt minsta problem vilket gör denna frågan överflödig...

Rquired skrev:

Volvo740an skrev:

Rquired skrev:

Hade jag fått fritt val hade jag inte valt Smart heller, men hellre det än en gammal Volvo. Idag finns det annat som ersätter deformationszoner och väger upp en småbils storlek. Ta Mercedes W168 (även känd som Vält/A-klass) som exempel, motorn sitter lutan 45 grader framåt och trycks under en krock in under bilen, vilket tar upp energin och förhindrar att motorn tryck in i kupén.

Hade jag nu tvingats välja, hade jag mycket hellre valt 3.5m W168 än nästan 5m (gammal) Volvo. Och viktskillnaden påverkar naturligtvis mercan enligt naturlagarna, men viktskillnaden är inte så stor som man kan tro och vägs utan problem upp av mercans modernare teknik.

Smart bygger på liknande idéer, en säkerhetsbus omger kupén (kallad trition eller nått sådant). Man skall inte enbart gå på tyngd och storlek när det gäller säkerhet...

Vikten är inte det så stor skillnad på. Men A-klass ska man väll klassa som en mindre bil (typ småbil) och borde dom inte väga rätt bra mkt mindre än en stor kombi Volvo 940.

Du måste förstå skillnaden. Är det 1 meter mellan föraren och fronten jämfört med 2 meter mellan föraren och fronten så blir påfrestningarna större på den föraren som har 1 meter mellan föraren och fronten. Förutsatt att bilen har väl fungerande deformationszoner. Det går inte att förbise de.

Det där med att mercans motor åker under bilen är bra men föraren i Volvon hade inte haft några större problem om motorn hade velat flytta in sig i kupen då den är längsmonterad och inte bredare än att den hade rymts mellan föraren och passageraren.

Klart jag förstår skillnaden, eller rättare sagt potentialen, om det är en eller två meter plåt att knyckla ihop. Men det viktiga är hur man utnyttjar den sträcka man har och det gör man betydligt bättre med det man vet idag än med det man visste när de gamla bakhjulsdrivna Volvomodellerna konstruerades.

Och att påstå att "motorn ryms mellan förare och passagerare" är lite knepigt, då en hel del kul tryck åt sidan när motorn trycks in i kupén och skadar en/klämmer fast en. Men krockar man med en sådan kraft att motorn tryck in såpass långt i kupén, då är förmodligen det ditt minsta problem vilket gör denna frågan överflödig...

Jag tänker nu på fifths gear krock med en Renault modus och en Volvo 945. Undra vem av förarna som utsattes mest påfrestningar? (Borträknat att föraren i 945an fick en klämd fot eller vad de va).

Volvo740an skrev:

Rquired skrev:

Volvo740an skrev:

Vikten är inte det så stor skillnad på. Men A-klass ska man väll klassa som en mindre bil (typ småbil) och borde dom inte väga rätt bra mkt mindre än en stor kombi Volvo 940.

Du måste förstå skillnaden. Är det 1 meter mellan föraren och fronten jämfört med 2 meter mellan föraren och fronten så blir påfrestningarna större på den föraren som har 1 meter mellan föraren och fronten. Förutsatt att bilen har väl fungerande deformationszoner. Det går inte att förbise de.

Det där med att mercans motor åker under bilen är bra men föraren i Volvon hade inte haft några större problem om motorn hade velat flytta in sig i kupen då den är längsmonterad och inte bredare än att den hade rymts mellan föraren och passageraren.

Klart jag förstår skillnaden, eller rättare sagt potentialen, om det är en eller två meter plåt att knyckla ihop. Men det viktiga är hur man utnyttjar den sträcka man har och det gör man betydligt bättre med det man vet idag än med det man visste när de gamla bakhjulsdrivna Volvomodellerna konstruerades.

Och att påstå att "motorn ryms mellan förare och passagerare" är lite knepigt, då en hel del kul tryck åt sidan när motorn trycks in i kupén och skadar en/klämmer fast en. Men krockar man med en sådan kraft att motorn tryck in såpass långt i kupén, då är förmodligen det ditt minsta problem vilket gör denna frågan överflödig...

Jag tänker nu på fifths gear krock med en Renault modus och en Volvo 945. Undra vem av förarna som utsattes mest påfrestningar? (Borträknat att föraren i 945an fick en klämd fot eller vad de va).

"Klämd fot?"

Tja, om jag hade fått välja mellan krossade ben och svåra skallskador efter att ha slagit huvudet i ratten på Volvon och fått vänta tills brändmännen bokstavligen fått klippa mig ur bilen (För jag hade sannolikt inte varit vid medvetande efter att ratten tryckt in pannan på mig) eller att kliva ur Renaulten för egen hand med eventuellt lättare skador på benen så hade jag garanterat valt Renault.

Rquired skrev:

Volvo740an skrev:

Rquired skrev:

Klart jag förstår skillnaden, eller rättare sagt potentialen, om det är en eller två meter plåt att knyckla ihop. Men det viktiga är hur man utnyttjar den sträcka man har och det gör man betydligt bättre med det man vet idag än med det man visste när de gamla bakhjulsdrivna Volvomodellerna konstruerades.

Och att påstå att "motorn ryms mellan förare och passagerare" är lite knepigt, då en hel del kul tryck åt sidan när motorn trycks in i kupén och skadar en/klämmer fast en. Men krockar man med en sådan kraft att motorn tryck in såpass långt i kupén, då är förmodligen det ditt minsta problem vilket gör denna frågan överflödig...

Jag tänker nu på fifths gear krock med en Renault modus och en Volvo 945. Undra vem av förarna som utsattes mest påfrestningar? (Borträknat att föraren i 945an fick en klämd fot eller vad de va).

"Klämd fot?"

Tja, om jag hade fått välja mellan krossade ben och svåra skallskador efter att ha slagit huvudet i ratten på Volvon och fått vänta tills brändmännen bokstavligen fått klippa mig ur bilen (För jag hade sannolikt inte varit vid medvetande efter att ratten tryckt in pannan på mig) eller att kliva ur Renaulten för egen hand med eventuellt lättare skador på benen så hade jag garanterat valt Renault.

jag förstår din synvinkel. jag sitter hellre i en bil som är styv nog att inte ta in den bilen man krockar med in i cupen. än en mjuk jävla kaka.

I denna krock drar ju Renaulten nytta av att Volvon är "mjuk",
skulle vara intressant att se ett krocktest mellan 2 st Modusar, ganska stum smäll förfarar jag....

Rquired skrev:

Volvo740an skrev:

Rquired skrev:

Klart jag förstår skillnaden, eller rättare sagt potentialen, om det är en eller två meter plåt att knyckla ihop. Men det viktiga är hur man utnyttjar den sträcka man har och det gör man betydligt bättre med det man vet idag än med det man visste när de gamla bakhjulsdrivna Volvomodellerna konstruerades.

Och att påstå att "motorn ryms mellan förare och passagerare" är lite knepigt, då en hel del kul tryck åt sidan när motorn trycks in i kupén och skadar en/klämmer fast en. Men krockar man med en sådan kraft att motorn tryck in såpass långt i kupén, då är förmodligen det ditt minsta problem vilket gör denna frågan överflödig...

Jag tänker nu på fifths gear krock med en Renault modus och en Volvo 945. Undra vem av förarna som utsattes mest påfrestningar? (Borträknat att föraren i 945an fick en klämd fot eller vad de va).

"Klämd fot?"

Tja, om jag hade fått välja mellan krossade ben och svåra skallskador efter att ha slagit huvudet i ratten på Volvon och fått vänta tills brändmännen bokstavligen fått klippa mig ur bilen (För jag hade sannolikt inte varit vid medvetande efter att ratten tryckt in pannan på mig) eller att kliva ur Renaulten för egen hand med eventuellt lättare skador på benen så hade jag garanterat valt Renault.

"Krossade ben?"

Det är inte alls säkert. Slagit huvudet i ratten? Vänta nu, Volvo 940 fanns ju med airbag (föraren).


Och sen som sagt dom valde ju just en Volvo 940 för att det va till fördel för Renaulten. Så då helt plötsligt så beror allt på vad du krockar med lustigt nog. Jag skulle vilja se 2 st 945 krocka med varandra lika mkt som jag skulle vilja se 2 st Renault Modus krocka med varandra.

Ja, säkerhet är inte svart och vitt, om två VW T3or krockar med varandra blir det nog inte så hälsosamt för passagerarna i dem, men...

Det går att jämföra tills man dör detta, Fifth Gear (tror jag) gjorde ett krocktest för några år sedan med en fullastad (rätt lastad) Mondeo mot en exakt likadan Mondeo fast med bara förare i och den bilen med bara förare i klättrade upp på den fullastade och den föraren klättrade ur i stort sett oskadd medan de andra låg riktigt risigt till.
Detta p.g.a att den lastade var 5-10cm lägre än den andre just p.g.a lasten.

blacken skrev:

Brandis skrev:

Volvo_Mannen skrev:

Jag tror att din jetta är desto sämre att volta med än en 240...

har jag någonsin i mina argument sagt att min jetta klarar en krock bättre än 240? är min jetta en morden småbil? nej, så varför tar du då upp den i diskutionen, skillnaden på dig och mig är att jag vet att min jetta suger fruktansvärt i krocksäkerhet, men jag behöver inte använda det som argument för att folk ska gilla den, folk gör det ändå, till skillnad med 240 där folk måste använda "säkerthet" som argument för att ens sälja i knappt 3 miljoner ex... (golf och jetta såldes i 7 miljoner under 10 års tid)

och hur många av dom finns det kvar efter 10 bast?. liasom 240 hade en "beräknad" livslängd på 14 år, hur lång "beräknad" livslängd är det på en Golf eller Jetta av samma årsmodell?. Det går lätt 10 Golfar eller Jettor av samma årsmodell, på en 240 i livslängd. Så vi behövde inte bygga så många bilar som dom gjorde..

Instämmer, kvantitet är inte alltid bättre än kvalité

kolvas skrev:

Det går att jämföra tills man dör detta, Fifth Gear (tror jag) gjorde ett krocktest för några år sedan med en fullastad (rätt lastad) Mondeo mot en exakt likadan Mondeo fast med bara förare i och den bilen med bara förare i klättrade upp på den fullastade och den föraren klättrade ur i stort sett oskadd medan de andra låg riktigt risigt till.
Detta p.g.a att den lastade var 5-10cm lägre än den andre just p.g.a lasten.

Samma sak hade ju troligen skett med en sänkt Mondeo. Hur många här kommer gå ut i garaget och montera tillbaka originalfjädrarna efter att ha läst detta?

I den där Moduskrocken skulle jag valt framsätet i Modusen och baksätet i 940. Som tidigare nämnts är nya bilars styvhet en nackdel i baksätet, troligtvis därför en gammal lite större bil oftast klarar sig bättre än en modern småbil, vilket syns i Folksams krocktest baserade på verkliga olyckor, gissar på att de glor på alla platser. (Euro ncup glor bara på framsätet och tillverkarna bygger därefter, även på större bilar.)
I krock 940 mot Smart eller Matiz hade jag dock valt framsätet i 940, du kan ju t ex kolla på lite smartkrockar på Youtube...
Sedan får vi inte glömma att en ny bil oftare tar eld än en gammal vid t ex en krock p g a all elektronik. Även det en fara. En annan fördel med äldre bilar kan var att de oftare är högre.

Bjornn skrev:

blacken skrev:

Brandis skrev:

har jag någonsin i mina argument sagt att min jetta klarar en krock bättre än 240? är min jetta en morden småbil? nej, så varför tar du då upp den i diskutionen, skillnaden på dig och mig är att jag vet att min jetta suger fruktansvärt i krocksäkerhet, men jag behöver inte använda det som argument för att folk ska gilla den, folk gör det ändå, till skillnad med 240 där folk måste använda "säkerthet" som argument för att ens sälja i knappt 3 miljoner ex... (golf och jetta såldes i 7 miljoner under 10 års tid)

och hur många av dom finns det kvar efter 10 bast?. liasom 240 hade en "beräknad" livslängd på 14 år, hur lång "beräknad" livslängd är det på en Golf eller Jetta av samma årsmodell?. Det går lätt 10 Golfar eller Jettor av samma årsmodell, på en 240 i livslängd. Så vi behövde inte bygga så många bilar som dom gjorde..

Instämmer, kvantitet är inte alltid bättre än kvalité

men i det här fallet så är det marknads ekonomi, och det betyder att köpkraften bestämmer vad som är bra och vad som är dåligt... 3 miljoner mot 7 miljoner, dom siffrorna säger saken, och sen om den ena är säkrare i krockar eller annat, det lämnar jag osagt för jag har inte kunskap inom just volvo vs golf, utan bara spekulationer

Bjornn skrev:

blacken skrev:

Brandis skrev:

har jag någonsin i mina argument sagt att min jetta klarar en krock bättre än 240? är min jetta en morden småbil? nej, så varför tar du då upp den i diskutionen, skillnaden på dig och mig är att jag vet att min jetta suger fruktansvärt i krocksäkerhet, men jag behöver inte använda det som argument för att folk ska gilla den, folk gör det ändå, till skillnad med 240 där folk måste använda "säkerthet" som argument för att ens sälja i knappt 3 miljoner ex... (golf och jetta såldes i 7 miljoner under 10 års tid)

och hur många av dom finns det kvar efter 10 bast?. liasom 240 hade en "beräknad" livslängd på 14 år, hur lång "beräknad" livslängd är det på en Golf eller Jetta av samma årsmodell?. Det går lätt 10 Golfar eller Jettor av samma årsmodell, på en 240 i livslängd. Så vi behövde inte bygga så många bilar som dom gjorde..

Instämmer, kvantitet är inte alltid bättre än kvalité

Håller med!