Har plockat bort bilen för gott....

Är det så att alla på G.ogrg bryter mot "PUL" när de lägger upp bilder på gamla bilar?

Follow_me skrev:

Har plockat bort bilen för gott....

Är det så att alla på G.ogrg bryter mot "PUL" när de lägger upp bilder på gamla bilar?

Gränsen går när nya ägaren inte vill ha bilderna uppe. Om man då fotsätter ha dom uppe så är det ett brott.

Hur får jag använda bilder på människor?
Skall bilden användas för marknadsföring (reklam) är det enkelt, du måste fråga om tillstånd för att få använda bilden. Eller rättare sagt, du som fotograf måste inte fråga men den som använder bilden (reklambyrån) måste fråga. 1: a § (lonb). Och man måste fråga för varje gång bilden skall användas.

Tänk på det om du är bildköpare, du måste fråga både fotografen och personen på bilden om lov varje gång du vill använda en bild för marknadsföring!

Utställningar då, måste jag fråga personen på bilden om lov?
Nej, häng du upp bilderna bara.


Detta måste ju innebära att han kan lägga ut dessa bilder hur han vill då jag anser att det är en "utställning"

PUL är ju inte helt lätt, men sålänge bilden inte är kränkande är det okej att lägga upp den på nätet ändå! Oavsett om det är ett ansikte eller reg-nr på bild. Så det är okej att lägga upp bilder på andras bilar med regnr!
Och att en ny ägare inte vill ha bilderna på nätet räcker inte som skäl för kränkning.

Detta var tamejfasen de dummaste jag har hört! . Med andra ord så borde det alltså vara olagligt att lägga upp bilder på min egna bils regnummer med då? går ju att spåra tidigare ägare genom mitt regnummer och således borde det vara samma sak som att lägga upp bilder på sin gamla bil?

Skulle nog säga att det är fritt fram att lägga upp dessa bilder om man förbiser "sunt förnuft" eller god vilja att vara överens.

Lite saxat även om det inte är "direkt" gällande bil men en bit av PUL:
Innan man publicerar uppgifter om andra personer bör man tänka på att det medför särskilda risker att sprida personuppgifter via Internet. Det finns personer som av olika orsaker är särskilt utsatta och vissa anser att det är kränkande att få sin bild publicerad på Internet. Om man vill vara på den säkra sidan kan man inhämta ett samtycke till publiceringen eller åtminstone försöka ta reda på vad personen själv tycker.

Enlig personuppgiftslagen är det tillåtet att behandla personuppgifter i så kallat ostrukturerat material, till exempel löpande text och enstaka bilder, utan andra restriktioner än att man därigenom inte får kränka den enskildes personliga integritet. Att lägga upp några bilder på någon annan på en vanlig hemsida på Internet kan därför vara tillåtet. Men det får alltså inte ske om det kränker den enskildes integritet.

När man ska bedöma om en behandling av personuppgifter innebär en kränkning ska man bland annat ta hänsyn till följande:

    * Känsligheten hos uppgifterna.
    * I vilket sammanhang uppgifterna förekommer.
    * För vilket syfte de publiceras.
    * Vilken spridning de har fått eller har riskerat att få.
    * Vad publiceringen kan leda till.

Det kan till exempel vara kränkande att lägga upp bilder på en person som är naken, berusad eller blir retad av andra. I sådant fall är det inte tillåtet att publicera bilden på Internet.

Vid publicering av bilder på barn bör man alltid vara försiktig. När det exempelvis gäller skolelever rekommenderar Datainspektionen att man skaffar samtycke från vårdnadshavarna (eller från barnets självt om det rör sig om äldre barn). Se vidare om detta under frågan om vilka uppgifter om skolelever som en skola kan publicera på sin webbplats utan samtycke från elever eller vårdnadshavare.

För att förtydliga ytterligare, ifall du har missat det, Jerry Arvidsson: Svensk lagstiftning ger var och en rätt att fotografera precis vad han eller hon vill från allmän plats, med undantag för skyddsobjekt. Svensk lagstiftning ger dessutom var och en rätt att publicera sina fotografier i valfritt medium, med undantag för identifierbara personer i reklam samt även i viss mån på internet. Kränkande bilder på identifierbara personer får ej publiceras.

Sen är det ju så att En bil är EJ en person. Att man via registreringsnumret kan identifiera ägaren av fordonet spelar ingen roll, där är lagen ganska glasklar dock.

Sen kommer den moraliska aspekten som dock skiljer sig från person till person där man av rent hyffs suddar lite eller skriver dit nåt kul på skylten.

snap-it skrev:

Sen är det ju så att En bil är EJ en person. Att man via registreringsnumret kan identifiera ägaren av fordonet spelar ingen roll, där är lagen ganska glasklar dock.

Sen kommer den moraliska aspekten som dock skiljer sig från person till person där man av rent hyffs suddar lite eller skriver dit nåt kul på skylten.

Bilder på personer och registreringsskyltar på bilar är ofta personuppgifter och hur dessa visas och hanteras faller typiskt under reglerna i personuppgiftslagen.
http://www.datainspektionen.se/fragor-o … atubilder/

Men, även om även regplåtar lyder under PUL så gäller det andra som skrevs i snap-its inlägg, dvs att det är kränkande bilder som inte är ok!

http://www.pul.nu/praxis2000.html

Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.

Jill skrev:

http://www.pul.nu/praxis2000.html

Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.

det fallet du pratar om kan ju tolkas som mer kränkande än en bil på en parkering eller dylikt.

I så fall att det skulle vara kränkande så borde google, eniro m,fl ligga pyrt till då dom dessutom tjänar pengar på deras tjänster med bilder på gator och bilar m.m

Jill skrev:

http://www.pul.nu/praxis2000.html

Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.

Jill jag säger inte du har fel men där är just "lagen/reglerna" suddiga, då det står bitvis klart vad som gäller gällande publicering, att du kan ta en bild på en fest är med dyngraka människor och sen bli frågad att du skall ta bort dem är mig inte förvånande, dock så om denna person som publicerat dem inte gjort så som datainspektionen vill betyder dock inte att han får fel om nån driver det vidare.

Att sen det är mer kränkande att publicera Drottning Silvia aprak än Takläggaren Bosse från Åmål som är helgalkis är också en sak som jag kan garantera det blir mer publicitet om pga possitionen i samhället hon sitter i.
Därav får man just kanske väga in om det är bäst att kanske ge fasen i att lägga upp den där bilden eller redigera den beroende på vad det är för bild, dock klara regler för vad som gäller kan nog varken du eller jag egentligen säga då det är precis som lagen säger helt olika på vem det gäller och bildens innehåll.
För Silvia kan det bli en förödande publikation och kränkande men samtidigt för Bosse en helg i mängden.

Finns ju en massa aspekter som kan och ska räknas in men diskussionen gällande detta och oftast lättast att enbart komma överens.

Och jag står fast vid att det inte ligger nåt som skulle stödja detta med att han skulle vara tvungen att ta bort bilden/redigera bilden förutom just sunt förnuft. 

kolvas skrev:

Jill skrev:

http://www.pul.nu/praxis2000.html

Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.

det fallet du pratar om kan ju tolkas som mer kränkande än en bil på en parkering eller dylikt.

I så fall att det skulle vara kränkande så borde google, eniro m,fl ligga pyrt till då dom dessutom tjänar pengar på deras tjänster med bilder på gator och bilar m.m

Läs om läs rätt!

Poängen i fallet var att det handlade om att kvinnan ogillade publiceringen .. Fallet var inte kränkande.
Det visade just det du skriver att det är luddigt, men att dom ofta väljer att gå på den personen som har blivit utlämnad, även om det inte är kränkande. Därför får man som fotograf vara oerhört försiktig och lyhörd.

snap-it skrev:

Jill skrev:

http://www.pul.nu/praxis2000.html

Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.

Jill jag säger inte du har fel men där är just "lagen/reglerna" suddiga, då det står bitvis klart vad som gäller gällande publicering, att du kan ta en bild på en fest är med dyngraka människor och sen bli frågad att du skall ta bort dem är mig inte förvånande, dock så om denna person som publicerat dem inte gjort så som datainspektionen vill betyder dock inte att han får fel om nån driver det vidare.

Att sen det är mer kränkande att publicera Drottning Silvia aprak än Takläggaren Bosse från Åmål som är helgalkis är också en sak som jag kan garantera det blir mer publicitet om pga possitionen i samhället hon sitter i.
Därav får man just kanske väga in om det är bäst att kanske ge fasen i att lägga upp den där bilden eller redigera den beroende på vad det är för bild, dock klara regler för vad som gäller kan nog varken du eller jag egentligen säga då det är precis som lagen säger helt olika på vem det gäller och bildens innehåll.
För Silvia kan det bli en förödande publikation och kränkande men samtidigt för Bosse en helg i mängden.

Finns ju en massa aspekter som kan och ska räknas in men diskussionen gällande detta och oftast lättast att enbart komma överens.

Och jag står fast vid att det inte ligger nåt som skulle stödja detta med att han skulle vara tvungen att ta bort bilden/redigera bilden förutom just sunt förnuft. 

Jill skrev:

Poängen i fallet var att det handlade om att kvinnan ogillade publiceringen .. Fallet var inte kränkande.
Det visade just det du skriver att det är luddigt, men att dom ofta väljer att gå på den personen som har blivit utlämnad, även om det inte är kränkande. Därför får man som fotograf vara oerhört försiktig och lyhörd.

snap-it skrev:

Jill skrev:

http://www.pul.nu/praxis2000.html

Förbjudet publicera bilder från pastafest
”Några Festbilder från Pastafesten”, löd rubriken på en privat hemsida. Bilderna visade ett antal glada gäster med ölburkar och vinflaskor på borden.
Men det fanns inga uppgifter om namn. En kvinnlig gäst ogillade dock publiceringen.
”Jag undrar om ni kan hjälpa mig få bort dessa bilder”, skrev hon till Datainspektionen.
Trots att PUL numera tillåter publicering av ”harmlösa” personuppgifter på nätet, så höll inspektionen fast vid det strängare regelverket från 1999.
”Som huvudregel gäller att personuppgifter bara får publiceras på Internet med den registrerades samtycke”, ansåg inspektionen.
Följden blev att den ansvarige bakom hemsidan omedelbart tog bort bilderna. Tack vare snabbheten slapp han påföljder.

Jill jag säger inte du har fel men där är just "lagen/reglerna" suddiga, då det står bitvis klart vad som gäller gällande publicering, att du kan ta en bild på en fest är med dyngraka människor och sen bli frågad att du skall ta bort dem är mig inte förvånande, dock så om denna person som publicerat dem inte gjort så som datainspektionen vill betyder dock inte att han får fel om nån driver det vidare.

Att sen det är mer kränkande att publicera Drottning Silvia aprak än Takläggaren Bosse från Åmål som är helgalkis är också en sak som jag kan garantera det blir mer publicitet om pga possitionen i samhället hon sitter i.
Därav får man just kanske väga in om det är bäst att kanske ge fasen i att lägga upp den där bilden eller redigera den beroende på vad det är för bild, dock klara regler för vad som gäller kan nog varken du eller jag egentligen säga då det är precis som lagen säger helt olika på vem det gäller och bildens innehåll.
För Silvia kan det bli en förödande publikation och kränkande men samtidigt för Bosse en helg i mängden.

Finns ju en massa aspekter som kan och ska räknas in men diskussionen gällande detta och oftast lättast att enbart komma överens.

Och jag står fast vid att det inte ligger nåt som skulle stödja detta med att han skulle vara tvungen att ta bort bilden/redigera bilden förutom just sunt förnuft. 

Där är vi överens (gällande personer i en bild) dock handlar detta inte om en person, men en enkel svartvit tolkning finns inte helt klart där man kan säga rakt ut vad som är rätt och vad som är fel, utan man får helt enkelt bedöma det efter sunt förnuft och vett och etikett.
Och diskussionen som sådan borde vara just vara ett ganska solklart tecken på att försöka hitta en lag som talar klarspråk oavsett vad det gäller är inte så lätt. 

snap-it skrev:

Där är vi överens (gällande personer i en bild) dock handlar detta inte om en person, men en enkel svartvit tolkning finns inte helt klart där man kan säga rakt ut vad som är rätt och vad som är fel, utan man får helt enkelt bedöma det efter sunt förnuft och vett och etikett.
Och diskussionen som sådan borde vara just vara ett ganska solklart tecken på att försöka hitta en lag som talar klarspråk oavsett vad det gäller är inte så lätt. 

Fast reggskylten är ju en personuppgift.
Tappade länken som jag läste på när jag googlade... Ligger på lagen.nu tror jag det var...

Vilka regler gäller för sajter som visar detaljerade gatubilder?

Svar:
Det finns flera webbplatser som visar detaljerade gatubilder från svenska städer.

Bilder på personer och registreringsskyltar på bilar är ofta personuppgifter och hur dessa visas och hanteras faller typiskt under reglerna i personuppgiftslagen.
Flera webbplatser med gatubilder, däribland Hitta.se och Eniro.se har dock ett så kallat utgivningsbevis. Det innebär att webbplatsen omfattas av bestämmelserna i yttrandefrihetsgrundlagen vilket i sin tur innebär att personuppgiftslagen inte gäller. Datainspektionen har då inte någon som helst möjlighet att ha synpunkter på hur personuppgifterna, i de här fallen bilderna, behandlas.

Du kan själv undersöka om en webbplats har utgivningsbevis eller inte.

Vet inte när en skylt är en personuppgift och när den inte är det men att dom skriver ofta tyder på att det är från fall till fall

Källa: Datainspektionen

S-Severin skrev:

Vilka regler gäller för sajter som visar detaljerade gatubilder?

Svar:
Det finns flera webbplatser som visar detaljerade gatubilder från svenska städer.

Bilder på personer och registreringsskyltar på bilar är ofta personuppgifter och hur dessa visas och hanteras faller typiskt under reglerna i personuppgiftslagen.
Flera webbplatser med gatubilder, däribland Hitta.se och Eniro.se har dock ett så kallat utgivningsbevis. Det innebär att webbplatsen omfattas av bestämmelserna i yttrandefrihetsgrundlagen vilket i sin tur innebär att personuppgiftslagen inte gäller. Datainspektionen har då inte någon som helst möjlighet att ha synpunkter på hur personuppgifterna, i de här fallen bilderna, behandlas.

Du kan själv undersöka om en webbplats har utgivningsbevis eller inte.

Vet inte när en skylt är en personuppgift och när den inte är det men att dom skriver ofta tyder på att det är från fall till fall

Källa: Datainspektionen

Problemet i detta ärende är att bilden är tagen när han ägt bilen för egen del och för eget nyttjande och precis som innan han sålde bilen har han lika stor rätt att behålla bilderna oredigerade.

Som om jag skulle skiljas från frun förlora vårdnaden och då ska jag sudda ut ansiktena på barnens foton?

/ps kanske långsökt men principen är densamma. 

Är helt med på vad du säger och jag personligen tycker att han borde ha rätten på sin sida men jag "skrev" bara vad jag hittade på datainspektionen angående regskylt och PUL

S-Severin skrev:

Är helt med på vad du säger och jag personligen tycker att han borde ha rätten på sin sida men jag "skrev" bara vad jag hittade på datainspektionen angående regskylt och PUL

Utgivningsbevis är oftast nåt som en sida som Aftonbladet, Expressen etc har där man har folk som jagar nyheter och kan hamna i en bra men skum situation där det kan krävas.

Skillnaden på detta är ganska stor då ex Eniro, Hitta.se är att deras uppgift är just att lagra denna information med syfte för att folk skall kunna få dessa uppgifter, jag antar bilden i sig är fotad för att visa bilen och inte skylten i sig vilket kan gämnföras med att fota sergelstorg en solig dag med massa folk, vilket i sig är helt ok om du inte fokuserar på enskild person för att utmärka denna, men har du gått med uppdrag att fånga just denna person där den sedan är mittpunkten för bilden så kan denna person också stoppa din publikation om du ej har tillåtelse. kring alla dessa småpryttlar så finns en uppsjö lagar/regler och en massa sunt förnuft man lär tänka igenom. 

snap-it skrev:

S-Severin skrev:

Är helt med på vad du säger och jag personligen tycker att han borde ha rätten på sin sida men jag "skrev" bara vad jag hittade på datainspektionen angående regskylt och PUL

Utgivningsbevis är oftast nåt som en sida som Aftonbladet, Expressen etc har där man har folk som jagar nyheter och kan hamna i en bra men skum situation där det kan krävas.

Skillnaden på detta är ganska stor då ex Eniro, Hitta.se är att deras uppgift är just att lagra denna information med syfte för att folk skall kunna få dessa uppgifter, jag antar bilden i sig är fotad för att visa bilen och inte skylten i sig vilket kan gämnföras med att fota sergelstorg en solig dag med massa folk, vilket i sig är helt ok om du inte fokuserar på enskild person för att utmärka denna, men har du gått med uppdrag att fånga just denna person där den sedan är mittpunkten för bilden så kan denna person också stoppa din publikation om du ej har tillåtelse. kring alla dessa småpryttlar så finns en uppsjö lagar/regler och en massa sunt förnuft man lär tänka igenom. 

Varför fokusera på allt annat än det jag fetmarkerade:

Bilder på personer och registreringsskyltar på bilar är ofta personuppgifter och hur dessa visas och hanteras faller typiskt under reglerna i personuppgiftslagen.

Nej läste det.  .

Svensk lagstiftning ger var och en rätt att fotografera precis vad han eller hon vill från allmän plats, med undantag för skyddsobjekt. Svensk lagstiftning ger dessutom var och en rätt att publicera sina fotografier i valfritt medium, med undantag för identifierbara personer i reklam samt även i viss mån på internet. Kränkande bilder på identifierbara personer får ej publiceras.

Vilket i sin tur tar oss till:
När man ska bedöma om en behandling av personuppgifter innebär en kränkning ska man bland annat ta hänsyn till följande:

    * Känsligheten hos uppgifterna.
    * I vilket sammanhang uppgifterna förekommer.
    * För vilket syfte de publiceras.
    * Vilken spridning de har fått eller har riskerat att få.
    * Vad publiceringen kan leda till.

Det kan till exempel vara kränkande att lägga upp bilder på en person som är naken, berusad eller blir retad av andra. I sådant fall är det inte tillåtet att publicera bilden på Internet

Och har väldigt svårt att se att bilden på bilen han köpt skulle vara kränkande.

Om vi nu ska granska PUL