Någon som kan förklara vad slutartid innebär. Har sett att det blir fina bilder när det används (lång slutartid). Varför? Någon inställning som finns på det flesta digitalakameror eller enbart på proffs utr?

9-3 SS cab skrev:

Någon som kan förklara vad slutartid innebär. Har sett att det blir fina bilder när det används. Varför? Någon inställning som finns på det flesta digitalakameror eller enbart på proffs utr?

slutartid är att man låter linsen va öppen exempelvis när det är mörkt ute så den kan få dra till sig ljus (vänja sig)  å sen klickar av bilden iaf vad jag fått förklarat

Alla kameror har slutare. Vissa elektronisk och andra mekanisk.

Slutaren är helt enkelt någon som gör att kamerasensorn exponeras för ljus eller inte (som leder till bild). Mekanisk slutare döljer sensonr med något, och elektronisk slutare "sätter på" sensorn för exponering.

Kompaktkameror som visar bilden på skärmen innan man tar den har alltid "slutaren öppen" lite beroende på hur man ser det. Där är en elektronisk slutare som avgör hur länge sensorn ska ta emot ljus som ska hamna på bild. Dvs, den är öppen hela tiden för att du ska se bilden på skärmen (likt en kamera), men när du tar bilden så avgör kameran hur länge den behöver vara öppenför att bilden ska exponeras korrekt, och avgör alltså detta elektronisk.

I systemkameror så är det en mekanisk slutare som gör precis samma sak, men där tittar du genom sökaren för att se vilken bild du tar eftersom sensorn är täckt innan bilden tas.

Slutartid är hur länge slutaren är "öppen" för att registrera omvärlden så det hamnar på bild.

Jag undrar verkligen om jag inte krånglat till det här för dig ytterligare nu istället för att reda ut nått....

chrizz skrev:

Jag undrar verkligen om jag inte krånglat till det här för dig ytterligare nu istället för att reda ut nått....

Svar ja

Men varför blir bilden bättre med längre slutartid? eller det kanske den inte blir? isådana fall borde det alltid vara lång slutartid? Antar att inställning bara finns på proffs. utr?

Många frågetecken blir det En hel vetenskap

9-3 SS cab skrev:

chrizz skrev:

Jag undrar verkligen om jag inte krånglat till det här för dig ytterligare nu istället för att reda ut nått....

Svar ja

Men varför blir bilden bättre med längre slutartid? eller det kanske den inte blir? isådana fall borde det alltid vara lång slutartid? Antar att inställning bara finns på proffs. utr?

Många frågetecken blir det En hel vetenskap

Bilden blir inte bättre på något sätt med lång slutartid. Hur lång slutartid man behöver beror helt på ljusförhållandena.

Sensorn är ju ljuskänslig (en hel historia till bakom det där, men vi stannar där) till en viss grad. Om du exponerar sensorn i säg 1/10 sekund på en bild, och 1/5 sekund på en annan bild (samma ljusförhållanden där du tar bilderna). Så blir bilden med 1/5 sekund dubbelt så ljus som den på 1/10 sek. Det där känner kameran av och avgör hur kort/lång slutartid man måste använda för att få en rätt exponerad bild (inte för mörk, inte för ljus). När du tar bilder på kvällen så måste du således har längre slutartid för att bilden ska bli rätt, och därav "lång slutartid".

Många sätter upp kameran på stativ och väljer själva en slutartid på några sekunder, och får då även vissa eftersläpningar på t.ex. gatubelysning med mera pga slutartiden (det blir stora stjärnor från lamporna t.ex). Men vid så lång slutartid brukar ofta färgerna bli helt fel också. Det blir gröna stickningar, gult, och ... ja. inte helt överens med verkligheten alltså.

Det är lättare att exponera med lång slutartid på kvällen iaf. en tid på 1 sekund på dagen leder i princip till en helt vit bild (beroende på bländare osv, men det är ytterligare en historia ... Det är känsligare på dagen alltså, och det handlar om tider runt 1/400 sek t.ex. Det kan skilja mycket i hur bilden blir mellan 1/400 och 1/300 kanske, när det kvällstid inte är så stor skillnad mellan 1 sekund och 2 sekunder i slutartid.

........ ännu mer krångligt nu

chrizz skrev:

........ ännu mer krångligt nu

Nä nu börjar det "ljusna" Ha, ha.

Tycker bilderna blir mjuka när personer använder lång slutartid exemepel: http://www.garaget.org/?car=24833&image=218033

Svarar på sista frågan själv Hittar man ingen inställning på digitalkameran angående slutar tid så kan man inte leka med det helt enkelt

9-3 SS cab skrev:

chrizz skrev:

........ ännu mer krångligt nu

Nä nu börjar det "ljusna" Ha, ha.

Tycker bilderna blir mjuka när personer använder lång slutartid exemepel: http://www.garaget.org/?car=24833&image=218033

Svarar på sista frågan själv Hittar man ingen inställning på digitalkameran angående slutar tid så kan man inte leka med det helt enkelt

Det är inte så lång slutartid där. 1/30 sekunder på den bilden.

chrizz skrev:

Många sätter upp kameran på stativ och väljer själva en slutartid på några sekunder, och får då även vissa eftersläpningar på t.ex. gatubelysning med mera pga slutartiden (det blir stora stjärnor från lamporna t.ex). Men vid så lång slutartid brukar ofta färgerna bli helt fel också. Det blir gröna stickningar, gult, och ... ja. inte helt överens med verkligheten alltså.

Att det blir stjärnor från lamporna går att motverka... Om man istället för att försöka optimera slutartiden till så kort tid som möjligt, gör den längre! Och i samband med detta använder en större bländare som självklart krävs då, så får man inga sådana stjärnor från gatulyktorna!

Det har jag blivit tillsagt av min lärare (foto) och har i viss mån testat detta också, lite olika resultat...

Ljuset stämmer överens med verkligheten, där kan du inte säga annat. Men det mänskliga ögat uppfattar inte samma ljus som kameran tar in, kameran tar in det rätta ljuset medan ögat tar in fel. Ögat är ju faktiskt en ganska "universell" pryl som funkar lika bra i ljus som i mörker, fast inte bäst i något av dessa!

chrizz skrev:

9-3 SS cab skrev:

chrizz skrev:

........ ännu mer krångligt nu

Nä nu börjar det "ljusna" Ha, ha.

Tycker bilderna blir mjuka när personer använder lång slutartid exemepel: http://www.garaget.org/?car=24833&image=218033

Svarar på sista frågan själv Hittar man ingen inställning på digitalkameran angående slutar tid så kan man inte leka med det helt enkelt

Det är inte så lång slutartid där. 1/30 sekunder på den bilden.

Sen kan jag tänka mig att ett filter har involverats i den bilden! Kanske lite därför den blivit så skarp i färgerna? Bara min åsikt...

Fuckface skrev:

chrizz skrev:

Många sätter upp kameran på stativ och väljer själva en slutartid på några sekunder, och får då även vissa eftersläpningar på t.ex. gatubelysning med mera pga slutartiden (det blir stora stjärnor från lamporna t.ex). Men vid så lång slutartid brukar ofta färgerna bli helt fel också. Det blir gröna stickningar, gult, och ... ja. inte helt överens med verkligheten alltså.

Ljuset stämmer överens med verkligheten, där kan du inte säga annat. Men det mänskliga ögat uppfattar inte samma ljus som kameran tar in, kameran tar in det rätta ljuset medan ögat tar in fel. Ögat är ju faktiskt en ganska "universell" pryl som funkar lika bra i ljus som i mörker, fast inte bäst i något av dessa!

Rätt är vad VI anser är rätt, och inte vad kameran tar in och tolkar ihop till en bild, för det är ju vad den gör. Naturligtvis kommer samma ljus in i kameran som i våra ögon, men sen tolkar vi det olika och sätter ihop olika bilder av det. Långa slutartider gör ofta att kameran får det svårt att matcha människans bild av vad som är rätt, alltså blir det fel... gröna stickningar, tokig vitbalans osv. Det blir till och med så galet ibland att det är svårt att få det "rätt" i efterhand också.

Så nej, jag tycker inte det är överens med verkligheten när man tar bilder med lång slutartid i mörker (runt 10 sekunder och mer alltså...)

Bilderna är ju för oss trots allt. Och det människan ser är ju det "rätta". Ser inte vitsen med "hobbyfoto" annars om allt ska vara förvridet så ingen känner igen något på bilderna

Okej, chrizz! Då kommer vi till det läget då vi har en tolkningsfråga...

Okej, att människan har utvecklat kameran... Jag vet många bilder jag tagit med slutartider runt 30 sekunder, dessa ser naturliga ut. Visst är allting mycket, mycket gulare än vad man egenligen ser själv, men detta är ju färgen på det ljus som återkastas in i linsen under den tiden... Fan, jag har svårt att förklara mitt tankesätt här!

Men visst har du rätt i att bilderna förvrängs och ljuset blir annorlunda, men då måste jag ha gått tillväga på något annat sätt, då en hel del av mina bilder i väldigt dåliga ljusförhållanden blivit nära naturliga. Men det är väl som man säger, det finns aldrig två exakt likadana bilder, och det finns inte heller två exakt samma fotografer, vi ser förmodligen väldigt olika på bilder!

chrizz skrev:

Fuckface skrev:

chrizz skrev:

Många sätter upp kameran på stativ och väljer själva en slutartid på några sekunder, och får då även vissa eftersläpningar på t.ex. gatubelysning med mera pga slutartiden (det blir stora stjärnor från lamporna t.ex). Men vid så lång slutartid brukar ofta färgerna bli helt fel också. Det blir gröna stickningar, gult, och ... ja. inte helt överens med verkligheten alltså.

Ljuset stämmer överens med verkligheten, där kan du inte säga annat. Men det mänskliga ögat uppfattar inte samma ljus som kameran tar in, kameran tar in det rätta ljuset medan ögat tar in fel. Ögat är ju faktiskt en ganska "universell" pryl som funkar lika bra i ljus som i mörker, fast inte bäst i något av dessa!

Rätt är vad VI anser är rätt, och inte vad kameran tar in och tolkar ihop till en bild, för det är ju vad den gör. Naturligtvis kommer samma ljus in i kameran som i våra ögon, men sen tolkar vi det olika och sätter ihop olika bilder av det. Långa slutartider gör ofta att kameran får det svårt att matcha människans bild av vad som är rätt, alltså blir det fel... gröna stickningar, tokig vitbalans osv. Det blir till och med så galet ibland att det är svårt att få det "rätt" i efterhand också.

Så nej, jag tycker inte det är överens med verkligheten när man tar bilder med lång slutartid i mörker (runt 10 sekunder och mer alltså...)

Bilderna är ju för oss trots allt. Och det människan ser är ju det "rätta". Ser inte vitsen med "hobbyfoto" annars om allt ska vara förvridet så ingen känner igen något på bilderna

Jag tycker grejen med att köra på manuela inställningar på kameran är för att "leka" med bilden och inte för att avspegla verkligheten.. jag tycker att de som är kul med att fotografera är att "fota något så de ser bra ut. sen om det gör de i verkligheten spelar inte så stor roll. det är själva bilden som ska bli bra. Motivet lämnar jag bakom mig när jag är klar med fotandet
här är en bild som jag tog på bilen med lååååååång slutare det blir riktigt coolt men inte så verkilgt..
http://www.garaget.org/?car=2322&image=78363

Psychotic skrev:

chrizz skrev:

Fuckface skrev:

Ljuset stämmer överens med verkligheten, där kan du inte säga annat. Men det mänskliga ögat uppfattar inte samma ljus som kameran tar in, kameran tar in det rätta ljuset medan ögat tar in fel. Ögat är ju faktiskt en ganska "universell" pryl som funkar lika bra i ljus som i mörker, fast inte bäst i något av dessa!

Rätt är vad VI anser är rätt, och inte vad kameran tar in och tolkar ihop till en bild, för det är ju vad den gör. Naturligtvis kommer samma ljus in i kameran som i våra ögon, men sen tolkar vi det olika och sätter ihop olika bilder av det. Långa slutartider gör ofta att kameran får det svårt att matcha människans bild av vad som är rätt, alltså blir det fel... gröna stickningar, tokig vitbalans osv. Det blir till och med så galet ibland att det är svårt att få det "rätt" i efterhand också.

Så nej, jag tycker inte det är överens med verkligheten när man tar bilder med lång slutartid i mörker (runt 10 sekunder och mer alltså...)

Bilderna är ju för oss trots allt. Och det människan ser är ju det "rätta". Ser inte vitsen med "hobbyfoto" annars om allt ska vara förvridet så ingen känner igen något på bilderna

Jag tycker grejen med att köra på manuela inställningar på kameran är för att "leka" med bilden och inte för att avspegla verkligheten.. jag tycker att de som är kul med att fotografera är att "fota något så de ser bra ut. sen om det gör de i verkligheten spelar inte så stor roll. det är själva bilden som ska bli bra. Motivet lämnar jag bakom mig när jag är klar med fotandet
här är en bild som jag tog på bilen med lååååååång slutare det blir riktigt coolt men inte så verkilgt..
http://www.garaget.org/?car=2322&image=78363

Jo, jag håller med dig, men nu var det inte det vi pratade om riktigt. Det är skillnad på att styra kameran och ta bilder som DU vill ha dem, eller att låta kameran styra och ta bilder som kameran "vill" ha dem.

edit: snygg bild förresten

Vänta nu...ajabaja på er. Jag har inte läst hela tråden för att förklara varför fenomenet "bättre" blir till. Jag har i mitt jobb som fotograf väldigt många fotograferingar i mörket också utöver studio och dagsljus.  Man kan dividera hur en slutare och tiderna på slutarens öppning fungerar.
Men för att ta ett klockrent exempel om man använder blixt. Du tar foto på en bil i mörket med blixt och stativ. I bakgrunden har du en byggnad som lysser upp. Om du väljer en för "kort" tid på slutaren så hinner inte bakgrunden exponeras och ge en jämn bild. Så vad du använder blixten till är att lätta upp förgrunden som fryser...och låter bakgrunden "bräna" in mer på bilden med sitt förgyllda ljus.

Men å andra sidan om du tar utan blixt så är de att föredra längre tid och kompensering med bländaren. Men i detta fallet så är de bara så att ju längre du förlänger slutartiden så ju mer kommer kunna kompensera neråt med bländarstegen. Och ju längre ner du kommer i skalan...ja ju mer kommer synas i bakgrunden för att du får ett längre skärpdjup i bilden. Därav så blurar inte allt ut i bakgrunden.

http://www.garaget.org/?car=24833&image=224704

ungefär som denna bilden. Om jag tar på automatik på kameran så kommer den välja tiden en kortare tid som är programmerad för att en människa utan stativ ska klara av. Men manuellt så tvingar jag till mina egna viljor och kunskaper. I bilden har jag ett långt skärpdjup som får bilden att bli skarpare och samtidigt som tiden är lång så hinner betydligt fler färger tecknas.
Men ta inte långa tider som 30 sekudner. håll er inom ramen om ner till max 7-8 sekunder. I äldre digitala systemkameror så har bilden börjat bli missfärgad ju längre man har den öppen efter några sekunder. De finns en brytningsgräns.
Och ofta med denna nya teknik så ser den mer än vad vi ser komma fram ur mörkret. Du kan stå i en mörk kvälls miljö med stativ. De dina ögon inte ser. De kommer kameran visa dig vid en jätte lång exponering.

Sen vid de där med gula bilder i långa slutartider. Använd då ett gråkort för digitalkameror som du sedan kan använda dig av i programmet Capture One på din dator.

ÖPS föresten!

http://www.garaget.org/?car=24833&image=218033

Som sagt de är ju jag som tagit bilden...öööh och i informationen jag får från RAW filen så är de 1/125 bländare 11 Så nja de kan mer bero på hur man skalar ner bilden till en liten JPEG. Jag använder mig av ett program som heter Easy Thumbnails när jag inte orkar skala ner dom själv i photoshop. Och då brukar komprimerings graden vara ganska hög.
Men originalbilden är knivskarp

Zeissman skrev:

ÖPS föresten!

http://www.garaget.org/?car=24833&image=218033

Som sagt de är ju jag som tagit bilden...öööh och i informationen jag får från RAW filen så är de 1/125 bländare 11 Så nja de kan mer bero på hur man skalar ner bilden till en liten JPEG. Jag använder mig av ett program som heter Easy Thumbnails när jag inte orkar skala ner dom själv i photoshop. Och då brukar komprimerings graden vara ganska hög.
Men originalbilden är knivskarp

Konstigt. Enligt EXIF på den bilden så är det 1/30 och f9.0

HAHA de har du rätt i för de var jag som tittade på fel bild. Men 1/30 run 8 till 11 är vad jag höll mig runt på de flesta bilderna. Har några från samma väg på 1/125 men där får man som sagt inte samma effekt av landskapet som swischar förbi
Helt klart för att få lite levande bilder så är 1/30 de ultimata.

Nu börjar jag känna mig patetiskt på kunskaperna här... Men nog för att jag är med på noterna, har bara svårt för att förklara mig!

Se där, den som lever han får se!

Det är ju en mindre vetenskap man kan tillämpa vad gäller upplättningsblixtar, val av bländare, slutare, osv för att uppnå olika effekter. inte helt lätt att skriva om det dock. Man får gå på känsla
Jag är inte helt främmande för upplättningsblixar. Men åas är det inget jag gör ofta (om kvällen). Jag hamnar ofta i situationer där jag bara hade behövt liiite kortare slutartid för att kunna köra handhållet utan att dra upp ISO på skyhögt.

Dessutom ligger ett nikkor 18-200 med bildstabilisator i kundkorgen hos cyberphoto så jag hoppas få slippa bära på stativet i fortsättningen. 1/15 slutartid handhållet blir inga större problem då. Iallafall när objekt och jag står still, annars är det lite kört ändå