caromania skrev:

En 3 liters sexa på 230 hästar tycker jag får dra mer än en turbofyra på 200.

Min Accord är på 2.4 liter, visserligen utan turbo men på 190hk. Den tycker det är jättekul att vara i vtec-registret mellan 6000-7500rpm så där är den ofta. Jag har aldrig, aldrig tankat mer än 0.95 hur jag än kört. Och då är den tung, 1600kilo drygt.

Min 820 har kanske 220hk nu, en turbofyra på visserligen "bara" 2liter, men den drar sällan över 0.95-litern heller.

Volvos värde rasar, förlåt varar eller hur var det gamla ordspråket?

Det ligger lite i det, men man skall kanske inte sätta allt för mycket värde i vad en användare påstår. Skillnaden är att Bmw gjort sig kända för låg förbrukning jämfört med effekt och motorstorlek och Volvo... tja... raka motsatsen om vi går bakåt i tiden och inget imponerande snitt över modellprogrammet idag även om DRIVe är snåla om man håller Epa-traktor tempo.

Att få en 330ci att dricka som en S60 AWD är en prestation inget annat, och kan kanske grundas i att BmwŽn inbjuder till en annan typ av körning än tillbakalutade S60?

Jag har ingen erfarenhet av att köra bilar eller så, men du nämde evo och impreza. Så du kan kolla in Subaru legacy elr. outback.

Rquired skrev:

Att få en 330ci att dricka som en S60 AWD är en prestation inget annat, och kan kanske grundas i att BmwŽn inbjuder till en annan typ av körning än tillbakalutade S60?

Viktigt att tillägga är att Volvon kördes på V-power och var chippad. Innan dess drog den en till ett par deciliter mer på 98 oktan. VIssa kör ju sina volvos på 95 och då blir förbrukningen därefter. Då snackar vi över 1 liter per mil utan att man varit särskillt tung med gasen.

2.5T Med variabla ventiltider på både insug och avgassida(motsvarande dubbelvanos på BMWspråk) tillsammans med motoroptimering och v-power går att köra lika snålt som 330n. snålt är alltså runt 0.7 landsväg. Det går ej att jämföra den äldre 2.4T med 2.5T då den senare har just "dubbelvanos" och är snålare. Hursom du har helt rätt. En 2.5T är normalt inte snålare än BMWs 3-liters sexa men med fix och trix från BSR går det alldeles utmärkt. 330n gick ju också på v-power så det är helt klart jämförbart

S40:in är en väldrigt trevlig bil rent prestanda mässigt, drar väldigt gott när turbo trycket kommer. Bränsleförbrukning i snitt 0.85 blandad körning snällkörning/gaspådrag då kör jag på rekomenderad 98 oktan som dessa bilar är optimerade för. Värt att nämna är att s40 är ingen tung bil 1390kg(?) och det känns när man kör.

Rent interiörmässigt är den kanske inte den mest påkostade, men definitivt inte lika plastig som dens japanska konkurenter.

Se bara till att inte överstyla den med kjolpaket etc, då känns det riktigt plastig men det är ju min åsikt.

Enda jag haft problem med är två tändspolar som behövts bytas (vanligt fel på T4) ett motorfäste som nämnts innan är inte det friskaste men annars är det bra. Handbromsen kan vara värt att kolla med.

Sen behöver du inte vara rädd för "lång milare" om du kollar på 2,0t och t4, men leta efter ett fräsht exemplar och lägg krut på det, då bilarna inte är så dyra nu ihäller. En fas 1:a kan vara minst lika fin som en fas 2:a allt återkommer till hur bilarna är skötta tidigare, alla rostar inte.

Lycka till och fråga gärna om det är något annat.

tobee skrev:

Rquired skrev:

Att få en 330ci att dricka som en S60 AWD är en prestation inget annat, och kan kanske grundas i att BmwŽn inbjuder till en annan typ av körning än tillbakalutade S60?

Viktigt att tillägga är att Volvon kördes på V-power och var chippad. Innan dess drog den en till ett par deciliter mer på 98 oktan. VIssa kör ju sina volvos på 95 och då blir förbrukningen därefter. Då snackar vi över 1 liter per mil utan att man varit särskillt tung med gasen.

2.5T Med variabla ventiltider på både insug och avgassida(motsvarande dubbelvanos på BMWspråk) tillsammans med motoroptimering och v-power går att köra lika snålt som 330n. snålt är alltså runt 0.7 landsväg. Det går ej att jämföra den äldre 2.4T med 2.5T då den senare har just "dubbelvanos" och är snålare. Hursom du har helt rätt. En 2.5T är normalt inte snålare än BMWs 3-liters sexa men med fix och trix från BSR går det alldeles utmärkt. 330n gick ju också på v-power så det är helt klart jämförbart

Tvivlar som vanligt på ett fristående bolags förmåga att öka effekten och minska förbrukningen, tycker det säger sig självt att Volvo som trots allt byggt produkten är mest kapabla att optimera den under utvecklingen.

Att man på bekostnad av förbrukningen, utsläppen och till en varierande del livslängden kan få mer effekt ur motorn genom chiptrim är en sak men att en produkt från Volvo skulle vara så dåligt optimerad att en tredje part kan sänka förbrukningen markant och samtidigt öka effekten känns taget från reklamvärlden och inte verkligheten.

Visst LŽoreal påstår sig kunna backa tiden och få dig att se 20år yngre ut, Gilette kommer en gång i kvartalet med ett ny revolutionerande rakblad och BSR utlovar mer prestanda och mindre förbrukning.

Och jag påstår att man skall ta allt ovanstående med en rejäl nypa salt...

Rquired skrev:

tobee skrev:

Rquired skrev:

Att få en 330ci att dricka som en S60 AWD är en prestation inget annat, och kan kanske grundas i att BmwŽn inbjuder till en annan typ av körning än tillbakalutade S60?

Viktigt att tillägga är att Volvon kördes på V-power och var chippad. Innan dess drog den en till ett par deciliter mer på 98 oktan. VIssa kör ju sina volvos på 95 och då blir förbrukningen därefter. Då snackar vi över 1 liter per mil utan att man varit särskillt tung med gasen.

2.5T Med variabla ventiltider på både insug och avgassida(motsvarande dubbelvanos på BMWspråk) tillsammans med motoroptimering och v-power går att köra lika snålt som 330n. snålt är alltså runt 0.7 landsväg. Det går ej att jämföra den äldre 2.4T med 2.5T då den senare har just "dubbelvanos" och är snålare. Hursom du har helt rätt. En 2.5T är normalt inte snålare än BMWs 3-liters sexa men med fix och trix från BSR går det alldeles utmärkt. 330n gick ju också på v-power så det är helt klart jämförbart

Tvivlar som vanligt på ett fristående bolags förmåga att öka effekten och minska förbrukningen, tycker det säger sig självt att Volvo som trots allt byggt produkten är mest kapabla att optimera den under utvecklingen.

Att man på bekostnad av förbrukningen, utsläppen och till en varierande del livslängden kan få mer effekt ur motorn genom chiptrim är en sak men att en produkt från Volvo skulle vara så dåligt optimerad att en tredje part kan sänka förbrukningen markant och samtidigt öka effekten känns taget från reklamvärlden och inte verkligheten.

Visst LŽoreal påstår sig kunna backa tiden och få dig att se 20år yngre ut, Gilette kommer en gång i kvartalet med ett ny revolutionerande rakblad och BSR utlovar mer prestanda och mindre förbrukning.

Och jag påstår att man skall ta allt ovanstående med en rejäl nypa salt...

Men där har du fel....igen

Så gott som alla Volvo jag vet som är chippade med nått av de första "stegen" är snålare vid normal/lungn körning men givetvis törstigare när det gasas friskt.
Trimfirmorna behöver inte ta hänsyn till emissionsvärden vid körning, det enda det mäts är vid tomgång och 2500 rpm på bilprovningen.
Man behöver ju med en mer optimerad motor inte gasa lika mycket för att uppnå samma toppfart och accelration som du behöver när bilen är orginal.

Kör min T4 på 0.65 l/mil på landsväg och precis under litern i medelförbrukning och då kör jag fan aktivt med den, det är hjulspinn, lite rödljusrejs och lite 200+ repor mot polarna ibland.
Jag är skitnöjd med det, en kombi på 1400 kg och 265 hkr

Inget bilföretag som släpper ut dussinbilar, och nu räknar jag även in BMW Rq, har optimerat de enskilda motorerna. Alla motorer går med samma programvara, dvs programvaran "funkar bra för alla ändamål".

Det finns massor att förbättra om det görs av kunnigt folk på rätt sätt. Det är absolut ingen omöjlighet att få en motor att leverera mer effekt till lägre förbrukning. Om sedan BSR skulle lyckas med det vet jag inte.

Busgrabb skrev:

Rquired skrev:

tobee skrev:

Viktigt att tillägga är att Volvon kördes på V-power och var chippad. Innan dess drog den en till ett par deciliter mer på 98 oktan. VIssa kör ju sina volvos på 95 och då blir förbrukningen därefter. Då snackar vi över 1 liter per mil utan att man varit särskillt tung med gasen.

2.5T Med variabla ventiltider på både insug och avgassida(motsvarande dubbelvanos på BMWspråk) tillsammans med motoroptimering och v-power går att köra lika snålt som 330n. snålt är alltså runt 0.7 landsväg. Det går ej att jämföra den äldre 2.4T med 2.5T då den senare har just "dubbelvanos" och är snålare. Hursom du har helt rätt. En 2.5T är normalt inte snålare än BMWs 3-liters sexa men med fix och trix från BSR går det alldeles utmärkt. 330n gick ju också på v-power så det är helt klart jämförbart

Tvivlar som vanligt på ett fristående bolags förmåga att öka effekten och minska förbrukningen, tycker det säger sig självt att Volvo som trots allt byggt produkten är mest kapabla att optimera den under utvecklingen.

Att man på bekostnad av förbrukningen, utsläppen och till en varierande del livslängden kan få mer effekt ur motorn genom chiptrim är en sak men att en produkt från Volvo skulle vara så dåligt optimerad att en tredje part kan sänka förbrukningen markant och samtidigt öka effekten känns taget från reklamvärlden och inte verkligheten.

Visst LŽoreal påstår sig kunna backa tiden och få dig att se 20år yngre ut, Gilette kommer en gång i kvartalet med ett ny revolutionerande rakblad och BSR utlovar mer prestanda och mindre förbrukning.

Och jag påstår att man skall ta allt ovanstående med en rejäl nypa salt...

Men där har du fel....igen

Så gott som alla Volvo jag vet som har chippade med nått av de första "stegen" är snålare vid normal/lungn körning men givetvis törstigare när det gasas friskt.
Trimfirmorna behöver inte ta hänsyn till emissionsvärden vid körning, det enda det mäts vid är vid körning och 2500 rpm på bilprovningen.
Man behöver ju med en mer optimerad motor inte gasa lika mycket för att uppnå samma toppfart och accelration som du behöver när bilen är orginal.

Kör min T4 på 0.65 l/mil på landsväg och precis under litern i medelförbrukning och då kör jag fan aktivt med den, det är hjulspinn, lite rödljusrejs och lite 200+ repor mot polarna ibland.
Jag är skitnöjd med det, en kombi på 1400 kg och 265 hkr

*Host*

Rätt igen måste du mena?

Håller kvar vid ovanstående ståndpunkt även om den förstås varken kan eller är tänkt att täcka alla fall, men det hade varit intressant att se en ordentlig undersökning på ämnet men oavsett så spelar det ingen roll i praktien; Man skaffar sig inte en stark turbomotor för att snålköra och belastar man en turbomotor (Eller vilken motor som helst) dricker den mer precis som du själv skrev.

Caromania; Är inte insatt i ämnet så skall inte envisas men tvivlar starkt på att tillverkarna lämnar några större marginaler, speciellt inte idag när tillverkarna krigar om centiliter.  Att det hade gått att göra förbättringar om man optimerat varje motor för sig tvivlar jag inte på.

Men jag tvivlar på att ens det gör någon enorm skillnad, dagens motorer är trots allt produkter tillverkade med hög noggrannhet. Att det skulle lämnas några marginaler att plocka ut 50hp (minus människors förmåga att överdriva säg 30hp) men samtidigt kapa en dryg deciliter av förbrukningen känns orimligt.

Men det är inte första gången man hör om dessa fantastiska turbobilar som för 5000:- kör ifrån M3 och 911 Carrera samtidigt som förbrukningen sjunker med 1-2dl/mil under vad modellerna drar från fabrik. Oavsett om man tar högre utsläpp med i beräkningen eller inte måste Volvo och Saab vara fruktansvärt inkompetenta motorkonstruktörer om de lämnar sådana marginaler.

Fruktansvärt konstigt att dessa möjligheter inte utnyttjades, jag menar Volvo plockade ut 300hp ur S60R men varannan tomte kör med 330hp eller mer, utan nackdelar påstås det. Drivlinan tål det*, förbrukningen är densamma och bilen blir sportbilssnabb, vilken miss Volvo!
Och om det i fallet S60R 2004 handlade om utsläpp är det konstigt att 850 och x70R inte utnyttjades fullt ut på en tid där utsläpp var mindre viktiga och växthuseffekten något som gjorde det möjligt att odla gurka i kalla Sverige.

Eller ta Saab Aero som exempel, modellen presterade det högsta miljöindexet som uppmätts i en standardbil vid Teknikens VärldŽs rototest. Och då klarade den ändå inte av att mäta upp det riktiga värdet utan slog i taket, eftersom Saab uppenbarligen struntade i miljön där finns det ju ingen anledning för dem att inte ta ut de 300hp+ den skall klara istället för futtiga 230hp?

Nej ni får ursäkta, men jag litar mer på Volvo och Saab (mfl) än användare på ett forum och är övertygad om att de hade tagit ut mer effekt ur sina bilar om det varit rimligt och så enkelt som ni vill påskynda. För de är verkligen allt annat än inkompetenta biltillverkare det är omöjligt att neka till. Sedan kan jag som person tycka vad jag vill om deras modeller kontra andra tillverkares.

*(Nåja, FWD brukar folk tala om, men varför ingen FWD R i så fall om det är så perfekt?)

Rquired skrev:

Busgrabb skrev:

Rquired skrev:

Tvivlar som vanligt på ett fristående bolags förmåga att öka effekten och minska förbrukningen, tycker det säger sig självt att Volvo som trots allt byggt produkten är mest kapabla att optimera den under utvecklingen.

Att man på bekostnad av förbrukningen, utsläppen och till en varierande del livslängden kan få mer effekt ur motorn genom chiptrim är en sak men att en produkt från Volvo skulle vara så dåligt optimerad att en tredje part kan sänka förbrukningen markant och samtidigt öka effekten känns taget från reklamvärlden och inte verkligheten.

Visst LŽoreal påstår sig kunna backa tiden och få dig att se 20år yngre ut, Gilette kommer en gång i kvartalet med ett ny revolutionerande rakblad och BSR utlovar mer prestanda och mindre förbrukning.

Och jag påstår att man skall ta allt ovanstående med en rejäl nypa salt...

Men där har du fel....igen

Så gott som alla Volvo jag vet som har chippade med nått av de första "stegen" är snålare vid normal/lungn körning men givetvis törstigare när det gasas friskt.
Trimfirmorna behöver inte ta hänsyn till emissionsvärden vid körning, det enda det mäts vid är vid körning och 2500 rpm på bilprovningen.
Man behöver ju med en mer optimerad motor inte gasa lika mycket för att uppnå samma toppfart och accelration som du behöver när bilen är orginal.

Kör min T4 på 0.65 l/mil på landsväg och precis under litern i medelförbrukning och då kör jag fan aktivt med den, det är hjulspinn, lite rödljusrejs och lite 200+ repor mot polarna ibland.
Jag är skitnöjd med det, en kombi på 1400 kg och 265 hkr

*Host*

Rätt igen måste du mena?

Håller kvar vid ovanstående ståndpunkt även om den förstås varken kan eller är tänkt att täcka alla fall, men det hade varit intressant att se en ordentlig undersökning på ämnet men oavsett så spelar det ingen roll i praktien; Man skaffar sig inte en stark turbomotor för att snålköra och belastar man en turbomotor (Eller vilken motor som helst) dricker den mer precis som du själv skrev.

Caromania; Är inte insatt i ämnet så skall inte envisas men tvivlar starkt på att tillverkarna lämnar några större marginaler, speciellt inte idag när tillverkarna krigar om centiliter.  Att det hade gått att göra förbättringar om man optimerat varje motor för sig tvivlar jag inte på.

Men jag tvivlar på att ens det gör någon enorm skillnad, dagens motorer är trots allt produkter tillverkade med hög noggrannhet. Att det skulle lämnas några marginaler att plocka ut 50hp (minus människors förmåga att överdriva säg 30hp) men samtidigt kapa en dryg deciliter av förbrukningen känns orimligt.

Men det är inte första gången man hör om dessa fantastiska turbobilar som för 5000:- kör ifrån M3 och 911 Carrera samtidigt som förbrukningen sjunker med 1-2dl/mil under vad modellerna drar från fabrik. Oavsett om man tar högre utsläpp med i beräkningen eller inte måste Volvo och Saab vara fruktansvärt inkompetenta motorkonstruktörer om de lämnar sådana marginaler.

Fruktansvärt konstigt att dessa möjligheter inte utnyttjades, jag menar Volvo plockade ut 300hp ur S60R men varannan tomte kör med 330hp eller mer, utan nackdelar påstås det. Drivlinan tål det*, förbrukningen är densamma och bilen blir sportbilssnabb, vilken miss Volvo!
Och om det i fallet S60R 2004 handlade om utsläpp är det konstigt att 850 och x70R inte utnyttjades fullt ut på en tid där utsläpp var mindre viktiga och växthuseffekten något som gjorde det möjligt att odla gurka i kalla Sverige.

Eller ta Saab Aero som exempel, modellen presterade det högsta miljöindexet som uppmätts i en standardbil vid Teknikens VärldŽs rototest. Och då klarade den ändå inte av att mäta upp det riktiga värdet utan slog i taket, eftersom Saab uppenbarligen struntade i miljön där finns det ju ingen anledning för dem att inte ta ut de 300hp+ den skall klara istället för futtiga 230hp?

Nej ni får ursäkta, men jag litar mer på Volvo och Saab (mfl) än användare på ett forum och är övertygad om att de hade tagit ut mer effekt ur sina bilar om det varit rimligt och så enkelt som ni vill påskynda. För de är verkligen allt annat än inkompetenta biltillverkare det är omöjligt att neka till. Sedan kan jag som person tycka vad jag vill om deras modeller kontra andra tillverkares.

*(Nåja, FWD brukar folk tala om, men varför ingen FWD R i så fall om det är så perfekt?)

En anledning till effektuttaget inte är maximerat är att tex Volvo vill ha MYCKET marginal på grejerna för det ska hålla länge.
Livslängden blir ju helt klart kortare vid en motoroptimering även om effekten och i vissa fall förbrukningen blir till det bättre...

Min fantastiska super mega ultra körmaskin BMW M3 som du själv skulle uttryckt det lämande bara ca 315 hkr i rotortest. (Ja den har körts mot flera andra M3 och går lika bra så den är inget fel på)
BMW är inte perfekt och så som det står på pappret och i bildtidningarna du läser alla gånger.
Kanske inte konstigt att dom får spö av Steg 3 Volvos alla gånger...right ?

villon skrev:

S40:in är en väldrigt trevlig bil rent prestanda mässigt, drar väldigt gott när turbo trycket kommer. Bränsleförbrukning i snitt 0.85 blandad körning snällkörning/gaspådrag då kör jag på rekomenderad 98 oktan som dessa bilar är optimerade för. Värt att nämna är att s40 är ingen tung bil 1390kg(?) och det känns när man kör.

Rent interiörmässigt är den kanske inte den mest påkostade, men definitivt inte lika plastig som dens japanska konkurenter.

Se bara till att inte överstyla den med kjolpaket etc, då känns det riktigt plastig men det är ju min åsikt.

Enda jag haft problem med är två tändspolar som behövts bytas (vanligt fel på T4) ett motorfäste som nämnts innan är inte det friskaste men annars är det bra. Handbromsen kan vara värt att kolla med.

Sen behöver du inte vara rädd för "lång milare" om du kollar på 2,0t och t4, men leta efter ett fräsht exemplar och lägg krut på det, då bilarna inte är så dyra nu ihäller. En fas 1:a kan vara minst lika fin som en fas 2:a allt återkommer till hur bilarna är skötta tidigare, alla rostar inte.

Lycka till och fråga gärna om det är något annat.

att s40 inte är en tung bil är bevisat. höl på att flyga av vägen när man låg i 175km/h, med baslåda på 60kg i skuffen hade  kändes det inte att bilen skulle flyga av. det är bakpartiet som är otroligt lätt..

Jag pratar inte om vad Sven E Banan påstår att hans bil har för effekt!

Faktum kvarstår att allt, precis allt i en nytillverkad bil är en kompromiss. Hjulupphängningen är konstruerad för att bilen ska gå effektivt och vägsäkert men samtidigt mjukt. Det går alltid att få bilen att gå mer som man vill ha den, mjukt eller "vägsäkert". Däckens profil väljs efter samma kompromiss, design/styling kontra effektivitet/funktion. Samma sak gäller mer eller mindre allt, allt, allt på en ny bil. Kostnad/effektivitet. Precis allt går att förbättra! Öppna lädret!

Och samma gäller motorstyrning. Det är ju allmänt känt att det går att optimera en programvara till en bil då original programvara är och förblir en kompromiss. Hur kan du tro annat?

Men som jag också sa, jag är inte säker (läs osäker!) på huruvida dessa i folkmun så ofta benämnda företag klarar av detta. Men det finns experter, ofta gömda inom klubbarna som kan göra underverk.

Rquired skrev:

Tvivlar som vanligt på ett fristående bolags förmåga att öka effekten och minska förbrukningen, tycker det säger sig självt att Volvo som trots allt byggt produkten är mest kapabla att optimera den under utvecklingen.

Att man på bekostnad av förbrukningen, utsläppen och till en varierande del livslängden kan få mer effekt ur motorn genom chiptrim är en sak men att en produkt från Volvo skulle vara så dåligt optimerad att en tredje part kan sänka förbrukningen markant och samtidigt öka effekten känns taget från reklamvärlden och inte verkligheten.

Visst LŽoreal påstår sig kunna backa tiden och få dig att se 20år yngre ut, Gilette kommer en gång i kvartalet med ett ny revolutionerande rakblad och BSR utlovar mer prestanda och mindre förbrukning.

Och jag påstår att man skall ta allt ovanstående med en rejäl nypa salt...

Kunde inte sagt det bättre själv. haha

caromania skrev:

Jag pratar inte om vad Sven E Banan påstår att hans bil har för effekt!

Faktum kvarstår att allt, precis allt i en nytillverkad bil är en kompromiss. Hjulupphängningen är konstruerad för att bilen ska gå effektivt och vägsäkert men samtidigt mjukt. Det går alltid att få bilen att gå mer som man vill ha den, mjukt eller "vägsäkert". Däckens profil väljs efter samma kompromiss, design/styling kontra effektivitet/funktion. Samma sak gäller mer eller mindre allt, allt, allt på en ny bil. Kostnad/effektivitet. Precis allt går att förbättra! Öppna lädret!

Och samma gäller motorstyrning. Det är ju allmänt känt att det går att optimera en programvara till en bil då original programvara är och förblir en kompromiss. Hur kan du tro annat?

Men som jag också sa, jag är inte säker (läs osäker!) på huruvida dessa i folkmun så ofta benämnda företag klarar av detta. Men det finns experter, ofta gömda inom klubbarna som kan göra underverk.

Observera att jag aldrig nekat till att det inte skulle vara möjligt, bara att även detta är en kompromiss och att det sker till en betydligt högre kostnad än vad vissa vill påskynda. Om inte i kronor räknat så i livslängd, förbrukning eller utsläpp.

Optimera är en sak, att det nödvändigtvis blir bättre är en helt annan.

Men som jag i min tur skrev så är jag inte insatt i ämnet och har inte på fötterna för att ta en diskussion, men om 5000:- köpt en sådan förbättring kan jag lova er att (t.ex) Volvo med sin erfarenhet, kunskap och resurser hade gjort samma sak fast mer effekt, eller mindre utsläpp för samma pris.

Och hade Volvo varit kapabla till det hade de gjort så, hade det kostat dom 5000:- per bil hade de fått igen de pengarna mångfalt. Tänk bara på vad 15 extra hästar i 30 sekunder och lite detaljer hade för merpris på 850 T5-RŽs tid. En S60 T5-R hade Volvo kunnat ta flera gånger 5000:- mer för, och då skall vi inte glömma "PR-vinsten".

Djupare argument än så kan jag inte komma med, men enkel logik räcker till ibland?

Busgrabb: Den status M3 har fått som körmaskin har inget med effekt eller rakt fram prestanda att göra, så ur just den synvinkeln är 343, 315 eller 220hp inte relevant. Varför ämnet ens tog upp är oklart, M3 var varken aktuell varken som jämförelse eller för ämnet då du knappast optimerar en sådan sugmotor i någon större utsträckning.

Tobee: Meningen gällde förstås LŽoreal, Gillette och BSR hur fel det än ser ut i praktiken.

Rquired skrev:

Tobee: Meningen gällde förstås LŽoreal, Gillette och BSR hur fel det än ser ut i praktiken. [/i]

Och jag som trodde att du äntligen utrustat dig med en gnutta självinsikt

tobee skrev:

Rquired skrev:

Tobee: Meningen gällde förstås LŽoreal, Gillette och BSR hur fel det än ser ut i praktiken. [/i]

Och jag som trodde att du äntligen utrustat dig med en gnutta självinsikt

O nej, vissa kryss var inte möjliga i listan. Sympati för turbomotorer och tro på barnsagor var två exempel

Köp då inte en fas 1 S40,rostar ju fan överallt,farsans ser ju förjävlig ut måste byta bägge framskärmarna på den för det är hål runt den där lilla plastlisten som går runt hjulhuset,sen sitter ju inte innerskärmarna helt tätt överallt så det blir ju flera kg löv,grus och sand bakom.Och dom där jävla sidokjolarna är ju riktiga grussamlare också,vägde säkert 20 kg styck när jag tog lös dom,som då ligger imot sparklådorna och så rostar det där också samt att bakre hjulhusen rostar hela vägen runt också....
Bromsrören rostar av framför bakhjulen,handbromsen fastnar så man får byta bromsok...

Du har ärligt talat faktiskt fel i det mesta du skriver.

Volvo skulle inte kunna göra det billigare än den enskilde experten kan, för alla bilar ÄR olika individer och måste därmed optimeras separat. Vilket tar tid. Tid är pengar på fler sätt än ett! Annars blir det - kompromisser. Ska Volvo lägga 5000kr extra på detta så måste de ta ut 15000 mer. Plötsligt kommer då köpare att välja andra märken.

Volvo skulle heller definitivt inte göra det på dussinmodellen T5-R. Det skulle inte förvåna mig om Volvo gick back på modellen redan till o börja med per såld bil räknat. De häftigaste modellerna är mer eller mindre alltid en förlustaffär för företagen, en beräknad förlustaffär. De finns i stort sett bara för att göra reklam för de enklare modellerna, att synas på racerbanorna kanske, så 850GLE fick en liten skjuts i rätt riktning.

Varför delar Aston Martin detaljer med Volvo? Pinsamt kan tyckas men endast ett kostnadseffektivt kompromissande för att hålla nere kostnaderna. Varför slänger man inte in andra detaljer och höjer bilens pris med ett par tusenlappar? De som köper Aston Martin skulle väl inte klaga? Men jo, allting är noga uträknat att gå jämnt upp med lite marginal.

KÖP LEXUSEN end of story

Rock-Star skrev:

KÖP LEXUSEN end of story

Ja ingen jävla Volvo i alla fall.

caromania skrev:

Du har ärligt talat faktiskt fel i det mesta du skriver.

Volvo skulle inte kunna göra det billigare än den enskilde experten kan, för alla bilar ÄR olika individer och måste därmed optimeras separat. Vilket tar tid. Tid är pengar på fler sätt än ett! Annars blir det - kompromisser. Ska Volvo lägga 5000kr extra på detta så måste de ta ut 15000 mer. Plötsligt kommer då köpare att välja andra märken.

Volvo skulle heller definitivt inte göra det på dussinmodellen T5-R. Det skulle inte förvåna mig om Volvo gick back på modellen redan till o börja med per såld bil räknat. De häftigaste modellerna är mer eller mindre alltid en förlustaffär för företagen, en beräknad förlustaffär. De finns i stort sett bara för att göra reklam för de enklare modellerna, att synas på racerbanorna kanske, så 850GLE fick en liten skjuts i rätt riktning.

Varför delar Aston Martin detaljer med Volvo? Pinsamt kan tyckas men endast ett kostnadseffektivt kompromissande för att hålla nere kostnaderna. Varför slänger man inte in andra detaljer och höjer bilens pris med ett par tusenlappar? De som köper Aston Martin skulle väl inte klaga? Men jo, allting är noga uträknat att gå jämnt upp med lite marginal.

Jag hävdar motsatsen, trimfirmorna måste ha marginaler de med. Företag är företag oavsett om de tillverkar personbilar eller trimmar dem. Nu tar inte BSR&co 5000:- för sina produkter utan det är siffran en del här påstår det kostar. Men oavsett så är det en siffra Volvo (Fortfarande ett exempel!) hade tjänat på, antingen rent ekonomiskt eller genom att stärka varumärket.

Vad jag däremot påstår är att Volvo kan med sina resurser (Allt från erfarenhet till ekonomi) ta fram samma produkt till en lägre kostnad, och eftersom den i så fall skulle hamna i ett större antal bilar än vad en trimfirma kan räkna med blir med stor sannolikhet priset per enhet lägre.

Trimma och bänka bilar på löpande band låter kanske intressant?