vem blir vållande till denna olyckan ?
vi kommer körande i 70-80 på 80väg då vi kommer fram till en kurva (vi har ca 70 km i ingången av kurvan)
jag upptäcker en bil precis efter kurvan som står still mitt på vägen
jag hinner egentligen bara bromsa ner till ca 40km och samtidigt väja så vår vänsterlampa/skärm etc tar i hans höger bak och vi kanar ca 10meter i diket
vem blir vållande?
ex om framförvarande blinkar vänster och man kör in i bilen så blir den som svänger vållande
i stan blir nog alltid den som kör på vållande
eller finns det någon lagtext man kan stödja sig på (jag har förövrigt ej helförsäkring)

Antar att kurvan var skymt sikt i ? Då blir det bilen som stog still som åker på det, man får inte parkera i en skymd kurva

Det är väldigt svårt att avgöra men OFTAST är det den bakomvarande som blir vållande.
Just för att det är en sväng i en kurva på en landsväg gör det lite mer komplicerat och det går inte riktigt att gissa sig fram till tyvärr.

Brains skrev:

Det är väldigt svårt att avgöra men OFTAST är det den bakomvarande som blir vållande.
Just för att det är en sväng i en kurva på en landsväg gör det lite mer komplicerat och det går inte riktigt att gissa sig fram till tyvärr.

att folk aldrig lär sig dom där jävla vänstersvängarna

kör skolbus efter en sån där liten landsväg och det är totalt livsfarligt väntar bara på att det ska smälla

en annan sitter och åker värsta omvägarna och får försöka vända med en storbuss medans en med personbil inte fattar något fast det ofta är nära värsta olyckorna


men som sagt utgången på detta kan bli oviss

vet ett liknande fall och där blev den vänstersvängande vållande

förstår fan inte hur folk ens törs stanna efter en kurva skulle jag ALDRIG våga göra

Man får parkera på en landsväg om det finns 3 meter frirum mellan bil och mittstreck. Dock inte i skymda kurvor och backkrön. Och om han fått stopp så blir han skylldig för han inte satt upp varningstriangeln så stå på dej:)

det var ingen korsning i svängen utan framförvarande hade bara stannat  i slutet av kurvan
(han stod ungefär i mitten av körbanan) jag vet ej hur långt det kan vara till mittstrecken (ca 1,5meter kanske)
vet ej varför han stannat (ev för att kolla efter älgar etc , det är ju jakt nu)

Var din hastighet anpassad efter väglaget? Var din hastighet anpassad efter rådande sikt?

Det är nog rätt luddigt vems fel det var men det kan kanske tolkas som vårdslöshet i trafik om man stannar i en kurva, men även 70 km på 80-väg om det var dåligt väglag...

Svårt läge

Kan vara så att båda blir vållande i detta fallet !

Sen finns ju regeln om att man ska anpassa hastigheten efter vägens förutsättningar,
dvs skymda kurvor mm oavsett vad hastighetsskylten säger.

70-skylten säger att det är max.hastighet på vägen men inte "måste hastighet"...

Kunde ju i värsta fall ha varit tex ett barn på cykel som ståd och tittade på rådjur eller nåt vid vägkanten

Om man ska tyda de rakt från beskrivningen så är de den bil som stod still som är vållande. Tyder de som om de var dålig sikt över kurvan och då får man absolut inte stanna

tkd_rille skrev:

Om man ska tyda de rakt från beskrivningen så är de den bil som stod still som är vållande. Tyder de som om de var dålig sikt över kurvan och då får man absolut inte stanna

Man kan inte tyda detta rakt över pga det som skrivits.

Tänk om bilen mitt på vägen fått nåt haveri och blivit stående still och föraren inte kunnat putta undan den.

Därför säger lagen att man måste anpassa sin hastighet utifall att något "inte står rätt till på vägen",
man ska mao alltid ha bromsberedskap och anpassa hastigheten innan farligt vägparti...

Svårt fall helt enkelt...

Två exempel:

Nr 1. En kompis flickvän körde på en bil som stod & väntade på vänstersväng på 90km landsväg precis som du beskrev, det var efter en skymd kurva/krön & hon fick kvällssolen i ögonen när hon kom över krönet. den olyckan blev hon vållande till iaf, & bilen hade bara halvförsäkring.

Nr 2 Min lillebror körde sakta under 50km/h i kraftigt snöyra (på 70km landsväg) kom ikapp en bil som stannat innan vänstersväng (trots att den hade fritt att svänga) , syntes inte pga snöyra & igensnöade baklysen, Brorsan lyckades väja i sista sekunden över i mötande körfält (som var enda alternativet till bakändan på den stillastående) pga plogvallar, tyvärr svängde den stillastende blien samtidigt så bilarna tuchade hårt framskärm mot framskärm, brorsans V70 blev skrot, halvförsäkrad & Brorsan blev vållande
trasig skrotföärdig bil med lån på = man ska inte ha halvförsäkring för det lönar sig inte i längden

farbrorbozze skrev:

Två exempel:

Nr 1. En kompis flickvän körde på en bil som stod & väntade på vänstersväng på 90km landsväg precis som du beskrev, det var efter en skymd kurva/krön & hon fick kvällssolen i ögonen när hon kom över krönet. den olyckan blev hon vållande till iaf, & bilen hade bara halvförsäkring.

Nr 2 Min lillebror körde sakta under 50km/h i kraftigt snöyra (på 70km landsväg) kom ikapp en bil som stannat innan vänstersväng (trots att den hade fritt att svänga) , syntes inte pga snöyra & igensnöade baklysen, Brorsan lyckades väja i sista sekunden över i mötande körfält (som var enda alternativet till bakändan på den stillastående) pga plogvallar, tyvärr svängde den stillastende blien samtidigt så bilarna tuchade hårt framskärm mot framskärm, brorsans V70 blev skrot, halvförsäkrad & Brorsan blev vållande
trasig skrotföärdig bil med lån på = man ska inte ha halvförsäkring för det lönar sig inte i längden

Det är nästan skrämmande att man faktiskt kan bli vållande i exempel 2. Exempel 1 köper jag delvis. Man ser ju faktiskt om solen står lågt, och kan ta på sig solbrillor och sänka hastigheten rejält. Men samtidigt borde väl ändå den som ställer sig och väntar i en skymd kurva med lågt stående sol emot sig förstå att det är jäkligt farligt, jag menar h*n borde ju förstå att trafik som kommer bakifrån inte ser bättre än denne gör med solen mot sig och så dessutom kurvan på det.

Exempel 2; i sådant väder kan man ju köra 25-30 knyck i den situationen och det smäller ju i alla fall. Någonstans måste det finnas en rimlig gräns för hur mycket man sänker hastigheten pga sikten, eller ska man ställa bilen och gå? Någon som kör under 50 knyck har ju definitivt tagit hänsyn till väglaget och sikten. Medan någon som har igensnöade baklysen (här är ju ett vettigt tillfälle att använda dimbakljuset) som står still efter en skymd kurva inte har tagit hänsyn till sikt och väder alls, och inte ens hade gjort rätt om det varit bra sikt.

Två fel blir inte ett rätt, men delat ansvar?

Jag har lärt mig att en bil som står stilla inte kan vara vållande i en kollision

Tyvärr kan man inte veta hur de på försäkrings bolagen tänker och sånt.
Men utifrån det nitroz har skrivit så är den stillastående bilen vållande till 100% om man frågar mig. 70 körde han på 80 väg, vet inte hur väglaget var eller vart nitroz bor men, borde vara helt okej väglag och inte lika halt som i november-december, och för det passar 70 km/h utmärkt.

Hur kan man bara stanna mitt på en väg? Är det haveri ska man markera med triangel, vilket inte fanns heller. Eller så kan man gå ner längre ner på vägen och varna bilar som kommer. Men vi vet inte heller om ägaren till stillastående bilen satt i eller vart han var.

Alpenretter skrev:

tkd_rille skrev:

Om man ska tyda de rakt från beskrivningen så är de den bil som stod still som är vållande. Tyder de som om de var dålig sikt över kurvan och då får man absolut inte stanna

Man kan inte tyda detta rakt över pga det som skrivits.

Tänk om bilen mitt på vägen fått nåt haveri och blivit stående still och föraren inte kunnat putta undan den.

Därför säger lagen att man måste anpassa sin hastighet utifall att något "inte står rätt till på vägen",
man ska mao alltid ha bromsberedskap och anpassa hastigheten innan farligt vägparti...

Svårt fall helt enkelt...

De jag skrev, vilket läses klart.  vad att jag tydde det från TS beskrivning och dvs att den som stannat är vållande. Finns inte en chans i världen om de är dolda kurvor backrön eller skymda sikter att man kommer undan om man stannat direkt efter. Dessutom så körde han sakta, om man ska utgå att de kommer att stå någon i varje dold kurva så måste vi plötsligt sänka hastigheten till 30-40 km/h i varje kurva.
Om man inte kan putta undan sin bil så är man skyldig att varna andra trafikanter vilket inte står något om i historien heller.


Och nej en stillastående bil kan bli dömd. Och de står dessutom tydligt vilka vägar man får stå still på.

tkd_rille skrev:

Alpenretter skrev:

tkd_rille skrev:

Om man ska tyda de rakt från beskrivningen så är de den bil som stod still som är vållande. Tyder de som om de var dålig sikt över kurvan och då får man absolut inte stanna

Man kan inte tyda detta rakt över pga det som skrivits.

Tänk om bilen mitt på vägen fått nåt haveri och blivit stående still och föraren inte kunnat putta undan den.

Därför säger lagen att man måste anpassa sin hastighet utifall att något "inte står rätt till på vägen",
man ska mao alltid ha bromsberedskap och anpassa hastigheten innan farligt vägparti...

Svårt fall helt enkelt...

De jag skrev, vilket läses klart.  vad att jag tydde det från TS beskrivning och dvs att den som stannat är vållande. Finns inte en chans i världen om de är dolda kurvor backrön eller skymda sikter att man kommer undan om man stannat direkt efter. Dessutom så körde han sakta, om man ska utgå att de kommer att stå någon i varje dold kurva så måste vi plötsligt sänka hastigheten till 30-40 km/h i varje kurva.
Om man inte kan putta undan sin bil så är man skyldig att varna andra trafikanter vilket inte står något om i historien heller.


Och nej en stillastående bil kan bli dömd. Och de står dessutom tydligt vilka vägar man får stå still på.

Man ska alltid vara vaksam i trafiken och ha bromsberedskap, så är det bara.

Känner själv till några kurvor i mina hemtrakter som har FÖR hög hastighet pga dålig sikt och är även feldoserade tillråga på allt...

Tänk om bilen precis stannat pga haveri utan att föraren hunnit vidta några åtgärder ?
Kanske fick förare nån slags sjukdomsfall ?

Därför är lagarna/reglerna skrivna på ett sånt sätt att "missilen" oftast blir vållande.

Tyvärr så kommer dom nog "dömma" det som att påköraren inte var vaksam nog.
(min slutsats iallafall, men vem vet...)



Tänk om det var en dagisklass på promenad då,  man måste alltid vara beredd på det värsta.

nitroz skrev:

det var ingen korsning i svängen utan framförvarande hade bara stannat  i slutet av kurvan
(han stod ungefär i mitten av körbanan) jag vet ej hur långt det kan vara till mittstrecken (ca 1,5meter kanske)
vet ej varför han stannat (ev för att kolla efter älgar etc , det är ju jakt nu)

Naturligtvis så får du ALDRIG stanna bilen på ett sånt ställe där det kan ske en olycka, är det som du säger, en kurva med skymd sikt så kommer du att klara dig.

Idioten som hade parkerat bilen, vad sa dem?

Men om sjukdomsanfall och andra såna saker ska räknas, då är man ju oskyldig hela tiden. Tänk om jag får anfall eller blackout och kör i motsatt körfält och krockar. Skall jag då inte vara vållande, utan det ska anses okej eftersom jag fick ett ''anfall'', eller om ett barn hoppar framför mig på motorvägen precis efter ett krön.

Istället borde såna förare låta bli bilen om de kan bli blinda mitt under en färd eller få anfall mm.

Hur kan de vara mitt fel att jag inte tog hänsyn till att någon ska däcka framför ratten och jag ska vara beredd på att väja/bromsa för honom.

Om nitroz åker dit som skyldig, så är det något allvarligt fel på lagarna tycker jag personligen.

Hoppas ingen tar åt sig eller något..

Mvh

Andromeda skrev:

farbrorbozze skrev:

Två exempel:

Nr 1. En kompis flickvän körde på en bil som stod & väntade på vänstersväng på 90km landsväg precis som du beskrev, det var efter en skymd kurva/krön & hon fick kvällssolen i ögonen när hon kom över krönet. den olyckan blev hon vållande till iaf, & bilen hade bara halvförsäkring.

Nr 2 Min lillebror körde sakta under 50km/h i kraftigt snöyra (på 70km landsväg) kom ikapp en bil som stannat innan vänstersväng (trots att den hade fritt att svänga) , syntes inte pga snöyra & igensnöade baklysen, Brorsan lyckades väja i sista sekunden över i mötande körfält (som var enda alternativet till bakändan på den stillastående) pga plogvallar, tyvärr svängde den stillastende blien samtidigt så bilarna tuchade hårt framskärm mot framskärm, brorsans V70 blev skrot, halvförsäkrad & Brorsan blev vållande
trasig skrotföärdig bil med lån på = man ska inte ha halvförsäkring för det lönar sig inte i längden

Det är nästan skrämmande att man faktiskt kan bli vållande i exempel 2. Exempel 1 köper jag delvis. Man ser ju faktiskt om solen står lågt, och kan ta på sig solbrillor och sänka hastigheten rejält. Men samtidigt borde väl ändå den som ställer sig och väntar i en skymd kurva med lågt stående sol emot sig förstå att det är jäkligt farligt, jag menar h*n borde ju förstå att trafik som kommer bakifrån inte ser bättre än denne gör med solen mot sig och så dessutom kurvan på det.

Exempel 2; i sådant väder kan man ju köra 25-30 knyck i den situationen och det smäller ju i alla fall. Någonstans måste det finnas en rimlig gräns för hur mycket man sänker hastigheten pga sikten, eller ska man ställa bilen och gå? Någon som kör under 50 knyck har ju definitivt tagit hänsyn till väglaget och sikten. Medan någon som har igensnöade baklysen (här är ju ett vettigt tillfälle att använda dimbakljuset) som står still efter en skymd kurva inte har tagit hänsyn till sikt och väder alls, och inte ens hade gjort rätt om det varit bra sikt.

Två fel blir inte ett rätt, men delat ansvar?

tyckte både jag & brorsan & många fler... men men så blev inte beslutet från försäkringsbolaget.

karlitoo skrev:

Men om sjukdomsanfall och andra såna saker ska räknas, då är man ju oskyldig hela tiden. Tänk om jag får anfall eller blackout och kör i motsatt körfält och krockar. Skall jag då inte vara vållande, utan det ska anses okej eftersom jag fick ett ''anfall'', eller om ett barn hoppar framför mig på motorvägen precis efter ett krön.

Istället borde såna förare låta bli bilen om de kan bli blinda mitt under en färd eller få anfall mm.

Hur kan de vara mitt fel att jag inte tog hänsyn till att någon ska däcka framför ratten och jag ska vara beredd på att väja/bromsa för honom.

Om nitroz åker dit som skyldig, så är det något allvarligt fel på lagarna tycker jag personligen.

Hoppas ingen tar åt sig eller något..

Mvh

Vilket de också ska, eftersom om du har en allvarlig sjukdom som kan påverka din körning så får du inte körkort, skitenkelt, sen att en del fuskar sig till ett är en annan sak.