Hej

Söker förslag gällande en begagnad bil/märke för under 100k kronor.

Bilen kommer främst användas till daglig pendling ~20min motorväg (110-140 km/h) till och från jobbet. Vill därför ha en hyfsat bränslesnål. 0,6-0,9 bränsleförbrukning vid blandad körning (om bensin). Är osäker på om diesel är värt i mitt fall. Körglädje, komfort och känsla av kvalité är också något jag prioriterar högt.

Jag har tittat en del på de tyska märkena, mb, bmw, vw, audi osv som jag tycker är lockande. Även Honda civic och seat leon har jag slängt ett öga efter.

Jag har tänkt att jag skall kunna ha bilen en längre tid, så nyare årsmodeller föredras, ex 2006 eller nyare.

Tacksam för alla tips.

Nyare Saab, framför allt Aeromodellerna passar in på dina krav. Välj dock 2.0-motorn över V6an om du vill ha ner bränsleförbrukningen.

Mew skrev:

Nyare Saab, framför allt Aeromodellerna passar in på dina krav. Välj dock 2.0-motorn över V6an om du vill ha ner bränsleförbrukningen.

+1! Du får med lite tur en face-liftad 9-3 (2008+) för dom pengarna och det är väldigt mycket bil för pengarna. 2.0t på 175hk bensin är riktigt trevlig när den går på sprit, och jag kör min på 0,8 långkörning med farthållaren runt 90. 1000kr/år i skatt dessutom.

Om diesel är ett alternativ skulle jag titta på 9-3 TTID. Riktigt bra drag med dubbla turboagg, och går snålt även på motorväg. 3000/år i skatt får väl ses som ganska bra för en dieselbil med 180hk.

saab har jag också varit inne på. Trodde priserna skulle ha rasat på dessa då Saab inte tillverkar personbilar längre. Dock så verkar de vara desamma. Jag kan säkert få en hyfsad Saab för 100,000 ändå iof.

Andra bilar jag tittat på är mercedes B-serien, bmw 1**, audi a3. Osäker på om man får något prisvärt för under 100,000 och efter mina krav dock.

En VW golf med den ytterst bränslesnåla Tsi-motorn får man för under 100.000:-  om den är en Mk5:a
en mk6:a med lite mil på mätaren får man även för under 100.000:-  och då med den ännu snålare Tsi122 motorn
som i stort sett inte går att köra över 0,7/liter milen

leef skrev:

saab har jag också varit inne på. Trodde priserna skulle ha rasat på dessa då Saab inte tillverkar personbilar längre. Dock så verkar de vara desamma. Jag kan säkert få en hyfsad Saab för 100,000 ändå iof.

Andra bilar jag tittat på är mercedes B-serien, bmw 1**, audi a3. Osäker på om man får något prisvärt för under 100,000 och efter mina krav dock.

Jag har en känsla av att det dippade lite 2012 i samband med konkursen när det var oklart med reservdelar men att det hämtat sig något nu. Hur man än vrider och vänder på det är det dock fortfarande mycket bil för pengarna. Jag köpte för en månad sedan en nästan fullutrustad 9-3 Aero SS från 2009 med 5400 mil på mätaren för några tusenlappar över din budget, dock hos en stor MRF-firma. För motsvarande tysk hade jag nog fått lägga 50k till.

Lite intressant att du slänger in BMW 1-serie i kortleken. Det är ju en helt annan bil än dom andra (3-serien är ju det du egentligen ska jämföra med). Det är absolut ingen dålig bil, men det gör jämförelsen lite skev.

Tittat närmare på Saab och är nog nästintill såld på dem. Dock så har jag svårt att (i nuläget) hitta en aero under 100k som ändå inte gått för långt. Sökt efter Saab 9-3, 9-5 aero som gått under 10k mil. Är inte helt säker på om jag vill ha en combi eller sedan. 9-3an ser sjukt fin ut både i SC och SS, medan jag inte riktigt gillar baken på 9-5 SC.. möjligtvis om man byter ut baklyktorna på 9-5an.

Hur som helst.. hur viktigt är det med Aero om man jämför med vector? och skillnaden mellan 1.8 och 2.0? 9-5 sägs vara tyngre så där kanske ens inte 2.0 räcker.. Som sagt så vill jag ju få ner bränsleförbrukningen men ändå behålla körglädje och inte uppleva att jag har en slö kärra.

Hittade denna http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=3 . Något över min budget, men på god väg vad det ser ut. Vet inte vad man kan tänka sig pruta. Med tanke på att den gått nästan 8000 mil så är det väl rätt nära kamremsbyte osv? edit: å andra sidan har den haft 5 ägare tidigare, vet inte om det är en varningssignal då den bara är 5år gammal?

leef skrev:

Tittat närmare på Saab och är nog nästintill såld på dem. Dock så har jag svårt att (i nuläget) hitta en aero under 100k som ändå inte gått för långt. Sökt efter Saab 9-3, 9-5 aero som gått under 10k mil. Är inte helt säker på om jag vill ha en combi eller sedan. 9-3an ser sjukt fin ut både i SC och SS, medan jag inte riktigt gillar baken på 9-5 SC.. möjligtvis om man byter ut baklyktorna på 9-5an.

Hur som helst.. hur viktigt är det med Aero om man jämför med vector? och skillnaden mellan 1.8 och 2.0? 9-5 sägs vara tyngre så där kanske ens inte 2.0 räcker.. Som sagt så vill jag ju få ner bränsleförbrukningen men ändå behålla körglädje och inte uppleva att jag har en slö kärra.

Hittade denna http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=3 . Något över min budget, men på god väg vad det ser ut. Vet inte vad man kan tänka sig pruta. Med tanke på att den gått nästan 8000 mil så är det väl rätt nära kamremsbyte osv? edit: å andra sidan har den haft 5 ägare tidigare, vet inte om det är en varningssignal då den bara är 5år gammal?

Jag ska nog kunna hjälpa dig att reda ut ett par frågeteckan Aero och vector är två olika bilar, kollar man aero i 9-3 har du annan turbo, andra kammar, annan prgramvara, andra spridare, annan luftburk, annat chassi och lite lulllull. 2.0t och 1.8t är exakt samma motor enbart programvaran som skiljer, volymen är 2liter på båda och hårdvaran är densamma.
Samtliga Saab bensin-turbomotorer har kamkedja så något byte ska du inte behöva oroa dig över.

I ditt fall skulle jag välja någon 9-3a liknande den du har kikat på, T8 som motorn och styrsystemet heter i 9-3 är lite tåligare än exemplevis kolvar och stakar i T7 som sitter i 9-5.
Skulle nog inte haka upp mig så mycket över antalet ägare, man ska ha i åtanke att saab alltid varit eftertraktade tjänstebilar med leasning som förnyats flera ggr och bilhandlare varit inblandade.

leef skrev:

Tittat närmare på Saab och är nog nästintill såld på dem. Dock så har jag svårt att (i nuläget) hitta en aero under 100k som ändå inte gått för långt. Sökt efter Saab 9-3, 9-5 aero som gått under 10k mil. Är inte helt säker på om jag vill ha en combi eller sedan. 9-3an ser sjukt fin ut både i SC och SS, medan jag inte riktigt gillar baken på 9-5 SC.. möjligtvis om man byter ut baklyktorna på 9-5an.

Hur som helst.. hur viktigt är det med Aero om man jämför med vector? och skillnaden mellan 1.8 och 2.0? 9-5 sägs vara tyngre så där kanske ens inte 2.0 räcker.. Som sagt så vill jag ju få ner bränsleförbrukningen men ändå behålla körglädje och inte uppleva att jag har en slö kärra.

Hittade denna http://www.blocket.se/vastmanland/Saab_ … =9&w=3 . Något över min budget, men på god väg vad det ser ut. Vet inte vad man kan tänka sig pruta. Med tanke på att den gått nästan 8000 mil så är det väl rätt nära kamremsbyte osv? edit: å andra sidan har den haft 5 ägare tidigare, vet inte om det är en varningssignal då den bara är 5år gammal?

9-3 och 9-5 Aero är ganska olika bilar med olika för och nackdelar. 9-3 har, i alla fall i min mening, betydligt bättre väghållning speciellt på kurviga vägar. Något av en gocart. 9-5 Aero är trots sitt sportchassi mer av ett slagskepp. Komfortablare, något mer praktisk och med en acceleration original som är riktigt riktigt bra. Förbrukningen skulle jag säga är ganska likvärdig på landsväg, en del mer i stan för 9-5 pga att det är mer bil så att säga. Den här jämförelsen är dock liknande mellan t.ex. S60/S80 så det är inget unikt för SAAB.

Angående Aero/Vector, se nedan. 2.0t Biopower i 9-5 tror jag är mappad annorlunda än 2.0t Biopower i 9-3 eftersom den bara har 150hp med bensin och 180(?) med E85 mot 175/200. Men här är jag osäker, det har aldrig varit någon motor av intresse för mig.

Den verkar hyfsat bra i pris om du frågar mig, men det skulle nog gå att pruta ner den några tusen till. Angående antal ägare, möjligen kan du ta en Carfax på den så du ser när den bytt ägare och hur historiken ser ut i detalj. Dvs, har den bytt mellan privata ägare 3ggr senaste 2 åren ska du kanske dra öronen åt dig.

Edit: http://www.maptun.se/serviceGuide.php?model=7 en bra gudie till vilka servicar som är stora respektive små. Som synes är den vid 9k inget att oroa sig för. Inga servicar är dock så farliga eftersom SAAB har kamkedja på nästan alla sina motorer.

sebastianfrodin skrev:

Jag ska nog kunna hjälpa dig att reda ut ett par frågeteckan Aero och vector är två olika bilar, kollar man aero i 9-3 har du annan turbo, andra kammar, annan prgramvara, andra spridare, annan luftburk, annat chassi och lite lulllull. 2.0t och 1.8t är exakt samma motor enbart programvaran som skiljer, volymen är 2liter på båda och hårdvaran är densamma.
Samtliga Saab bensin-turbomotorer har kamkedja så något byte ska du inte behöva oroa dig över.

I ditt fall skulle jag välja någon 9-3a liknande den du har kikat på, T8 som motorn och styrsystemet heter i 9-3 är lite tåligare än exemplevis kolvar och stakar i T7 som sitter i 9-5.
Skulle nog inte haka upp mig så mycket över antalet ägare, man ska ha i åtanke att saab alltid varit eftertraktade tjänstebilar med leasning som förnyats flera ggr och bilhandlare varit inblandade.

Njae, är du helt säker på det där? Innan 2008 var det mer skillnad mellan Aero och Vector, bland annat det du nämner. Efter det blev Aero mer av ett rent utrustningspaket, och en Vector kan vara ganska lik en Aero. Många Vector såldes som "Vector-Active" där man kunde välja till (vilket många gjorde) samma sportchassi som Aero alltid har. Annat som skiljer är fronten, som jag tycker gör ganska mycket för vilken "look" bilen får (ingen större skillnad på svarta bilar dock) :

Aero: http://static.cargurus.com/images/site/ … 60983.jpeg
Vector: http://www.saabsunited.com/wp-content/u … -9-3-2.jpg

... samt baken med Aerons diffuser och dubbla blås:
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 … FHVrsr41QI
mot Vectorns dolda pipa:
http://files.conceptcarz.com/img/Saab/S … 4-1600.jpg

Aeron har även annan ratt (den med stora silverinlägg), stolar med minne, bättre bromsar (det får inte Vector Active) osv osv. Lite mer info och annat godis kan du läsa om här: http://www.bilpartner.se/Produktfakta%2 … 0709_2.pdf

Hoppas jag inte rörde till allt nu, återkom gärna om du har fler funderingar! Verkar inlägget lite rörigt beror det på en mild salongsberusning

Tack så mycket, det förklarade en hel del. Jag ska fortsätta scanna blocket efter en god deal. Förresten, när på året är det bäst att köpa bil? Jag antar att de flesta bilköparna handlar på vår/sommar.. kan man göra bättre affär på höst/vinter?

leef skrev:

Tack så mycket, det förklarade en hel del. Jag ska fortsätta scanna blocket efter en god deal. Förresten, när på året är det bäst att köpa bil? Jag antar att de flesta bilköparna handlar på vår/sommar.. kan man göra bättre affär på höst/vinter?

Jag skulle säga att du kan göra en bättre deal på hösten/vintern om du hittar rätt objekt, speciellt om det skulle vara hos en handlare. Samtidigt är utbudet betydligt mindre, som man ganska snart ser om man tittar. En privatperson som inte måste sälja nu kan nog tänka att denne testar till våren istället, men är det någon som behöver bli av med bilen kan det vara ordentligt prutläge.

http://www.blocket.se/alvsborg/SAAB_9_3 … 11&w=3
Automat och med några fler mil, men inom din budget. Chippad dock, på gott och ont.

Ett annat hett tips är för övrigt att försöka hitta en bil med antingen helläder eller den kombinationen som bilen ovan har med ljust skinn och mörkt tyg. Många bilar har det omvända, och det ska tydligen bli hemska fläckar på tyget om det blir blött. Som någon som hade den kombon sa, "får man in lite snö i sätet ser det ut som att någon med inkontinensproblem suttit där". Sen tycker jag det ser bättre ut, men det är ju såklart en smaksak.

Kan tillägga lite snabbt att alla Saab de senaste 3-4 decennierna har kamkedja. Kamkedjan byts när den börjar rassla. Just ng9-3 verkar den hålla bilens livslängd. 9-5 98-03 höll den kanske bara 10k mil om du bytte olja enligt longlife och körde mycket i stan, men det är historia nu
Det finns ingen kamrem som behöver bytas. Däremot ska drivremmen bytas vid 11-12k mil på de flesta Saabar. Den driver AC, vattenpump, generator etc. Det kostar som att byta multirem på vilken bil som helst, varken enklare eller krångligare.

Det är alltså 11-12k-mil servicen (lite olika beroende på modell när den infaller) som är den dyra servicen. Räkna med 5-6k. Det är alltså viktigare att se till att du får sjyssta sommar- och vinterdäck om du köper en som gått under 8k mil, det blir den dyra överraskningen om de behöver bytas. Beroende på körsätt och fabrikat håller en hel del däck bara ungefär 4-5k mil, så det närmar sig ju då. Saab sålde mycket bilar med Pirelli P-zero, och de är smått ökända för att ha kort livslängd.

Jag har sagt det förut, och säger det igen: ng9-3 är Saabs mest felfria modell, och en väldigt felfri modell överhuvudtaget undantaget -03

Värst vad ni snöat in på Saab, bilmärket som nu gått ur tiden, en Audi A4 med 1,8 t motorn är ju överlägsen allt vad Saab står för, du får en gedigen bränslesnål bil, har själv en 06a på 9000 mil och den får du ju för mycket under dina 100.000:-, de du sparar kan du ju tanka för ........................... Mina tankar detta och

Om han frågar om Saab, är det konstigt om folk svarar då?

Mina tankar om Audi: För en bil med samma prestanda, skick, miltal och utrustning får du lägga minst 50% mer. Jämför t ex priserna på en Audi 2,7t eller 3,2 tsi kombi -08 med helläder, elstolar mm mm med en 9-5 Aero 260 hk kombi -08 där båda bilarna gått 10k mil och se vad det rör sig om för priser. Du kan göra samma sak med en 9-5 2,0t 150hk Linear -08 och en naken A6 1,8t med ACC och halvskinn och få samma differens. Med skillnaden att Saaben går att köra på etanol vilket är en enorm fördel.

1,8t är kanske Vag's sämsta motor genom tiderna. Inte nog med att den är ruskigt slö, den är verkstadens lilla kassako eftersom den gärna koksar igen. Turbohaverier är extremt vanliga. Sen bryr jag mig inte om om din och polarnas håller, det är så.

http://www.automotorsport.se/artiklar/n … orbyggarna

http://www.nordicaudi.com/php/forum/sho … d&sb=9

Sen att du försöker sälja din Audi enkelt på det här sättet förstår jag till fullo

Jag tycker att Audi är en mer komfortabel bil (när den funkar) men den är kalrt ovettig ur ett ekonomiskt perspektiv. Men det är Saab också. Ska man vara strikt ekonomisk åker man Skoda Octavia 105 hk diesel. Men Saaben är inte riktigt lika katastrofal ur det hänseendet i och med de låga driftkostnaderna och inköpspriset i förhållande till komfort och prestanda.

Hade jag köpt VAG hade det blivit en 2,0 TDI då det är en bra, snål och driftsäker motor. Men jag hade då hellre valt en Passat eller ännu hellre en Skoda Octavia eller Superb med samma motor då de är betydligt billigare i inköp. Då sitter det varken fyra nollor i grillen eller någon nolla bakom ratten

Men det är bara mina tankar, behöver inte tolkas bokstavligt

Klart att du ska köpa en Saab.

Saknar min gamla 9-5 -01 med 40tusen mil på mätaren, så på onsdag ska det kollas på en annan av 2006 årsmodell.

Andromeda skrev:

Om han frågar om Saab, är det konstigt om folk svarar då?

Mina tankar om Audi: För en bil med samma prestanda, skick, miltal och utrustning får du lägga minst 50% mer. Jämför t ex priserna på en Audi 2,7t eller 3,2 tsi kombi -08 med helläder, elstolar mm mm med en 9-5 Aero 260 hk kombi -08 där båda bilarna gått 10k mil och se vad det rör sig om för priser. Du kan göra samma sak med en 9-5 2,0t 150hk Linear -08 och en naken A6 1,8t med ACC och halvskinn och få samma differens. Med skillnaden att Saaben går att köra på etanol vilket är en enorm fördel.

1,8t är kanske Vag's sämsta motor genom tiderna. Inte nog med att den är ruskigt slö, den är verkstadens lilla kassako eftersom den gärna koksar igen. Turbohaverier är extremt vanliga. Sen bryr jag mig inte om om din och polarnas håller, det är så.

http://www.automotorsport.se/artiklar/n … orbyggarna

http://www.nordicaudi.com/php/forum/sho … d&sb=9

Sen att du försöker sälja din Audi enkelt på det här sättet förstår jag till fullo

Jag tycker att Audi är en mer komfortabel bil (när den funkar) men den är kalrt ovettig ur ett ekonomiskt perspektiv. Men det är Saab också. Ska man vara strikt ekonomisk åker man Skoda Octavia 105 hk diesel. Men Saaben är inte riktigt lika katastrofal ur det hänseendet i och med de låga driftkostnaderna och inköpspriset i förhållande till komfort och prestanda.

Hade jag köpt VAG hade det blivit en 2,0 TDI då det är en bra, snål och driftsäker motor. Men jag hade då hellre valt en Passat eller ännu hellre en Skoda Octavia eller Superb med samma motor då de är betydligt billigare i inköp. Då sitter det varken fyra nollor i grillen eller någon nolla bakom ratten

Men det är bara mina tankar, behöver inte tolkas bokstavligt

För det första skulle jag vilja påstå att VAG's 1,8t motor är den bästa de har gjort, den sitter så gott som i alla möjliga modeller inom VAG-koncernen och jag själv har aldrig upplevt att bilarna jag kört med denna motor har haft några problem alls. Tvärtom, så är det en pigg och hyfsat bränslesnål bil där man verkligen får valuta för pengarna.
Sen att turbohaverier är vanliga, det är sånt som händer på en turbobil och kommer hända även på en SAAB antingen förr eller senare.

Sen har du rätt i att Skoda är det billigare alternativet om man ska åka VAG, nu har Skoda blivit bättre med de senaste årsmodellerna, i alla fall inredningsmässigt har den blivit lite mindre plastig, men en Skoda innan typ 2009-2010 är urtråkig. Gubbigare bil får man leta efter med ficklampa när det kommer till väghållning, körglädje och utseendemässigt.

Sen skillnaden mellan SAAB och Audi är ju att när du ska sälja din Audi/SAAB i ett senare skede så får du ett bättre andrahandsvärde på Audin, Audin är betydligt mer lättsåld. Men har man tänkt köra med SAABen tills den går i graven så är den ett betydligt bättre alternativ..

Och ska man tänka ur ett ekonomiskt perspektiv på hela grejen så är det bättre att TS köper en Toyota Prius, det blir väl knappast billigare både inköp, drift och allt därtill.

Koniiz skrev:

Andromeda skrev:

Om han frågar om Saab, är det konstigt om folk svarar då?

Mina tankar om Audi: För en bil med samma prestanda, skick, miltal och utrustning får du lägga minst 50% mer. Jämför t ex priserna på en Audi 2,7t eller 3,2 tsi kombi -08 med helläder, elstolar mm mm med en 9-5 Aero 260 hk kombi -08 där båda bilarna gått 10k mil och se vad det rör sig om för priser. Du kan göra samma sak med en 9-5 2,0t 150hk Linear -08 och en naken A6 1,8t med ACC och halvskinn och få samma differens. Med skillnaden att Saaben går att köra på etanol vilket är en enorm fördel.

1,8t är kanske Vag's sämsta motor genom tiderna. Inte nog med att den är ruskigt slö, den är verkstadens lilla kassako eftersom den gärna koksar igen. Turbohaverier är extremt vanliga. Sen bryr jag mig inte om om din och polarnas håller, det är så.

http://www.automotorsport.se/artiklar/n … orbyggarna

http://www.nordicaudi.com/php/forum/sho … d&sb=9

Sen att du försöker sälja din Audi enkelt på det här sättet förstår jag till fullo

Jag tycker att Audi är en mer komfortabel bil (när den funkar) men den är kalrt ovettig ur ett ekonomiskt perspektiv. Men det är Saab också. Ska man vara strikt ekonomisk åker man Skoda Octavia 105 hk diesel. Men Saaben är inte riktigt lika katastrofal ur det hänseendet i och med de låga driftkostnaderna och inköpspriset i förhållande till komfort och prestanda.

Hade jag köpt VAG hade det blivit en 2,0 TDI då det är en bra, snål och driftsäker motor. Men jag hade då hellre valt en Passat eller ännu hellre en Skoda Octavia eller Superb med samma motor då de är betydligt billigare i inköp. Då sitter det varken fyra nollor i grillen eller någon nolla bakom ratten

Men det är bara mina tankar, behöver inte tolkas bokstavligt

För det första skulle jag vilja påstå att VAG's 1,8t motor är den bästa de har gjort, den sitter så gott som i alla möjliga modeller inom VAG-koncernen och jag själv har aldrig upplevt att bilarna jag kört med denna motor har haft några problem alls. Tvärtom, så är det en pigg och hyfsat bränslesnål bil där man verkligen får valuta för pengarna.
Sen att turbohaverier är vanliga, det är sånt som händer på en turbobil och kommer hända även på en SAAB antingen förr eller senare.

Sen har du rätt i att Skoda är det billigare alternativet om man ska åka VAG, nu har Skoda blivit bättre med de senaste årsmodellerna, i alla fall inredningsmässigt har den blivit lite mindre plastig, men en Skoda innan typ 2009-2010 är urtråkig. Gubbigare bil får man leta efter med ficklampa när det kommer till väghållning, körglädje och utseendemässigt.

Sen skillnaden mellan SAAB och Audi är ju att när du ska sälja din Audi/SAAB i ett senare skede så får du ett bättre andrahandsvärde på Audin, Audin är betydligt mer lättsåld. Men har man tänkt köra med SAABen tills den går i graven så är den ett betydligt bättre alternativ..

Och ska man tänka ur ett ekonomiskt perspektiv på hela grejen så är det bättre att TS köper en Toyota Prius, det blir väl knappast billigare både inköp, drift och allt därtill.

Om det första kan jag bara förtydliga min förra post: Statistiken talar emot det. På allbilverkstaden jag anlitade förut var Audi med 1,8t helt sjukt överrepresenterade
För att förtydliga lite så menar jag bl a länken ovan när jag talar om statistik. För varannan Saab som skrotar motorn skrotar 3 audis motorn. Det är över 50% större risk att få motorras med en Audi än med en Saab. Och då är 9-5:an 5 dåliga år medräknade.

Vet inte vad du har för preferenser, men 150 hk i en tung bil känns inte piggt. Inte är det särskilt snålt att den ligger runt 0,9-1,0 blandat heller.

Audin är kanske eventuellt mer lättsåld, och du får mer för den, men du får också betala mer för den. Värdtappet i procent är detsamma, och då tappar du mer i faktiska kronor på Audin över tiden. Du får ännu mindre för din tre år gamla Fiesta än för Saaben, men tappet i kronor blir mindre. Hänger du med?
Om ditt resonemang ska ha någon bäring måste bilarna kosta lika mycket i nypris, och där skiljer det ju en hel del, ungefär 50% mellan Audi A6 och 9-5 med samma prestanda och utrustning, se där....

Jag tycker att Audi A6 och BMW 5-serien har bättre komfort och ljudisolering än Saab 9-5. Audin har lite bättre känsla i styrningen, och BMW mycket bättre. Men inte så mycket bättre enligt mig. Har du suttit bakom ratten på en nyare 9-5:a någon gång, eller upprepar du bara vad du hört, att Saab är skit?

För min del kan jag bara säga att Saab 9-5 är den enda bil jag sträckkört 50 mil och känt mig utvilad och pigg i benen vid ankomsten. Det skulle jag aldrig känna efter samma sträcka i en Audi. Jag klarade tio mil i en nyare Passat, sen blev träsmaken för jobbig. Och den hade sportstolar.

Nämnde jag att det bara är att välja det blå munstycket vid macken om man har lust? Billigt, billigt

Andromeda skrev:

Koniiz skrev:

Andromeda skrev:

Om han frågar om Saab, är det konstigt om folk svarar då?

Mina tankar om Audi: För en bil med samma prestanda, skick, miltal och utrustning får du lägga minst 50% mer. Jämför t ex priserna på en Audi 2,7t eller 3,2 tsi kombi -08 med helläder, elstolar mm mm med en 9-5 Aero 260 hk kombi -08 där båda bilarna gått 10k mil och se vad det rör sig om för priser. Du kan göra samma sak med en 9-5 2,0t 150hk Linear -08 och en naken A6 1,8t med ACC och halvskinn och få samma differens. Med skillnaden att Saaben går att köra på etanol vilket är en enorm fördel.

1,8t är kanske Vag's sämsta motor genom tiderna. Inte nog med att den är ruskigt slö, den är verkstadens lilla kassako eftersom den gärna koksar igen. Turbohaverier är extremt vanliga. Sen bryr jag mig inte om om din och polarnas håller, det är så.

http://www.automotorsport.se/artiklar/n … orbyggarna

http://www.nordicaudi.com/php/forum/sho … d&sb=9

Sen att du försöker sälja din Audi enkelt på det här sättet förstår jag till fullo

Jag tycker att Audi är en mer komfortabel bil (när den funkar) men den är kalrt ovettig ur ett ekonomiskt perspektiv. Men det är Saab också. Ska man vara strikt ekonomisk åker man Skoda Octavia 105 hk diesel. Men Saaben är inte riktigt lika katastrofal ur det hänseendet i och med de låga driftkostnaderna och inköpspriset i förhållande till komfort och prestanda.

Hade jag köpt VAG hade det blivit en 2,0 TDI då det är en bra, snål och driftsäker motor. Men jag hade då hellre valt en Passat eller ännu hellre en Skoda Octavia eller Superb med samma motor då de är betydligt billigare i inköp. Då sitter det varken fyra nollor i grillen eller någon nolla bakom ratten

Men det är bara mina tankar, behöver inte tolkas bokstavligt

För det första skulle jag vilja påstå att VAG's 1,8t motor är den bästa de har gjort, den sitter så gott som i alla möjliga modeller inom VAG-koncernen och jag själv har aldrig upplevt att bilarna jag kört med denna motor har haft några problem alls. Tvärtom, så är det en pigg och hyfsat bränslesnål bil där man verkligen får valuta för pengarna.
Sen att turbohaverier är vanliga, det är sånt som händer på en turbobil och kommer hända även på en SAAB antingen förr eller senare.

Sen har du rätt i att Skoda är det billigare alternativet om man ska åka VAG, nu har Skoda blivit bättre med de senaste årsmodellerna, i alla fall inredningsmässigt har den blivit lite mindre plastig, men en Skoda innan typ 2009-2010 är urtråkig. Gubbigare bil får man leta efter med ficklampa när det kommer till väghållning, körglädje och utseendemässigt.

Sen skillnaden mellan SAAB och Audi är ju att när du ska sälja din Audi/SAAB i ett senare skede så får du ett bättre andrahandsvärde på Audin, Audin är betydligt mer lättsåld. Men har man tänkt köra med SAABen tills den går i graven så är den ett betydligt bättre alternativ..

Och ska man tänka ur ett ekonomiskt perspektiv på hela grejen så är det bättre att TS köper en Toyota Prius, det blir väl knappast billigare både inköp, drift och allt därtill.

Om det första kan jag bara förtydliga min förra post: Statistiken talar emot det. På allbilverkstaden jag anlitade förut var Audi med 1,8t helt sjukt överrepresenterade
För att förtydliga lite så menar jag bl a länken ovan när jag talar om statistik. För varannan Saab som skrotar motorn skrotar 3 audis motorn. Det är över 50% större risk att få motorras med en Audi än med en Saab. Och då är 9-5:an 5 dåliga år medräknade.

Vet inte vad du har för preferenser, men 150 hk i en tung bil känns inte piggt. Inte är det särskilt snålt att den ligger runt 0,9-1,0 blandat heller.

Audin är kanske eventuellt mer lättsåld, och du får mer för den, men du får också betala mer för den. Värdtappet i procent är detsamma, och då tappar du mer i faktiska kronor på Audin över tiden. Du får ännu mindre för din tre år gamla Fiesta än för Saaben, men tappet i kronor blir mindre. Hänger du med?
Om ditt resonemang ska ha någon bäring måste bilarna kosta lika mycket i nypris, och där skiljer det ju en hel del, ungefär 50% mellan Audi A6 och 9-5 med samma prestanda och utrustning, se där....

Jag tycker att Audi A6 och BMW 5-serien har bättre komfort och ljudisolering än Saab 9-5. Audin har lite bättre känsla i styrningen, och BMW mycket bättre. Men inte så mycket bättre enligt mig. Har du suttit bakom ratten på en nyare 9-5:a någon gång, eller upprepar du bara vad du hört, att Saab är skit?

För min del kan jag bara säga att Saab 9-5 är den enda bil jag sträckkört 50 mil och känt mig utvilad och pigg i benen vid ankomsten. Det skulle jag aldrig känna efter samma sträcka i en Audi. Jag klarade tio mil i en nyare Passat, sen blev träsmaken för jobbig. Och den hade sportstolar.

Nämnde jag att det bara är att välja det blå munstycket vid macken om man har lust? Billigt, billigt

Den listan du länkade från AMS visar ju bara på hur ofta försäkringsbolaget har fått nys om det, och behövt komma in och betala ärendet. Ägaren av någon bil kan ju fått något ärende på garanti eller kanske till och med stått för kostnaden själv och då räknas inte det med i statistiken.

Hade varit kul att se hur mycket felet kostade, vad det var som gick sönder och hur långt bilarna hade gått vid undersökningen. Listan säger väl inget heller om just 1,8t motorn utan som jag fattar det, alla möjliga motorer från samma märke?

Har kört Golf GTI/Audi A3 1,8t på 0,8l/milen vilket kanske inte ses som snålt, men ändå rimligt får man väl säga.

Har kört massvis av olika modeller från SAAB, senaste SAABen jag körde var en 9-5 Aero -07 och den ryckte i ratten vid fullt gaspådrag och kändes något nervös i höga farter, men måste säga att jag är ovan vid framhjulsdrivet men minns inte att jag kände av något sådant när jag körde S60 T5. Men att säga att en 9-3 har väghållning som en go-cart som någon sa är väl att överdriva..

Annars en trevlig bil för den med familj, och det är ju vettiga pengar men själv hade jag aldrig köpt någon då jag vill vara säker på att få igen pengarna och kunna få den såld ifall jag skulle vilja byta någon gång i framtiden. Man tänker ju att det ändå borde finnas en anledning till varför de gick i konkurs, så jättebra kanske de inte var/är som vissa vill måla upp...

Koniiz skrev:

Den listan du länkade från AMS visar ju bara på hur ofta försäkringsbolaget har fått nys om det, och behövt komma in och betala ärendet. Ägaren av någon bil kan ju fått något ärende på garanti eller kanske till och med stått för kostnaden själv och då räknas inte det med i statistiken.

Hade varit kul att se hur mycket felet kostade, vad det var som gick sönder och hur långt bilarna hade gått vid undersökningen. Listan säger väl inget heller om just 1,8t motorn utan som jag fattar det, alla möjliga motorer från samma märke?

Har kört Golf GTI/Audi A3 1,8t på 0,8l/milen vilket kanske inte ses som snålt, men ändå rimligt får man väl säga.

Har kört massvis av olika modeller från SAAB, senaste SAABen jag körde var en 9-5 Aero -07 och den ryckte i ratten vid fullt gaspådrag och kändes något nervös i höga farter, men måste säga att jag är ovan vid framhjulsdrivet men minns inte att jag kände av något sådant när jag körde S60 T5. Men att säga att en 9-3 har väghållning som en go-cart som någon sa är väl att överdriva..

Annars en trevlig bil för den med familj, och det är ju vettiga pengar men själv hade jag aldrig köpt någon då jag vill vara säker på att få igen pengarna och kunna få den såld ifall jag skulle vilja byta någon gång i framtiden. Man tänker ju att det ändå borde finnas en anledning till varför de gick i konkurs, så jättebra kanske de inte var/är som vissa vill måla upp...

En viss torque-steer är ju ofrånkomligt på en framhjulsdriven bil. Det har andra fördelar vid normal körning, men den diskussionen tror jag vi sparar. Att inte en original A3 1.8t har någon torque-steer att prata om beror ju helt enkelt på att den har hälften så många hästar som en 9-5 Aero.

Angående varför dom gick i konkurs, det är också en diskussion jag gärna lämnar därhän. Man kan ju dock konstatera att det finns mycket som avgör om en bil är lönsam, och det inte främst hur bra den är. SAAB hade för stora utvecklingskostnader i förhållande till hur många bilar man sålde och var väl därför lite för bra om man ska uttrycka det så. Sen varför inte folk köpte bilarna kan man ju fråga sig, men det handlar ju om reklam/branding och sånt som är svårt att analysera.

Som liknelse kan man konstatera att Koenigsegg inte går med någon stor vinst dom heller, trots att många framhåller deras bilar som bland de bättre i klassen. Men de är uppenbarligen lite för bra (dyra att tillverka) sett till hur många de säljer per år.

Andromeda skrev:

Koniiz skrev:

Andromeda skrev:

Om han frågar om Saab, är det konstigt om folk svarar då?

Mina tankar om Audi: För en bil med samma prestanda, skick, miltal och utrustning får du lägga minst 50% mer. Jämför t ex priserna på en Audi 2,7t eller 3,2 tsi kombi -08 med helläder, elstolar mm mm med en 9-5 Aero 260 hk kombi -08 där båda bilarna gått 10k mil och se vad det rör sig om för priser. Du kan göra samma sak med en 9-5 2,0t 150hk Linear -08 och en naken A6 1,8t med ACC och halvskinn och få samma differens. Med skillnaden att Saaben går att köra på etanol vilket är en enorm fördel.

1,8t är kanske Vag's sämsta motor genom tiderna. Inte nog med att den är ruskigt slö, den är verkstadens lilla kassako eftersom den gärna koksar igen. Turbohaverier är extremt vanliga. Sen bryr jag mig inte om om din och polarnas håller, det är så.

http://www.automotorsport.se/artiklar/n … orbyggarna

http://www.nordicaudi.com/php/forum/sho … d&sb=9

Sen att du försöker sälja din Audi enkelt på det här sättet förstår jag till fullo

Jag tycker att Audi är en mer komfortabel bil (när den funkar) men den är kalrt ovettig ur ett ekonomiskt perspektiv. Men det är Saab också. Ska man vara strikt ekonomisk åker man Skoda Octavia 105 hk diesel. Men Saaben är inte riktigt lika katastrofal ur det hänseendet i och med de låga driftkostnaderna och inköpspriset i förhållande till komfort och prestanda.

Hade jag köpt VAG hade det blivit en 2,0 TDI då det är en bra, snål och driftsäker motor. Men jag hade då hellre valt en Passat eller ännu hellre en Skoda Octavia eller Superb med samma motor då de är betydligt billigare i inköp. Då sitter det varken fyra nollor i grillen eller någon nolla bakom ratten

Men det är bara mina tankar, behöver inte tolkas bokstavligt

För det första skulle jag vilja påstå att VAG's 1,8t motor är den bästa de har gjort, den sitter så gott som i alla möjliga modeller inom VAG-koncernen och jag själv har aldrig upplevt att bilarna jag kört med denna motor har haft några problem alls. Tvärtom, så är det en pigg och hyfsat bränslesnål bil där man verkligen får valuta för pengarna.
Sen att turbohaverier är vanliga, det är sånt som händer på en turbobil och kommer hända även på en SAAB antingen förr eller senare.

Sen har du rätt i att Skoda är det billigare alternativet om man ska åka VAG, nu har Skoda blivit bättre med de senaste årsmodellerna, i alla fall inredningsmässigt har den blivit lite mindre plastig, men en Skoda innan typ 2009-2010 är urtråkig. Gubbigare bil får man leta efter med ficklampa när det kommer till väghållning, körglädje och utseendemässigt.

Sen skillnaden mellan SAAB och Audi är ju att när du ska sälja din Audi/SAAB i ett senare skede så får du ett bättre andrahandsvärde på Audin, Audin är betydligt mer lättsåld. Men har man tänkt köra med SAABen tills den går i graven så är den ett betydligt bättre alternativ..

Och ska man tänka ur ett ekonomiskt perspektiv på hela grejen så är det bättre att TS köper en Toyota Prius, det blir väl knappast billigare både inköp, drift och allt därtill.

Om det första kan jag bara förtydliga min förra post: Statistiken talar emot det. På allbilverkstaden jag anlitade förut var Audi med 1,8t helt sjukt överrepresenterade
För att förtydliga lite så menar jag bl a länken ovan när jag talar om statistik. För varannan Saab som skrotar motorn skrotar 3 audis motorn. Det är över 50% större risk att få motorras med en Audi än med en Saab. Och då är 9-5:an 5 dåliga år medräknade.

Vet inte vad du har för preferenser, men 150 hk i en tung bil känns inte piggt. Inte är det särskilt snålt att den ligger runt 0,9-1,0 blandat heller.

Audin är kanske eventuellt mer lättsåld, och du får mer för den, men du får också betala mer för den. Värdtappet i procent är detsamma, och då tappar du mer i faktiska kronor på Audin över tiden. Du får ännu mindre för din tre år gamla Fiesta än för Saaben, men tappet i kronor blir mindre. Hänger du med?
Om ditt resonemang ska ha någon bäring måste bilarna kosta lika mycket i nypris, och där skiljer det ju en hel del, ungefär 50% mellan Audi A6 och 9-5 med samma prestanda och utrustning, se där....

Jag tycker att Audi A6 och BMW 5-serien har bättre komfort och ljudisolering än Saab 9-5. Audin har lite bättre känsla i styrningen, och BMW mycket bättre. Men inte så mycket bättre enligt mig. Har du suttit bakom ratten på en nyare 9-5:a någon gång, eller upprepar du bara vad du hört, att Saab är skit?

För min del kan jag bara säga att Saab 9-5 är den enda bil jag sträckkört 50 mil och känt mig utvilad och pigg i benen vid ankomsten. Det skulle jag aldrig känna efter samma sträcka i en Audi. Jag klarade tio mil i en nyare Passat, sen blev träsmaken för jobbig. Och den hade sportstolar.

Nämnde jag att det bara är att välja det blå munstycket vid macken om man har lust? Billigt, billigt

Nu överdriver du angående förbrukningen. Min gamla A3 '00 får jag ner i runt 0,91 ren stadskörning med ett par kallstarter om dagen om man inte gör allt för många häftiga pedalrörelser. Dvs blandad förbrukning kan lätt gå ner i 0,7 men den pigga motorn gör att man ofta vill gasa till lite extra. För bilen ÄR kvick. Nyare A3or från 04 och framåt är dessutom ännu snålare.