peter.w skrev:
Xtravagant skrev:
peter.w skrev:
Men om du läser lagen så står det att det är inte tillåtet att med FILM eller färgskikt Alltså FILM är olagligt...
Om du har någon som helst kunskap inom detta område borde du veta detta tycker jag.
Sen hitta den ruta som i orginal inte är tonad så pass att detta är gränsen för ljusgenomsläpp.
Jag tänker inte tjata vidare om detta eftersom jag vet hur det står och det gör inte du.
Det står inget om att själva filmen skulle vara olaglig utan om den är för mörk.
Såhär står det i VVFS 2003:22:
31 kap.
5 § Ruta får inte förses med
färgskikt eller
film som kan medföra störande reflexer eller kan medföra risk för bländ-ning av annan trafikant eller
som medför att kraven i 10 § inte uppfylls.
10 § Ruta i bil skall i förarens siktfält ha en ljusgenomsläpp-lighet i båda riktningarna av minst 75 % för vindruta och minst 70 % för annan ruta.
Nu slutar vi diskutera detta eftersom färgskikt och film är laglig
SÅLÄNGE den uppfyller kraven i 10 §...
Du har helt fel och i och med det lurar du alla här på forumet att montera film VILKET ÄR FÖRBJUDET !!!!!!
Jag vet inte vad du inte förstår i lagtexten FILM ELLER FÄRSKIKT hur svårt kan det vara?????
Alla som jobbar professionellt med solfilm vet detta....
Först trodde jag du skoja, nu börjar jag tro att det är nåt annat fel...
Jag har arbetat med solfilm i snart 10 år..
Jag har läst juridik på högskola så jag har personligen inga problem att läsa lagtexten som den ska läsas.
Det står inte någonstans i texten att själva filmen är olaglig så sluta tjata om det.
Det står KLART och TYDLIGT att om filmen uppfyller kraven så är den laglig.
Förstår inte hur du kan ha så svårt att läsa texten som den är skriven.
Du tycks tro att meningen slutar efter färgskikt eller film, men den fortsätter...
Om någon säger till dig följande:
Du får inte köra bil om du inte har körkort.
får man inte köra bil då? Du måste ju läsa hela meningen och inte avsluta den där det passar.
I både lagtexten och i mitt exempel är förbudet förankrat i ett krav om att något måste vara uppfyllt.
I lagtexten är det ljusgenomsläpp och i mitt exempel är det körkort.
Du har FEL och sluta nu sprid detta vidare då jag har förklarat lugnt och metodiskt att lagtexten inte tolkas så som du tror. Sen vet jag inte hur du kan säga att alla som jobbar med film professionellt vet att det är som du säger. Jag vet som ett faktum att det inte är som du säger och jag jobbar med detta dagligen.
man FÅR lov att ha film LAGLIGT OM filmen uppfyller ljusgenomsläpp kraven...
Det finns INGET förbud mot filmen eller färgskiktet i sig..
Ställ dig själv frågan.
Om det nu hade stått i texten att film var helt förbjudet, varför skriver man då ut vilka ljusgenomsläpp som måste uppfyllas?? om filmen är olgalig så spelar ju ljusgenomsläppet ingen roll! eller hur?
Slår du upp vad som gäller vid stoppskylt så står det förmodligen:
Vid stoppskylt ska du stanna. för precis så enkelt är det.
hade film varit helt olagligt så hade det stått:
Färgskikt eller film är olagligt. sen inte mer.
Så du har FEL och alla andra människor utan läs och skriv svårigheter kan intyga att du läser lagtexten HELT FEL!
...
