Har en liten försäkringsjuridisk fråga som jag vill ha hjälp med om någon kan, eftersom jag tycker detta är helt orimligt.

2009, närmare bestämt på Valborgsmässoafton, blir jag påkörd bakifrån när jag står i en korsning och väntar på fri väg för vänstersväng. Då det är i stan så är jag tvungen att luta mig framåt för att kunna se runt hörnet på vänster sida. Plötsligt känner jag en stöt bakifrån och ser en liten vit bil i backspegeln. Går ut, lyckas bli utskälld på ett språk jag inte förstår, innan kvinnan drar därifrån. Bilarna var båda oskadade, det gick i 10-15 km/h när hon körde in i mig, uppskattningsvis. Polisen är inte särskilt intresserad att, timmar före en av årets jobbigaste helger, komma ut och titta på en bil som inte finns. Vilket jag förstår. Så jag åker hem och redan kvällen därpå uppvisar jag symptom på whiplash. Vilket sedan diagnostiserades hos läkare.

Nu har man, eftersom bolaget svävat på målet i flera år, börjar utreda min personskada för eventuell ersättning. Nå, so far, so good. Men man låter samtidigt informera mig om att om min skada ersätts så kommer mina skadefria år före 2009 att dras in, då man räknat mig som vållande eftersom motparten smet. DÄR har ni min fråga. Hur i hela helvete kan jag bli vållande till en olycka när jag, enligt lag och uppsatt skylt, stillastående lämnar företräde åt fordon med företrädesrätt och e bil brakar in i mig bakifrån? Att hon smet kan rimligen inte heller vara mitt fel.

Så, får man verkligen göra så? Jag menar, det verkar ju orimligt att jag skall få betala för nöjet att bli påkörd och få kronisk smärta för resten av livet? Missförstå mig rätt, det handlar inte om pengar, jag skulle kunna ge allt jag äger och har för att bli smärtfri, men det kommer inte hända. Och nu tänker försäkringsbolaget sparka på den som ligger också. Och då blir jag irriterad. Så, hjälp mig nu, vad har jag för argument att använda?`(Jag var, tyvärr, ensam i bilen när det hände).

Anmälde du det som en smitningsolycka?
Annars kan jag tänka mig du räknas som vållande.
Sen är det trafikförsäkringsföreningen som tar skadan då motparten är okänd.
Att bolaget försöker ge dig skulden är knappast ovanligt.
Överklaga, ring ditt bolag så förklarar dom hur du ska göra.

Nej polisen tyckte nämligen det var onödigt. Eftersom man inte ens ville ut och kika på plats så... Tff tänker inte heller ta skadan det blir istället personskadedelen på min försäkring som är enda alternativet. Problemet är att jag i dagsläget inte har ett beslut att överklaga. Antingen får jag ingen ersättnin   och då samma premie eller ersättning och höjd. Alltså ett fait accompli om det händer. Överklagar jag då så dras ersättningen tillbaka. Så kul har man det...

Då sökte du inte heller vård direkt?
Då ska du nog vara glad om du får ut en krona.
Folk som sökt vård dagen efter mm har ej fått ersätning från bolagen.
Tråkig händelse för dig , mitt tips är att svälja höjd premie o plocka vad som går.
Typiskt myndigheter o göra som dom gjorde mot dig, undrar varför man ej har något förtroende för dom sen.

Så du anmälde inte för att polisen tyckte det var onödigt?

En olycka med smitning, personskador och hot från den som orsakad skadan.
Det låter som en riktig pärla till polis.

Klart det ska anmälas just för sin egen skull

FireTraXX skrev:

Minister skrev:

FireTraXX skrev:

De flesta av de större bolagen har iallafall kvar sin "under 24-policy".

Länsförsäkringar har kvar gränsen. I och med att jag bara är 21 år gammal kostar min helförsäkring 14.000kr/år och den relativt höga kostnaden beror inte på bilen. Min gamla Mazda 626 hade kostat ännu mer att helförsäkra.

Och för mig som 22-åring ville de ha 16000/år.
Inte för att jag är snål eller så men jag tycker det dumt att betala mer än 10 000kr extra bara för att ha den i mitt namn.

Har du provat kolla med DINA försäkringar eller Gjensidige?

om både jag och farsan brukar bilarna då räcker det att han har helförsäkrat dom dvs han är ägaren och att de står i hans garage. hur ser bolagen på det?

Nu har bilen blivit krockad! Det finns en viss risk att skadorna uppnår värdet av bilen, så att den blir inlöst. Min helförsäkring ligger idag på ~650.- .

Med tanke på risk för inlösning så letar jag nu efter ny bil. En tanke som skrämmer mig dock, är att helförsäkring verkar vara skyhög på varenda bil jag kollar på. Är deras onlinekalkyler exakta, eller är det bara uppskattade månadskostnader?

Jag har än sålänge bara riktat in mig på folksam, då det känns som dom ligger bäst till kostnadsmässigt, och min förkärlek för hondabilar har gjort att jag kollar rätt mycket på civic EP3(-04) och FN2(-08), där dom vill ha ~850.- / ~1100.- i månaden för helförsäkring.

Känns ju som att jag kommer få byta ner mig rätt ordentligt, eller hålla mig till likadan modell som nu (civic ep2 -04), om det blir byte, då jag inte är beredd att betala så mycket i månaden bara på försäkring. Jag har inte heller någon större lust att skaffa halv/trafik-försäkring.

någon som vet hur kalkylerna på deras hemsida stämmer, eller om det går att förhandla ner priset?

Tack på förhand!

caffo skrev:

Nu har bilen blivit krockad! Det finns en viss risk att skadorna uppnår värdet av bilen, så att den blir inlöst. Min helförsäkring ligger idag på ~650.- .

Med tanke på risk för inlösning så letar jag nu efter ny bil. En tanke som skrämmer mig dock, är att helförsäkring verkar vara skyhög på varenda bil jag kollar på. Är deras onlinekalkyler exakta, eller är det bara uppskattade månadskostnader?

Jag har än sålänge bara riktat in mig på folksam, då det känns som dom ligger bäst till kostnadsmässigt, och min förkärlek för hondabilar har gjort att jag kollar rätt mycket på civic EP3(-04) och FN2(-08), där dom vill ha ~850.- / ~1100.- i månaden för helförsäkring.

Känns ju som att jag kommer få byta ner mig rätt ordentligt, eller hålla mig till likadan modell som nu (civic ep2 -04), om det blir byte, då jag inte är beredd att betala så mycket i månaden bara på försäkring. Jag har inte heller någon större lust att skaffa halv/trafik-försäkring.

någon som vet hur kalkylerna på deras hemsida stämmer, eller om det går att förhandla ner priset?

Tack på förhand!

skippa folskam så inser du snart att det inte är så dyrt...

runt300kr kostar tantens skoda fabia 06:a tror det var en bit under t.o.m
detta var på länsförsäkringar.  blir jhu rätt bra pris när man har alla försäkringar på samma bolag.
sen hänger allt så klart på vart man bor  bor i villa en bit från centrala örebro

fast samtidigt hon har haft körkort i 3 år fast fyllde nyss 30

Growe skrev:

caffo skrev:

Nu har bilen blivit krockad! Det finns en viss risk att skadorna uppnår värdet av bilen, så att den blir inlöst. Min helförsäkring ligger idag på ~650.- .

Med tanke på risk för inlösning så letar jag nu efter ny bil. En tanke som skrämmer mig dock, är att helförsäkring verkar vara skyhög på varenda bil jag kollar på. Är deras onlinekalkyler exakta, eller är det bara uppskattade månadskostnader?

Jag har än sålänge bara riktat in mig på folksam, då det känns som dom ligger bäst till kostnadsmässigt, och min förkärlek för hondabilar har gjort att jag kollar rätt mycket på civic EP3(-04) och FN2(-08), där dom vill ha ~850.- / ~1100.- i månaden för helförsäkring.

Känns ju som att jag kommer få byta ner mig rätt ordentligt, eller hålla mig till likadan modell som nu (civic ep2 -04), om det blir byte, då jag inte är beredd att betala så mycket i månaden bara på försäkring. Jag har inte heller någon större lust att skaffa halv/trafik-försäkring.

någon som vet hur kalkylerna på deras hemsida stämmer, eller om det går att förhandla ner priset?

Tack på förhand!

skippa folskam så inser du snart att det inte är så dyrt...

runt300kr kostar tantens skoda fabia 06:a tror det var en bit under t.o.m
detta var på länsförsäkringar.  blir jhu rätt bra pris när man har alla försäkringar på samma bolag.
sen hänger allt så klart på vart man bor  bor i villa en bit från centrala örebro

fast samtidigt hon har haft körkort i 3 år fast fyllde nyss 30

Kollade länsföräkringar nu och för den bilen jag har nu så skulle de gå på 730kr i månaden, för samma bil jag nu betalar 650kr för. Skulle jag behöva hyrbil (tilläggsföräkringen MER) så skulle dom stå för 75% av kostnaden (samma som folksam, men inbakat i helförsäkringen utan tilläggsavgift, som det är hos länsförsäkringar), och om jag väljer att skippa hyrbil så får jag 100kr om dagen (160kr på folksam).

Jag bor 6 mil utanför gbg på landet, i villa. Jag har ifs haft körkort 2 år och fyllde nyss 25. Så i detta fallet är folksam billigare för mig. Dock har jag inga försäkringar hos länsförsäkringar idag.

caffo skrev:

Growe skrev:

caffo skrev:

Nu har bilen blivit krockad! Det finns en viss risk att skadorna uppnår värdet av bilen, så att den blir inlöst. Min helförsäkring ligger idag på ~650.- .

Med tanke på risk för inlösning så letar jag nu efter ny bil. En tanke som skrämmer mig dock, är att helförsäkring verkar vara skyhög på varenda bil jag kollar på. Är deras onlinekalkyler exakta, eller är det bara uppskattade månadskostnader?

Jag har än sålänge bara riktat in mig på folksam, då det känns som dom ligger bäst till kostnadsmässigt, och min förkärlek för hondabilar har gjort att jag kollar rätt mycket på civic EP3(-04) och FN2(-08), där dom vill ha ~850.- / ~1100.- i månaden för helförsäkring.

Känns ju som att jag kommer få byta ner mig rätt ordentligt, eller hålla mig till likadan modell som nu (civic ep2 -04), om det blir byte, då jag inte är beredd att betala så mycket i månaden bara på försäkring. Jag har inte heller någon större lust att skaffa halv/trafik-försäkring.

någon som vet hur kalkylerna på deras hemsida stämmer, eller om det går att förhandla ner priset?

Tack på förhand!

skippa folskam så inser du snart att det inte är så dyrt...

runt300kr kostar tantens skoda fabia 06:a tror det var en bit under t.o.m
detta var på länsförsäkringar.  blir jhu rätt bra pris när man har alla försäkringar på samma bolag.
sen hänger allt så klart på vart man bor  bor i villa en bit från centrala örebro

fast samtidigt hon har haft körkort i 3 år fast fyllde nyss 30

Kollade länsföräkringar nu och för den bilen jag har nu så skulle de gå på 730kr i månaden, för samma bil jag nu betalar 650kr för. Skulle jag behöva hyrbil (tilläggsföräkringen MER) så skulle dom stå för 75% av kostnaden (samma som folksam, men inbakat i helförsäkringen utan tilläggsavgift, som det är hos länsförsäkringar), och om jag väljer att skippa hyrbil så får jag 100kr om dagen (160kr på folksam).

Jag bor 6 mil utanför gbg på landet, i villa. Jag har ifs haft körkort 2 år och fyllde nyss 25. Så i detta fallet är folksam billigare för mig. Dock har jag inga försäkringar hos länsförsäkringar idag.

Tror länsförsäkringar bara blir billiga om du har annat där.
Betalar 1100 per år på min turbo, visserligen gammal bil
Men har hem mm där så har 25 procent rabatt då

Hej!

Har aldrig tidigare råkat ut för problem som involverat försäkringen, men nu har det hänt: fick bilen påkörd på en parkering medan jag var i affären och handlade.

Motpartens försäkring kommer att täcka mina skador, men på skadebesiktningen sa han att det var precis på håret. Min bil är ju inte så ny, även om den är i bra skick.

Jag blev ändå förvånad över reglerna: varför ska värdet på min bil egentligen spela någon roll? Som jag ser det - om någon krossar en baklykta så ersätter vederbörande lyktan, punkt. Om någon slår in bakrutan, så ska personen köpa en ny åt mig. Tycker jag. Dvs, om någon vållar skada, ska skadan ersättas. Det ska väl inte bero på bilens marknadsvärde?

Jag trodde det var självklart att skador alltid ersätts fullt ut. Finns det andra vägar att gå om försäkringsbolaget säger nej pga bilens värde? Kan man kräva ersättning genom att polisanmäla?

Genna skrev:

Hej!

Har aldrig tidigare råkat ut för problem som involverat försäkringen, men nu har det hänt: fick bilen påkörd på en parkering medan jag var i affären och handlade.

Motpartens försäkring kommer att täcka mina skador, men på skadebesiktningen sa han att det var precis på håret. Min bil är ju inte så ny, även om den är i bra skick.

Jag blev ändå förvånad över reglerna: varför ska värdet på min bil egentligen spela någon roll? Som jag ser det - om någon krossar en baklykta så ersätter vederbörande lyktan, punkt. Om någon slår in bakrutan, så ska personen köpa en ny åt mig. Tycker jag. Dvs, om någon vållar skada, ska skadan ersättas. Det ska väl inte bero på bilens marknadsvärde?

Jag trodde det var självklart att skador alltid ersätts fullt ut. Finns det andra vägar att gå om försäkringsbolaget säger nej pga bilens värde? Kan man kräva ersättning genom att polisanmäla?

Försäkringsbolaget har alltid möjligheten att lösa in fordonet, eller att reparera det med begagnade delar. Accepterar man inte det kan man få "reparationskostnaden" de anser att det ska kosta, fordonet, och få laga det själv. Men att dra det till någon "högre instans" är inte direkt möjligt. Konsumentombudsmannen, möjligen.
B!

Genna skrev:

Hej!

Har aldrig tidigare råkat ut för problem som involverat försäkringen, men nu har det hänt: fick bilen påkörd på en parkering medan jag var i affären och handlade.

Motpartens försäkring kommer att täcka mina skador, men på skadebesiktningen sa han att det var precis på håret. Min bil är ju inte så ny, även om den är i bra skick.

Jag blev ändå förvånad över reglerna: varför ska värdet på min bil egentligen spela någon roll? Som jag ser det - om någon krossar en baklykta så ersätter vederbörande lyktan, punkt. Om någon slår in bakrutan, så ska personen köpa en ny åt mig. Tycker jag. Dvs, om någon vållar skada, ska skadan ersättas. Det ska väl inte bero på bilens marknadsvärde?

Jag trodde det var självklart att skador alltid ersätts fullt ut. Finns det andra vägar att gå om försäkringsbolaget säger nej pga bilens värde? Kan man kräva ersättning genom att polisanmäla?

Handlar inte om att motpartens försäkringsbolag inte kommer ersätta skadan, men om bilen kommer att repareras eller bilen löses in, är kostnaden för reparationen högre än bilens värde (faktiskta värde och inte värdet för dig) så vill försäkringsbolaget lösa in bilen till en viss summa (oftast får man ett lågt skambud, bara tacka nej och ge motbud, så kanske man får något man är nöjd med)

om man får en skada på bakskärm, där enda alternativet är att byta ut bakre karossedelen så blir det snabbt dyrt och en äldre bil som kanske är värd hälften av reparationen så lagar försäkringsbolaget inte den utan löser då in bilen...

zleepy skrev:

Handlar inte om att motpartens försäkringsbolag inte kommer ersätta skadan, men om bilen kommer att repareras eller bilen löses in, är kostnaden för reparationen högre än bilens värde (faktiskta värde och inte värdet för dig) så vill försäkringsbolaget lösa in bilen till en viss summa (oftast får man ett lågt skambud, bara tacka nej och ge motbud, så kanske man får något man är nöjd med)

om man får en skada på bakskärm, där enda alternativet är att byta ut bakre karossedelen så blir det snabbt dyrt och en äldre bil som kanske är värd hälften av reparationen så lagar försäkringsbolaget inte den utan löser då in bilen...

En riktigt dum fråga - vad innebär det att försäkringsbolaget löser in bilen?

Genna skrev:

zleepy skrev:

Handlar inte om att motpartens försäkringsbolag inte kommer ersätta skadan, men om bilen kommer att repareras eller bilen löses in, är kostnaden för reparationen högre än bilens värde (faktiskta värde och inte värdet för dig) så vill försäkringsbolaget lösa in bilen till en viss summa (oftast får man ett lågt skambud, bara tacka nej och ge motbud, så kanske man får något man är nöjd med)

om man får en skada på bakskärm, där enda alternativet är att byta ut bakre karossedelen så blir det snabbt dyrt och en äldre bil som kanske är värd hälften av reparationen så lagar försäkringsbolaget inte den utan löser då in bilen...

En riktigt dum fråga - vad innebär det att försäkringsbolaget löser in bilen?

Du får ju ersättning. Men de väljer att skrota bilen isåfall och ersätta dig för bilens värde.   
Vad mannen på skadebesiktningen menar är att de var på håret att de ville reparera bilen. 

Finns ingen anledning att laga en bil om reperationen kostar för mycket.

tkd_rille skrev:

Du får ju ersättning. Men de väljer att skrota bilen isåfall och ersätta dig för bilens värde.   
Vad mannen på skadebesiktningen menar är att de var på håret att de ville reparera bilen. 

Finns ingen anledning att laga en bil om reperationen kostar för mycket.

Ja, fast hur ska de kunna bedöma bilens värde, om allt de tittar på är årsmodell? Jag kan ju ha lagt ner massor på att fixa till en bra bil, t ex underredsbehandla, bytt koppling, fullservat osv. Vissa bilar från samma år är totala vrak medan min är pedantskött. Så att t ex få några tusenlappar i kompensation mot att de inte byter ut en kofångare vore väldigt snopet.

Sen om jag jämför med en helt annan grej - jag har hund, så jag läser en del på olika hundforum. Ett återkommande ämne är vad som gäller om en hund biter en annan hund. Lagen säger att ägaren till bitande hund betalar. Låt säga att den attackerade hunden är en billig, äldre blandras. Men veterinärkostnaderna för att lappa ihop hunden kommer gå på tjugotusen (inte alls ovanligt). Jag har aldrig hört att det skulle finnas ett ersättningstak i såna situationer. Om samma gällde som för bilar, skulle hunden kanske värderas till en tusenlapp (max), och ägaren som själv är skuldfri i sammanhanget skulle tvingas betala 19000:- ur egen ficka (eller avliva hunden). Jag har i alla fall aldrig stött på det resonemanget.

I värsta fall borde det finnas en regel som säger att motparten betalar mellanskillnaden kostnad -försäkringsersättning.

Är man inte nöjd med det som bolageg erbjuder, kan låta värdera kärran
http://www.besiktning.nu/Inspectors

Genna skrev:

tkd_rille skrev:

Du får ju ersättning. Men de väljer att skrota bilen isåfall och ersätta dig för bilens värde.   
Vad mannen på skadebesiktningen menar är att de var på håret att de ville reparera bilen. 

Finns ingen anledning att laga en bil om reperationen kostar för mycket.

Ja, fast hur ska de kunna bedöma bilens värde, om allt de tittar på är årsmodell? Jag kan ju ha lagt ner massor på att fixa till en bra bil, t ex underredsbehandla, bytt koppling, fullservat osv. Vissa bilar från samma år är totala vrak medan min är pedantskött. Så att t ex få några tusenlappar i kompensation mot att de inte byter ut en kofångare vore väldigt snopet.

Sen om jag jämför med en helt annan grej - jag har hund, så jag läser en del på olika hundforum. Ett återkommande ämne är vad som gäller om en hund biter en annan hund. Lagen säger att ägaren till bitande hund betalar. Låt säga att den attackerade hunden är en billig, äldre blandras. Men veterinärkostnaderna för att lappa ihop hunden kommer gå på tjugotusen (inte alls ovanligt). Jag har aldrig hört att det skulle finnas ett ersättningstak i såna situationer. Om samma gällde som för bilar, skulle hunden kanske värderas till en tusenlapp (max), och ägaren som själv är skuldfri i sammanhanget skulle tvingas betala 19000:- ur egen ficka (eller avliva hunden). Jag har i alla fall aldrig stött på det resonemanget.

I värsta fall borde det finnas en regel som säger att motparten betalar mellanskillnaden kostnad -försäkringsersättning.

Fast en hund är en levande varelse, en bil är ett dött objekt. Så den går inte ens jämföra, enbart naivt att jämföra med levande familjemedlemmar.
Försäkringen finns för att försäkringsbolagen skall ersätta upp till värdet. Och skulle då vållade behöva betala någon mellanskillnad så finns de ingen anledning att ha försäkringar. Så naivt de där med.

Om du inte är nöjd med försäkringsbolagets beslut kan du överklaga det.   Kopplingen är en slitdetalj och jag ser själv inte varför den ska inbringa mycket mer?   

Om du inte är nöjd så överklaga.

Min förr förra bil en passat 2001 i någorlunda fint skick, nya länkarmar nyservad. Och helt nya bromsar runt om. Den krockades av nya ägaren   först lyktan där bak. Sen körde personen in i en bil och förstörde stötfångare, lykta och framskärm.   De trodde garanterat att den skulle lagas men den skrotades istället för den var inte värd ett skit. 
Den hade gått och fixat för en relativt billig peng men jag sa åt ägaren att bara låta de skrota skitet och ta ut en annan

tkd_rille skrev:

Fast en hund är en levande varelse, en bil är ett dött objekt. Så den går inte ens jämföra, enbart naivt att jämföra med levande familjemedlemmar.

Håller med dig ur etisk synvinkel, men rent juridiskt räknas husdjur som ägodelar = saker. Du blir skadeståndsskyldig på samma sätt som du förstört ett dött föremål.

tkd_rille skrev:

Försäkringen finns för att försäkringsbolagen skall ersätta upp till värdet. Och skulle då vållade behöva betala någon mellanskillnad så finns de ingen anledning att ha försäkringar. Så naivt de där med.

Problemet är ju just att fastställa värdet. Som jag tycker så ska en skada betalas, varken mer eller mindre. Har vållande inte försäkring får väl fogden mäta ut nåt. Givetvis har jag samma syn på mig själv - ställer jag till nåt får jag pröjsa för det.

tkd_rille skrev:

Om du inte är nöjd med försäkringsbolagets beslut kan du överklaga det.   Kopplingen är en slitdetalj och jag ser själv inte varför den ska inbringa mycket mer?

En ny koppling kan ju kosta 8000:- eller nåt med arbete. En underredsbehandling 4500:- Svårt att hitta en ersättningsbil där sånt är gjort.

tkd_rille skrev:

Om du inte är nöjd så överklaga.

Kanske det, fast hjälper det? Överklaga till vem förresten - samma försäkringsbolag? Nu är det här bara en hypotetisk fråga, för jag fick mina skador godkända. Men jag trodde inte att det ens skulle kunna ifrågasättas.

tkd_rille skrev:

Min förr förra bil en passat 2001 i någorlunda fint skick, nya länkarmar nyservad. Och helt nya bromsar runt om. Den krockades av nya ägaren   först lyktan där bak. Sen körde personen in i en bil och förstörde stötfångare, lykta och framskärm.   De trodde garanterat att den skulle lagas men den skrotades istället för den var inte värd ett skit. 
Den hade gått och fixat för en relativt billig peng men jag sa åt ägaren att bara låta de skrota skitet och ta ut en annan

Fast om den var i fint skick så varför? Om han får ersättning till en annan 2001:a, måste han ju ha bondtur om han ska hitta en med helt nya bromsar och allt det där. Hade hellre satsat "en billig peng" på att repa den.