Du svarar ju på din egen fråga.. "Nikon är skönare än Canon att ha i handen"... Skulle du verkligen gå å köpa ett par byxor som satt som skit men omgivningen tyckte dom va görnajs ?

Miklen skrev:

Du svarar ju på din egen fråga.. "Nikon är skönare än Canon att ha i handen"... Skulle du verkligen gå å köpa ett par byxor som satt som skit men omgivningen tyckte dom va görnajs ?

Heheh mjo, ioförsig.
Men vad tror ni om D90, nått att satsa på eller ?
Om de finns några nackdelar osv, D40;n tröttna jag ju på rätt fort men denna hade ja tänkte haft ha kvar ett betydligt längre tag en D40;n.

D90 är ju nyare än samt att D40 börjar bli gammal nu
så en D90 borde funka alldeles utmärkt

(använder själv Sony A200)

sugen på en D90 kan man ju även filma med om man känner för det;);

själv lyfter jag ett finger för pentax, har själv en k10 och måste säga att mer lättanvänd kamera får man leta efter, menyerna är förbluffande bra jämfört med canon och nikon som känns som gröt jämfört med pentax, sen kvalite osv är de nog ingen skillnad mot de andra tillverkarna men hitta beg. prylar som objektiv och sånt lär du nog inte hitta lika lätt osm med canon och nikon osv men fundera på de för det är en helt klart prisvärd konkurent som dessutom är väderskyddad!

Malm3n skrev:

MickeTuncer skrev:

Lite hjälp/tips/råd här tack..
Kör med en Canon EOS 400D idag och ska köpa mig en extra kamera!
Valet står mellan Canon EOS 450D och en EOS 40D..

Anledningen för att jag väljer Canon är att jag redan har passande gluggar till dom modellerna..

Tackar på förhand!

då ska du köpa dig en 40 D utan tvekan.. det skiljer inte mycket mellan 400D och 450 D Satsa på 40 D istället om du ska köpa en till.... då kommer 40D att bli din primära kamera och din  400D kommer bli seckundär.. känns som om du kan använda din 400D på mer grisiga evenamang

Hehe slår till rejält och köper/köpte en Canon Eos 5D Mark II med kittobjektivet.. väntar på att den ska ramla in snart.. och sen blire till att köpa en 70-200 f2.8 L IS..

Albin_V8 skrev:

Miklen skrev:

Du svarar ju på din egen fråga.. "Nikon är skönare än Canon att ha i handen"... Skulle du verkligen gå å köpa ett par byxor som satt som skit men omgivningen tyckte dom va görnajs ?

Heheh mjo, ioförsig.
Men vad tror ni om D90, nått att satsa på eller ?
Om de finns några nackdelar osv, D40;n tröttna jag ju på rätt fort men denna hade ja tänkte haft ha kvar ett betydligt längre tag en D40;n.

Jag gick från D40 till D90 och jag är grymt nöjd!
Dock skulle jag just nu vänta med att köpa kamera då det troligtvis presenteras nya grejer nästa vecka.

Har kollat runt lite nu och ser att nikon inte har någon bildstabilisator inbyggd i kameran?
Inte de billigare under 10000 iaf.

Så ja funderar på en canon eos450d. Hur bra är bildstabilisatorn? Går de köra med ett objektiv upp till 55-200 utan att ha stativ. Visst oftast har man stativ men ibland så har man inte de med sig

Annars nån annan vettig kamera för runt 6-7000kr?

Varken Nikon eller Canon kör med bildstabilisator i huset, däremot har dom det i nyare och lite dyrare objektiv. VR på Nikonspråk och IS på Canonspråk. Dock så skulle jag säga att det är aningen överskattat, iaf på kortare brännvidder.

Köpte 40D För någon vecka sen, det är verkligen nått jag kan rekommendera

Bara för att alla ska rekommendera Nikon eller Canon så säger jag att du ska titta på SonyŽs modeller med

Vi hade tänkt att köpa oss en systemkamera och har kollat lite på en Sony DSLR-A330L. Är det någon som har en åsikt om denna?

oxigen-graphics skrev:

Klart att du skall välja Nikon.
Canon känns plastigt. Har kört med Nikon prylar i många år och dom är bra. Bara Nikon D3/D300/D700 som har live-view. Men det använder man sällan. Bildstabilisering har ändast i optiken och inte i kameran.

Mmm, Nikon D80 med batteri pack. Då har du en bra nybörjare kamera. Sedan 17-135mm VR.
Det är mitt förslag.

Mvh///Peter

Det där är väl lite väl subjektivt?

Kör själv Canon (såklart). Och visst; kör man på en 400D eller liknande så är det klart att det känns plastigt. Så är det med valfritt märke i den prisklassen. Dock tycker jag att min feta 5D känns allt annat än plastigt. Självklart är Nikon bra - Och det är även Canon.

Så mitt bästa råd är helt enkelt att du går in hos din återförsäljare, frågar om att få testa/känna på en kamera. Kolla vart alla rattar/reglage sitter och känn efter vad som känns bäst. T.ex så pallar jag inte placeringen av vissa reglage för bländare/slutare på Nikon. Så mitt val är givet, men det är inget jag kan "tvinga" på andra...

vild skrev:

Nu har säkert allt redan skrivits, MEN

Canon har en starkare och klarare färg, Nikon har mer av den matta 'savannfärgen'

Jag har en Canon 350D, jag gillar fÄRG!
Dessutom trivs jag jättebra med den, de som många klagat på, att den är för liten, passar mig perfekt då jag som tjej har mindre händer, så den ligger jättebra i handen för mig.

Du lär nog bli nöjd oavsett köp, inte för inte som de är motsvarande varandra, jag hade nog varit stormnöjd med en nikon också! (volvo eller saab, båda rullar, båda är snygga i olikas ögon, båda krocksäkra, båda fyller funktionen att ta en frammåt, men ändå delas folk upp i två läger )

Nu är jag också en Canon-idiot, så egentligen borde jag stötta dig. Men det där stämmer inte helt och hållet. Allt beror på vad du har för optik. T.ex när jag kör med mitt Canon EF 24-105 f/4L IS USM så blir bilderna alltid väldigt gula/gråaktiga. Men när jag å andra sidan använder mitt Canon EF 70-200 f/4L IS USM så blir alla färger oerhört klara - Det kan luta lite mer åt det blåa än åt det gula, men det är som att använda två helt olika kameror.

Därför kan man inte bedöma kameran i sig gällande hur dom återger färger. Sedan spelar förstås ljus in också. För att sammanfatta; En kamera tar aldrig en perfekt bild. Du tar en bild som du sedan gör perfekt i datorn; det är så det ser ut idag. Man tar aldrig en ljus/färg-korrekt bild.

bollen1986 skrev:

Varför är det bara prat om Canon och Nikon ?

finns ju Sony, Pentax, Olympus med 

Kan nån säga skillnad i bild å kvalitet gällande
Sony A200/Nikon D60/Canon 400D ?

har själv funderingar på en kamera och den jag kollat på som är skönast att hålla i är Sony A200
nu funderar jag på om man ska köpa kitet med 18-70 objektivet  eller köpa kamerahuset och annat objektiv?

eftersom huset är så billigt så kan man ju lägga typ 2000 på objektiv å få ett bättre än kitobjektivet

De nya Sony-burkarna verkar hålla oerhört hög klass. Dock är dom oerhört nya på kameramarknaden (även om det bara är "nya" Konika Minolta) och tillhandahåller än så länge inte något större utbud av optik och liknande. Marknaden är mer eller mindre "gjord" för Nikon eller Canon (som det är just nu; även om det eventuellt kommer att förändras). Därför gör man nog ett taktiskt och bra val om man väljer någon av dessa. Både Olympus och Sony gör antagligen kameror som kan mäta sig/spöa kameror från Canons och Nikons sortiment. Men sedan handlar det ju som sagt på tillgång till material också.

MickeTuncer skrev:

Lånar tråden lite om det går bra, kändes lite onödig och sakapa en egen tråd om en liten fråga..=p

Jag kör i dagens läge med en EOS 400D..
Till min fråga:
Jag har nu länge gått runt och funderat över vilken Telezoom objektiv jag ska ha.

Valet är mellan

1. Canon EF 70-2002,8 L USM
och
2. Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro

Enligt testerna så är Tamronen bättre än Canons telezoom objektiv, dock f4:an..
Det skiljer ca 4000kr mellan Tamronen och Canons f2,8!

Det är ju hyffsat mkt pengar ändå båda 2 och jag vill ju inte slänga bort pengarna på nån halv bra objektiv utan vill ha en bra objektiv..

Hjälp!

Vad jag har hört så ska 4:an (Canon) återge bättre skärpa/färger än 2,8:an (även om det där med färgerna är enkelt att lösa i efterhand). Jag har ett Canon EF 70-200 f/4L IS USM och det är ta mig fan dom bästa 13.000 kr som jag har spenderat! Skärpan är helt jävla fenomenal, utan att överdriva. Alla objektiv jag har ligger i den prisklassen (och är från L-serien som är det bästa man kan få tag på till Canon, i princip). Dom flesta objektiv ger bilder som ofta måste skärpas upp lite grann i efterhand. Men inte 70-200:an. Skulle vilja att alla mina andra objektiv hade samma skärpe- och färg-egenskaper, helt ärligt. Riktigt nice.

Urkas skrev:

Varken Nikon eller Canon kör med bildstabilisator i huset, däremot har dom det i nyare och lite dyrare objektiv. VR på Nikonspråk och IS på Canonspråk. Dock så skulle jag säga att det är aningen överskattat, iaf på kortare brännvidder.

Med tanke på priset kan det vara lite överskattat ja. Vad det gäller Canons gluggar får man i många fall ge nästan 40 - 50% extra för samma objektiv med bildstabilisator. I vissa fall; t.ex när man fotar bilar som åker - man vill ha bilen skarp, men bakgrunden oskarp; då är ju 2-läges bildstabilisatorn guld värd. Men i annat fall känns det som att man hellre arbetar med stativ - Det blir samma grej till slut ändå!

Nu är det väl iofs. ett tag till innan jag ska byta min D70, tycker att det blir lite för grötigt när man går upp i ISO-talen, iofs. så skulle bättre gluggar hjälpa mig men jag funderar på att skaffa ett lite vassare hus först så nu till min fråga:
Vilket ska man satsa på mellan D90 eller en begagnad D300?

Hur är Nikon D3000?

kolvas skrev:

Nu är det väl iofs. ett tag till innan jag ska byta min D70, tycker att det blir lite för grötigt när man går upp i ISO-talen, iofs. så skulle bättre gluggar hjälpa mig men jag funderar på att skaffa ett lite vassare hus först så nu till min fråga:
Vilket ska man satsa på mellan D90 eller en begagnad D300?

Hur är Nikon D3000?

Ju högre ISO = Ju sämre bilder (i princip, beroende på hur högt du anser att bilderna blir dåliga vid). Brus kommer väldigt ofta vid ISO 800 och uppåt. Beroende på ljus kan jag ta hyfsat brusfria bilder vid 1600 ISO. Men är det lite mörkt så syns det direkt. Och ISO 3200 är katastrof. Och det gäller kameror för 5.000 kr lika väl som med kameror för 35.000 kr.

Att tänka på istället är väl snarare ett objektiv som har större bländare.

Hexenhammer skrev:

kolvas skrev:

Nu är det väl iofs. ett tag till innan jag ska byta min D70, tycker att det blir lite för grötigt när man går upp i ISO-talen, iofs. så skulle bättre gluggar hjälpa mig men jag funderar på att skaffa ett lite vassare hus först så nu till min fråga:
Vilket ska man satsa på mellan D90 eller en begagnad D300?

Hur är Nikon D3000?

Ju högre ISO = Ju sämre bilder (i princip, beroende på hur högt du anser att bilderna blir dåliga vid). Brus kommer väldigt ofta vid ISO 800 och uppåt. Beroende på ljus kan jag ta hyfsat brusfria bilder vid 1600 ISO. Men är det lite mörkt så syns det direkt. Och ISO 3200 är katastrof. Och det gäller kameror för 5.000 kr lika väl som med kameror för 35.000 kr.

Att tänka på istället är väl snarare ett objektiv som har större bländare.

jag tycker att mina börjar bli grötiga redan vid ISO 400 och jag testade en D90 och jag upplevde att jag kunde gå upp till 800 innan den började bli lika grötig som D70:n, jag använde mitt egna objektiv och testade med kanske 20minuters mellanrum.

Men man kanske ska satsa på bättre gluggar innan man byter huset.