leksak skrev:

Lånar väl tråden lite.

Tänkte ta o börja fota lite, kanske ..
Vad behöver man för att kunna fota sig lite motorsportbilder, högst amatörmässigt men så det åtminstone går att få nån bra bild.
Alltså rörligt objekt på 10-20m avstånd.
Samt lite vanliga bilder på hunden in action o sånt tjaffs

..en kamera.. me ett lämpligtvis 18-200mm eller så så klarar du dig bra å slipper byta så ofta antar att du inte har så höga kvalité krav..

Jag tror att en Canon Powershot s5 is skulle passa dig.Den har en omräknad brännvidd 36-432mm samt att den går bra att filma med och är ej heller  så klumpig.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewrev … m?ID=14927
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=176312

2002tii skrev:

Har du redan bra optik så är det kanske lönt att byta upp sig.Men du kommer inte få bättre bilder med 50D utan den är bara mera anpassad för proffs utan det är som sagt optiken som gör skärpan i bilderna.Skulle rekomendera att du kollar lite på fotosidan om du inte redan har gjort det.
http://www.fotosidan.se/forum/index.php
Mvh

Jo. Det tror jag. Eller tjaa... en viss skillnad. 400D/450D är ju lite kända för att ha lite dassig skärpa mer eller mindre som standard. Men självklart är objektivet sedan det som ofta avgör skärpa och liknande. Jag skulle ändå hellre föredra en 50D framför en 450D alla dagar. 400/450D har ju inte allt för vettigt placerade rattar/knappar och sådär heller. Jag har själv en Canon EOS 5D (och inte en 50D), och den har i princip samma upplägg av rattar/knappar som 50D. Det är en sanslös uppgradering vad gäller t.ex rattar för inställning av bländare/slutare jämfört med på 400/450D. Bara det är värt lite mer pengar...

laxxen skrev:

Glöm inte att du blir bättre på något vis utav att byta upp sig
Det gör man för att man saknar funktioner på kameran.
Gör du inte det skulle jag hellre satsat på ett bättre optik.

Självklart blir man inte det. Men det är ju trots allt en väldig skillnad på 450D och 50D, om
jag får säga det själv. När jag själv köpte min 5D så var det som att allt helt plötsligt blev
tusen gånger bättre. 450D är ju inte ens i närheten av en riktig fullformats-burk.

eMmet skrev:

Testa dig fram med 450D:n ett tag till är mitt råd..
Skriv gärna vad du har för optik, för kör du på kit-optik så kvittar det nästan, då ska pengarna läggas på bättre objektiv och inget annat.
Enda större skillnaden kamerorna mellan är själva huset, bättre vädertätning och rejälare kamera som tål mer och är något snabbare att manövrera. Men du ser nog ingen större skillnad på bilderna om det är det du förväntar dig.

Jo. Kit-objektiven är aldrig bra (om man inte köper några av de dyrare modellerna). Men skillnaden
mellan kamerahusen är visst större än så. Allt annat är skitsnack. ISO och liknande har mycket bättre
förutsättningar redan vid en uppgradering från 450D till 50D. Och sedan är ju placeringen av knapparna/
rattarna tusen gånger bättre också.

För att svara Alex som startade tråden...
Körde själv med 400D och bytte upp mej till en 40D.
Innan 40D köpet provade jag på en 50D i en dryg vecka o den var hiskeligt snabb, greppvänlig och lämnade STORA bildfiler att hantera.
Prisskillnaden mot 40D tycker jag man kan diskutera om den är värd.
40D:n är lika snabb (snabbare?) och greppvänlig.
Vissa påstår tom att 40D:n hanterar bruset bättre än 50D:n. Svårt med mer Megapixels på samma sensoryta tydligen...
Gillar förövrigt min 40D (med batterigrepp). Snabb både när det gäller "bildhastighet" (6,5bilder/sec)och även autofocusen är snabb och träffsäker. Sen så har den spotmätning som inte 400D hade. Men det kanske 450D:in har?

Kitobjektivet till 450D:n är väl ett 18-55 IS? inte att jämföra med den vanliga 18-55:an.
Detta objektiv har fått riktigt bra kritik och jag är själv nöjd med det (förutom den plastiga känslan).

Om du inte behöver 6,5 bilder/sec så skulle jag istället köpa bättre optik för pengarna i stället för att byta hus.
70-200 4L IS USM är finfint!!!
Men det var ju inte den frågan du ställde...

   Lycka till!

Har tråd skaparen skaffat någon kamera måntro?
Hur som helst så har jag haft min 50d några månader och den största skilnaden är helt klart storleken.Jag har batterigrepp på 50d och det hade jag inte på 400d som jag förövrigt har kvar.Nackdelen med 400d och det gäller då naturligtvis även då 300d 350d  450d och 500d är att om man hänger på lite tyngre objektiv än kit zoomen så blir balansen fel på kameran.Att sätta på en extern blixt så som tex en 430ex så måste man nästan  ha batterigrepp på för annars hänger kameran upp och ner så fort man släpper den.Nu med 50d kan jag ha både blixt och 70-200 på utan att det känns konstigt.Possitivt med 50d är större sökare och bättre ergonomi med knapparna.Det har ju funkat fint med knapparna tidigare så det är ju mycket en vanesak.Dock så imponerar inte bruset vid högre iso.Fördelen med 400d är  att den är ju nästan som en kompakt kamera  om man gämför storleken och vid vissa tillfällen så funkar den minst lika bra som 50d.Den är ju inte alls lika snabb men det är ju inte alltid att man har någon nytta av det.
Så om man inte behöver snabbheten som 50d har så är det kanske bättre att satsa på ett batterigrepp och bra optik.Det är väl ungefär vad alla har skrivit tidigare med.
Är det någon som kör med 5d eller 5d markII här?
Intreserad av vad ni har för åsikter om den kameran angående brus m.m