Försöker läsa trafikskadelagen (1975:1410) https://lagen.nu/1975:1410#P10S1 men blir inte riktigt klok. Jag åkte med en buss (utan säkerhetsbälten) som tvärnitade varpå jag ramlade i golvet med vissa sakskador (men inga personskador) som följd. Oklart om det berodde på att något annat fordon (eller fotgängare, cyklist etc) gjorde något konstigt.

§ 10 1 st. handlar om personskador så det är inte relevant.

§ 10 2 st. rensat för bisatser mm lyder:

Skadas egendom som befordras med sådant fordon, utgår trafikskadeersättning endast om skadan har uppkommit i följd av trafik med annat motordrivet fordon och därvid orsakats genom vållande i samband med förandet av det andra fordonet eller genom bristfällighet på det fordonet. I sådant fall utgår ersättningen från trafikförsäkringen för det andra fordonet.

Detta förutsätter att ett annat motordrivet fordon varit inblandat. Jag vet inte om så var fallet.

§ 11 1 st.     Om det uppkommer någon annan person- eller sakskada i följd av trafik med motordrivet fordon än som anges i 10 §, utgår trafikskadeersättning från trafikförsäkringen för fordonet.

Detta förstår jag inte. Vad syftar "annat" på här? Omfattas det om orsaken var en cyklist eller fotgängare? Eller om busschauffören bara var klantig och råkade tvärnita när han/hon egentligen skulle bromsat försiktigt?

Någon som kan redan ut var § 11 1 st. syftar på?

du kontaktar trafikbolaget och dom får skicka in en skade anmälan och sen märker man det..

bälten är bra att ha.. var glad att inte bussen la sig på sidan för då hade du legat mellan bussen och marken klämd och i skick med en krossad tomat.. 

folk verkar inte inse vilka krafter det är när man bromsar ner 20ton

fick tvärnita för en bil som hållt på och tvekat och bromsat utan synlig anledning massor av gånger och rätt vad det är bestämmer sig idioten att stanna mitt påvägen och sen blinka till höger   jag hade bra avstånd men det hjälper ju föga
så först började jag bromsa så klart sen gick autobromsen in (alla tunga fordon har det sedan 2015)
då hörde man i hela bussen hur saker for runt av bara fan. 

har man inte bälte och man bromsar från 80 så sitter man inte kvar i sätet

Growe skrev:

du kontaktar trafikbolaget och dom får skicka in en skade anmälan och sen märker man det..

bälten är bra att ha.. var glad att inte bussen la sig på sidan för då hade du legat mellan bussen och marken klämd och i skick med en krossad tomat.. 

folk verkar inte inse vilka krafter det är när man bromsar ner 20ton

fick tvärnita för en bil som hållt på och tvekat och bromsat utan synlig anledning massor av gånger och rätt vad det är bestämmer sig idioten att stanna mitt påvägen och sen blinka till höger   jag hade bra avstånd men det hjälper ju föga
så först började jag bromsa så klart sen gick autobromsen in (alla tunga fordon har det sedan 2015)
då hörde man i hela bussen hur saker for runt av bara fan. 

har man inte bälte och man bromsar från 80 så sitter man inte kvar i sätet

Detta var en stadsbuss, och det gick kanske 20 km/h när den bromsade. Tillräckligt för att man ska åka i golvet. Men du svarade inte på min fråga om hur man tolkar trafikskadelagen.

d-b skrev:

Growe skrev:

du kontaktar trafikbolaget och dom får skicka in en skade anmälan och sen märker man det..

bälten är bra att ha.. var glad att inte bussen la sig på sidan för då hade du legat mellan bussen och marken klämd och i skick med en krossad tomat.. 

folk verkar inte inse vilka krafter det är när man bromsar ner 20ton

fick tvärnita för en bil som hållt på och tvekat och bromsat utan synlig anledning massor av gånger och rätt vad det är bestämmer sig idioten att stanna mitt påvägen och sen blinka till höger   jag hade bra avstånd men det hjälper ju föga
så först började jag bromsa så klart sen gick autobromsen in (alla tunga fordon har det sedan 2015)
då hörde man i hela bussen hur saker for runt av bara fan. 

har man inte bälte och man bromsar från 80 så sitter man inte kvar i sätet

Detta var en stadsbuss, och det gick kanske 20 km/h när den bromsade. Tillräckligt för att man ska åka i golvet. Men du svarade inte på min fråga om hur man tolkar trafikskadelagen.

men varför tolka det?    lämna in en skade anmälan till trafikbolaget och sen får deras försäkringsbolag ta ställningen

ja stadsbuss ska man inte åka

Trafikbolaget är således den entreprenör (Bussbolag) som kör lokalbusstrafiken. I vissa kommuner är det kommunen själva som är både är trafikbolag och trafikhuvudman.
I Stockholm är  SL trafikhuvudman, Keolis, Nobia, Arriva och andra kör lokalbussarna i olika områden, dessa är trafikbolagen.

Du hör av dig till bolaget, och meddelar var och när samt på vilken buss du ramlade (typ Linje, och tid samt ungefär vid vilken eller mellan vilka hållplatser incidenten skedde på). Att du inte hade bälte om sådant fanns har du dig själv att skylla. Men troligen kommer bolaget enbart bekosta din kostnad för att besöka sjukvården, och om du behöver det. Sveda och värk får du inget för. Då får du kontakta ditt försäkringsbolag som får driva frågan, men extremt tveksamt att de skulle driva detta.
Tänk på att det sedan typ 2010 är kameror i alla bussarna, som filmat allt som skett invändigt i bussen.

Föraren kommer säkerligen bli tillfrågad, och har han haft en resenär som ramlat i bussen, så har han garanterat noterat detta. Han har ingen anledning  till att ljuga för sin arbetsgivare. Sådant här händer dagligen i Sverige.

Det är vid de tillfällena, när man är klumpig och trillar i en buss, som man alltid har med sig en Rembrandt, en Stradivarius, sitt antika golvur och två kilo salami. Stäm dem på en miljon! #rättshaverist

Growe skrev:

d-b skrev:

Growe skrev:

du kontaktar trafikbolaget och dom får skicka in en skade anmälan och sen märker man det..

bälten är bra att ha.. var glad att inte bussen la sig på sidan för då hade du legat mellan bussen och marken klämd och i skick med en krossad tomat.. 

folk verkar inte inse vilka krafter det är när man bromsar ner 20ton

fick tvärnita för en bil som hållt på och tvekat och bromsat utan synlig anledning massor av gånger och rätt vad det är bestämmer sig idioten att stanna mitt påvägen och sen blinka till höger   jag hade bra avstånd men det hjälper ju föga
så först började jag bromsa så klart sen gick autobromsen in (alla tunga fordon har det sedan 2015)
då hörde man i hela bussen hur saker for runt av bara fan. 

har man inte bälte och man bromsar från 80 så sitter man inte kvar i sätet

Detta var en stadsbuss, och det gick kanske 20 km/h när den bromsade. Tillräckligt för att man ska åka i golvet. Men du svarade inte på min fråga om hur man tolkar trafikskadelagen.

men varför tolka det?    lämna in en skade anmälan till trafikbolaget och sen får deras försäkringsbolag ta ställningen

ja stadsbuss ska man inte åka

Varför har folk här så svårt att ta hålla sig till frågan som ställs?

master_lars skrev:

Trafikbolaget är således den entreprenör (Bussbolag) som kör lokalbusstrafiken. I vissa kommuner är det kommunen själva som är både är trafikbolag och trafikhuvudman.
I Stockholm är  SL trafikhuvudman, Keolis, Nobia, Arriva och andra kör lokalbussarna i olika områden, dessa är trafikbolagen.

Du hör av dig till bolaget, och meddelar var och när samt på vilken buss du ramlade (typ Linje, och tid samt ungefär vid vilken eller mellan vilka hållplatser incidenten skedde på). Att du inte hade bälte om sådant fanns har du dig själv att skylla. Men troligen kommer bolaget enbart bekosta din kostnad för att besöka sjukvården, och om du behöver det. Sveda och värk får du inget för. Då får du kontakta ditt försäkringsbolag som får driva frågan, men extremt tveksamt att de skulle driva detta.
Tänk på att det sedan typ 2010 är kameror i alla bussarna, som filmat allt som skett invändigt i bussen.

Föraren kommer säkerligen bli tillfrågad, och har han haft en resenär som ramlat i bussen, så har han garanterat noterat detta. Han har ingen anledning  till att ljuga för sin arbetsgivare. Sådant här händer dagligen i Sverige.

Jag VET allt det där. Kan du hålla dig till ämnet?

Du noterade att jag skrev "sakskada"? Varför börjar du babbla om "sveda och värk" när ingen tagit upp detta?

Ja, just eftersom det händer dagligen borde det gå att få svar på hur lagen tolkas.

Ludendorfern skrev:

Det är vid de tillfällena, när man är klumpig och trillar i en buss, som man alltid har med sig en Rembrandt, en Stradivarius, sitt antika golvur och två kilo salami. Stäm dem på en miljon! #rättshaverist

Nej, men man har kanske glasögon, telefon och liknande på sig. Hade du något att tillföra tråden eller?

d-b skrev:

Försöker läsa trafikskadelagen (1975:1410) https://lagen.nu/1975:1410#P10S1 men blir inte riktigt klok. Jag åkte med en buss (utan säkerhetsbälten) som tvärnitade varpå jag ramlade i golvet med vissa sakskador (men inga personskador) som följd. Oklart om det berodde på att något annat fordon (eller fotgängare, cyklist etc) gjorde något konstigt.

§ 10 1 st. handlar om personskador så det är inte relevant.

§ 10 2 st. rensat för bisatser mm lyder:

Skadas egendom som befordras med sådant fordon, utgår trafikskadeersättning endast om skadan har uppkommit i följd av trafik med annat motordrivet fordon och därvid orsakats genom vållande i samband med förandet av det andra fordonet eller genom bristfällighet på det fordonet. I sådant fall utgår ersättningen från trafikförsäkringen för det andra fordonet.

Detta förutsätter att ett annat motordrivet fordon varit inblandat. Jag vet inte om så var fallet.

§ 11 1 st.     Om det uppkommer någon annan person- eller sakskada i följd av trafik med motordrivet fordon än som anges i 10 §, utgår trafikskadeersättning från trafikförsäkringen för fordonet.

Detta förstår jag inte. Vad syftar "annat" på här? Omfattas det om orsaken var en cyklist eller fotgängare? Eller om busschauffören bara var klantig och råkade tvärnita när han/hon egentligen skulle bromsat försiktigt?

Någon som kan redan ut var § 11 1 st. syftar på?

Annan än passagerare eller förare.