Att köra bil räknas som farlig verksamhet och du ska vara uppmärksam. Spelar ingen roll om "hindret" eller vad det nu kan vara inte ska vara där. Däremot tycker jag IF behandlar dig dåligt.

Einar89 skrev:

Att köra bil räknas som farlig verksamhet och du ska vara uppmärksam. Spelar ingen roll om "hindret" eller vad det nu kan vara inte ska vara där. Däremot tycker jag IF behandlar dig dåligt.

Jag e så jävla trött på den paragrafen asså... Ja, det må räknas som farlig verksamhet men det är en portalparagraf som måste sättas i sitt sammanhang. I mitt fall, som skadorna påvisar, framfördes bilen med stor försiktighet annars hade garanterat hela fronten gått av. Hastigheterna vid parkering är sällan över 15-20 km/h, om ens det. Tror knappt jag får utslag på mätaren när man rullar så långsamt. Det där håller inte i mina ögon som argument. Då kan man ju i princip inte få skit för något man utsätter bilister för och hänvisa till den skiten varje gång.

Hamilton skrev:

Exakt vilka paragrafer har du hänvisat till?

utdrag från det jag skrev till IF:

Jag anser att jag inte handlat på ett felaktigt sätt. Varken jag eller min medpassagerare, vilken för övrigt satt på ”rätt” sida, kunde ha upptäckt betonghindret. Jag begär därför ersättning för de kostnader som kommer att krävas för att reparera bilen (se bifogat underlag från mitt försäkringsbolag).

Syftet med användande av så kallade ”betongsuggor” är att omdirigera, styra eller stänga ute trafik från en viss väg. En placering av föremålet i förevarande fall, på en parkeringsplats, kan knappast anses uppfylla något av dessa syften. Jag har personligen svårt att se något egentligt syfte bakom betonghindrets placering. De blågula markeringar som framgår i SFS 2007:90 Vägmärkesförordning 5 kap. 1 § kan även förekomma i färgerna röd och gul. Som andra stycket föreskriver skall detta användas endast ”vid ett vägarbete eller liknande arbete”. Den 30 september 2008 pågick inget av nämnda arbeten i Allums parkeringsgarage, vilket även bilderna tydligt visar. Som framgår i samma förordning 1 kap. 3 § får inte vägmärken sättas upp ”så att de innebär fara för eller onödigtvis hindrar trafikanter”. I enlighet med lagtexten och med ovan gjorda redogörelse är alltså betongföremålet direkt felaktigt placerat.

Jag medger att vissa krav bör ställas på bilförare, men att detta skulle anses som farlig verksamhet i förevarande fall anser jag felaktigt. De hastigheter som förekommer i ett parkeringsgarage överstiger sällan 30 kilometer i timmen. Skadorna på fordonet styrker även att det framförts med stor försiktighet; vid en kollision krävs inte mycket kraft för att åstadkomma stora skador på stötfångaren på en personbil. Hade fordonet framförts på ett mindre ansvarsfullt sätt så hade skadorna således blivit än omfattande.

Som föreskrivs i SFS 2007:90 Vägmärkesförordning 1 kap. 3 § skall vägmärken vara ”placerade […] att de kan upptäckas i tid”. Genom de bilder som bifogats kan man tydligt se att föremålet är placerat väldigt långt in på parkeringsrutan. Om syftet vore att stänga ute trafiken skulle ett korrekt vägmärke (färgerna blå och gul) och en korrekt placering vara så att det syns från min färdriktning. Som redan har framförts är vägmärket av fel färg. Dessutom måste det anses ostridigt att jag, när jag kom körandes ifrån entrén, inte hade någon möjlighet att upptäcka betonghindret vilket även bilderna visar. Att notera är även placeringen av fordonet på parkeringsrutan intill; trots att fordonet är placerat långt in på parkeringsrutan så syns ej betonghindret. Det skall påpekas att de bilder som tagits har skett utifrån en fotgängares perspektiv; sikten är således klarare än när man sitter i en bil då karossen skymmer närsikten.

SFS 2007:90 Vägmärkesförordning

1 kap. Allmänna bestämmelser

3 § Vägmärken och andra anordningar skall tillsammans med väg- och gatuutformningen och dess anpassning till väg- och gaturum ge trafikanten vägledning, styrning och information för en effektiv och säker trafik. Vägmärken och andra anordningar skall vara utformade och placerade samt i sådant skick att de kan upptäckas i tid och förstås av de trafikanter som de är avsedda för. De får inte sättas upp så att de innebär fara för eller onödigtvis hindrar trafikanter. Särskild hänsyn skall tas till barn, äldre och funktionshindrade.

5 kap. Andra anordningar för anvisningar för trafiken och tecken av vakt

Andra anordningar för anvisningar för trafiken

1 § Andra anordningar för anvisningar för trafiken är följande.

X2 Markeringsskärm för hinder
       
Anordningen anger att framkomligheten på vägen är inskränkt på grund av ett hinder.
Anordningen kan även ange att en väg är helt eller delvis avstängd för trafik.

Om anordningen används vid ett vägarbete eller liknande arbete är den röd och gul.

andreas_gbg_ skrev:

Hamilton skrev:

andreas_gbg_ skrev:

Det är ju för fan dom som får betala för skadan!!! minus självrisken

Ja och det var dom villiga att göra. Så varför ska dom då fippla med parkeringsbolaget?

För att slippa betala något alls, och för att ställa upp för sin kund som betalar dom pengar varje månad i förhoppningsvis en lång tid framöver.

Exakt. Jag anser ju inte att det är mitt fel. Vad mer behövs för att driva ärendet vidare? Ska jag betala bara för att eller?

Gå ut i media, eftersom de tog bort p-platsen så har de indirekt erkänt, precis som någon skrev tidigt i tråden.

TLO skrev:

Gå ut i media, eftersom de tog bort p-platsen så har de indirekt erkänt, precis som någon skrev tidigt i tråden.

Japp det är på gång Känner också att det är helt klockrent eftersom platsen är borttagen.

mastrovious skrev:

TLO skrev:

Gå ut i media, eftersom de tog bort p-platsen så har de indirekt erkänt, precis som någon skrev tidigt i tråden.

Japp det är på gång Känner också att det är helt klockrent eftersom platsen är borttagen.

Tjenna Mannen..
Har du hört ngt från Gp? Sitter och uppdaterar febrilt på deras hemsida=)
Ha det fint Buddy

_S40_ skrev:

mastrovious skrev:

TLO skrev:

Gå ut i media, eftersom de tog bort p-platsen så har de indirekt erkänt, precis som någon skrev tidigt i tråden.

Japp det är på gång Känner också att det är helt klockrent eftersom platsen är borttagen.

Tjenna Mannen..
Har du hört ngt från Gp? Sitter och uppdaterar febrilt på deras hemsida=)
Ha det fint Buddy

Jepp ska träffa en reporter nästa vecka! Håll alla tummar som går! ha de göttans homie

mastrovious skrev:

_S40_ skrev:

mastrovious skrev:

Japp det är på gång Känner också att det är helt klockrent eftersom platsen är borttagen.

Tjenna Mannen..
Har du hört ngt från Gp? Sitter och uppdaterar febrilt på deras hemsida=)
Ha det fint Buddy

Jepp ska träffa en reporter nästa vecka! Håll alla tummar som går! ha de göttans homie

Gytt...

Ska hålla tummar och tår och sammt ny 360 till vår=) Hohoho vilket rim..
Ne men seriöst.. Jag hoppas du vinner hela grejjen.
Usch usch. Du får se till o uppdatera så fort du vet ngt mera...

Ha det fint buddy.

Hej svejs

mastrovious skrev:

_S40_ skrev:

mastrovious skrev:

Japp det är på gång Känner också att det är helt klockrent eftersom platsen är borttagen.

Tjenna Mannen..
Har du hört ngt från Gp? Sitter och uppdaterar febrilt på deras hemsida=)
Ha det fint Buddy

Jepp ska träffa en reporter nästa vecka! Håll alla tummar som går! ha de göttans homie

Fan vad bra, kanske det slutar gott ändå

mastrovious skrev:

Einar89 skrev:

Att köra bil räknas som farlig verksamhet och du ska vara uppmärksam. Spelar ingen roll om "hindret" eller vad det nu kan vara inte ska vara där. Däremot tycker jag IF behandlar dig dåligt.

Jag e så jävla trött på den paragrafen asså... Ja, det må räknas som farlig verksamhet men det är en portalparagraf som måste sättas i sitt sammanhang. I mitt fall, som skadorna påvisar, framfördes bilen med stor försiktighet annars hade garanterat hela fronten gått av. Hastigheterna vid parkering är sällan över 15-20 km/h, om ens det. Tror knappt jag får utslag på mätaren när man rullar så långsamt. Det där håller inte i mina ögon som argument. Då kan man ju i princip inte få skit för något man utsätter bilister för och hänvisa till den skiten varje gång.

Hamilton skrev:

Exakt vilka paragrafer har du hänvisat till?

utdrag från det jag skrev till IF:

Jag anser att jag inte handlat på ett felaktigt sätt. Varken jag eller min medpassagerare, vilken för övrigt satt på ”rätt” sida, kunde ha upptäckt betonghindret. Jag begär därför ersättning för de kostnader som kommer att krävas för att reparera bilen (se bifogat underlag från mitt försäkringsbolag).

Syftet med användande av så kallade ”betongsuggor” är att omdirigera, styra eller stänga ute trafik från en viss väg. En placering av föremålet i förevarande fall, på en parkeringsplats, kan knappast anses uppfylla något av dessa syften. Jag har personligen svårt att se något egentligt syfte bakom betonghindrets placering. De blågula markeringar som framgår i SFS 2007:90 Vägmärkesförordning 5 kap. 1 § kan även förekomma i färgerna röd och gul. Som andra stycket föreskriver skall detta användas endast ”vid ett vägarbete eller liknande arbete”. Den 30 september 2008 pågick inget av nämnda arbeten i Allums parkeringsgarage, vilket även bilderna tydligt visar. Som framgår i samma förordning 1 kap. 3 § får inte vägmärken sättas upp ”så att de innebär fara för eller onödigtvis hindrar trafikanter”. I enlighet med lagtexten och med ovan gjorda redogörelse är alltså betongföremålet direkt felaktigt placerat.

Jag medger att vissa krav bör ställas på bilförare, men att detta skulle anses som farlig verksamhet i förevarande fall anser jag felaktigt. De hastigheter som förekommer i ett parkeringsgarage överstiger sällan 30 kilometer i timmen. Skadorna på fordonet styrker även att det framförts med stor försiktighet; vid en kollision krävs inte mycket kraft för att åstadkomma stora skador på stötfångaren på en personbil. Hade fordonet framförts på ett mindre ansvarsfullt sätt så hade skadorna således blivit än omfattande.

Som föreskrivs i SFS 2007:90 Vägmärkesförordning 1 kap. 3 § skall vägmärken vara ”placerade […] att de kan upptäckas i tid”. Genom de bilder som bifogats kan man tydligt se att föremålet är placerat väldigt långt in på parkeringsrutan. Om syftet vore att stänga ute trafiken skulle ett korrekt vägmärke (färgerna blå och gul) och en korrekt placering vara så att det syns från min färdriktning. Som redan har framförts är vägmärket av fel färg. Dessutom måste det anses ostridigt att jag, när jag kom körandes ifrån entrén, inte hade någon möjlighet att upptäcka betonghindret vilket även bilderna visar. Att notera är även placeringen av fordonet på parkeringsrutan intill; trots att fordonet är placerat långt in på parkeringsrutan så syns ej betonghindret. Det skall påpekas att de bilder som tagits har skett utifrån en fotgängares perspektiv; sikten är således klarare än när man sitter i en bil då karossen skymmer närsikten.

SFS 2007:90 Vägmärkesförordning

1 kap. Allmänna bestämmelser

3 § Vägmärken och andra anordningar skall tillsammans med väg- och gatuutformningen och dess anpassning till väg- och gaturum ge trafikanten vägledning, styrning och information för en effektiv och säker trafik. Vägmärken och andra anordningar skall vara utformade och placerade samt i sådant skick att de kan upptäckas i tid och förstås av de trafikanter som de är avsedda för. De får inte sättas upp så att de innebär fara för eller onödigtvis hindrar trafikanter. Särskild hänsyn skall tas till barn, äldre och funktionshindrade.

5 kap. Andra anordningar för anvisningar för trafiken och tecken av vakt

Andra anordningar för anvisningar för trafiken

1 § Andra anordningar för anvisningar för trafiken är följande.

X2 Markeringsskärm för hinder
       
Anordningen anger att framkomligheten på vägen är inskränkt på grund av ett hinder.
Anordningen kan även ange att en väg är helt eller delvis avstängd för trafik.

Om anordningen används vid ett vägarbete eller liknande arbete är den röd och gul.

Har tyvärr inte tid att utveckla något längre svar just nu.
Jag tror inte att du kommer att få rätt så som du skrivit nu och med dom hänvisningarna då "olyckan" hände i en byggnad .
Anser fortfarande att felet helt och hållet är ditt.

Mycket Välformulerat brev i alla fall! Vi får väl se hur det går, lycka till.

[quote=HamiltonHar tyvärr inte tid att utveckla något längre svar just nu.
Jag tror inte att du kommer att få rätt så som du skrivit nu och med dom hänvisningarna då "olyckan" hände i en byggnad .
Anser fortfarande att felet helt och hållet är ditt.[/quote]
Definitionen av en parkeringsplats är dock densamma. Redan kollat in det också, men det var så uppenbart tyckte jag så det tog jag inte med. Spelar ingen som helst roll om det är en byggnad eller ej om du tänker på det här med att skyltningen ska vara synlig så man ser den i tid osv. Hursomhaver skulle betongsuggans placering stå längst fram i parkeringen för att uppfylla någon funktion. Skylten på suggan är obestridligt felaktig. Ser fram emot ditt svar.

Senaste nytt

Yes, äntligen blir det av! På onsdag kommer reportern med fotograf. Nu jävlar ska dom få!

Whoho! Spännande tråd det här. Starkt att du jobbar vidare för dessa principer!

Sådärja:D Lycka till!

linuslinje skrev:

Whoho! Spännande tråd det här. Starkt att du jobbar vidare för dessa principer!

Helt rätt tycker jag också!

Dom tog bort parkeringen för att den va ett hinder när en bil stod där skrev någon.

Ni skriver att suggan skulle stått längst ut, då hade ju den utgjort ett hinder också ? alltså satte dom suggan längre in så att det inte skulle bli något hinder.

Men då kunde dom skyltat mera med en hög stolpe eller nåt så man ser.

Jag håller med dig, inte alltid man har super syn och ser allt som vissa.
Hade den fått stå kvar så hade du nog inte varit ensam om att besöka den suggan.
Kanske till och med ar varit någon innan/efter dig?

Hoppas att det löser sig för dig iaf

Hehe kul att folk följer tråden!

AlvereZ skrev:

Ni skriver att suggan skulle stått längst ut, då hade ju den utgjort ett hinder också ? alltså satte dom suggan längre in så att det inte skulle bli något hinder.

Den skulle stått längst ut för att hindra bilister från att parkera på den parkeringen. Sen är det som du säger, den hade förmodligen ställt till det ännu mer längst ut, men det påvisar ju ännu en gång att dom brustit i sitt sätt att markera. Hela den parkeringsrutan är ju fel från början. Står en bil där blockerar den sikten för bilisterna som kommer inifrån garaget, antagligen därför dom tog bort den helt. JAg är helt övertygad om att suggan stod där i väntan på att dom skulle måla upp spärrlinjerna på marken.

Jag fick som sagt motiveringen av IF:s handläggare: "Ingen annan har kört på suggan, alltså borde du upptäckt den". Grymt va?

Återkommer med mer information efter mötet imorgon! Ska spy ut massa skit, BAD WILL TILL MAX!

jag har läst hela tråden och jag tycker att det är ditt fel,  jag påstår att det är brist på uppmärksamhet ifrån dig och inte parkeringshusets ägare som satt den fel, om det stått en trehjuling med en unge på är det ungens fel då eller borde du upptäckt den?

sorry, men dumhet och brist i uppmärksamhet ska inte belönas

mastrovious skrev:

Hehe kul att folk följer tråden!

AlvereZ skrev:

Ni skriver att suggan skulle stått längst ut, då hade ju den utgjort ett hinder också ? alltså satte dom suggan längre in så att det inte skulle bli något hinder.

Den skulle stått längst ut för att hindra bilister från att parkera på den parkeringen. Sen är det som du säger, den hade förmodligen ställt till det ännu mer längst ut, men det påvisar ju ännu en gång att dom brustit i sitt sätt att markera. Hela den parkeringsrutan är ju fel från början. Står en bil där blockerar den sikten för bilisterna som kommer inifrån garaget, antagligen därför dom tog bort den helt. JAg är helt övertygad om att suggan stod där i väntan på att dom skulle måla upp spärrlinjerna på marken.

Jag fick som sagt motiveringen av IF:s handläggare: "Ingen annan har kört på suggan, alltså borde du upptäckt den". Grymt va?

Återkommer med mer information efter mötet imorgon! Ska spy ut massa skit, BAD WILL TILL MAX!

Att bara spy en massa galla kommer inte gynna ditt ärende, bättre då att berätta saken så korrekt som möjligt. Berättar då även motparten korrekt= du vinner på det (om man sj är ärlig förstås), och ljuger motparten så kommer det åtminstone fram bevis för en del av detaljerna, och då framstår de som de opålitliga.