Hehe, om man vill så kan man tydligen XD

Mazda 323F, rolig och mycket billig.. håll koll på rosten bara :p

Jo då. Stiliga och så. Inget fartmonster dock.

Jo då, fina bilar!

Froborg skrev:

Holiace skrev:

Aha, så två olika 4-cyl i samma generation. Då är jag med.

och om vi ska krångla till de så satte dom dit dubbla tändstift på 2,3 utan turbo -91 så de finns 3 olika rad fyror som är baserad på samma block

Nä nu ska jag inte försstöra din tråd mer, men min röst lägger jag på Ford Thunderbird från -83 och nyare med en face lift -87 och en ny modell -89. och om du vill ha en lite roligare bil satsa på Turbo coupen med en rad fyra med turbo mellan 83 och 88, finns mycke information om den motorn för den kan jämnföras med volvo röd-block turbo. och från 89 ersattes den med Thunderbird Super Coupe och den hade en 3,8L v6 med kompressor och från 89 så fick dom delad bakaxel.

om du vill söka info om bilarna så heter dom:

-83 till -88 Aerobirds
-89 till -95 Superbirds

Så du menar att din 4a med turbo drar 0,8 blandad? Troligare än att en V8 skulle göra det men låter fortfarande väldigt lågt...

Rquired skrev:

Froborg skrev:

Holiace skrev:

Aha, så två olika 4-cyl i samma generation. Då är jag med.

och om vi ska krångla till de så satte dom dit dubbla tändstift på 2,3 utan turbo -91 så de finns 3 olika rad fyror som är baserad på samma block

Nä nu ska jag inte försstöra din tråd mer, men min röst lägger jag på Ford Thunderbird från -83 och nyare med en face lift -87 och en ny modell -89. och om du vill ha en lite roligare bil satsa på Turbo coupen med en rad fyra med turbo mellan 83 och 88, finns mycke information om den motorn för den kan jämnföras med volvo röd-block turbo. och från 89 ersattes den med Thunderbird Super Coupe och den hade en 3,8L v6 med kompressor och från 89 så fick dom delad bakaxel.

om du vill söka info om bilarna så heter dom:

-83 till -88 Aerobirds
-89 till -95 Superbirds

Så du menar att din 4a med turbo drar 0,8 blandad? Troligare än att en V8 skulle göra det men låter fortfarande väldigt lågt...

nej min drog 1,1 liter milen men så är den även etanol konveterad. har aldrig kört min bil på bensin.

Froborg skrev:

Lite info om thunderbird.

87 årsmodell 150 hp och 420 Nm
88 årsmodell 155 hp och 410 Nm

vikt runt 1600 kg

var har du fått dom uppgifterna ifrån?
borde ju sitta en 302:a med 8-punkts sekventiell bränsleinsprutning i dem.
officiella siffror e 183 hk och 350 Nm i vrid. dock e dom offtast i underkant då man i usa betalar försäkring enligt effektsiffror(mer effekt= dyrare försäkring). samt att det e amerikanske hästar,blir lite mera med europeiska mätmetoder.
sen att dom skulle dra 0.8 l/milen blandat körning tror jag riktigt inte på.
farsan hade en mercury colony park med 302 efi,aod låda och "gummibandsbakaxel" den drog ca 1.1 l/milen vid blandad körning(0.8 landsväg 1.4 i stan)
e dock lite tyngre (ca 1800 kg).
v6:an däremot drar 0.79 l/milen blandad körning (fabriksuppgifter).
sen så e en 302 egentligen en 4.9 liters motor, 302*16.38=4946 cc. blir alltså 4.9 liter ,men marknadsförs som 5.0 för att inte förväxlas med 4.9 liters sexan.

Froborg skrev:

i F-body sitter de:
2,3 rad-fyra
2,3 rad-fyra med turbo och intercooler
3,8 v-6
5,0 v-8
och den mest på kostade var SVO och den hade rad fyra med turbo

f-body e ju en gm platform http://en.wikipedia.org/wiki/GM_F_platform .

antar att du menar Fox platformen?

Holiace skrev:

En 5.0 eller 5.7 lär ju dricka 1.0-1.5 med 3/4stegs automat. Inget bra val direkt!

jo du har ju säkert jättemycket erfarenhet av jänkare så du vet det .



Edit: jättemånga stavfel .

Moparboy440 skrev:

Froborg skrev:

Lite info om thunderbird.

87 årsmodell 150 hp och 420 Nm
88 årsmodell 155 hp och 410 Nm

vikt runt 1600 kg

var har du fått dom uppgifterna ifrån?
borde ju sitta en 302:a med 8-punkts sekventiell bränsleinsprutning i dem.
officiella siffror e 183 hk och 350 Nm i vrid. dock e dom offtast i underkant då man i usa betalar försäkring enligt effektsiffror(mer effekt= dyrare försäkring). samt att det e amerikanske hästar,blir lite mera med europeiska mätmetoder.
sen att dom skulle dra 0.8 l/milen blandat körning tror jag riktigt inte på.
farsan hade en mercury colony park med 302 efi,aod låda och "gummibandsbakaxel" den drog ca 1.1 l/milen vid blandad körning(0.8 landsväg 1.4 i stan)
e dock lite tyngre (ca 1800 kg).
v6:an däremot drar 0.79 l/milen blandad körning (fabriksuppgifter).
sen så e en 302 egentligen en 4.9 liters motor, 302*16.38=4946 cc. blir alltså 4.9 liter ,men marknadsförs som 5.0 för att inte förväxlas med 4.9 liters sexan.

Froborg skrev:

i F-body sitter de:
2,3 rad-fyra
2,3 rad-fyra med turbo och intercooler
3,8 v-6
5,0 v-8
och den mest på kostade var SVO och den hade rad fyra med turbo

f-body e ju en gm platform http://en.wikipedia.org/wiki/GM_F_platform .

antar att du menar Fox platformen?

Holiace skrev:

En 5.0 eller 5.7 lär ju dricka 1.0-1.5 med 3/4stegs automat. Inget bra val direkt!

jo du har ju säkert jättemycket erfarenhet av jänkare så du vet det .



Edit: jättemånga stavfel .

hk och vrid i dom har jag fått ifrån boken "T-bird 40 years of thunder" och bränsleinsprutningen stämmer som du skriver men de kan ju skilja från modell till modell. kollade lite mer i boken så såg jag att -93 har 200 i V-8:an

F-body menar jag självkart Fox-body, som du skriver.

sen angående vikten så väger min t-bird 1485kg men då med en rad fyra i nosen.

Rquired skrev:

Amerikanare, V8 och låg förbrukning brukar sällan gå ihop, mest för att bensinen "over there" är såpass billig att folk inte bryr sig så mycket om förbrukning. Detta gäller än idag men var ännu tydligare år -87, så att en så gammal amerikanare med 5L V8 under huven skulle dra 0,8 håller jag för rätt osannolikt, det skulle vara landsväg i så fall. Blandad förbrukning är mer rättvisande, och där säger V8, USA och automat mer 1.5 än 1 liter milen...

stämmer inte alls, jänkare har tyckt att dom har dyr bensin ända sedan oljekrisen på 70-talet.
det var därför små japanska/europeiska bilar kunde börja säljas på 70-talet i usa.
gäller speciellt idag då man ser att suv försäljningen har totalkraschat.
med våra mått mätt så e bensinen i staterna snorbillig, men så ser dom inte på saken.

Moparboy440 skrev:

Rquired skrev:

Amerikanare, V8 och låg förbrukning brukar sällan gå ihop, mest för att bensinen "over there" är såpass billig att folk inte bryr sig så mycket om förbrukning. Detta gäller än idag men var ännu tydligare år -87, så att en så gammal amerikanare med 5L V8 under huven skulle dra 0,8 håller jag för rätt osannolikt, det skulle vara landsväg i så fall. Blandad förbrukning är mer rättvisande, och där säger V8, USA och automat mer 1.5 än 1 liter milen...

stämmer inte alls, jänkare har tyckt att dom har dyr bensin ända sedan oljekrisen på 70-talet.
det var därför små japanska/europeiska bilar kunde börja säljas på 70-talet i usa.
gäller speciellt idag då man ser att suv försäljningen har totalkraschat.
med våra mått mätt så e bensinen i staterna snorbillig, men så ser dom inte på saken.

Ok då, men de amerikanska tillverkarna har inte (förens nu den senaste tiden) brytt sig så mycket om vad deras modeller drar. Pickup, V8 och stel baxaxel var den populäraste biltypen tills för bara ett par år sedan.

Rquired skrev:

Ok då, men de amerikanska tillverkarna har inte (förens nu den senaste tiden) brytt sig så mycket om vad deras modeller drar. Pickup, V8 och stel baxaxel var den populäraste biltypen tills för bara ett par år sedan.

fel igen, Ramblers försäljningsknep under 50 och 60-talet var deras bilars låga förbrukning.
man skröt med sin låga förbrukning i broschyrerna och man gjorde flera rekord försök där man försökte få så låg förbrukning som möjligt, rekord försöken uppmärksammades av tidningarna och var ett riktigt smart försäljnings knep av Rambler.
Plymouth valiant var oxå kännd för sin låga förbrukning och man sålde oxå många bilar p.g.a just det, t.o.m i europa var valiant en rätt så populär bil.

Pickupen e ännu idag den  populäraste biltypen i Usa, Ford f-serien e Usa:s mest sålda bil.
men det e ju inte bara jänkarna själva som bygger stora tunga pickuper, nej pickuper som toyota tundra och nissan triton säljer oxå bra men ingen anklagar nissan å toyota för att dra mycket bensin för det.
å hur menar du att stel bakaxel skulle påverka förbrukningen?

Moparboy440 skrev:

Rquired skrev:

Ok då, men de amerikanska tillverkarna har inte (förens nu den senaste tiden) brytt sig så mycket om vad deras modeller drar. Pickup, V8 och stel baxaxel var den populäraste biltypen tills för bara ett par år sedan.

fel igen, Ramblers försäljningsknep under 50 och 60-talet var deras bilars låga förbrukning.
man skröt med sin låga förbrukning i broschyrerna och man gjorde flera rekord försök där man försökte få så låg förbrukning som möjligt, rekord försöken uppmärksammades av tidningarna och var ett riktigt smart försäljnings knep av Rambler.
Plymouth valiant var oxå kännd för sin låga förbrukning och man sålde oxå många bilar p.g.a just det, t.o.m i europa var valiant en rätt så populär bil.

Pickupen e ännu idag den  populäraste biltypen i Usa, Ford f-serien e Usa:s mest sålda bil.
men det e ju inte bara jänkarna själva som bygger stora tunga pickuper, nej pickuper som toyota tundra och nissan triton säljer oxå bra men ingen anklagar nissan å toyota för att dra mycket bensin för det.
å hur menar du att stel bakaxel skulle påverka förbrukningen?

Så du menar att Amerikanarna är kända för att bygga snåla bilar? Bara för att det finns ett par exempel på snåla bilar så betyder inte det att alla de hundratals V8 modeller som tar 2 liter milen kan bort rationaliseras.

Amerikanarna  har rent generellt alltid byggt törstiga bilar, de undantag som finns är väldigt få.

Jag skrev heller heller aldrig att BARA amerikanarna bygger törstiga bilar, men att säga att Nissan eller Toyota gör törstiga bilar är lite snett eftersom de gör så många små smidiga bilar. Kollar du snittet på förbrukningen på Toyota/Nissan och Chevrolet/Ford (inte EU ford)/dodge modeller så ser du.

Stel axel påverkar inte förbrukningen, det har jag heller aldrig påstått. Men de biltyp jag beskrev har ofta stel bakaxel. Och det är ett rätt bra exempel på att de amerikanska bilarna ofta håller sig med rätt low-tech teknik i både chassi och motor.

Herre gud vad du tar åt dig, du kan väl knappast neka till att amerikanarna i snitt drar mycket soppa?

200sx
Brudmagnet, jag vet :wub:

Jlmmy skrev:

200sx
Brudmagnet, jag vet :wub:

så jävla sant

Moparboy440 skrev:

dock e dom offtast i underkant då man i usa betalar försäkring enligt effektsiffror(mer effekt= dyrare försäkring). samt att det e amerikanske hästar,blir lite mera med europeiska mätmetoder.

Fel, Europeiska mätmetoder är med motorn i bilen och i USA mäter man ju med motorn urtagen och med alla saker som stjäl effekt (ex. AC) borttagna!

Aerodynamik skrev:

Moparboy440 skrev:

dock e dom offtast i underkant då man i usa betalar försäkring enligt effektsiffror(mer effekt= dyrare försäkring). samt att det e amerikanske hästar,blir lite mera med europeiska mätmetoder.

Fel, Europeiska mätmetoder är med motorn i bilen och i USA mäter man ju med motorn urtagen och med alla saker som stjäl effekt (ex. AC) borttagna!

rätt

Min 240 kan du köpa:P

Jlmmy skrev:

200sx
Brudmagnet, jag vet :wub:

men jag kan lova att Fiat 126 vrider mer nackar ur led är en 200sx.

jag vet!! har själv en 126

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … -Fiat_126-

Froborg skrev:

Jlmmy skrev:

200sx
Brudmagnet, jag vet :wub:

men jag kan lova att Fiat 126 vrider mer nackar ur led är en 200sx.

jag vet!! har själv en 126

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … -Fiat_126-

hhahahha ;D  köp min audi v8 ;D