Caffe skrev:

blacken skrev:

MIG1408 skrev:

Har för mig att killen i videon säger att de varit avstängt vid vissa våningar pågrund av reprationer, sen i videon markerar han ut vad ser ut som små explotioner innan de rasar ihop, och att byggnaderna ramla ihop "så fint" precis som om dom satt bomber i husen.

Det är lite "lustigt" att kåken ramlar ihop så exakt och snabbt. Det hade varit mera logiskt att skiten hade tippat vid "brottstället". och det är den enda byggaden av den typen som har rasat  i en brand..

Vilket har sin förklaring i att stålfästena i mitten av byggnaden smälte av all värme från de flygfotogendränkta hisschakten som brann vilket skapade en seriereaktion när det första våningsplanet rasade. Sedan är många amerikanska hus byggda för att rasa rakt neråt för att man ska kunna spränga dem vid rivning utan att förstöra halva staden.

Fritt från minnet ur en "normal" dokumentär om WTC. Försöker luska ut namnet.

Kan flygfotogen brinna med den värme som krävs för att smälta stål?, som är överdraget med brandskyddsmassa?. Vilket alla högkåkar har i USA efter Liberator kraschen på 40 talet. Lite lattjo verkar det ändå..

blacken skrev:

Caffe skrev:

blacken skrev:

Det är lite "lustigt" att kåken ramlar ihop så exakt och snabbt. Det hade varit mera logiskt att skiten hade tippat vid "brottstället". och det är den enda byggaden av den typen som har rasat  i en brand..

Vilket har sin förklaring i att stålfästena i mitten av byggnaden smälte av all värme från de flygfotogendränkta hisschakten som brann vilket skapade en seriereaktion när det första våningsplanet rasade. Sedan är många amerikanska hus byggda för att rasa rakt neråt för att man ska kunna spränga dem vid rivning utan att förstöra halva staden.

Fritt från minnet ur en "normal" dokumentär om WTC. Försöker luska ut namnet.

Kan flygfotogen brinna med den värme som krävs för att smälta stål?, som är överdraget med brandskyddsmassa?. Vilket alla högkåkar har i USA efter Liberator kraschen på 40 talet. Lite lattjo verkar det ändå..

Med brandskyddsmassa från 60-talet, för det är väl då husen byggdes?

Stålet behöver inte smältas, räcker med att det försvagas tillräckligt för att inte orkar bära den enorma vikt som vilar på bjälkarna.
Att hela husen rasade beror ju på att det inte är så jävla lätt att stoppa den massa som kommer rasandes uppifrån.

rätt fint hål där de påståda planet störta i pentagon.. haha inga vrakdelar heller borde iaf finnas en vinge ellr nå inte försvinner allt i molekyler precis

hus 7 sprängs utav usa för att det finns risk att folk skadas, mjo. men ofta man intallerar sprängämnen under en katastrof. samt så detaljerat. detta meddelas även innan det hänt av tv stationer.

pelarna i huset är snett avskurna.

Bush sitter under attentaten lugnt och stilla på ett dagis, ofta trovärdigt. då han är krigsgalen.

jag tror det var ett attentat utav usa, för att förändra historien, samt att kunna förstöra massa bevis som fanns i hus 7 enron skandalen osv. Men även för att tillåta usa att dra ut i krig.

inget hus raseras så perfekt som det gjordes utan noggranna beräkningar, vilket har visat sig i väldigt många sprängningar av andra hus.

samt så vart temperaturen aldrig tillräcklig för att ens värma upp stålet till den graden då de skulle krävts att planen störtat i husen på betydligt mkt lägre nivå, om massan skulle spelat roll, nu flög dem ju fan nästan högst upp så... end of story, klart de var gjort av dem själva, samt så väntades de mellan de olika planen så hela världen skulle kunna filma det.

Vart var usa försvar? de såg ju allt på radar, samt visste planen var kapade. så bullshit.

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

Caffe skrev:

Vilket har sin förklaring i att stålfästena i mitten av byggnaden smälte av all värme från de flygfotogendränkta hisschakten som brann vilket skapade en seriereaktion när det första våningsplanet rasade. Sedan är många amerikanska hus byggda för att rasa rakt neråt för att man ska kunna spränga dem vid rivning utan att förstöra halva staden.

Fritt från minnet ur en "normal" dokumentär om WTC. Försöker luska ut namnet.

Kan flygfotogen brinna med den värme som krävs för att smälta stål?, som är överdraget med brandskyddsmassa?. Vilket alla högkåkar har i USA efter Liberator kraschen på 40 talet. Lite lattjo verkar det ändå..

Med brandskyddsmassa från 60-talet, för det är väl då husen byggdes?

Stålet behöver inte smältas, räcker med att det försvagas tillräckligt för att inte orkar bära den enorma vikt som vilar på bjälkarna.
Att hela husen rasade beror ju på att det inte är så jävla lätt att stoppa den massa som kommer rasandes uppifrån.

Dom var byggda på 70 talet. och dom är dom enda byggnader av den typen som har rasat vid en brand.
Men förstås jänkarna fuskade väl utav helvete, som vanligt när dom byggde skjulen..

Jag är så osäker så jag låter hällst bli att fundera på det.
Tanken att de skulle va riggat av regeringen känns för overkligt.
Samtidigt är argumenten/bevisen för en konspiration otäckt svåra att blunda för, sen ska man ju ha i åtanke att alla på film inte talar sanning alltid.

JapMax skrev:

Jag är så osäker så jag låter hällst bli att fundera på det.
Tanken att de skulle va riggat av regeringen känns för overkligt.
Samtidigt är argumenten/bevisen för en konspiration otäckt svåra att blunda för, sen ska man ju ha i åtanke att alla på film inte talar sanning alltid.

Joo, att "bägge dörrarna är öppna" liasom gör en inte tryggare så att säga..

allt e gjort av usas regering. thats it.

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

Caffe skrev:

Vilket har sin förklaring i att stålfästena i mitten av byggnaden smälte av all värme från de flygfotogendränkta hisschakten som brann vilket skapade en seriereaktion när det första våningsplanet rasade. Sedan är många amerikanska hus byggda för att rasa rakt neråt för att man ska kunna spränga dem vid rivning utan att förstöra halva staden.

Fritt från minnet ur en "normal" dokumentär om WTC. Försöker luska ut namnet.

Kan flygfotogen brinna med den värme som krävs för att smälta stål?, som är överdraget med brandskyddsmassa?. Vilket alla högkåkar har i USA efter Liberator kraschen på 40 talet. Lite lattjo verkar det ändå..

Med brandskyddsmassa från 60-talet, för det är väl då husen byggdes?

Stålet behöver inte smältas, räcker med att det försvagas tillräckligt för att inte orkar bära den enorma vikt som vilar på bjälkarna.
Att hela husen rasade beror ju på att det inte är så jävla lätt att stoppa den massa som kommer rasandes uppifrån.

De knepiga är att huset ramlade precis som en kontrollerad demolering, rakt ner.
Bör ha tippat och brutits av på mitten t.ex.
Men men, det är läskigt me de där filmerna men mkt konstigheter finns de såklart.
Typ de skummaste är väl brandmännen som skriker till varandra att dra därifrån för de ska spränga skiten så de rasar.
Vem fan skickar in byggjobbare i den katastrofen för o placera ut demoleringskit känner man liksom Måste ju vara förberett.

jag tror aldrig att usa har gjort detta mot sig själv. Om dom nu har gjort det så är dom själva terroister.. Men så sjuka är som inte för att få tag i lite olja, så NEJ

blacken skrev:

MIG1408 skrev:

blacken skrev:

Det finns faktiskt lite lustiga detaljer om det, typ att kåken ens ramlade är ju att höja på ögonbrynet för. plus en del andra "diskrepanser" i och om händelsen...

Har för mig att killen i videon säger att de varit avstängt vid vissa våningar pågrund av reprationer, sen i videon markerar han ut vad ser ut som små explotioner innan de rasar ihop, och att byggnaderna ramla ihop "så fint" precis som om dom satt bomber i husen.

Det är lite "lustigt" att kåken ramlar ihop så exakt och snabbt. Det hade varit mera logiskt att skiten hade tippat vid "brottstället". och det är den enda byggaden av den typen som har rasat  i en brand..

man får inte glömma den lilla detaljen att en fulltankad Boeing 737 flög in

blacken skrev:

Caffe skrev:

blacken skrev:

Det är lite "lustigt" att kåken ramlar ihop så exakt och snabbt. Det hade varit mera logiskt att skiten hade tippat vid "brottstället". och det är den enda byggaden av den typen som har rasat  i en brand..

Vilket har sin förklaring i att stålfästena i mitten av byggnaden smälte av all värme från de flygfotogendränkta hisschakten som brann vilket skapade en seriereaktion när det första våningsplanet rasade. Sedan är många amerikanska hus byggda för att rasa rakt neråt för att man ska kunna spränga dem vid rivning utan att förstöra halva staden.

Fritt från minnet ur en "normal" dokumentär om WTC. Försöker luska ut namnet.

Kan flygfotogen brinna med den värme som krävs för att smälta stål?, som är överdraget med brandskyddsmassa?. Vilket alla högkåkar har i USA efter Liberator kraschen på 40 talet. Lite lattjo verkar det ändå..

det smälte inte, det blev bara så varmt att det böjde sig och vid den temperaturen som uppstod så hade det tappat mer än hälften av sin styrka. Brandskyddet slogs av när planet kraschade in i huset.

lindell90 skrev:

blacken skrev:

Caffe skrev:

Vilket har sin förklaring i att stålfästena i mitten av byggnaden smälte av all värme från de flygfotogendränkta hisschakten som brann vilket skapade en seriereaktion när det första våningsplanet rasade. Sedan är många amerikanska hus byggda för att rasa rakt neråt för att man ska kunna spränga dem vid rivning utan att förstöra halva staden.

Fritt från minnet ur en "normal" dokumentär om WTC. Försöker luska ut namnet.

Kan flygfotogen brinna med den värme som krävs för att smälta stål?, som är överdraget med brandskyddsmassa?. Vilket alla högkåkar har i USA efter Liberator kraschen på 40 talet. Lite lattjo verkar det ändå..

det smälte inte, det blev bara så varmt att det böjde sig och vid den temperaturen som uppstod så hade det tappat mer än hälften av sin styrka. Brandskyddet slogs av när planet kraschade in i huset.

Okej då kan flygfotogen brinna med en sådan temperatur så att stål blir mjukt?. Lägg även till att majoriteten av flygbränslet brann upp UTANFÖR barren. Och att det var fulltankat kan nog alltid diskuteras, för dom tankar i regel bara så mycket sås i skrindorna så att det räcker fram till dess destination..

blacken skrev:

lindell90 skrev:

blacken skrev:

Kan flygfotogen brinna med den värme som krävs för att smälta stål?, som är överdraget med brandskyddsmassa?. Vilket alla högkåkar har i USA efter Liberator kraschen på 40 talet. Lite lattjo verkar det ändå..

det smälte inte, det blev bara så varmt att det böjde sig och vid den temperaturen som uppstod så hade det tappat mer än hälften av sin styrka. Brandskyddet slogs av när planet kraschade in i huset.

Okej då kan flygfotogen brinna med en sådan temperatur så att stål blir mjukt?. Lägg även till att majoriteten av flygbränslet brann upp UTANFÖR barren. Och att det var fulltankat kan nog alltid diskuteras, för dom tankar i regel bara så mycket sås i skrindorna så att det räcker fram till dess destination..

ja, enligt experter så blev det så varmt att det tappade en stor del av sin styrka. Att dem var fulltankade eller nästintill var väll uträknat av terroristerna eftersom att dem skulle flyga långt.

Det mest lustiga med den dokumentären är att alla som sett den blir sprängexperter..

såg en annan doumentär från andra sidan. Där en som jobbat med att bygga wtc sagt att det var ett fuskbygge

Mycket bra 'film' , såg den nu ...

Sjukt intressant, även om jag inte gillar konspirations teorier...
Skulle bara vilja se majoriteten av de frågor som togs upp bevisade motsatsen..

Mmhm..

PromoteToLeader skrev:

jag tror aldrig att usa har gjort detta mot sig själv. Om dom nu har gjort det så är dom själva terroister.. Men så sjuka är som inte för att få tag i lite olja, så NEJ

Det är inte nationen USA som skulle ligga bakom om det nu skulle vara så. Utan individer inom vissa grenar av statsförvaltningen/privatkapitalet som skulle vara tänkbara kandidater till en sådan händelse. Och det har hänt tidigare i USA:S historia...

Efter att ha sett ett antal av dessa filmer är jag övertygad att det är en kontrollerad rivning. Se eldsflammorna som kommer 10våningar under raset, konsekvent och med samma styrka. Se att det faller rakt ner, hur ofta gör torn det? De brukar falla en bit och sen åt sidan... Att sedan ett företag vid namn controlled demolition hade tillgång till ground zero gör att tankarna flödar...

Sen ska vi ju inte tala om "planet" som träffade pentagon.


Lite kul är det att det finns bilder på flygplanen som träffade tornen efteråt, när de lyfter och landar med passagerare... Samma regnummer på planen, samma målning osv. Hur det gick till och vad det var för plan som träffade wtc vet jag inte svar på...

DR. STEVEN JONES- 9/11- THERMATE EVIDENCE Hittade det här på youtube för ett tag sen och tyckte det var ganska intressant.

lindell90 skrev:

ja, enligt experter så blev det så varmt att det tappade en stor del av sin styrka. Att dem var fulltankade eller nästintill var väll uträknat av terroristerna eftersom att dem skulle flyga långt.

uträknat av terroristerna?? hör du hur dumt det låter?
planen skulle ju flyga en vanlig inrikesresa och tog en annan väg bara.
såvida terroristerna inte jobbade hos flygbolagen eller liknande är det nog rätt svårt att innan start övertyga om att dom bör tanka extra

Lurken_85 skrev:

DR. STEVEN JONES- 9/11- THERMATE EVIDENCE Hittade det här på youtube för ett tag sen och tyckte det var ganska intressant.

Tjaa, har dom hittat Thermite så kan man nog utesluta ett terrorist attentat..
http://www.youtube.com/watch?v=TSpdkOS7 … p;index=68
Om man ser på balken vid 5,35 så har man svårt att tro på att flygbränsle ligger bakom, typ omöjligt.. Skumt är det..