Full pott till Sirmiros långa inlägg! håller med det helt.

Men tänk om dom bara inte hade ork att göra kalendern längre?

Jag menar hur kul kan det va att sitta och göra en kalender många tusen år frammåt när dom inte kommer uppleva något av det själva ^^

Backlundaren skrev:

Men tänk om dom bara inte hade ork att göra kalendern längre?

Jag menar hur kul kan det va att sitta och göra en kalender många tusen år frammåt när dom inte kommer uppleva något av det själva ^^

Det kan ligga nåt i det. Maya var rätt bra utvecklade redan år 600 o hade förutspått sin egen undergång år 1500 så vist, varför hålla en kalender längre än 2012?
Så i deras ögon kan det ha varit så att dom ville skrämma sina efterlevande som revansch för deras undergång o I Ching kastade också in handduken vid 2012.
Att Maya kunde förutse solariska perioder är inte så konstig heller eftersom det är en återkommande fenomen så dom visste när dom kunde leka Gud.

von_blad skrev:

Var nere i Mexico för ett år sedan, kikade på "templet" där Cortéz landsteg. Hade en bra guide som var lätt att förstå, han sa att de allra flesta av mayafolket/mexarna inte trodde att de skulle ske någon undergång 2012... Precis som här då...

Vet man egentligen varför kalendern slutar?

Deras kalender slutar inte i den bemärkelsen att det "är slut". utan den går i perioder, och när en period är "slut" så adderas det i den, typ som en kilometerräknare i en bil (0 går till 9 sedan så blir det 01 osv,osv..

blacken skrev:

von_blad skrev:

Var nere i Mexico för ett år sedan, kikade på "templet" där Cortéz landsteg. Hade en bra guide som var lätt att förstå, han sa att de allra flesta av mayafolket/mexarna inte trodde att de skulle ske någon undergång 2012... Precis som här då...

Vet man egentligen varför kalendern slutar?

Deras kalender slutar inte i den bemärkelsen att det "är slut". utan den går i perioder, och när en period är "slut" så adderas det i den, typ som en kilometerräknare i en bil (0 går till 9 sedan så blir det 01 osv,osv..

Okej, de visste jag inte.. Men om de stämmer så förstår jag inte tjatet om 2012 alls..

von_blad skrev:

blacken skrev:

von_blad skrev:

Var nere i Mexico för ett år sedan, kikade på "templet" där Cortéz landsteg. Hade en bra guide som var lätt att förstå, han sa att de allra flesta av mayafolket/mexarna inte trodde att de skulle ske någon undergång 2012... Precis som här då...

Vet man egentligen varför kalendern slutar?

Deras kalender slutar inte i den bemärkelsen att det "är slut". utan den går i perioder, och när en period är "slut" så adderas det i den, typ som en kilometerräknare i en bil (0 går till 9 sedan så blir det 01 osv,osv..

Okej, de visste jag inte.. Men om de stämmer så förstår jag inte tjatet om 2012 alls..

Tjaa något kan det vara, men tror inte att det blir som många tror utan något helt annat.
http://decipherment.wordpress.com/2009/ … bout-2012/

Och en till.
http://www.msnbc.msn.com/id/33261483/ns … -science//
och detta stycke säger en del om fenomenet

"The Maya never said the world is going to end, they never said anything bad would happen necessarily, they're just recording this future anniversary on Monument Six."

Men,men man kan aldrig veta vad som komma skall..

är det inte så att microsofts svenska kalender bara finns fram till 2014 så efter det finns inte sverige då eller?

kolvas skrev:

är det inte så att microsofts svenska kalender bara finns fram till 2014 så efter det finns inte sverige då eller?

Det kommer vi aldrig få veta eftersom alla dör 2012...

I gamla tider ansågs visa datum som djävulska eller helt enkelt THE END.
T.ex. siffra 13 sätts inte på byggnader i många länder eftersom det betyder otur.
2012 blir alltså inget undergång utan en återvänds/"0" punkt i kalendern dvs 999999 blir 000000.
Mycket info kan betyda olika saker beroende på hur det presenteras.

sirmiro skrev:

Sen har vi alla som säger att de inte tror.
Ni är roliga. Ni säger att ni inte tror, vilket gör att ni tror att det andra säger inte stämmer och då tror ni ju på något. Man kan tro på forskning, man kan tro att det inte finns någon gud, man kan tro att det finns många gudar etc. Man kan tro precis vad som helst, och det måste få vara accepterat. INGEN kan säga att någon annan har fel. Vi kan inte bevisa att det INTE finns en gud, så alla som tror att det finns måste gå göra det. På samma sätt kan vi inte bevisa att Big Bang inte har hänt, och då måste folk få tro det.

Om ett forskarteam säger "de här medicinerna har genom 2 års studier och 2 års tester visat sig hindra tillväxten av cancer" eller om en medicinman i Afrika säger "cancer kan man stoppa genom att dricka getmjöl och äta en örtblandning". Vem skulle man tro på? Någon som genom vetenskap testat något och kan lägga fram resultat på tester man genomfört eller tro på någon som tror något?

Skillnaden mellan vetenskap och religion är att vetenskapsmän kommit fram till något. De starkt troende vet inget, de spekulerar inte, de "tror" vilket borde vara det sämsta alternativet rent logiskt.

Kosmologer har ju inget definitivt svar på hur universum bildades men kan lägga fram ordentligt med bevis för att styrka sina olika teorier, tex Big Bang. En kristen har ju däremot ett helvete att bevisa någonting alls. Man kan visa upp en text skriven av nån? på en tid då folk inte visste ett skvatt om sina omgivningar och de flesta inte kunde läsa eller skriva. Är det inte mer givande att störtdyka ner i vetenskapen och se vad faktiskt astrofysiker och andra kommit fram till under flera hundra år istället för att hålla på att rota i gammal primitiv folktro som inte är underbyggd? Nej för folk orkar sätta sig in i något, det är bekvämare och roligare att tro på hokuspokus.

M103 skrev:

sirmiro skrev:

Sen har vi alla som säger att de inte tror.
Ni är roliga. Ni säger att ni inte tror, vilket gör att ni tror att det andra säger inte stämmer och då tror ni ju på något. Man kan tro på forskning, man kan tro att det inte finns någon gud, man kan tro att det finns många gudar etc. Man kan tro precis vad som helst, och det måste få vara accepterat. INGEN kan säga att någon annan har fel. Vi kan inte bevisa att det INTE finns en gud, så alla som tror att det finns måste gå göra det. På samma sätt kan vi inte bevisa att Big Bang inte har hänt, och då måste folk få tro det.

Om ett forskarteam säger "de här medicinerna har genom 2 års studier och 2 års tester visat sig hindra tillväxten av cancer" eller om en medicinman i Afrika säger "cancer kan man stoppa genom att dricka getmjöl och äta en örtblandning". Vem skulle man tro på? Någon som genom vetenskap testat något och kan lägga fram resultat på tester man genomfört eller tro på någon som tror något?

Skillnaden mellan vetenskap och religion är att vetenskapsmän kommit fram till något. De starkt troende vet inget, de spekulerar inte, de "tror" vilket borde vara det sämsta alternativet rent logiskt.

Kosmologer har ju inget definitivt svar på hur universum bildades men kan lägga fram ordentligt med bevis för att styrka sina olika teorier, tex Big Bang. En kristen har ju däremot ett helvete att bevisa någonting alls. Man kan visa upp en text skriven av nån? på en tid då folk inte visste ett skvatt om sina omgivningar och de flesta inte kunde läsa eller skriva. Är det inte mer givande att störtdyka ner i vetenskapen och se vad faktiskt astrofysiker och andra kommit fram till under flera hundra år istället för att hålla på att rota i gammal primitiv folktro som inte är underbyggd? Nej för folk orkar sätta sig in i något, det är bekvämare och roligare att tro på hokuspokus.

ähmm man får inte gurgla religion här.. men vad har vetenskapen tillfört oss, pesticider i allt man äter, vaccin som alla är skeptiska emot?, konsten att förgöra oss totalt fjörton gånger om? mm,mm.  "ty forska heter det när man inte vet vad man gör"

blacken skrev:

M103 skrev:

sirmiro skrev:

Sen har vi alla som säger att de inte tror.
Ni är roliga. Ni säger att ni inte tror, vilket gör att ni tror att det andra säger inte stämmer och då tror ni ju på något. Man kan tro på forskning, man kan tro att det inte finns någon gud, man kan tro att det finns många gudar etc. Man kan tro precis vad som helst, och det måste få vara accepterat. INGEN kan säga att någon annan har fel. Vi kan inte bevisa att det INTE finns en gud, så alla som tror att det finns måste gå göra det. På samma sätt kan vi inte bevisa att Big Bang inte har hänt, och då måste folk få tro det.

Om ett forskarteam säger "de här medicinerna har genom 2 års studier och 2 års tester visat sig hindra tillväxten av cancer" eller om en medicinman i Afrika säger "cancer kan man stoppa genom att dricka getmjöl och äta en örtblandning". Vem skulle man tro på? Någon som genom vetenskap testat något och kan lägga fram resultat på tester man genomfört eller tro på någon som tror något?

Skillnaden mellan vetenskap och religion är att vetenskapsmän kommit fram till något. De starkt troende vet inget, de spekulerar inte, de "tror" vilket borde vara det sämsta alternativet rent logiskt.

Kosmologer har ju inget definitivt svar på hur universum bildades men kan lägga fram ordentligt med bevis för att styrka sina olika teorier, tex Big Bang. En kristen har ju däremot ett helvete att bevisa någonting alls. Man kan visa upp en text skriven av nån? på en tid då folk inte visste ett skvatt om sina omgivningar och de flesta inte kunde läsa eller skriva. Är det inte mer givande att störtdyka ner i vetenskapen och se vad faktiskt astrofysiker och andra kommit fram till under flera hundra år istället för att hålla på att rota i gammal primitiv folktro som inte är underbyggd? Nej för folk orkar sätta sig in i något, det är bekvämare och roligare att tro på hokuspokus.

ähmm man får inte gurgla religion här.. men vad har vetenskapen tillfört oss, pesticider i allt man äter, vaccin som alla är skeptiska emot?, konsten att förgöra oss totalt fjörton gånger om? mm,mm.  "ty forska heter det när man inte vet vad man gör"

Vad har religon tillfört oss, Slakt på miljoner kanske tom miljarder människor genom åren, tyrani, förtryck, förföljelse. Religon "konsten i att manipulera svaga individer som genom sin tro underkastar sig en fiktiv verklighet"

Gud har inte skapat människan, människan har skapat gud.

Jag tror att år 2012 kommer Picard med sitt Federation (inte Data då såklart), sen får vi vara med där och anpassar oss till federationlivet med den tidssättet.

Oh yeay.

M103 skrev:

sirmiro skrev:

Sen har vi alla som säger att de inte tror.
Ni är roliga. Ni säger att ni inte tror, vilket gör att ni tror att det andra säger inte stämmer och då tror ni ju på något. Man kan tro på forskning, man kan tro att det inte finns någon gud, man kan tro att det finns många gudar etc. Man kan tro precis vad som helst, och det måste få vara accepterat. INGEN kan säga att någon annan har fel. Vi kan inte bevisa att det INTE finns en gud, så alla som tror att det finns måste gå göra det. På samma sätt kan vi inte bevisa att Big Bang inte har hänt, och då måste folk få tro det.

Om ett forskarteam säger "de här medicinerna har genom 2 års studier och 2 års tester visat sig hindra tillväxten av cancer" eller om en medicinman i Afrika säger "cancer kan man stoppa genom att dricka getmjöl och äta en örtblandning". Vem skulle man tro på? Någon som genom vetenskap testat något och kan lägga fram resultat på tester man genomfört eller tro på någon som tror något?

Skillnaden mellan vetenskap och religion är att vetenskapsmän kommit fram till något. De starkt troende vet inget, de spekulerar inte, de "tror" vilket borde vara det sämsta alternativet rent logiskt.

Kosmologer har ju inget definitivt svar på hur universum bildades men kan lägga fram ordentligt med bevis för att styrka sina olika teorier, tex Big Bang. En kristen har ju däremot ett helvete att bevisa någonting alls. Man kan visa upp en text skriven av nån? på en tid då folk inte visste ett skvatt om sina omgivningar och de flesta inte kunde läsa eller skriva. Är det inte mer givande att störtdyka ner i vetenskapen och se vad faktiskt astrofysiker och andra kommit fram till under flera hundra år istället för att hålla på att rota i gammal primitiv folktro som inte är underbyggd? Nej för folk orkar sätta sig in i något, det är bekvämare och roligare att tro på hokuspokus.

Nu ska vi inte ta sidovägen rakt ut i en annan diskussion men ett kort svar:

Jag har inte sagt emot vetenskap. Jag sa att man kunde förutsätta att alla hade rätt, då stämmer väldigt mycket från båda delar...
Ingen vet hur vi skapats, religion säger det på ett sätt, forskare på andra - men båda kommer fram till samma sak: att något fanns i ett tomrum och vi skapades. Hur det gick till? Fråga inte mig.

Så jag råder alla att öppna ögonen och se alla vägar, vi vet inte vilken som leder hela vägen dit vi vill, men en dag kommer de korsa varandra.

Jo vi vet visst hur vi har skapats, nu kör vi en fastforward. Gas+gas=big fukking bang=stora stenar å annat bråte slungas ut i ett nu ett expanderande universum=vintergatan=typisk svensson gata=vårt sol sytem=Tellus=lika med encelliga organismer=evolution=dig.

sirmiro skrev:

Han förklarar att min tro är fel, då jag menar att om vi påstår att ALLA har rätt men har sett saker från olika vinklar så stämmer allt ganska bra. Och för att då ta det första som folk klagar på - jordens ålder. Om vi ser bibeln säger den ca 6000år enligt det jag fått höra (har ej läst den), och folk skrattar. Sen säger forskare att människan är mellan 8 & 15000 år gamla. Tänk då att bibeln är 2000år, addera det till 6000 och vi har 8000år. Om vi förutsätter att de började med att det var människans ålder som det talades om så stämmer det. Sjukt, ja.

Vi kan inte bevisa att det INTE finns en gud, så alla som tror att det finns måste gå göra det. På samma sätt kan vi inte bevisa att Big Bang inte har hänt, och då måste folk få tro det.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis men eftersom folk säger att wikipedia inte är en säker källa länkar jag till lite fler
http://www.larshammaren.se/1_manutv.html
http://www.wsu.edu:8001/vwsu/gened/lear … lis-a.html
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/ … bilis-5629
8 000 år är rätt långt ifrån 1.6-2.5 miljoner år.

Det är lättare att bevisa att något har hänt än att det inte har hänt så vi kör på det istället.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://news.nationalgeographic.com/news … _bang.html
http://www.big-bang-theory.com/
http://www.linnaeus.uu.se/online/fysik/ … gbang.html
finns även ett par bra filmer om big bang

blacken skrev:

ähmm man får inte gurgla religion här.. men vad har vetenskapen tillfört oss, pesticider i allt man äter, vaccin som alla är skeptiska emot?, konsten att förgöra oss totalt fjörton gånger om? mm,mm.  "ty forska heter det när man inte vet vad man gör"

Vetenskapen:
Verktyg och vapen
Kläder
Byggnader; varma hem, lokaler och sjukhus
Affärer med bland annat mat
Jordbruket för att fylla affärerna
Elektricitet; ljus, värme, vatten, avlopp och ventilation
Transport; bilar, båtar, flygplan, tåg och rymdfärjor
Datorer, internet

Religion:
Korståg

sirmiro skrev:

Ingen vet hur vi skapats, religion säger det på ett sätt, forskare på andra - men båda kommer fram till samma sak: att något fanns i ett tomrum och vi skapades. Hur det gick till? Fråga inte mig.

Kan rekommendera de här filmerna:
[NGC] NS - Birth of the Universe.divx
[NGC] NS - Birth of Life.divx

baca skrev:

Jo vi vet visst hur vi har skapats, nu kör vi en fastforward. Gas+gas=big fukking bang

Hallå där! Big bang är en teori, men den innefattar inte en gasexplosion eftersom den bygger på att ingenting existerade innan "big bang". Enligt teorin var det snarare ingenting som exploderade/expanderade och blev allting

Minister skrev:

baca skrev:

Jo vi vet visst hur vi har skapats, nu kör vi en fastforward. Gas+gas=big fukking bang

Hallå där! Big bang är en teori, men den innefattar inte en gasexplosion eftersom den bygger på att ingenting existerade innan "big bang". Enligt teorin var det snarare ingenting som exploderade/expanderade och blev allting

Ingenting är väl lite att ta i, den kallades singularitet innan smällen. Även svarta hål har en singularitet

Alphasonic skrev:

sirmiro skrev:

Han förklarar att min tro är fel, då jag menar att om vi påstår att ALLA har rätt men har sett saker från olika vinklar så stämmer allt ganska bra. Och för att då ta det första som folk klagar på - jordens ålder. Om vi ser bibeln säger den ca 6000år enligt det jag fått höra (har ej läst den), och folk skrattar. Sen säger forskare att människan är mellan 8 & 15000 år gamla. Tänk då att bibeln är 2000år, addera det till 6000 och vi har 8000år. Om vi förutsätter att de började med att det var människans ålder som det talades om så stämmer det. Sjukt, ja.

Vi kan inte bevisa att det INTE finns en gud, så alla som tror att det finns måste gå göra det. På samma sätt kan vi inte bevisa att Big Bang inte har hänt, och då måste folk få tro det.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis men eftersom folk säger att wikipedia inte är en säker källa länkar jag till lite fler
http://www.larshammaren.se/1_manutv.html
http://www.wsu.edu:8001/vwsu/gened/lear … lis-a.html
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/ … bilis-5629
8 000 år är rätt långt ifrån 1.6-2.5 miljoner år.

Det är lättare att bevisa att något har hänt än att det inte har hänt så vi kör på det istället.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://news.nationalgeographic.com/news … _bang.html
http://www.big-bang-theory.com/
http://www.linnaeus.uu.se/online/fysik/ … gbang.html
finns även ett par bra filmer om big bang

blacken skrev:

ähmm man får inte gurgla religion här.. men vad har vetenskapen tillfört oss, pesticider i allt man äter, vaccin som alla är skeptiska emot?, konsten att förgöra oss totalt fjörton gånger om? mm,mm.  "ty forska heter det när man inte vet vad man gör"

Vetenskapen:
Verktyg och vapen
Kläder
Byggnader; varma hem, lokaler och sjukhus
Affärer med bland annat mat
Jordbruket för att fylla affärerna
Elektricitet; ljus, värme, vatten, avlopp och ventilation
Transport; bilar, båtar, flygplan, tåg och rymdfärjor
Datorer, internet

Religion:
Korståg

sirmiro skrev:

Ingen vet hur vi skapats, religion säger det på ett sätt, forskare på andra - men båda kommer fram till samma sak: att något fanns i ett tomrum och vi skapades. Hur det gick till? Fråga inte mig.

Kan rekommendera de här filmerna:
[NGC] NS - Birth of the Universe.divx
[NGC] NS - Birth of Life.divx

Det är inte mycket av det du räknade upp som har kommit direkt av forskning. det mesta stammar ifrån vanliga bruksföremål som gradvis har utvecklats genom tiderna,inte forskats fram!

och religionen har gett avsevärt mer än korståg  typ bankväsendet (tempelriddarna var det som kom på det fenomenet) den har gett oss synen på individen och att den har ett värde, (Magna Charta),osv,osv. dvs den ger gett oss en syn på livets värde. Vetenskapen satsar på att döda allt liv, typ "a" "b" "c" vapen, leka med ämnen som är livsfarliga för oss samt att släppa loss skiten på oss oavsett hur farligt det än är, och sedan skiter i konsekvenserna av sitt handlande, typ DDT, MCD (galna ko sjukan, som kommer av att puckskallarna fick för sig att det är okej att mata kor och andra VÄXTÄTARE med kött!), Vetenskap när den är som "bäst", och det är bara några få idiothyss som vetenskapen har "berikat" oss med..

Vad har religon tillfört oss, Slakt på miljoner kanske tom miljarder människor genom åren, tyrani, förtryck, förföljelse. Religon "konsten i att manipulera svaga individer som genom sin tro underkastar sig en fiktiv verklighet"

Ehhh? fel,fel,fel, helt fel. Vad det är som gett oss allt det där som du beskiver är INTE religonens fel, utan två ord "Jag vill" är det som är helt skyldigt till den misär, våld  och elände som vi (människan) tillfogar varandra och omgivning. Men religion är användbart för att legitimera sina handlingar, det är en helt annan sak. För att göra det grovt och enkelt, om man skjuter någon vem är skyldig handen som håller vapnet eller individen som utför handlingen?.

Jo vi vet visst hur vi har skapats, nu kör vi en fastforward. Gas+gas=big fukking bang=stora stenar å annat bråte slungas ut i ett nu ett expanderande universum=vintergatan=typisk svensson gata=vårt sol sytem=Tellus=lika med encelliga organismer=evolution=dig.

Nej dom vet fortfarande inget om hur det gick till, utan har en del oprövade och ganska vilda teorier om "big Bang", men kan inte "sy ihop det" på något sätt utan låter det vara "vetenskaplig sanning" istället.
Aven teorierna om den encelliga krabaten, har dom ännu inte kunnat lyckats förklara hur det gick till, tvärt om, all forskning i ämnet ger vid handen att den sorts "liv" som det svängs med i den debatten kan endast uppstå i en redan levande cell, inte utanför.  Och som grädde på moset så kan man inte matematisk räkna ut sannolikheten för ett livs slumpartade uppkomst, för många variabler helt enkelt. Det närmaste dom har kommit i dom försöken säger att det är omöjligt, matematiskt sett..

blacken skrev:

Det är inte mycket av det du räknade upp som har kommit direkt av forskning. det mesta stammar ifrån vanliga bruksföremål som gradvis har utvecklats genom tiderna,inte forskats fram!

och religionen har gett avsevärt mer än korståg  typ bankväsendet (tempelriddarna var det som kom på det fenomenet) den har gett oss synen på individen och att den har ett värde, (Magna Charta),osv,osv. dvs den ger gett oss en syn på livets värde. Vetenskapen satsar på att döda allt liv, typ "a" "b" "c" vapen, leka med ämnen som är livsfarliga för oss samt att släppa loss skiten på oss oavsett hur farligt det än är, och sedan skiter i konsekvenserna av sitt handlande, typ DDT, MCD (galna ko sjukan, som kommer av att puckskallarna fick för sig att det är okej att mata kor och andra VÄXTÄTARE med kött!), Vetenskap när den är som "bäst", och det är bara några få idiothyss som vetenskapen har "berikat" oss med..

Vem sa att vetenskap bara handlar om forskning?
"Vetenskap, eg. "kännedom", "kunskap", är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment..."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Vet inte riktigt var du har fått det ifrån, att Einsteins relativitetsformel användes för att ta fram atombomben? Den användes också för att ta fram kärnkraft.
Just det där med att växtätare börjar äta kött har fungerat tidigare, dock skedde det gradvis.
" För 35–25 miljoner år sedan [redigera]

    * Oligocen: Ur de tidiga aporna utvecklades människoapor. De levde fortfarande i träd och var växtätare."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nni … .A5r_sedan

blacken skrev:

Nej dom vet fortfarande inget om hur det gick till, utan har en del oprövade och ganska vilda teorier om "big Bang", men kan inte "sy ihop det" på något sätt utan låter det vara "vetenskaplig sanning" istället.
Aven teorierna om den encelliga krabaten, har dom ännu inte kunnat lyckats förklara hur det gick till, tvärt om, all forskning i ämnet ger vid handen att den sorts "liv" som det svängs med i den debatten kan endast uppstå i en redan levande cell, inte utanför.  Och som grädde på moset så kan man inte matematisk räkna ut sannolikheten för ett livs slumpartade uppkomst, för många variabler helt enkelt. Det närmaste dom har kommit i dom försöken säger att det är omöjligt, matematiskt sett..

Blanda aminosyror, vatten och elektricitet ska du se att du har en möjlighet att skapa liv (http://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_ooze). Jag föreslog ett par filmer i ett tidigare inlägg, jag råder dig att kolla på dem innan du säger att "man har vilda teorier" och att man "inte kunnat lyckats förklara hur det gick till"