Alphasonic skrev:

blacken skrev:

Det är inte mycket av det du räknade upp som har kommit direkt av forskning. det mesta stammar ifrån vanliga bruksföremål som gradvis har utvecklats genom tiderna,inte forskats fram!

och religionen har gett avsevärt mer än korståg  typ bankväsendet (tempelriddarna var det som kom på det fenomenet) den har gett oss synen på individen och att den har ett värde, (Magna Charta),osv,osv. dvs den ger gett oss en syn på livets värde. Vetenskapen satsar på att döda allt liv, typ "a" "b" "c" vapen, leka med ämnen som är livsfarliga för oss samt att släppa loss skiten på oss oavsett hur farligt det än är, och sedan skiter i konsekvenserna av sitt handlande, typ DDT, MCD (galna ko sjukan, som kommer av att puckskallarna fick för sig att det är okej att mata kor och andra VÄXTÄTARE med kött!), Vetenskap när den är som "bäst", och det är bara några få idiothyss som vetenskapen har "berikat" oss med..

Vem sa att vetenskap bara handlar om forskning?
"Vetenskap, eg. "kännedom", "kunskap", är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment..."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Vet inte riktigt var du har fått det ifrån, att Einsteins relativitetsformel användes för att ta fram atombomben? Den användes också för att ta fram kärnkraft.
Just det där med att växtätare börjar äta kött har fungerat tidigare, dock skedde det gradvis.
" För 35–25 miljoner år sedan [redigera]

    * Oligocen: Ur de tidiga aporna utvecklades människoapor. De levde fortfarande i träd och var växtätare."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nni … .A5r_sedan

blacken skrev:

Nej dom vet fortfarande inget om hur det gick till, utan har en del oprövade och ganska vilda teorier om "big Bang", men kan inte "sy ihop det" på något sätt utan låter det vara "vetenskaplig sanning" istället.
Aven teorierna om den encelliga krabaten, har dom ännu inte kunnat lyckats förklara hur det gick till, tvärt om, all forskning i ämnet ger vid handen att den sorts "liv" som det svängs med i den debatten kan endast uppstå i en redan levande cell, inte utanför.  Och som grädde på moset så kan man inte matematisk räkna ut sannolikheten för ett livs slumpartade uppkomst, för många variabler helt enkelt. Det närmaste dom har kommit i dom försöken säger att det är omöjligt, matematiskt sett..

Blanda aminosyror, vatten och elektricitet ska du se att du har en möjlighet att skapa liv (http://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_ooze). Jag föreslog ett par filmer i ett tidigare inlägg, jag råder dig att kolla på dem innan du säger att "man har vilda teorier" och att man "inte kunnat lyckats förklara hur det gick till"

Det är fortfarande bar en massa teorier inget har blivit bevisat ännu. Ej heller ännu så har dom kunnat bevisa att vi härstammar ifrån aporna, utan även där så tar dom bekväma genvägar i sitt resonemang för att styrka sina teser. Och dom har fortfarande inte kunnat framställa "ursoppan" som dom menar är ursprunget till liv, annat än i redan existerande levande celler. Aldrig utanför en

Ok så just VI på den här lilla planeten i ett universum som är så stort att vi inte ens överblicka det skulle vara Guds enda projekt? Vad bra det blev haha.

Astronomer, kosmologer och astrofysiker har ju en del forskning genomförd? De som hävdar motsatsen, vad har dom förutom sina tvivel? En religiös uppenbarelse? En synvilla?

Trevligt att det direkt kommer länkar till olika internetfilmer som visar hur det gick till, men borde det inte varit en världsnyhet när de fick fram hur det gick från inget till något i big bang? För det som eftersöks är ju just innan det fanns en massa som kunde explodera, när sen den massan fanns så var ju allt fullt möjligt. Och hur det gick till är inte bevisat, ännu.

En forskare vill veta alla sidor av ett experiment. Uppfinner man ett drivmedel med en enorm kraft måste man testa smälla det i luften, testa utsätta djur för den etc, för man vill veta mer. Utan forskare så hade vi bl.a. inte fått fram krutet. Så allt är inte bara positivt, men det får oss att utvecklas (enligt det vi anser vara utveckling).

Och jag vidhåller det jag sa innan, vi vet inte hur vi kommit till. Vi har koll på mycket om det men vi vet inte med säkerhet alla steg i det som har hänt.

Jag blir mörkrädd när jag läser vissa inlägg här.....!

Hur kan man tvivla på evolutionen som är allmän kunskap?

Bara för att man själv inte har tagit del av faktan så betyder det inte att en sak inte är sann eller tvivelaktig.

Alla fossiler från dinosarier, alla fossiler från alla olika människogrupper, kol-baserings-metoden?? Hur förklarar man det?

haha, vafan! Eller är det troll i tråden?

M103 skrev:

Ok så just VI på den här lilla planeten i ett universum som är så stort att vi inte ens överblicka det skulle vara Guds enda projekt? Vad bra det blev haha.

Astronomer, kosmologer och astrofysiker har ju en del forskning genomförd? De som hävdar motsatsen, vad har dom förutom sina tvivel? En religiös uppenbarelse? En synvilla?

Och ändå så har fler och fler forskare och astronomer (icke troende sådana) börjat att säga med stöd av sin forskning "att det finns en inte så obetydlig risk att vi är ensamma i universum", att vi är en "freaky" slump i det hela universum..

blacken skrev:

M103 skrev:

Ok så just VI på den här lilla planeten i ett universum som är så stort att vi inte ens överblicka det skulle vara Guds enda projekt? Vad bra det blev haha.

Astronomer, kosmologer och astrofysiker har ju en del forskning genomförd? De som hävdar motsatsen, vad har dom förutom sina tvivel? En religiös uppenbarelse? En synvilla?

Och ändå så har fler och fler forskare och astronomer (icke troende sådana) börjat att säga med stöd av sin forskning "att det finns en inte så obetydlig risk att vi är ensamma i universum", att vi är en "freaky" slump i det hela universum..

Sånt skulle jag vilja se. Om man upptäckt via mätningar ca 400 planeter (enligt nasa) i vår närmsta omgivning hur skulle då ens kunna se hurvida de skulle ligga i en beboelig zon eller ännu mindre upptäcka planeter i andra galaxer och stärnsystem.

linuslinje skrev:

Jag blir mörkrädd när jag läser vissa inlägg här.....!

Hur kan man tvivla på evolutionen som är allmän kunskap?

Bara för att man själv inte har tagit del av faktan så betyder det inte att en sak inte är sann eller tvivelaktig.

Alla fossiler från dinosarier, alla fossiler från alla olika människogrupper, kol-baserings-metoden?? Hur förklarar man det?

haha, vafan! Eller är det troll i tråden?

Ingen som har förnekat evolutionen. Det är det som ligger tidigare än så vi är ett antal som ställer oss frågvisa mot vad vi vet. Ingen har ännu sagt att Gud skapade allt, bara att det finns lika mycket bevis för det som för bigbangteorin, dvs inga alls.

Kul att du tog upp kol14 metoden. Det är det enda vi har att datera olika saker långt tillbaka i tiden (förutom gissningar). Då är det en metod där vi antar att det avtar linjärt och inte exponentiellt. Samtidigt finns inte så jättelång forskning inom det och vi vet inget om hur kol14 beter sig på ett spann av 10000år, men vi ANTAR att det avtar på ett visst sätt. Det är med andra ord inte bevisat, men det är en vetenskaplig sanning...

Och troll - jag vet inte hur man bevisar att de inte finns så jag kan inte säga nej på den tyvärr.

linuslinje skrev:

Jag blir mörkrädd när jag läser vissa inlägg här.....!

Hur kan man tvivla på evolutionen som är allmän kunskap?

Bara för att man själv inte har tagit del av faktan så betyder det inte att en sak inte är sann eller tvivelaktig.

Alla fossiler från dinosarier, alla fossiler från alla olika människogrupper, kol-baserings-metoden?? Hur förklarar man det?

haha, vafan! Eller är det troll i tråden?

Evolutionsläran är långt ifrån vetenskapligt och otvistligt bevisad, den bygger mera på "indicier" än vetenskapliga och oantastliga sanningar. Den funkar "bra" om man applicerar den på en eller två dimensioner, men faller ganska så platt om man infogar fler variabler, Kort och koncist " ur kaos kan bara kaos uppstå" inget annat. Men om man till för variabeln en styrande faktor som kontrollerar vissa skeden så funkar det, mao en övergripande intelligent handling krävs för det..

Det är ju skillnad på bevis och teori. Det är väldigt svårt att bevisa Big Bang, man har inga kvitton eller foton. Men man har teorier. Man tror på en teori. Hur lägger en religion fram sin teori och vad grundar man den på?

M103 skrev:

blacken skrev:

M103 skrev:

Ok så just VI på den här lilla planeten i ett universum som är så stort att vi inte ens överblicka det skulle vara Guds enda projekt? Vad bra det blev haha.

Astronomer, kosmologer och astrofysiker har ju en del forskning genomförd? De som hävdar motsatsen, vad har dom förutom sina tvivel? En religiös uppenbarelse? En synvilla?

Och ändå så har fler och fler forskare och astronomer (icke troende sådana) börjat att säga med stöd av sin forskning "att det finns en inte så obetydlig risk att vi är ensamma i universum", att vi är en "freaky" slump i det hela universum..

Sånt skulle jag vilja se. Om man upptäckt via mätningar ca 400 planeter (enligt nasa) i vår närmsta omgivning hur skulle då ens kunna se hurvida de skulle ligga i en beboelig zon eller ännu mindre upptäcka planeter i andra galaxer och stärnsystem.

Tja häng med i media typ, och oavsett så har det börjat att höras mer och mer i olika sammanhang. En sak som dom stödjer sig på är att det är så "tyst" i universum, typ inga som helst bevis på liv modell radio,tv utsändningar,mm,mm dvs signaler som är att tolka som kontrollerade eller inte skall finnas där

Och sedan så har man Drakes ekvation som ger vid handen att det kan vara 3 miljarder planeter som har liv eller noll, vilken summa som helst i det spannet är möjlig, och inget av talen  är mera trovärdig än en annat..

M103 skrev:

Det är ju skillnad på bevis och teori. Det är väldigt svårt att bevisa Big Bang, man har inga kvitton eller foton. Men man har teorier. Man tror på en teori. Hur lägger en religion fram sin teori och vad grundar man den på?

Genom att tänka till, skriva luddiga texter där man kan hitta liknelser överallt. En av människans stora egenskaper är att se mönster, så det är en perfekt metod. Men om nu ngn tycker om den idén och mår bättre av att tro på något så är väl det bara bra? Sålänge det inte påverkar någon annan människa negativt.

För övrigt rätt offtopic.

Lite offtopic igen, men jag undrar lite hur många som följer Stargate, Star trek, Farscape och likn sci-fi-serier med uttänkta "universum" ?

*räcker upp en hand*

linuslinje skrev:

Lite offtopic igen, men jag undrar lite hur många som följer Stargate, Star trek, Farscape och likn sci-fi-serier med uttänkta "universum" ?

*räcker upp en hand*

Stargate helt klart den bästa serien hitintills..

blacken skrev:

Mr_ChriL skrev:

[Jag tror fortfarande på Gud

Då är vi två här som gör det..

Epic fail

Aerodynamik skrev:

blacken skrev:

Mr_ChriL skrev:

[Jag tror fortfarande på Gud

Då är vi två här som gör det..

Epic fail

Protest?. Du vet väl att det krävs ett "epic fail" för att känna igen ett..

sirmiro skrev:

Kul att du tog upp kol14 metoden. Det är det enda vi har att datera olika saker långt tillbaka i tiden (förutom gissningar). Då är det en metod där vi antar att det avtar linjärt och inte exponentiellt. Samtidigt finns inte så jättelång forskning inom det och vi vet inget om hur kol14 beter sig på ett spann av 10000år, men vi ANTAR att det avtar på ett visst sätt. Det är med andra ord inte bevisat, men det är en vetenskaplig sanning...

"Halveringstid är den tid under vilket ett radioaktivt grundämne eller en instabil partikel sönderdelas till dess att halva mängden återstår. Processen kallas radioaktivt sönderfall."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Halveringstid
Låter nästan som att du gissar vilt när du skriver dina inlägg

Isotop     Förekomst     Halv.tid     Typ     Energi (MeV)     Prod.
14C             spår          5 730 år     β-     0,156 MeV         14N
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kol

Där har du, efter 5 730 år har du kvar hälften av kolet kvar från det du började med. Man får i sig kol-14 när man äter, när du dör börjar det sönderfalla och man kan på så vis bestämma hur länge sen något dog.

Alphasonic skrev:

sirmiro skrev:

Kul att du tog upp kol14 metoden. Det är det enda vi har att datera olika saker långt tillbaka i tiden (förutom gissningar). Då är det en metod där vi antar att det avtar linjärt och inte exponentiellt. Samtidigt finns inte så jättelång forskning inom det och vi vet inget om hur kol14 beter sig på ett spann av 10000år, men vi ANTAR att det avtar på ett visst sätt. Det är med andra ord inte bevisat, men det är en vetenskaplig sanning...

"Halveringstid är den tid under vilket ett radioaktivt grundämne eller en instabil partikel sönderdelas till dess att halva mängden återstår. Processen kallas radioaktivt sönderfall."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Halveringstid
Låter nästan som att du gissar vilt när du skriver dina inlägg

Isotop     Förekomst     Halv.tid     Typ     Energi (MeV)     Prod.
14C             spår          5 730 år     β-     0,156 MeV         14N
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kol

Där har du, efter 5 730 år har du kvar hälften av kolet kvar från det du började med. Man får i sig kol-14 när man äter, när du dör börjar det sönderfalla och man kan på så vis bestämma hur länge sen något dog.

"Kol-14-metoden är en radiometrisk dateringsmetod och används för att åldersbestämma, datera, olika föremål. Detta kan göras på flera olika sätt, men man måste alltid ha i åtanke att inga av de radiometriska dateringsmetoderna är helt säkra.
På grund av att kol-14 endast förekommer i organiska ämnen, är det relativt logiskt att metoden endast går att använda på organiska material.
Eftersom att dotterprodukten vad kol-14: s sönderfall, kväve-14, blandar sig med allt annat kväve, kan man inte mäta förhållandet mellan moderisotopen och dotterisotopen. Man får istället mäta förhållandet mellan vanligt kol, som inte sönderfaller, och kol-14. Man antar att förhållandet mellan kol-12 och kol-14 har varit densamma hela tiden. Därför kan man genom att studera de olika kolisotoperna få fram hur mycket kol-14 som sönderfallit."

"det finns inga radioaktiva dateringsmetoder som är säkra. Det finns exempel då man har tagit levande föremål och daterat dem. Man har då kommit fram till att dessa levande föremål är 2- 27 000 år gamla,"

Kol-14 metoden anses förmodligen vara relativt säker ungefär 10 000 år bak i tiden. Men efter börjar kol-14-halten plana ut sig mer och mer, vilket gör att det blir svårt att veta om föremålet är 30 000 år gammalt eller 40 000 år.
Andra exemplen på denna relativa felaktighet är att man har daterat olja- och kolfyndigheter. De har gett utslag på att vara mellan några tusen till tiotusen år. Men enligt evolutionen är olja- och kollagren miljontals år gamla, och därför borde all kol-14 vara sönderfallen för länge sedan.
På grund av att metoden ger så felaktiga mätningar borde det finnas ett litet fel i de antaganden som ligger bakom metoden."..
Tydligen så är den inte så ackurat i alla lägen..
"

blacken: Tack för att du förklarar det så grundligt.


Alphasonic:
När vi har granskat kol14 varje åt under en halveringsperiod så kan vi med andra ord fastsälla om det stämmer eller inte, och vi har pysslat med det i ca 50-100år GISSAR jag, så bara ca 5000år kvar till det är fastställt att det inte är någon typ av logaritmisk skala, till dess är det bara ett sannolikt antagande.

sirmiro skrev:

blacken: Tack för att du förklarar det så grundligt.


Alphasonic:
När vi har granskat kol14 varje åt under en halveringsperiod så kan vi med andra ord fastsälla om det stämmer eller inte, och vi har pysslat med det i ca 50-100år GISSAR jag, så bara ca 5000år kvar till det är fastställt att det inte är någon typ av logaritmisk skala, till dess är det bara ett sannolikt antagande.

Eller så kan man låta det sönderfalla under ett år och räkna på det är fullt möjligt med matematik a på gymnasienivå. Antal kolkärnor från början genom antal kolkärnor efter ett år är lika med procentuellt sönderfall per år.
Förklara grundligt är bra men jag saknade källorna. Som ni kanske har märkt har jag lagt fram minst en källa till varje påstående och med lite ork går det att lägga fram många fler. Tror jag hade med Uppsala Universitet som en källa.

Alphasonic skrev:

sirmiro skrev:

blacken: Tack för att du förklarar det så grundligt.


Alphasonic:
När vi har granskat kol14 varje åt under en halveringsperiod så kan vi med andra ord fastsälla om det stämmer eller inte, och vi har pysslat med det i ca 50-100år GISSAR jag, så bara ca 5000år kvar till det är fastställt att det inte är någon typ av logaritmisk skala, till dess är det bara ett sannolikt antagande.

Eller så kan man låta det sönderfalla under ett år och räkna på det är fullt möjligt med matematik a på gymnasienivå. Antal kolkärnor från början genom antal kolkärnor efter ett år är lika med procentuellt sönderfall per år.
Förklara grundligt är bra men jag saknade källorna. Som ni kanske har märkt har jag lagt fram minst en källa till varje påstående och med lite ork går det att lägga fram många fler. Tror jag hade med Uppsala Universitet som en källa.

och dom lär säga samma sak som vi hänvisar till. Nämligen att Kol-14 metoden har sina brister och är uppbyggd på ett antagande att så förhåller det sig...