Så GM räddade alltså livet på Saab, höll det vid liv ett bra tag och lade sedan ner ansenliga summor för att sälja det till fifflande holländaren och company. Och nu har de missbehandlat bolaget?
Allt de "erkände" i den artikeln var att de inte hade resurserna att tillgodose en lågvolym tillverkares alla behov, inget annat. Men hade det varit bättre om Saab gått omkull, eller är en ägare som nästan kan tillgodose behoven värre? GM var en koncern med volymmärken, och de gjorde ett försök att införliva Saab i detta, om inte hade troligtvis varken Saab eller modeller som 9-5 och 9-3 funnits och en stor del av Saabs ...historia/arv hade aldrig blivit av.
1976 hade Saab tillverkat en miljon bilar, idag 4 miljoner bilar. Vågar gissa på att merparten av dessa är de nyare oäktingarna, en rimlig gissning kanske minst 2 miljoner sedan GM blandade sig i 1990? I så fall ligger GM bakom halva Saab, och därmed Saabs framgångsrikaste period.
1947-1976 (~30år)=1 miljon bilar eller ca 33,000st bilar per år.
1977-idag (~30år, för jämförelsens skull)=3 miljoner bilar, eller ca 100,000 bilar per år.
Eller för att återgå till ovanstående ex: 1990-idag (20år)= ca 2 miljoner bilar (Obs, uppskattning!), eller ca 100,000 bilar per år.
Idag när GM lämnar Saab är det alltså tre gånger större än när Trollhättan själva styrde, och dessutom är det en helt annan nivå på bilarna idag än på Trollhättan-dagarnas tvåtakt och frihjul. Inget illa menat med det.
Ser faktiskt inga direkta anledningar till att klaga på General Motors, man kan knappast påstå att de gjorde Saab illa. Ägandet kunde sköts bättre, men å andra sidan; Är det rätt att klaga med tanke på vad alternativet varit?
Men, skall bli kul och höra Saab-entusiasternas ursäkter när ryska maffian spräcker Spykers lånebubbla. Naturligtvis kommer det vara tråkigt för Saab och dess anställda, men vad jag syftar på här är:
Hur kommer Spyker och Viktor Muller målas upp, om GM som gjort ovanstående får så mycket skit?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Saab
