Våga köp annat än Nikon/Canon också. jag har en Sony A100 som jag köpte begagnad, är hur nöjd som helst, greppet är underbart. jag föredrar att hålla i min egna framför många andra jag provat i butik, som ofta är "för små"

Objektivet jag fick räcker ganska bra för att vara kit, 18-70.

Objektiven gör skillnad men se till att köpa en med bra objektiv från start, det är inte alltid man få tummen ut och köper nytt. Sen är det en extra kostnad på runt 2000kr och uppåt för ett okej objektiv

Robban08 skrev:

Jag köpte mig en Canon 40D som första systemkamera. Så länge du är intresserad av att lära dig alla funktioner och lära dig använda kameran till fullo så ser jag ingen anledning att inte köpa en Canon 40D. Men om din budget ligger på max 4000kr så skulle jag nog satsa på någon kamera med ett kitobjektiv i den prisklassen.
Canon EOS 450D + 18-55/3,5-5,6 bör du kunna hitta för ca 4-5k. Då kan du ju iallafall börja fota. Sen kan du alltid bygga på när du vill ha bättre optik till exempel.

Kan tillägga att jag själv tänkte.. Jag lägger en 5-6 tusen på en kamera.. Men sen vill man ha bättre optik, extern blixt osv osv.. och pengarna rinner iväg..

ja det är så jag tänk att göra, köpa en fräsh kamera begangnad, sen köpa nya delar lite då och då och sen när man tycker sig kunna och inte får ut mer av kameran så får det bli att köpa en bättre

Vivendi skrev:

Lite tankar kring att skaffa systemkamera finns samlat här:

http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=40611

Har du någon kompis som fotograferar kanske du ska överväga att välja samma system för att kunna låna grejor av varandra också.

Mvh / Ellen

Tack för länk! ja jag har en kompis som fotar lite och den tanken du gav mig har jag också tänk

j0cke90 skrev:

när det gäller kameror är det bäst att köpa en bättre direkt som man kan växa in i och även ha kvar när man blivit duktigare, istället för att köpa en och sen behöva byta den månaden efter.
men kolla på nikon d60, d40x, eller d3000, är rätt inkörd på nikon så har lite svårt att rekommendera canon hehe även om de kanske har mer prisvärda kameror i den klassen, har dock ingen stenkoll på deras utbud.
men tycker absolut nikon d3000+ 18-55 för runt 4500:- ny verkar mkt prisvärd.
sen beror det mkt på vad du vill ha den till och vilka "mål" du har.
tänk på om du köper begagnat att kolla hur många exponeringar den gått de brukar oftast tala om hur pass "sliten" den är.

Tack så mycket för svar och tips.
just d3000 har jag kikat på och den är med på min "vill ha lista"
är det ät sån kamera som är en bättre kamera som kan växa in i och även ha kvar när man blivit duktigare som du nämde?

Mina mål är väl att ta schyssta bilder och bli en bra amatör
De där med exponeringar är det verkligen så nödvändigt, ser jag att den inte är allt för sliten och någon som har varit rädd om sakerna spelar det väl inte så stor roll?

eMmet skrev:

Leuffve skrev:

Jag har faktiskt kollat på dem båda (Canon 40D eller Nikon D70S)

Tack för tipsen!
så jag som "nybörjare" ska hoppa över alla sorters instegsmodeller förstår jag dig rätt då eller menar du bara dem två du nämde?
jag tycker nikon d40 är schysst, som sagt jag är inte så jätte kunnig, den kankse är som du säger bortkastade pengar

Mvh hampus

Ja, du sparar pengarna som förstaägarna på dom kamerorna förlorat och får en mer användarvänlig kamera än instegsmodellerna om du bara lär dig hantera den. Det är ingen jättestor skillnad på canons kameror meny/inställningsmässigt mellan dom olika klasserna, men det är skillnad på hur praktiskt effektiva kamerorna är att jobba med.

Jag har själv uppgraderat efterhand hela tiden och det har ju definitivt kostat mig mycket mer än om jag hade köpt den utrustning jag har idag med en gång. Men samtidigt har jag anpassat utrustningen efterhand utifrån vad plånboken och min förmåga tillåtit. Nu finns det ju fler bra kameror beggade än för några år sen, då är det bara dumt att lägga mer pengar på en nyare instegskamera.

Tack så mycket! ja jag följer lite min egen plånbok och därför letar jag efter någon som är en bra kamera för en hyfsat billig peng, man har ju lite andra utgifter också, så som bilen

matteeee skrev:

Jag tycker inte riktigt det är bortkastat med instegsmodellerna. Ofta får man en bra mycket nyare (eller tom helt ny) instegsmodell för samma pengar som "ett steg vassare" som är några år gammal. Oftast är det samma sensor i de äldre vassare kamerorna och de nyare instegsmodellerna - eller ibland tom nyare i de nyare "sämre" husen.
Det som saknas i instegshusen är dedikerade knappar till vissa funktioner, så har man bråttom att ta en bild är det knivigare med enklare hus. Sen är det lite pryttlar som vädertätning, fler fokuspunkter och snabbare seriebildtagning och liknande som brukar skilja. Det är inget man har jätte-nytta av första åren.
Jag rekommenderar nog snarare att köpa ett enklare hus för mindre pengar, men så nytt som möjligt (bättre brus-reducering) och sen satsa mer pengar på optik. Där är gigantisk skillnad om man lägger ner lite kosing.

Men jag är ju själv "amatör-fotograf" och ser det väl ur den synvinkeln mer. Samtidigt har jag själv uppgraderat mig från D40x till D90 och jag kan inte påstå att jag tar bättre bilder nu.

tack så jätte mycket, det var ett svar som passar mig

expect1991 skrev:

Våga köp annat än Nikon/Canon också. jag har en Sony A100 som jag köpte begagnad, är hur nöjd som helst, greppet är underbart. jag föredrar att hålla i min egna framför många andra jag provat i butik, som ofta är "för små"

Objektivet jag fick räcker ganska bra för att vara kit, 18-70.

Objektiven gör skillnad men se till att köpa en med bra objektiv från start, det är inte alltid man få tummen ut och köper nytt. Sen är det en extra kostnad på runt 2000kr och uppåt för ett okej objektiv

det ät mest nikon och canon jag har klämt och kännt på och tyckt att dem är schyssta.
men jag ska även titta vidare på sony a100 som du nämnde

matteeee skrev:

Jag tycker inte riktigt det är bortkastat med instegsmodellerna. Ofta får man en bra mycket nyare (eller tom helt ny) instegsmodell för samma pengar som "ett steg vassare" som är några år gammal. Oftast är det samma sensor i de äldre vassare kamerorna och de nyare instegsmodellerna - eller ibland tom nyare i de nyare "sämre" husen.
Det som saknas i instegshusen är dedikerade knappar till vissa funktioner, så har man bråttom att ta en bild är det knivigare med enklare hus. Sen är det lite pryttlar som vädertätning, fler fokuspunkter och snabbare seriebildtagning och liknande som brukar skilja. Det är inget man har jätte-nytta av första åren.
Jag rekommenderar nog snarare att köpa ett enklare hus för mindre pengar, men så nytt som möjligt (bättre brus-reducering) och sen satsa mer pengar på optik. Där är gigantisk skillnad om man lägger ner lite kosing.

Men jag är ju själv "amatör-fotograf" och ser det väl ur den synvinkeln mer. Samtidigt har jag själv uppgraderat mig från D40x till D90 och jag kan inte påstå att jag tar bättre bilder nu.

Det beror klart på vad man prioriterar. Oftast är det inte överdriven märkbar skillnad i bildkvalitét mellan märkena på kameror heller. Men det som är skillnad är storlek på huset, knappar för direkt funktion som du säger och inte minst storlek på sökare.
Glada amatörer är vi väl allesamman här. Den tekniska skillnaden kanske är marginell många gånger, men ofta är det viktigt att det känns bra och inspirerande att använda kameran (tycker jag). Jag tyckte det var ett otroligt lyft från 350D till 40D, framförallt för att den kändes seriösare och mer anpassad för att vara kreativ. Det gav i sin tur en inspirationsboost som gjorde att jag kunde producera bättre bilder.

Trivs du inte bättre med D90n eftersom du uppgraderade?

Att uppgradera till en bättre kamera ger dig inte bättre bilder automatiskt. Det ger dig en möjlighet att ta bättre bilder i vissa situationer. Men jag känner ett par st som fotar med 450D som har fotat mycket längre än mig.. så det är nog ingen dålig kamera

Leuffve skrev:

j0cke90 skrev:

när det gäller kameror är det bäst att köpa en bättre direkt som man kan växa in i och även ha kvar när man blivit duktigare, istället för att köpa en och sen behöva byta den månaden efter.
men kolla på nikon d60, d40x, eller d3000, är rätt inkörd på nikon så har lite svårt att rekommendera canon hehe även om de kanske har mer prisvärda kameror i den klassen, har dock ingen stenkoll på deras utbud.
men tycker absolut nikon d3000+ 18-55 för runt 4500:- ny verkar mkt prisvärd.
sen beror det mkt på vad du vill ha den till och vilka "mål" du har.
tänk på om du köper begagnat att kolla hur många exponeringar den gått de brukar oftast tala om hur pass "sliten" den är.

Tack så mycket för svar och tips.
just d3000 har jag kikat på och den är med på min "vill ha lista"
är det ät sån kamera som är en bättre kamera som kan växa in i och även ha kvar när man blivit duktigare som du nämde?

Mina mål är väl att ta schyssta bilder och bli en bra amatör
De där med exponeringar är det verkligen så nödvändigt, ser jag att den inte är allt för sliten och någon som har varit rädd om sakerna spelar det väl inte så stor roll?

d3000 är tyvärr inte en sån kamera, utan den är mer en instegsmodell. den största skillnaden som jag personligen tycker det är mellan instegsmodellerna och professionella är just hur användarvänliga dem är, hur bra de ligger i handen, hur lätt det är att komma åt funktioner osv. det är väldigt stor skillnad på att bara hålla i en nikon d40 tex och en mer professionell modell. jag gick ifrån d80 till d300 till d700 som jag har nu. vissa påstar ju som sagt att inte utrustingen gör någon skillnad på hur bra bilder man tar, men det gör väldigt stor skillnad på vilka bilder som är möjligt att ta, och hur pålitlig och tålig den är.
men ja håller med som någon annan skrev att det kan vara bra att satsa på en kanske lite äldre men professionell kamera, tex nikon d200 och sen växa in i den. men som sagt de är personligt, satsa på det u tycker känns rätt och som du gillar.

Jo exakt du ser ju även på kameran hur pass sliten den är, men det kan vara bra att kolla, de avgör även om priset som den säljs för är för högt.

d3000 är tyvärr inte en sån kamera, utan den är mer en instegsmodell. den största skillnaden som jag personligen tycker det är mellan instegsmodellerna och professionella är just hur användarvänliga dem är, hur bra de ligger i handen, hur lätt det är att komma åt funktioner osv. det är väldigt stor skillnad på att bara hålla i en nikon d40 tex och en mer professionell modell. jag gick ifrån d80 till d300 till d700 som jag har nu. vissa påstar ju som sagt att inte utrustingen gör någon skillnad på hur bra bilder man tar, men det gör väldigt stor skillnad på vilka bilder som är möjligt att ta, och hur pålitlig och tålig den är.
men ja håller med som någon annan skrev att det kan vara bra att satsa på en kanske lite äldre men professionell kamera, tex nikon d200 och sen växa in i den. men som sagt de är personligt, satsa på det u tycker känns rätt och som du gillar.

Jo exakt du ser ju även på kameran hur pass sliten den är, men det kan vara bra att kolla, de avgör även om priset som den säljs för är för högt.

ska försöka följa varje tips jag får, annars hade jag ju inte startar en tråd om det
jaha okej får även hålla koll på det, bra att veta saker!

D3000 kit Ny med garanti skulle jag rekomendera. Nikon eller Canon spelar ingen roll. Men dom märkena är lättast att sälja beg.
När du har vuxit ur den så är den lätt att sälja. Så köper du det du vill ha nästa gång istället. Det är väl inte direkt en kamera som man uppgraderar. Men väldigt prisvärd och har allt för att lära sig om fotografering.
95% av alla problem är brist på ljus. Antingen ska man ha ljusstarka objektiv. Eller en kamera som hanterar höga ISO tal. Båda delarna kostar Flis. Men en kamera med högt ISO tal är någon billigare att köpa än att köpa bra objektiv. Ett ljusstarkt objektiv kostar från 20'000 och uppåt. Medans en kamera som tar ISO 3200 kostar "Bara" 8-9000kr. Då fungerar det med alla objektiv.
Händer massor på kamerabranchen. Värre än med datorer för 10 år sedan. Att köpa nu för att använda om 2 år är bortkastade pengar.
Ska du ha ett kit som verkligen blir betydligt bättre än en D3000 måste man upp på ca 15000kr
Typ D90 med Nikkor 18-200

I sommar ljus tar i princip alla kameror bra bilder. Från 1300kr och uppåt.

Mats

Nu är jag inget proffs men jag kör med Nikon D60, kört med den sedan juni och jag är helnöjd.

Lätt meny, ligger fint i handen och tar bra bilder.

Rekomenderas av mig iallafall.

Vivendi skrev:

Lite tankar kring att skaffa systemkamera finns samlat här:

http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=40611

Har du någon kompis som fotograferar kanske du ska överväga att välja samma system för att kunna låna grejor av varandra också.

Mvh / Ellen

Tycker jag låter som ett bra förslag.

Oftast så är folk nöjda med sina kamror vare sig dom valt Canon eller Nikon,Det är sällan folk byter m ärke pga av att dom är missnöjda med kameran utan då är det ofta andra saker som gör att dom byter sida.

Lycka till

eMmet skrev:

Det beror klart på vad man prioriterar. Oftast är det inte överdriven märkbar skillnad i bildkvalitét mellan märkena på kameror heller. Men det som är skillnad är storlek på huset, knappar för direkt funktion som du säger och inte minst storlek på sökare.
Glada amatörer är vi väl allesamman här. Den tekniska skillnaden kanske är marginell många gånger, men ofta är det viktigt att det känns bra och inspirerande att använda kameran (tycker jag). Jag tyckte det var ett otroligt lyft från 350D till 40D, framförallt för att den kändes seriösare och mer anpassad för att vara kreativ. Det gav i sin tur en inspirationsboost som gjorde att jag kunde producera bättre bilder.

Trivs du inte bättre med D90n eftersom du uppgraderade?

Jämfört med dig känner jag mig som en turist-foto-tönt som inte vet vad han sysslar med

Men absolut, det är ju helt klart viktigast att man trivs med kameran - annars tar man inte den med sig nånsin.

Jo, jag trivs väl egentligen lite bättre med D90n, framför allt pga fler fokus-punkter. Det handlar nog om att jag inte hunnit lära mig den helt ännu bara. Och att jag misstänker att den fokuserar lite fel, men måste ju va säker innan jag skickar iväg den på rep. Ska testa lite mer först.

Men oavsett hus så är optiken ändå viktigaste länken enligt mig. Så har man begränsat med pengar tycker jag att man ska satsa på ett enklare hus men vassare optik

mats757 skrev:

D3000 kit Ny med garanti skulle jag rekomendera. Nikon eller Canon spelar ingen roll. Men dom märkena är lättast att sälja beg.
När du har vuxit ur den så är den lätt att sälja. Så köper du det du vill ha nästa gång istället. Det är väl inte direkt en kamera som man uppgraderar. Men väldigt prisvärd och har allt för att lära sig om fotografering.
95% av alla problem är brist på ljus. Antingen ska man ha ljusstarka objektiv. Eller en kamera som hanterar höga ISO tal. Båda delarna kostar Flis. Men en kamera med högt ISO tal är någon billigare att köpa än att köpa bra objektiv. Ett ljusstarkt objektiv kostar från 20'000 och uppåt. Medans en kamera som tar ISO 3200 kostar "Bara" 8-9000kr. Då fungerar det med alla objektiv.
Händer massor på kamerabranchen. Värre än med datorer för 10 år sedan. Att köpa nu för att använda om 2 år är bortkastade pengar.
Ska du ha ett kit som verkligen blir betydligt bättre än en D3000 måste man upp på ca 15000kr
Typ D90 med Nikkor 18-200

I sommar ljus tar i princip alla kameror bra bilder. Från 1300kr och uppåt.

Mats

Visst vill man ha en kamera som man kan pressa isot upp mot 100k+ på Skulle ju inte vara helt fel.. men billigt är det ju inte. Men att ljusstarka objektiv kostar 20k+ kan du ju inte påstå.. Visst finns det de som gör det men du kan hitta betydligt billigare. Jag köpte Tamron 17-50/2,8 VC för 5k. Hitta ett ljusstarkare zoomobjektiv än det.. Canons motsvarighet som har USM också kostar ca 10k. Det är så ljusstarkt du kan få det på zoomobjektiv. Ska man ha ljusstarkare så är det fasta objektiv som gäller.. Men inte behöver man lägga 20k+ för det..

Väldigt vad rädda folk var för instegskameror?

Om du verkligen har intresse för kameran så tycker jag inte du ska tänka så mycket på hjälpfunktioner osv som verkar komma mer och mer på nyare billigare modeller. Om du tycker det är roligt så kommer du såsmåningom förstå alla funktioner. Om inte så har ju de flesta ett full-auto-läge.

Som expect1991 säger, våga köpa något annat än nikon eller canon! Det är väldigt trångsynt av människor att säga att de är de enda märkena som gäller. Själv har jag en sony a300 som jag är sjukt nöjd med, inbyggd stabilisering, minolta-objektiv från 1985- passar, men allra främst det suveräna greppet! Passar mina medelstora händer mycket bättre än ex 1000d/450d/d60/d3000. Prova att hålla i kameran noga innan köp också

mats757 skrev:

D3000 kit Ny med garanti skulle jag rekomendera. Nikon eller Canon spelar ingen roll. Men dom märkena är lättast att sälja beg.
När du har vuxit ur den så är den lätt att sälja. Så köper du det du vill ha nästa gång istället. Det är väl inte direkt en kamera som man uppgraderar. Men väldigt prisvärd och har allt för att lära sig om fotografering.
95% av alla problem är brist på ljus. Antingen ska man ha ljusstarka objektiv. Eller en kamera som hanterar höga ISO tal. Båda delarna kostar Flis. Men en kamera med högt ISO tal är någon billigare att köpa än att köpa bra objektiv. Ett ljusstarkt objektiv kostar från 20'000 och uppåt. Medans en kamera som tar ISO 3200 kostar "Bara" 8-9000kr. Då fungerar det med alla objektiv.
Händer massor på kamerabranchen. Värre än med datorer för 10 år sedan. Att köpa nu för att använda om 2 år är bortkastade pengar.
Ska du ha ett kit som verkligen blir betydligt bättre än en D3000 måste man upp på ca 15000kr
Typ D90 med Nikkor 18-200

I sommar ljus tar i princip alla kameror bra bilder. Från 1300kr och uppåt.

Mats

ISO 3200 får man väl ändå ge galet mycket mer pengar för att det ska se bra ut? Många kameror "klarar" ju att ta iso3200 men det ser ofta inget vidare ut. Hellre satsa på ljusstarka objektiv än en kamera med så avancerad brusreducering.

Och ljusstarka objektiv behöver ju Inte kosta 20,000?!?? Det är som att säga att en bil kostar 200.000 och uppåt. Robban08 hade ett bra exempel, sen finns det fast optik som är väldigt ljusstark och väldigt billig, ex minolta 50/f1.7 (passar sony) eller Canon EF 50mm f/1,8, båda kan man hitta för en dryg tusenlapp. Motsvarande nikon/olympys/pentax/panasonic finns troligen

Sen för att undvika långa slutartider i dåligt ljus så rekommenderar jag en extern blixt! Det är ett sånt sjukt bra hjälpmedel att jag nästan känner att jag borde ha köpt den innan kameran!

RaX- skrev:

Nu är jag inget proffs men jag kör med Nikon D60, kört med den sedan juni och jag är helnöjd.

Lätt meny, ligger fint i handen och tar bra bilder.

Rekomenderas av mig iallafall.

Tackar. jag har fått et bra pris på en nikon D50 som jag också tycker värkar vara en okej kamera.
något att satsa på tror du?

Tjena, ska inte villa bort dig på marknaden men även då begagnat är billigare och ofta kan ge mer pengar till runtomkring saker så finns det även fällor där.

D50 har 2-3år på nacken och kan gämnföras med canons 300D-350D serie kamerorna fungerar alldeles ypperligt men jag tror du växer ur en "gammal" instegs kamera som redan från start har en sämre brusbehandling, äldre sensor (vilket är nyare bättre i dagens modeller), mindre mpixels (vilket man inte ska jaga men i dagens instegs är det mellan 10-12mpixoch gör skillnad vid beskärning och större utskrifter), äldre menysystem (ganska mycke händer på 2-3år) och över lag förlegat system betydligt snabbare än exempelvis en instegsmodell som är "ny" idag.

Har i bekanstapen folk som har både D3000 och canon 450d och kan väl rekommendera dessa som skitbra instegskameror för att komma in i kameravärlden.
Välj en kamera du tycker är skön i handen,  kanske kika lite på menyn (även då det kanske inte säger dig nåt men när man tar kort så är det trevligt att komma åt inställningar snabbt i vissa situationer), och även om du har folk runt dig som har ett visst märke är det nåt att luta åt då man kanske kan låna objektiv etc om man har samma märke.

När det gäller pengar så ligger 4000 enligt mig även på gränsen för instegsmodeller om man skall köpa nytt, så ska man kika på beganatmarknaden så ta hjälp av nån du kanske känner då det är lätt att köpa teknikprylar och tro de är bättre än de är när man inte är så insatt.

jag köpte mig en begagnad Nikon D70 för lite mer än 1 år sedan och är ganska nöjd med den, det som jag inte är riktigt nöjd med är bl.a mina objektiv (det kan man inte lasta kamerahuset för ) och att över ISO 600 så börjar det bli lite brusigt i bilderna, jag har provat D90 och tyckte den var bättre men fortfarande så blir ISO över 800 lite brusigt, bara för att man KAN ställa ISO på 3200 så innebär det inte att bilderna blir bra.
D70 är 6,1Mp och det gör enligt mig att man inte kan "safea" på fotona lika mycket, det finns mindre möjligheter att beskära

lite annan info som jag snappat upp (här kan jag ha lite fel men det är min uppfattning):
Sony har fördelen med inbyggd bildstabilisering och att gamla objektiv med K-fattning passar
Canon har snabbare autofokus än Nikon
Canons kameror i samma prisklass som Nikon klarar av någon/några bilder mer i sekvenstagning
Canon känns plastigare än Nikon
Nikon D40/D50/D60 saknar AF-motor i huset, jag har lånat ett par objektiv utan AF och då blir det jobbigt om det inte sitter i huset kan jag tänka mig


det är som sagts innan VÄLDIGT personligt hur man upplever en kamera.