joysam skrev:

Hool skulle inte komma svettig till jobbet om han cyklade.
Han har utförsbacke till jobbet.

Ja men dåså. Då gör det ju inget att vi inte får köra bil.
Så länge Hool har nedförsbacke är allt okey? 

LeafBox skrev:

joysam skrev:

Hool skulle inte komma svettig till jobbet om han cyklade.
Han har utförsbacke till jobbet.

Ja men dåså. Då gör det ju inget att vi inte får köra bil.
Så länge Hool har nedförsbacke är allt okey? 

Ja.

joysam skrev:

LeafBox skrev:

joysam skrev:

Hool skulle inte komma svettig till jobbet om han cyklade.
Han har utförsbacke till jobbet.

Ja men dåså. Då gör det ju inget att vi inte får köra bil.
Så länge Hool har nedförsbacke är allt okey? 

Ja.

Så att han måste ta en dusch varje dag han kommer hem och tvätta samt köpa kläder i en stor omfattning är inte värt att räkna med anser du? Den koldioxid HoolŽs bil släpper ut under denna resa är alltså så farlig att den måste fås bort till varje pris?

Tills ganska nyligen hade vi samma situation jag och Hool.
Jag tog bilen, utan att verkligen behöva det, några få gånger under de 8 åren.
Nu är det än mer sällan jag tar bilen men nu har jag å andra sidan lättare cykelväg hem.

Utan tvekan vore det bättre för miljö och hälsa om någon med Hools förutsättningar tar cykeln.

Ja men ska han ta cykeln för att han har ett bra läge så att vi andra kan fortsätta ta bilen?

Så man ska införa bil-förbud i täta städer då tex? Bara för att majoriteten har bra läge till det mesta?

LeafBox skrev:

Ja men ska han ta cykeln för att han har ett bra läge så att vi andra kan fortsätta ta bilen?

Så man ska införa bil-förbud i täta städer då tex? Bara för att majoriteten har bra läge till det mesta?

Det är väl rimligt att de som kan försöker använda alternativ till bilen?

I allt fler städer där alternativen finns gör man det bättre för kollektivtrafik/cykel och dyrare för bilismen. Jag har inget emot de sätten att minska trängseln och bilanvändningen.

Hamilton skrev:

Hool skrev:

Sparar 4h per dag på att köra bil..   

Skulle kunna cykla på en halvtimme men..  Orkar fan inte cykla och jobba 6 dagarsvecka ..   Ska man dessutom se presentabel ut när det regnar ormsnor eller är -20 ute så ..     


Man får ju tom skönbeskattnign för att tillgång till en jävla parkeringsplats idag..

JÄVLA SKITLAND!"()&#!")#%!=/

Om det tar 30min med cykel hur kan du då "spara" 4h per dag genom att ta bilen..?


Förövrigt så går det att pendla om bara viljan finns. Frugan har en restid till jobbet på 45min med bil och ca 2tim med buss/tåg dvs 4tim per pass på buss/tåg i stället för 90min i bilen...(hon tar bussen)

Mvh
Hamilton

Nu är vi där igen. För väldigt många går det helt enkelt inte att pendla kollektivt, inte ens om man måste. Bara för att det faktiskt fungerade och dessutom gick fortare att pendla för din fru betyder det inte att resten av befolkningen som tar bilen har något annat val, eller hur? Försöker du bara provocera, eller tror du verkligen att alla kan åka kollektivt? Troll eller ignorant?

Hur ska jag komma hem från jobbet ~22 ikväll om jag inte tar bilen? Jag får vänta tills skolbussen går klockan 07.00 imorgon. Det är även för sent att åka buss dit fastän jag börjar klockan 14.00. Men om jag sparar 1-1,5 liter bensin offrar jag ju gärna några timmar på klimatsmarthetens altare...

Helt världsfrånvända

Joysam:
Vad jag gör för Indiens floder? Indierna skitar ned Indiens floder. De är för många på för liten yta och de bedriver industri med miljöteknik från början av förra sekelskiftet i bästa fall. Åk dit och missionera. Det, att hjälpa andra länder att komma ikapp Sverige i miljöhänseende inom industri, skulle göra en stor skillnad för CO2-utsläppen globalt.

Kina smäller upp ett kolkraftverk i veckan. Ett av deras stålverk ensamt täcker 19 kvm2, och förbrukar nästan mer el än Sverige. Men men, jag ska cykla till jobbet i ösregnet så blir allt bra. Stoppa huvudet i sanden och sila mygg och svälj kameler så ordnar sig allt.

Andromeda

Bara för att det finns större problem någon annanstans behöver väl inte det betyda att vi ska blunda för de positiva effekterna av ökad kollektivtrafik/cykelpendling?

Dessutom, bara för att du inte kan ta bussen behöver deet väl inte betyda att vi inte ska satsa på bättre kollektivtrafik, bättre möjligheter att cykelpendla?

Det kommer ju leda till förbättringar även för dig.

De små förbättringarna skulle ju vara så små så det är löjligt, vi har redan ett av världens högsta skattetryck och det räcker gott och väl.

Detta är att börja i fel ände, som Andromeda säger.

joysam skrev:

Andromeda

Bara för att det finns större problem någon annanstans behöver väl inte det betyda att vi ska blunda för de positiva effekterna av ökad kollektivtrafik/cykelpendling?

Dessutom, bara för att du inte kan ta bussen behöver deet väl inte betyda att vi inte ska satsa på bättre kollektivtrafik, bättre möjligheter att cykelpendla?

Det kommer ju leda till förbättringar även för dig.

Bättre möjligheter att cykelpendla vore välkommet. I dagsläget skulle jag vara tvungen att cykla utefter en av både personbilar och lastbilar rätt hårt trafikerad landsväg utan vägren.

Är det verkligen i alla lägen bra att sätta in fler busslinjer? Det kan ju visa sig vara så att jag är den enda som åker med den bussen. Och då är det ju bättre att jag tar min bil, som ju drar en aning mindre bränsle än en linjebuss.

Jag anser att det är just att sila mygg och svälja kameler när man tar på skygglapparna och bara ökar beskattningar i miljöns namn på hemmaplan. Vad som sker i resten av världen har inte bara en större påverkan på CO2-utsläppen, de har 99,8% av den totala påverkan. Även om Sverige går tillbaka till stenåldern imorgon har vi inte åstadkommit någonting i det stora hela, eftersom 99,8% av CO2-utsläppen kvarstår. Det är dags att hjälpa övriga världen att komma ikapp om du vill rädda miljön. Du åstadkommer som sagt noll och intet annars.

Inte ens i Stockholm, som ändå har Sveriges tätaste nät av kollektivtrafik, fungerar det bra. Jag bor i Solna och jobbade ett tag vid Globen, åka kollektivt tog i bästa fall 40-50 minuter och då hade ändå max några minuter att gå i varje ände. Att åka bil gick oftast på ca 15-20 minuter tills trängselskatten infördes och Essingeleden korkade igen. Som tur var så hade jag flexibla tider så jag kunde oftast åka så att jag inte hamnade i värsta rusningen.

Kollektivtrafiken i rusningstid är full, den klarar inte av om fler skulle ställa bilen och åka buss/t-bana/pendeltåg istället. Dagens vägnät är också fullt, det bor helt enkelt för mycket folk på för liten yta och alla ska in i smeten. Storstädernas problem och lösningar på dessa, om det ens vore en lösning att göra det dyrare att åka bil, fungerar inte för resten av landet därför att de problemen finns inte där.

Numera jobbar jag så att jag kan gå till jobbet, vilket är klart bättre. Jag undviker att åka in innanför tullarna om jag inte absolut måste, oavsett om jag åker kollektivt eller bil.

Andromeda skrev:

joysam skrev:

Andromeda

Bara för att det finns större problem någon annanstans behöver väl inte det betyda att vi ska blunda för de positiva effekterna av ökad kollektivtrafik/cykelpendling?

Dessutom, bara för att du inte kan ta bussen behöver deet väl inte betyda att vi inte ska satsa på bättre kollektivtrafik, bättre möjligheter att cykelpendla?

Det kommer ju leda till förbättringar även för dig.

Bättre möjligheter att cykelpendla vore välkommet. I dagsläget skulle jag vara tvungen att cykla utefter en av både personbilar och lastbilar rätt hårt trafikerad landsväg utan vägren.

Är det verkligen i alla lägen bra att sätta in fler busslinjer? Det kan ju visa sig vara så att jag är den enda som åker med den bussen. Och då är det ju bättre att jag tar min bil, som ju drar en aning mindre bränsle än en linjebuss.

Jag anser att det är just att sila mygg och svälja kameler när man tar på skygglapparna och bara ökar beskattningar i miljöns namn på hemmaplan. Vad som sker i resten av världen har inte bara en större påverkan på CO2-utsläppen, de har 99,8% av den totala påverkan. Även om Sverige går tillbaka till stenåldern imorgon har vi inte åstadkommit någonting i det stora hela, eftersom 99,8% av CO2-utsläppen kvarstår. Det är dags att hjälpa övriga världen att komma ikapp om du vill rädda miljön. Du åstadkommer som sagt noll och intet annars.

Och ett sätt att hjälpa omvärlden är ju att visa på åtgärder för att styra samhället mot mindre miljöförstöring, bättre hälsa osv.

sverkera skrev:

Inte ens i Stockholm, som ändå har Sveriges tätaste nät av kollektivtrafik, fungerar det bra. Jag bor i Solna och jobbade ett tag vid Globen, åka kollektivt tog i bästa fall 40-50 minuter och då hade ändå max några minuter att gå i varje ände. Att åka bil gick oftast på ca 15-20 minuter tills trängselskatten infördes och Essingeleden korkade igen. Som tur var så hade jag flexibla tider så jag kunde oftast åka så att jag inte hamnade i värsta rusningen.

Kollektivtrafiken i rusningstid är full, den klarar inte av om fler skulle ställa bilen och åka buss/t-bana/pendeltåg istället. Dagens vägnät är också fullt, det bor helt enkelt för mycket folk på för liten yta och alla ska in i smeten. Storstädernas problem och lösningar på dessa, om det ens vore en lösning att göra det dyrare att åka bil, fungerar inte för resten av landet därför att de problemen finns inte där.

Numera jobbar jag så att jag kan gå till jobbet, vilket är klart bättre. Jag undviker att åka in innanför tullarna om jag inte absolut måste, oavsett om jag åker kollektivt eller bil.

Kollektivtrafiken i Sthlm klarar bättre av om fler väljer att åka kollektivt än vad biltrafiken klarar av om fler väljer att åka bil.

Ca 70% av resenärena förbi stockholms tullar under den mest belastande morgontimmen gör det med kollektivtrafik. Om 10 % av bilisterna gick över till kollektivtrafik skulle förhållandet bli ca 73/27%. Om 10% av kollektivåkarna väljer bil blir förhållandet ca 63/37%. Dvs biltrafiken skulle då öka med mer än 20%. Det skulle korka igen Sthlm fullständigt...

Ingen lösning är applicerbar på alla problem.
Det tror bara SD och Fi på. Även om de i och för sig har olika lösningar på problemen.

joysam skrev:

Andromeda skrev:

joysam skrev:

Andromeda

Bara för att det finns större problem någon annanstans behöver väl inte det betyda att vi ska blunda för de positiva effekterna av ökad kollektivtrafik/cykelpendling?

Dessutom, bara för att du inte kan ta bussen behöver deet väl inte betyda att vi inte ska satsa på bättre kollektivtrafik, bättre möjligheter att cykelpendla?

Det kommer ju leda till förbättringar även för dig.

Bättre möjligheter att cykelpendla vore välkommet. I dagsläget skulle jag vara tvungen att cykla utefter en av både personbilar och lastbilar rätt hårt trafikerad landsväg utan vägren.

Är det verkligen i alla lägen bra att sätta in fler busslinjer? Det kan ju visa sig vara så att jag är den enda som åker med den bussen. Och då är det ju bättre att jag tar min bil, som ju drar en aning mindre bränsle än en linjebuss.

Jag anser att det är just att sila mygg och svälja kameler när man tar på skygglapparna och bara ökar beskattningar i miljöns namn på hemmaplan. Vad som sker i resten av världen har inte bara en större påverkan på CO2-utsläppen, de har 99,8% av den totala påverkan. Även om Sverige går tillbaka till stenåldern imorgon har vi inte åstadkommit någonting i det stora hela, eftersom 99,8% av CO2-utsläppen kvarstår. Det är dags att hjälpa övriga världen att komma ikapp om du vill rädda miljön. Du åstadkommer som sagt noll och intet annars.

Och ett sätt att hjälpa omvärlden är ju att visa på åtgärder för att styra samhället mot mindre miljöförstöring, bättre hälsa osv.

Det hjälper inte att visa övriga världen vad det kostar. För det kostar faktiskt ohyggliga summor att möta upp kraven på svensk industri. Utan de krav vi har på rökgasrening, att ha ett eget reningsverk på fabriksområdet, dyrt att göra sig av med fast avfall etc skulle vi lätt komma ned i halva kostnaden på våra produkter där jag jobbar. Mycket investeringar har behövts i miljöteknik, och många haverier inträffar i just dessa system med produktionsstopp som följd. Allt blir mycket mer komplext och känsligt pga dessa system. Att elda biobränsle kostar också det stora pengar i underhåll och reparationer. Jag tror inte att kineserna är imponerade av detta exempel på vad miljöarbete kostar ett företag, snarare avskräckta...

Det man bör sträva efter är en bindande, världsomspännande överenskommelse om åtgärder och vilken nivå man till att börja med ska lägga sig på. USA vill inte göra några fördyrande miljöinvesteringar pga att de just faktiskt tappar i konkurrensen till de länder som väljer att inte göra det. Kina, Indien och alla andra likaså. De släpper alla ut hundratals gånger mer CO2 än Sverige, och enligt domedagsprofeterna är ju tiden knapp. Bara att börja påverka innan det är för sent. Och du påverkar inte en kinesisk företagsstyrelse att börja använda grön el i sina fabriker genom att cykla till jobbet. De skakar på huvudet och tar tacksamt emot den lilla sänkning av oljepriset som sker när konkurrensen om den minskar på marknaden.

Andromeda skrev:

joysam skrev:

Andromeda skrev:

Bättre möjligheter att cykelpendla vore välkommet. I dagsläget skulle jag vara tvungen att cykla utefter en av både personbilar och lastbilar rätt hårt trafikerad landsväg utan vägren.

Är det verkligen i alla lägen bra att sätta in fler busslinjer? Det kan ju visa sig vara så att jag är den enda som åker med den bussen. Och då är det ju bättre att jag tar min bil, som ju drar en aning mindre bränsle än en linjebuss.

Jag anser att det är just att sila mygg och svälja kameler när man tar på skygglapparna och bara ökar beskattningar i miljöns namn på hemmaplan. Vad som sker i resten av världen har inte bara en större påverkan på CO2-utsläppen, de har 99,8% av den totala påverkan. Även om Sverige går tillbaka till stenåldern imorgon har vi inte åstadkommit någonting i det stora hela, eftersom 99,8% av CO2-utsläppen kvarstår. Det är dags att hjälpa övriga världen att komma ikapp om du vill rädda miljön. Du åstadkommer som sagt noll och intet annars.

Och ett sätt att hjälpa omvärlden är ju att visa på åtgärder för att styra samhället mot mindre miljöförstöring, bättre hälsa osv.

Det hjälper inte att visa övriga världen vad det kostar. För det kostar faktiskt ohyggliga summor att möta upp kraven på svensk industri. Utan de krav vi har på rökgasrening, att ha ett eget reningsverk på fabriksområdet, dyrt att göra sig av med fast avfall etc skulle vi lätt komma ned i halva kostnaden på våra produkter där jag jobbar. Mycket investeringar har behövts i miljöteknik, och många haverier inträffar i just dessa system med produktionsstopp som följd. Allt blir mycket mer komplext och känsligt pga dessa system. Att elda biobränsle kostar också det stora pengar i underhåll och reparationer. Jag tror inte att kineserna är imponerade av detta exempel på vad miljöarbete kostar ett företag, snarare avskräckta...

Det man bör sträva efter är en bindande, världsomspännande överenskommelse om åtgärder och vilken nivå man till att börja med ska lägga sig på. USA vill inte göra några fördyrande miljöinvesteringar pga att de just faktiskt tappar i konkurrensen till de länder som väljer att inte göra det. Kina, Indien och alla andra likaså. De släpper alla ut hundratals gånger mer CO2 än Sverige, och enligt domedagsprofeterna är ju tiden knapp. Bara att börja påverka innan det är för sent. Och du påverkar inte en kinesisk företagsstyrelse att börja använda grön el i sina fabriker genom att cykla till jobbet. De skakar på huvudet och tar tacksamt emot den lilla sänkning av oljepriset som sker när konkurrensen om den minskar på marknaden.

Och hur påverkar man en kinesisk företagsledare då?

Om de som är problemen ändå inte skriver på de ens de ickebindadne avtalen hur ska du då få dem att skriva på de bindande avtalen?

Självklart kan vi genom att visa på åtgärder för en förbättrad miljö påverka andra att ta efter.

Om ingen hade visat att det går att ställa krav på bättre avgasrening hade ingen sådan genomförts.
Om inte krav/morötter för lägre förbrukning hade förekommit hade biltillverkarna inte haft samma incitament att ta fram snålare bilar.

joysam skrev:

Andromeda skrev:

joysam skrev:

Och ett sätt att hjälpa omvärlden är ju att visa på åtgärder för att styra samhället mot mindre miljöförstöring, bättre hälsa osv.

Det hjälper inte att visa övriga världen vad det kostar. För det kostar faktiskt ohyggliga summor att möta upp kraven på svensk industri. Utan de krav vi har på rökgasrening, att ha ett eget reningsverk på fabriksområdet, dyrt att göra sig av med fast avfall etc skulle vi lätt komma ned i halva kostnaden på våra produkter där jag jobbar. Mycket investeringar har behövts i miljöteknik, och många haverier inträffar i just dessa system med produktionsstopp som följd. Allt blir mycket mer komplext och känsligt pga dessa system. Att elda biobränsle kostar också det stora pengar i underhåll och reparationer. Jag tror inte att kineserna är imponerade av detta exempel på vad miljöarbete kostar ett företag, snarare avskräckta...

Det man bör sträva efter är en bindande, världsomspännande överenskommelse om åtgärder och vilken nivå man till att börja med ska lägga sig på. USA vill inte göra några fördyrande miljöinvesteringar pga att de just faktiskt tappar i konkurrensen till de länder som väljer att inte göra det. Kina, Indien och alla andra likaså. De släpper alla ut hundratals gånger mer CO2 än Sverige, och enligt domedagsprofeterna är ju tiden knapp. Bara att börja påverka innan det är för sent. Och du påverkar inte en kinesisk företagsstyrelse att börja använda grön el i sina fabriker genom att cykla till jobbet. De skakar på huvudet och tar tacksamt emot den lilla sänkning av oljepriset som sker när konkurrensen om den minskar på marknaden.

Och hur påverkar man en kinesisk företagsledare då?

Om de som är problemen ändå inte skriver på de ens de ickebindadne avtalen hur ska du då få dem att skriva på de bindande avtalen?

Självklart kan vi genom att visa på åtgärder för en förbättrad miljö påverka andra att ta efter.

Om ingen hade visat att det går att ställa krav på bättre avgasrening hade ingen sådan genomförts.
Om inte krav/morötter för lägre förbrukning hade förekommit hade biltillverkarna inte haft samma incitament att ta fram snålare bilar.

"Ja, hitta på något du"? Vad är det för attityd? Menar du att vi inte ska försöka påverka andra länder att sänka sina utsläpp bara för att det är svårt? Och istället fokusera på att nolla våra 0,2% av världsutsläppen och tro att det ska bli bra då? Du gör mig besviken.

Det är ju tyvärr så att många länder inte ens vill skriva under Kyoto-avtalet. Hur ska du då få dem att frivilligt införa koldioxidsänkande åtgärder enbart genom att visa på exempel? Det enda det visar är att det är dyrt för både samhälle och befolkning. Det går inte att komma ifrån. Därför måste det vara tvingande och följas av alla nationer, för att inte ge någon nation konkurrensfördelar genom att inte delta.

Biltillverkare är en annan sak att påverka, och det har vi lyckats bra med. Biltillverkare kan tillverka bilar utan exempelvis katalysator om de vill, men då får de inte sälja på vissa marknader. Och andra piskor/morötter slår istället mot konsumenterna som i sin tur styr vilka motoralternativ och teknologier som lönar sig för biltillverkarna att använda. Du får köpa en effektstark bil, men då får du inte åtnjuta 5 års fri skatt, du får betala mer energiskatt på drivmedel osv.

Det kan dock inte helt jämföras med en nation, vars konjunktur påverkas starkt av ett plötsligt införande av "miljöarbete". Biltillverkarna ser till att ta betalt för katalysatorn som sitter på din bil. De betalar inte själva, det gör du som konsument.

Andromeda skrev:

joysam skrev:

Andromeda skrev:

Det hjälper inte att visa övriga världen vad det kostar. För det kostar faktiskt ohyggliga summor att möta upp kraven på svensk industri. Utan de krav vi har på rökgasrening, att ha ett eget reningsverk på fabriksområdet, dyrt att göra sig av med fast avfall etc skulle vi lätt komma ned i halva kostnaden på våra produkter där jag jobbar. Mycket investeringar har behövts i miljöteknik, och många haverier inträffar i just dessa system med produktionsstopp som följd. Allt blir mycket mer komplext och känsligt pga dessa system. Att elda biobränsle kostar också det stora pengar i underhåll och reparationer. Jag tror inte att kineserna är imponerade av detta exempel på vad miljöarbete kostar ett företag, snarare avskräckta...

Det man bör sträva efter är en bindande, världsomspännande överenskommelse om åtgärder och vilken nivå man till att börja med ska lägga sig på. USA vill inte göra några fördyrande miljöinvesteringar pga att de just faktiskt tappar i konkurrensen till de länder som väljer att inte göra det. Kina, Indien och alla andra likaså. De släpper alla ut hundratals gånger mer CO2 än Sverige, och enligt domedagsprofeterna är ju tiden knapp. Bara att börja påverka innan det är för sent. Och du påverkar inte en kinesisk företagsstyrelse att börja använda grön el i sina fabriker genom att cykla till jobbet. De skakar på huvudet och tar tacksamt emot den lilla sänkning av oljepriset som sker när konkurrensen om den minskar på marknaden.

Och hur påverkar man en kinesisk företagsledare då?

Om de som är problemen ändå inte skriver på de ens de ickebindadne avtalen hur ska du då få dem att skriva på de bindande avtalen?

Självklart kan vi genom att visa på åtgärder för en förbättrad miljö påverka andra att ta efter.

Om ingen hade visat att det går att ställa krav på bättre avgasrening hade ingen sådan genomförts.
Om inte krav/morötter för lägre förbrukning hade förekommit hade biltillverkarna inte haft samma incitament att ta fram snålare bilar.

"Ja, hitta på något du"? Vad är det för attityd? Menar du att vi inte ska försöka påverka andra länder att sänka sina utsläpp bara för att det är svårt? Och istället fokusera på att nolla våra 0,2% av världsutsläppen och tro att det ska bli bra då? Du gör mig besviken.

Det är ju tyvärr så att många länder inte ens vill skriva under Kyoto-avtalet. Hur ska du då få dem att frivilligt införa koldioxidsänkande åtgärder enbart genom att visa på exempel? Det enda det visar är att det är dyrt för både samhälle och befolkning. Det går inte att komma ifrån. Därför måste det vara tvingande och följas av alla nationer, för att inte ge någon nation konkurrensfördelar genom att inte delta.

Biltillverkare är en annan sak att påverka, och det har vi lyckats bra med. Biltillverkare kan tillverka bilar utan exempelvis katalysator om de vill, men då får de inte sälja på vissa marknader. Och andra piskor/morötter slår istället mot konsumenterna som i sin tur styr vilka motoralternativ och teknologier som lönar sig för biltillverkarna att använda. Du får köpa en effektstark bil, men då får du inte åtnjuta 5 års fri skatt, du får betala mer energiskatt på drivmedel osv.

Det kan dock inte helt jämföras med en nation, vars konjunktur påverkas starkt av ett plötsligt införande av "miljöarbete". Biltillverkarna ser till att ta betalt för katalysatorn som sitter på din bil. De betalar inte själva, det gör du som konsument.

tyvärr går det inte att lära hjärntvättade miljömuppar något helt logiskt som faktist skulle göra någon som helst nytta

eftersom en nollning av våra utsläpp inte skulle göra ett enda skit för resterande världen eller oss själva idagens läge

men har man inte något att tänka med så försöker man täta dom små hålen i hinken först och tar det största sist =/

Sverige tror verkligen att svenskarna ska göra upp miljöproblemen för hela världen.. Detta kommer inte funka, men vi kan föregå med gott exempel!

Om man spinner vidare litegrann på sidospåret om bilindustrins faktiskt häpnadsväckande snabba miljöarbete, hur kommer sig detta? Är det att stora, vinstdrivande företag plötsligt som en man fått upp ögonen för att man måste sätta miljön före siffrorna i kvartalsbokslutet?

Nej, riktigt så är det nog tyvärr inte. EU har satt en gräns för CO2-utsläpp som hela tiden flyttas nedåt. Än så länge får tillverkarna släppa bilmodeller som inte klarar gränsvärdena, men så småningom försvinner även den möjligheten, så vill man sälja bilar inom EU i framtiden lär man utveckla sina processer redan idag så att morgondagens bilmodeller kan klara gränserna. Annars väntar sannolikt nedläggning för många tillverkare som ar Europa som största marknad.

Joysam, föreställ dig nu att vi som världssamfund, genom förslagsvis FN, började sätta tvingande gränser för vad varje nation efter sina förutsättningar får släppa ut? Vi skulle otvivelaktigt kunna nå lika stor framgång. Givetvis måste U-länderna få en chans att komma ikapp, och givetvis måste vi som bebor norra Paleoarktis få ha lite större uppvärmningsrelaterade utsläpp än Sydeuropa. Att opartiskt komma fram till några siffror att sträva efter nation för nation som dessutom godtas kommer inte att bli enkelt, men ingenting som är värt att sträva efter är någonsin enkelt.

Jasså så vi som njuter av att åka i våran iordninggjorda bil får ta skiten o betala en jäkla massa pengar? ta bort motorsporten istället säger ja om dom så prompt måste tänka på miljö och allt sånt och hacka på bensindrivna saker.