Nollvisionen = Det ska gå så sakta att de enda som dör i trafiken är dem som somnar vid ratten, och har oturen att hamna i en sjö där dessa sedan drunknar.

Om man hoppar över Aftonfiltret (som ofta har en dunklare ton på nyheter) och går direkt på källan trafikverket står det såhär:

Att ta bort hastighetsgränserna 50, 70 och 90 skulle kunna spara 30 människoliv varje år på de svenska vägarna och ge marginellt längre restider. Det visar Trafikverkets utvärdering av nya hastighetsgränser som idag har lämnats till regeringen.

Trafikverket bedömer att 40 kilometer i timmen kan ersätta 50 som bashastighet i tätbebyggt område efter en övergångstid på fem år och att hastighetsgränserna 70 och 90 km/h kan avskaffas på tolv år. Därefter ska de hastighetsgränser som förekommer vara 30, 40, 60, 80, 100,110 och 120 km/h.

Enligt Trafikverkets utvärdering leder ett slopande av 50, 70 och 90 till färre allvarliga olyckor och kan minska antalet som dödas i trafiken med 30 personer per år. Därtill skulle det minska trafikens miljöbelastning genom mindre buller i tätorter och något minskat utsläpp av koldioxid.

– Om övergången sker på ett genomtänkt sätt och under en rimlig övergångsperiod upplever trafikanterna att hastigheten står i logisk relation till vägens standard. Det ökar viljan att följa fartgränserna, något som också är väldigt viktigt för trafiksäkerheten, säger Lena Erixon.

Du hittar hela utvärderingen till höger.

Sedan har de en länk på hela rapporten här:

http://www.trafikverket.se/PageFiles/81 … ranser.pdf

För den som är intresserad.

Största förtjänsten som dom inte nämner lär väl vara att det blir lägre krav på vägunderhåll om dom sänker hastigheten på vägen..

Jag har läst en del i rapporten nu, rekommenderar den som är intresserad att ögna igenom rapporten. Där står mycket om vilka metoder de har använt och hur de har kommit fram till sina slutsatser. En förvånande del för många kan vara resultatet ur den samhällsekonomiska aspekten på ändrade hastigheter.

myran skrev:

Intressanta är att folk tänker oftast "men vadå.. vi krockar inte mindre för att vi kör 10km/h saktare".

Men kolla skillnaden på skadorna efter en olycka där det gått 80 i stället för 90 så är det en betydlig skillnad. Och det är det dom vill åt.


Själv är jag endå fartsyndare och kommer förmodligen fortsätta köra precis som jag gör.

jo men den riktiga anledningen är knappast skadorna,, utan att om de sänker hastigheten så behöver de inte underhålla vägarna på samma sätt,, en 60 väg får lov att vara guppigare meo,, så det är bara skit detta

granadadr skrev:

myran skrev:

Intressanta är att folk tänker oftast "men vadå.. vi krockar inte mindre för att vi kör 10km/h saktare".

Men kolla skillnaden på skadorna efter en olycka där det gått 80 i stället för 90 så är det en betydlig skillnad. Och det är det dom vill åt.


Själv är jag endå fartsyndare och kommer förmodligen fortsätta köra precis som jag gör.

jo men den riktiga anledningen är knappast skadorna,, utan att om de sänker hastigheten så behöver de inte underhålla vägarna på samma sätt,, en 60 väg får lov att vara guppigare meo,, så det är bara skit detta

Haha fakta på det?

skanepiraten skrev:

granadadr skrev:

myran skrev:

Intressanta är att folk tänker oftast "men vadå.. vi krockar inte mindre för att vi kör 10km/h saktare".

Men kolla skillnaden på skadorna efter en olycka där det gått 80 i stället för 90 så är det en betydlig skillnad. Och det är det dom vill åt.


Själv är jag endå fartsyndare och kommer förmodligen fortsätta köra precis som jag gör.

jo men den riktiga anledningen är knappast skadorna,, utan att om de sänker hastigheten så behöver de inte underhålla vägarna på samma sätt,, en 60 väg får lov att vara guppigare meo,, så det är bara skit detta

Haha fakta på det?

Så var det då när dom sänkte från 110 till 90 på några vägar här. Klassningen sänks på vägen och den behövde t.ex. inte plogas lika ofta, m.m.

Klassningen på vägarna har sänkts för att man bestämt att 110-vägar ska ha planskilda korsningar och separata körbanor. 100-vägar måste även ha mitträcke. Det betyder att alla landsvägar som inte byggs om till 2+1 osv med mitträcke kommer att sänkas till max 80km/h på sikt (inom 12år) om förslaget går igenom.

Det skulle bli 40 i stan generellt förrutom där det går att bygga om vägarna så att man kan sätta 60 (med cykelbanor osv) inom 5år.

skanepiraten skrev:

granadadr skrev:

myran skrev:

Intressanta är att folk tänker oftast "men vadå.. vi krockar inte mindre för att vi kör 10km/h saktare".

Men kolla skillnaden på skadorna efter en olycka där det gått 80 i stället för 90 så är det en betydlig skillnad. Och det är det dom vill åt.


Själv är jag endå fartsyndare och kommer förmodligen fortsätta köra precis som jag gör.

jo men den riktiga anledningen är knappast skadorna,, utan att om de sänker hastigheten så behöver de inte underhålla vägarna på samma sätt,, en 60 väg får lov att vara guppigare meo,, så det är bara skit detta

Haha fakta på det?

Det är ingen hemlighet att det är olika krav på vad det ska vara för standard och därmed behov av underhåll på olika hastighetsklassningar och klassificeringar på vägar. Röjning av sidohinder är ett exempel, och snöröjning ett annat.

Det här tyckte jag för övrigt var intressant.

http://media.folksam.se/sv/2007/01/10/b … dsolyckor/

http://www.trafikverket.se/Privat/Resan … tsgranser/

Standarden påverkar hastighetsbegränsningen. Sjunker standarden har man alltså två val: Att reparera den (kostar mycket pengar) eller klassa ned vägen till en lägre hastighet (kostar inte mycket pengar på kort sikt men väl på lång sikt för samhället). Folk fortsätter att köra som de gjorde året innan och kör alltså lika fort på en sämre väg. Det känns inte som rätt väg att gå.

Andromeda: Det det betyder är egentligen att det är för hög hastighet på de vägar som inte har mitträcke eller har träd i vägkanten för att man ska undvika de flesta dödsolyckorna. Det har inte med gropar i vägen att göra.

zoopåse skrev:

Andromeda: Det det betyder är egentligen att det är för hög hastighet på de vägar som inte har mitträcke eller har träd i vägkanten för att man ska undvika de flesta dödsolyckorna. Det har inte med gropar i vägen att göra.

Men ar du Folksams rapport? De har ju haft som krav på att föraren ska varit nykter och hållit hastigheten för att belasta vägstandarden. Frågan är då om inte 50 km/h är lämpligt på alla vägar i Sverige?

zoopåse skrev:

Ja, om man ska undvika de flesta dödsolyckorna... Det är bara slutsatsen jag drar utifrån Folksams artikel.

Jag drar slutsatsen att Trafikverket måste jobba på underhåll och utveckling av vårt vägnät.
Jag tycker inte att det är speciellt uppseendeväckande eller ett konstigt krav att en riksväg har minst 90 km/h som tillåten hastighet. 70 (eller 60,80) bör vara begränsat till områden i eller nära tätort eller små asfalterade vägar utan mittlinje eller rena grusvägar. Alla andra vägar bör byggas för att klara kraven för minst 90 km/h.

En annan artikel jag dök på var författad av Svenskt Näringsliv, som listade den svenska vägstandarden som ett av de största hoten mot större företag i Sverige.

Med tanke på att vi betalar 3-4 ggr mer i bränsle- och fordonsskatter än vad miljöpåverkan och slitage ksotar borde vi kunna få mer för pengarna.

Alltså, folksam pratar om standarden på vägen, hur den är konstruerad. Jag vet inte om det har med underhåll att göra. Det är väl snarare om den har planskilda korsningar, mitträcken eller separerade vägbanor som har störst betydelse. Inte att det är kälskott som kastar folk av vägen.

zoopåse skrev:

Alltså, folksam pratar om standarden på vägen, hur den är konstruerad. Jag vet inte om det har med underhåll att göra. Det är väl snarare om den har planskilda korsningar, mitträcken eller separerade vägbanor som har störst betydelse. Inte att det är kälskott som kastar folk av vägen.

Ok, jag är med, det är jag som är otydlig.

Förutom att spara i underhåll sparar man också in på utbyggnader av vägstandarden genom att sänka hastighetsklassningar på vägar. Och det känns inte rätt. I t ex inlägg #54 tycker jag det framgår vad jag menar.

För mig som kör mycket moped kan jag meddela att ändra 50 till 40 hade underlättat REJÄLT (om folk följer hastighetsbegränsningarna naturligtvis), för då hade folk slutat göra de mest ogenomtänkta och korkade omkörningarna i mannaminne.

Jag pratar om att klämma in sig mellan mig och en refug, köra om vid möte, måste hinna köra om innan korsningen, dra heldraget osv. Och allt detta på 50-vägar där jag kör 50km/h. Tydligen väldigt farligt att ligga bakom en moped...

På S:t Sigfridsgatan i Göteborg är det 40km/h och folk följer faktiskt den hastighetsbegränsningen, och jag måste medge att bullret och "hetsen" har minskat märkvärt! De hade 50-gräns innan...

Jag tycker att man ska gå av bilen och rulla den i tätort, så får man hoppa in i bilen och köra när man kommer ut på vägen igen

men sluta åå gnäll!!om ni har så jäklans bråttom att komma ditt ni ska så åk lite tidigare ist för att stressa!

ja tycker att de är bra iaf

Garaget verkar inte vara till för de som åker bil dagligen och vill ha en smidigt fungerande trafiksituation i alla fall.

60km/h på Essingeleden i Stockholm... Hahaha, stor risk. Ligger själv 90-100 där och håller då samma hastighet som alla andra hundratals bilar runtomkring och blir även omkörd på både in och utsidan..
Denna väg har idag 70km/h.

De ska gå så sakta att om dom inte kan sätta parkeringsböter så ska man fan ta mig ha en hastighetsbot!