Hej!!

Skulle sattsa på en Bmw e36 helst 325 eller 328.
kolla lite på skoj läger du på någon tusenlappar till får du rätt fin e46a

Klart att det är en Volvo, lätta att meka med, billiga delar, billigare försäkring än BMW (skulle jag tro).
Så en Volvo 940 eller 740 skulle jag rekommendera  som första bil.

Isaksson5 skrev:

Som varje ung racerförare får höra. Köp en billig bil som man lär sig att köra med. 240 i detta fall är ju ett bra alternativ. De är billiga då det gäller reservdelar och allt fixar man själv. Är det en -82a så slipper du skatten. Där sparar man pengar!

Sedan så är dem relativt lätta att "hotta upp". Sänkning, större fälgar och spacers så har du fixat biffen!

Fast alla tycker olika.

Alternativt en skattad -83a eftersom han ska köpa den i höst så blir den ju skattefri efter nyår.

Men en BMW eller mercedes 190 är ju rätt trevliga bilar. BMW är ju trevliga i orginal utseende till och med.

den lilla slanten som är i mellanskillnad i försäkringar och delar är det ju värt alla dagar i veckan, en sur gammal jävla gl/gle/glt på 115-159hk jämnfört mot en bmw 325/328 som genererar ~ 191 hk, som dessutom är snyggare, sen vill jag inte påstå att delarna är så sjukt dyra och jag kör ändå en m3a !

Jag hade köpt en BMW E36 och inte en E30, den senare har sämre motorer, lite lömska vinteregenskaper och markant sämre komfort. Körglädjen är densamma, men den nyare är tryggare.

Jämfört med Volvo är ägandekostnaderna lika bortsett från att en E36 dricker mindre bränsle och att BMW i vissa fall är lite dyrare i försäkring (Inte mycket, även Volvo är populära ungdomsbilar och kostar ofta därefter).
Jag ser inga fördelar med 240. Den var kanon på sin tid (70-talet) men på 90-talet var den en gammal skrinda, kvar i modellprogrammet trots att markant modernare 700/900 och även den helt annorlunda 800 hade "ersatt" den.

Hade du haft som mest 5000:- att köpa en bil för hade 240 varit värd en titt eftersom dom går att köpa väldigt billigt, men eftersom du har budget nog att köpa en modern, bekväm och säker bil hade jag köpt en sådan. BMW E36 är min absoluta favorit, men vill du ha en Volvo är 850 bättre än 240 på alla vis, eventuellt att 240 håller fler varv med full gas på en åker men det finner jag inte intressant?

Golf/jetta billiga delar o lätt meckat  annars e30med 325 motor dock dyrare försäkring driftkostnad osv

Rquired skrev:

Jag hade köpt en BMW E36 och inte en E30, den senare har sämre motorer, lite lömska vinteregenskaper och markant sämre komfort. Körglädjen är densamma, men den nyare är tryggare.

Jämfört med Volvo är ägandekostnaderna lika bortsett från att en E36 dricker mindre bränsle och att BMW i vissa fall är lite dyrare i försäkring (Inte mycket, även Volvo är populära ungdomsbilar och kostar ofta därefter).
Jag ser inga fördelar med 240. Den var kanon på sin tid (70-talet) men på 90-talet var den en gammal skrinda, kvar i modellprogrammet trots att markant modernare 700/900 och även den helt annorlunda 800 hade "ersatt" den.

Hade du haft som mest 5000:- att köpa en bil för hade 240 varit värd en titt eftersom dom går att köpa väldigt billigt, men eftersom du har budget nog att köpa en modern, bekväm och säker bil hade jag köpt en sådan. BMW E36 är min absoluta favorit, men vill du ha en Volvo är 850 bättre än 240 på alla vis, eventuellt att 240 håller fler varv med full gas på en åker men det finner jag inte intressant?

+1

Har en 740 gl -90, den är alltså 22 år gammal och har gått 35000 mil. ALLT fungerar den drar ca 0.8 landsväg med 4 passagerare och lite verktyg i bagaget. Finns lite roststenskott  i hjulhuset i bak, alltså där sten har sprutat. Annars helt rostfri. Går att leka med nåttsåinåthel.. o de bara tuffar på.
Finns ju även 940 ltt som jag skulle rekommendera dig, håller samma kvalle och är billigt och de får du upp i fart.

Köp bakhjulsdriven volvo - var nöjd!

Som förstabil skulle jag avråda dig från en Volvo 240.
Det börjar bli ont om fina exemplar
(jag är skamligt nog väldigt medskyldig till detta då jag är av 240generationen) så att sätta ett nyblivet körkort i den är lite synd om det skulle ske ett misstag och du skrotar den.

Köp dig istället en småhinkig Volvo 740 eller ngn halvskabbig BMW och krama livet ur den, när du sedan lekt av dig lite och dräpt din förstabil kanske det är dags att satsa lite pengar på en "bättre" bil att lägga tid och pengar på.

Förstabilen "ska" vara en inte allt för fräsch bil som det inte gör något om du "justerar" lite mot någon stubbe eller sten.

Rquired skrev:

Jag hade köpt en BMW E36 och inte en E30, den senare har sämre motorer, lite lömska vinteregenskaper och markant sämre komfort. Körglädjen är densamma, men den nyare är tryggare.

Jämfört med Volvo är ägandekostnaderna lika bortsett från att en E36 dricker mindre bränsle och att BMW i vissa fall är lite dyrare i försäkring (Inte mycket, även Volvo är populära ungdomsbilar och kostar ofta därefter).
Jag ser inga fördelar med 240. Den var kanon på sin tid (70-talet) men på 90-talet var den en gammal skrinda, kvar i modellprogrammet trots att markant modernare 700/900 och även den helt annorlunda 800 hade "ersatt" den.

Hade du haft som mest 5000:- att köpa en bil för hade 240 varit värd en titt eftersom dom går att köpa väldigt billigt, men eftersom du har budget nog att köpa en modern, bekväm och säker bil hade jag köpt en sådan. BMW E36 är min absoluta favorit, men vill du ha en Volvo är 850 bättre än 240 på alla vis, eventuellt att 240 håller fler varv med full gas på en åker men det finner jag inte intressant?

Fast jag tycker det är fel att du rekommenderar 850. Den bilen är felkonstruerad. Ingen bil är underhållsfri men man får ju jämföra felen och om en 850 är bättre än en 240 på alla sätt och vis så är de som att säga att en bibel är bättre än än skottsäker väst när man ska ut i krig. Man "tror" att det funkar men man lär sig sin läxa när man står efter vägen och framvagnen har ramlat av alternativt man har en kula i bröstet.

risodlarn skrev:

Rquired skrev:

Jag hade köpt en BMW E36 och inte en E30, den senare har sämre motorer, lite lömska vinteregenskaper och markant sämre komfort. Körglädjen är densamma, men den nyare är tryggare.

Jämfört med Volvo är ägandekostnaderna lika bortsett från att en E36 dricker mindre bränsle och att BMW i vissa fall är lite dyrare i försäkring (Inte mycket, även Volvo är populära ungdomsbilar och kostar ofta därefter).
Jag ser inga fördelar med 240. Den var kanon på sin tid (70-talet) men på 90-talet var den en gammal skrinda, kvar i modellprogrammet trots att markant modernare 700/900 och även den helt annorlunda 800 hade "ersatt" den.

Hade du haft som mest 5000:- att köpa en bil för hade 240 varit värd en titt eftersom dom går att köpa väldigt billigt, men eftersom du har budget nog att köpa en modern, bekväm och säker bil hade jag köpt en sådan. BMW E36 är min absoluta favorit, men vill du ha en Volvo är 850 bättre än 240 på alla vis, eventuellt att 240 håller fler varv med full gas på en åker men det finner jag inte intressant?

Fast jag tycker det är fel att du rekommenderar 850. Den bilen är felkonstruerad. Ingen bil är underhållsfri men man får ju jämföra felen och om en 850 är bättre än en 240 på alla sätt och vis så är de som att säga att en bibel är bättre än än skottsäker väst när man ska ut i krig. Man "tror" att det funkar men man lär sig sin läxa när man står efter vägen och framvagnen har ramlat av alternativt man har en kula i bröstet.

Tyckande är fritt, men du får gärna nämna varför du tycker att Volvo 800 är felkonstruerad?

Jag spinner vidare på den skottsäkra västen, men vänder något på det. Likna en bil med en kula, 800 är den väst som utan tvekan kommer skydda sin brukare bäst. Nitton år är generellt en evighet inom utveckling oavsett ålder på bilarna, steget från 1970-talet då säkerhet var lågt prioriterat och 1990-talet då säkerhet blivit högt prioriterat och den grunden vi bygger på än idag lades är enorm och 200 hänger helt enkelt inte med.

Nästa fördel gäller vägegenskaper, jag är visserligen glad i bakhjulsdrift men då är det inte drivningen bak i sig utan de fördelar en bra bakhjulsdriven bil ger i form av bättre kontroll och balans jag gillar. Volvo 800 driver fram men är en bil med ett konsekvent uppträdande, en sämre bakhjulsdriven bil likt Volvo 200 med sin gamla bakaxel är mer lömsk framför allt vid halka och därmed inte lika trygg som 800.

Sammanfattat är 800 en mycket säkrare bil än 200, och krocksäkerheten är något jag tycker att man skall lägga stor vikt vid under ett bilköp. Alla vill väl minska risken för att en själv eller bekanta går bort eller skadas illa om det sker en olycka? Vägegenskaperna ger dessutom 800 en ytterligare mindre viktig fördel, 800 är inte förarens bil jämfört med många samtida konkurrenter men godkänd väghållning och en pigg femma gör den mycket roligare än 200 om du frågar mig.

Du antyder dock att 800 skulle vara en opålitlig bil, jag ser inga belägg för det eftersom det än idag rullar många exemplar på vägarna i ett flertal fall med höga mätarställningar. Det är en mer avancerad bil vilket ökar risken för småfel, men att en korrekt skött 800 inte skulle ta en från A till B lika tryggt som en korrekt servad 200 känns som sagt inte realistiskt.

ibiza cupra

Rquired skrev:

risodlarn skrev:

Rquired skrev:

Jag hade köpt en BMW E36 och inte en E30, den senare har sämre motorer, lite lömska vinteregenskaper och markant sämre komfort. Körglädjen är densamma, men den nyare är tryggare.

Jämfört med Volvo är ägandekostnaderna lika bortsett från att en E36 dricker mindre bränsle och att BMW i vissa fall är lite dyrare i försäkring (Inte mycket, även Volvo är populära ungdomsbilar och kostar ofta därefter).
Jag ser inga fördelar med 240. Den var kanon på sin tid (70-talet) men på 90-talet var den en gammal skrinda, kvar i modellprogrammet trots att markant modernare 700/900 och även den helt annorlunda 800 hade "ersatt" den.

Hade du haft som mest 5000:- att köpa en bil för hade 240 varit värd en titt eftersom dom går att köpa väldigt billigt, men eftersom du har budget nog att köpa en modern, bekväm och säker bil hade jag köpt en sådan. BMW E36 är min absoluta favorit, men vill du ha en Volvo är 850 bättre än 240 på alla vis, eventuellt att 240 håller fler varv med full gas på en åker men det finner jag inte intressant?

Fast jag tycker det är fel att du rekommenderar 850. Den bilen är felkonstruerad. Ingen bil är underhållsfri men man får ju jämföra felen och om en 850 är bättre än en 240 på alla sätt och vis så är de som att säga att en bibel är bättre än än skottsäker väst när man ska ut i krig. Man "tror" att det funkar men man lär sig sin läxa när man står efter vägen och framvagnen har ramlat av alternativt man har en kula i bröstet.

Tyckande är fritt, men du får gärna nämna varför du tycker att Volvo 800 är felkonstruerad?

Jag spinner vidare på den skottsäkra västen, men vänder något på det. Likna en bil med en kula, 800 är den väst som utan tvekan kommer skydda sin brukare bäst. Nitton år är generellt en evighet inom utveckling oavsett ålder på bilarna, steget från 1970-talet då säkerhet var lågt prioriterat och 1990-talet då säkerhet blivit högt prioriterat och den grunden vi bygger på än idag lades är enorm och 200 hänger helt enkelt inte med.

Nästa fördel gäller vägegenskaper, jag är visserligen glad i bakhjulsdrift men då är det inte drivningen bak i sig utan de fördelar en bra bakhjulsdriven bil ger i form av bättre kontroll och balans jag gillar. Volvo 800 driver fram men är en bil med ett konsekvent uppträdande, en sämre bakhjulsdriven bil likt Volvo 200 med sin gamla bakaxel är mer lömsk framför allt vid halka och därmed inte lika trygg som 800.

Sammanfattat är 800 en mycket säkrare bil än 200, och krocksäkerheten är något jag tycker att man skall lägga stor vikt vid under ett bilköp. Alla vill väl minska risken för att en själv eller bekanta går bort eller skadas illa om det sker en olycka? Vägegenskaperna ger dessutom 800 en ytterligare mindre viktig fördel, 800 är inte förarens bil jämfört med många samtida konkurrenter men godkänd väghållning och en pigg femma gör den mycket roligare än 200 om du frågar mig.

Du antyder dock att 800 skulle vara en opålitlig bil, jag ser inga belägg för det eftersom det än idag rullar många exemplar på vägarna i ett flertal fall med höga mätarställningar. Det är en mer avancerad bil vilket ökar risken för småfel, men att en korrekt skött 800 inte skulle ta en från A till B lika tryggt som en korrekt servad 200 känns som sagt inte realistiskt.

Framvagnen fungerar som en offeranod så det går galvaniska strömmar. Alltså äts framvagnen upp pga av materialvalet. Det menar jag med felkonstruerat då jag inte tycker att det ska vara så. Att den är tryggare kan jag hålla med om men det är också det enda. Jag själv hatar framhjulsdrivna bilar för jag tycker helt enkelt att det är obekvämt att köra speciellt under halka men det är ju personlig preferens och hör ju inte hit. Tog upp det bara så att du ska förstå varför jag tycker som jag gör. Jag menar inte att man ska! ha en 240 men just 850 är inte bra vad man än jämför med enligt mig! nog för att de håller länge men de kostar att underhålla.

Jag hade köpt en SAAB 9-3OG, väldigt trevliga bilar faktiskt och det är svårt att hitta något finare/roligare/bättre för under 20 000. Jag är hur nöjd som helst med min som jag köpte för 15 och skulle gärna slänga massa godsaker på den om jag inte redan hade en busbil.

Hade en BMW 325 E36 innan och visst var den skön att åka i men de var bara bekymmer med den, den var slö, ful, omodern osv.. Nä, inget för mig!

risodlarn skrev:

Rquired skrev:

risodlarn skrev:

Fast jag tycker det är fel att du rekommenderar 850. Den bilen är felkonstruerad. Ingen bil är underhållsfri men man får ju jämföra felen och om en 850 är bättre än en 240 på alla sätt och vis så är de som att säga att en bibel är bättre än än skottsäker väst när man ska ut i krig. Man "tror" att det funkar men man lär sig sin läxa när man står efter vägen och framvagnen har ramlat av alternativt man har en kula i bröstet.

Tyckande är fritt, men du får gärna nämna varför du tycker att Volvo 800 är felkonstruerad?

Jag spinner vidare på den skottsäkra västen, men vänder något på det. Likna en bil med en kula, 800 är den väst som utan tvekan kommer skydda sin brukare bäst. Nitton år är generellt en evighet inom utveckling oavsett ålder på bilarna, steget från 1970-talet då säkerhet var lågt prioriterat och 1990-talet då säkerhet blivit högt prioriterat och den grunden vi bygger på än idag lades är enorm och 200 hänger helt enkelt inte med.

Nästa fördel gäller vägegenskaper, jag är visserligen glad i bakhjulsdrift men då är det inte drivningen bak i sig utan de fördelar en bra bakhjulsdriven bil ger i form av bättre kontroll och balans jag gillar. Volvo 800 driver fram men är en bil med ett konsekvent uppträdande, en sämre bakhjulsdriven bil likt Volvo 200 med sin gamla bakaxel är mer lömsk framför allt vid halka och därmed inte lika trygg som 800.

Sammanfattat är 800 en mycket säkrare bil än 200, och krocksäkerheten är något jag tycker att man skall lägga stor vikt vid under ett bilköp. Alla vill väl minska risken för att en själv eller bekanta går bort eller skadas illa om det sker en olycka? Vägegenskaperna ger dessutom 800 en ytterligare mindre viktig fördel, 800 är inte förarens bil jämfört med många samtida konkurrenter men godkänd väghållning och en pigg femma gör den mycket roligare än 200 om du frågar mig.

Du antyder dock att 800 skulle vara en opålitlig bil, jag ser inga belägg för det eftersom det än idag rullar många exemplar på vägarna i ett flertal fall med höga mätarställningar. Det är en mer avancerad bil vilket ökar risken för småfel, men att en korrekt skött 800 inte skulle ta en från A till B lika tryggt som en korrekt servad 200 känns som sagt inte realistiskt.

Framvagnen fungerar som en offeranod så det går galvaniska strömmar. Alltså äts framvagnen upp pga av materialvalet. Det menar jag med felkonstruerat då jag inte tycker att det ska vara så. Att den är tryggare kan jag hålla med om men det är också det enda. Jag själv hatar framhjulsdrivna bilar för jag tycker helt enkelt att det är obekvämt att köra speciellt under halka men det är ju personlig preferens och hör ju inte hit. Tog upp det bara så att du ska förstå varför jag tycker som jag gör. Jag menar inte att man ska! ha en 240 men just 850 är inte bra vad man än jämför med enligt mig! nog för att de håller länge men de kostar att underhålla.

Har dom byggt bilen på det viset håller jag med om att det är dumt, men jag tycker man får ta hänsyn till praktiken med och som sagt: De håller länge. Jag håller även med om framhjulsdrift och dess beteende vid framför allt halka, men många föredrar det och 200 går inte tryggare i mina ögon även om den uppträder annorlunda.

Jag förstår helt och hållet vad du menar och uppskattar att du förklarar, men lägger fortfarande en röst på 850 (I fallet Volvo, annars en BMW E36) som jag tror blir mer bil till en liknande driftkostnad.

Köp en liten golf vettja

rolig bil och drar  inte så mycket bensin

jag skulle köra på en volvo som första bil. allt finns på biltema ifall något skulle paja o man inte har pengar direkt o laga den. skulle man köra en bmw som kstar ass o laga så när något går sönder måste man antingen ha ett konto med en del pengar på eller prisis fått lönen. skulle inte tro att man kör en bmw ut och sladdar om man inte ska leka i hjäl den eller har tillrekligt mö pengar att bränna i onödan:) jag kör en volvo 945 tic och jag är otroligt nöjd drar inte så mö soppa heller beror vell på vem som har ägt den innan osv skulle inte tro att en ungdoms körd bmw.mb.audi drar så mycket mindre så hittar du en gubb körd bil som är väll servad så är ju en 940/5 ltt något att föredra att trimma för dom håller för en hel del me stryck;) mvh matte p

hade satsat på en impreza rx ... rolig vinter bil som funkar året runt

dricker inte så mycket soppa häller
+ att du slipper köra  likadan bil som alla andra räser drivers !

mp-pettersson skrev:

jag skulle köra på en volvo som första bil. allt finns på biltema ifall något skulle paja o man inte har pengar direkt o laga den. skulle man köra en bmw som kstar ass o laga så när något går sönder måste man antingen ha ett konto med en del pengar på eller prisis fått lönen. skulle inte tro att man kör en bmw ut och sladdar om man inte ska leka i hjäl den eller har tillrekligt mö pengar att bränna i onödan:) jag kör en volvo 945 tic och jag är otroligt nöjd drar inte så mö soppa heller beror vell på vem som har ägt den innan osv skulle inte tro att en ungdoms körd bmw.mb.audi drar så mycket mindre så hittar du en gubb körd bil som är väll servad så är ju en 940/5 ltt något att föredra att trimma för dom håller för en hel del me stryck;) mvh matte p

Trist att du tror en BMW kostar mer i drift än en Volvo, du är tyvärr inte ensam i Sverige om de fördomarna. Jag som BMW-ägare kan tycka att det är tråkigt att ibland få höra eller få det antytt att man är oekonomisk på grund av sitt bilval, när ett av dom främsta skälen till att dels jag men även många inom min familj eller bekantskapskrets kör BMW på grund av det är väldigt ekonomiska och pålitliga bilar att äga.

Den dagen jag känner för att "bränna pengar i onödan" köper jag en exotisk sportbil och inte en vanlig familjebil från en av marknadens mest uppskattade tillverkare, vars emblem av någon anledning sticker i ögonen på vissa svenskar...

Rquired skrev:

mp-pettersson skrev:

jag skulle köra på en volvo som första bil. allt finns på biltema ifall något skulle paja o man inte har pengar direkt o laga den. skulle man köra en bmw som kstar ass o laga så när något går sönder måste man antingen ha ett konto med en del pengar på eller prisis fått lönen. skulle inte tro att man kör en bmw ut och sladdar om man inte ska leka i hjäl den eller har tillrekligt mö pengar att bränna i onödan:) jag kör en volvo 945 tic och jag är otroligt nöjd drar inte så mö soppa heller beror vell på vem som har ägt den innan osv skulle inte tro att en ungdoms körd bmw.mb.audi drar så mycket mindre så hittar du en gubb körd bil som är väll servad så är ju en 940/5 ltt något att föredra att trimma för dom håller för en hel del me stryck;) mvh matte p

Trist att du tror en BMW kostar mer i drift än en Volvo, du är tyvärr inte ensam i Sverige om de fördomarna. Jag som BMW-ägare kan tycka att det är tråkigt att alltid få höra eller få det antytt att man är oekonomisk på grund av sitt bilval, när ett av dom främsta skälen till att dels jag men även många inom min familj eller bekantskapskrets kör BMW på grund av det är väldigt ekonomiska och pålitliga bilar att äga.

Den dagen jag känner för att "bränna pengar i onödan" köper jag en exotisk sportbil och inte en vanlig familjebil från en av marknadens mest uppskattade tillverkare, vars emblem av någon anledning sticker i ögonen på vissa svenskar...

har haft en bmw 730 kolla gamla bilar om du vill. kommer nog aldrig mer köpa en bil som strulade som den. va ganska pigg kan jag medge när den gick men där imellan hann jag köpa två 744or innan jag blev av med den. nästa ägare var en bmw fantast han fick heller inte ordnig på den bilen hamnade på skrot ganska kort efter ägar byttet. kommer kanske köpa en bmw den dagen jag hittar en som ser bra ut och inte har gått långt och max 3 ägare för det är ingtligen inte fel på något bil märke över huvedtaget bara det att tyska bilar har bra andrahands värde om dom har få ägare och gått lite. så jag skulle inte tro att man hittar en bmw e36a 325a men 3 ägare och gått 15k mil iså fall så skulle jag någ köpt den ifal jag letade efter bil men just nu så kommer jag nog ta o hålla mig till min volvo tills jag har lekt av mig senare blir det garanterat en mb eller bmw(bara för dom tillverkar nya bilar som är bakhjulsdrivna:)