Nitromast skrev:

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Ok, jag upplever som bekant det annorlunda.

Ett litet tillägg, att 4WD ger bättre framkomlighet har jag aldrig nekat till. Däremot har jag påstått att den framkomlighet en 2WD kan prestera räcker till för körning i Sverige även under svåra förhållanden. Vill man köra i terräng, då är bland annat 4WD och bra markfrigång klara fördelar.

Bra, då du till slut förstått att 4WD ger bättre framkomlighet.

Men du håller inte med om att 4WD även ger bättre prestanda och säkerhet ?

En dragracebil är inte 4wd. Där har du prestandan, sen är inte 4wd det bästa i alla situationer.

kannebanne skrev:

Evildan skrev:

Dirtymike skrev:

Kvittar Ford dom tjänar ju inge på det.
Det är ju jag som konsument som tjänar på det i mindre soppa kostnad.

Jag gjorde det för att jag tycker det är kul o prova o experimentera o lite onödigt med 4wd äre då den ändå kommer rulla landsväg bara.
Bilen tar sig fram bättre/sämre ändå med eller utan.

Fråga ang förbrukningen:
0.6? det är ngt mindre än en manuell toyota corolla -98 1.6 1350kg med relativt lågt luftmotstånd, med en 2000kg tung tegelsten med 4.0liters V6? låter riktigt bra dessa siffror.

Låter Riktigt sant också! Inget ljugande här

Nitromast skrev:

damn_fast skrev:

kannebanne skrev:

Låter Riktigt sant också! Inget ljugande här

Det är riktigt bra siffror. Jag kommer knappt under 0.6 med min R1'a när jag snålar och den är bara på 999cc.

sen är väl inte R1an gjord för att dra lite heller

damn_fast skrev:

Nitromast skrev:

damn_fast skrev:

Det är riktigt bra siffror. Jag kommer knappt under 0.6 med min R1'a när jag snålar och den är bara på 999cc.

sen är väl inte R1an gjord för att dra lite heller

Nej, det är ren rejs nästan helt utan kompromisser.

Var ute och gasade idag, man kan ha kul även med 1WD

Rquired skrev:

SE skrev:

Rquired skrev:

SE skrev:

TACK för en underbar länk.
Den stödjer det jag tidigare diskuterat med främst ''Rquired''.

Men eftersom han vet bäst så har han sagt att 2WD fungerar lika bra i följande scenarion:
1. Gå över moddig snölinje.
2. Starta i uppförsbacke.
3. Ta en kurva vintertid.

Testet visar att 4WD anses bäst på samtliga tre punkter.

Rquired samt Nitromast, läs testet och gå och lägg Er för kvällen. Klockan börjar bli mycket.

Jag har varit prenumerant på den tidningen i många år och har detta nummer liggandes på en hylla någonstans här hemma, självklart genomläst. Däremot tycker jag det är lite roligt att när jag refererar till ett test av Teknikens Värld som håller RWD och 4WD likvärdigt, påstår du att detta är inkorrekt.

När Teknikens Värld, som åtminstone i fallet med dessa sex olika bilmodeller har bytt till en åsikt som passar dig, anser alltså du att tidningen helt plötsligt är värd att förlita sig på?

Kan du förklara varför ovanstående nummer är pålitligt medan Nr.3 från 2001 inte är så?

Edit:
Följande är smått roande:

Men även jag har en åsikt som delas av Teknikens Värld, där de i nummer 3/01 påstår att RWD går att köra lika fort som 4WD och är tryggare att hantera.

Du har enligt expertpanelen, också, fel.

Men, vilken av denna expertpanels två åsikter skall vi rätta oss efter?

Citera gärna när jag sa emot dig gällande det förra testet.
Jag har inte sagt emot dig, det var en annan användare.

Läs testet igen Rquired. Din teori spricker direkt.
Du har fel. Jag har haft rätt.

Slutdiskuterat.

Det behövs väl inget citat:
-Du påstår att 4WD är bättre, säkrare och mer hanterbart än RWD/2WD. Har jag rätt? 
-Teknikens Värld påstår motsatsen i ett test, Nr.3/01.

Och därmed, om jag har rätt på punkt 1, måste du hålla med om att du inte är överens med Teknikens Värld angående det testet? För du kan inte tycka att 4WD är bättre samtidigt som du är överens med TV som påstår att det är jämnt och att RWD är mer lätthanterligt, eller hur?

-Men när TV istället påstår att 4WD är bättre, i konflikt med vad de skrivit tidigare, då anser du att det är slutdiskuterat? Man skall alltså lita på testet med SAAB vs. BMW, men inte testet med VW vs. BMW? Kan du förklara varför?

Du har haft rätt skriver du. Du tycker precis som du vill och jag bryr mig inte som jag skrev tidigare, tror du inte mig när jag nämner att jag äger en fyrhjulsdriven bil lär du knappast tro mig om jag påstår att du har fel.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Ok, jag upplever som bekant det annorlunda.

Ett litet tillägg, att 4WD ger bättre framkomlighet har jag aldrig nekat till. Däremot har jag påstått att den framkomlighet en 2WD kan prestera räcker till för körning i Sverige även under svåra förhållanden. Vill man köra i terräng, då är bland annat 4WD och bra markfrigång klara fördelar.

Bra, då du till slut insett att 4WD ger bättre framkomlighet.

Evildan skrev:

Dirtymike skrev:

damn_fast skrev:

Nästan en världsnyhet.

Tänk vad pengar det finns för Ford att spara in på din upptäckt. Ford har
alltså haft fel i så många år när dom har byggt 4WD bilar.

Bara att ringa dom och begära miljoner för din upptäckt.

Kvittar Ford dom tjänar ju inge på det.
Det är ju jag som konsument som tjänar på det i mindre soppa kostnad.

Jag gjorde det för att jag tycker det är kul o prova o experimentera o lite onödigt med 4wd äre då den ändå kommer rulla landsväg bara.
Bilen tar sig fram bättre/sämre ändå med eller utan.

Fråga ang förbrukningen:
0.6? det är ngt mindre än en manuell toyota corolla -98 1.6 1350kg med relativt lågt luftmotstånd, med en 2000kg tung tegelsten med 4.0liters V6? låter riktigt bra dessa siffror.

zemet skrev:

Jag har aldrig förstått de här med att 4wd skulle vara säkrare. På vilket sätt är det säkrare?

Bromssträckan är samma, du har lika mycket grepp åt sidorna. Att den är bättre på att komma upp för branta backar när det är snö osv har väll ingenting med säkerhet att göra?

Sen att 4wd skulle ge bättre prestanda stämmer väll sådär, eftersom det endast gäller när det inte finns grepp nog åt en 2wd bil? Annars är dom väll nästan långsammare pga den extra tyngden 4wd ger.

zemet skrev:

Jag har aldrig förstått de här med att 4wd skulle vara säkrare. På vilket sätt är det säkrare?

zemet skrev:

Sen att 4wd skulle ge bättre prestanda stämmer väll sådär, eftersom det endast gäller när det inte finns grepp nog åt en 2wd bil?

OpelP1 skrev:

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Ok, jag upplever som bekant det annorlunda.

Ett litet tillägg, att 4WD ger bättre framkomlighet har jag aldrig nekat till. Däremot har jag påstått att den framkomlighet en 2WD kan prestera räcker till för körning i Sverige även under svåra förhållanden. Vill man köra i terräng, då är bland annat 4WD och bra markfrigång klara fördelar.

Bra, då du till slut insett att 4WD ger bättre framkomlighet.

Förstår du också att 4WD även ger bättre prestanda och säkerhet ?

Han har ju skrivit det hela tiden.....

SE skrev:

zemet skrev:

Jag har aldrig förstått de här med att 4wd skulle vara säkrare. På vilket sätt är det säkrare?

Bromssträckan är samma, du har lika mycket grepp åt sidorna. Att den är bättre på att komma upp för branta backar när det är snö osv har väll ingenting med säkerhet att göra?

Sen att 4wd skulle ge bättre prestanda stämmer väll sådär, eftersom det endast gäller när det inte finns grepp nog åt en 2wd bil? Annars är dom väll nästan långsammare pga den extra tyngden 4wd ger.

Audi RS4 spöar M3. RS6 spöar M5. I somras utfördes ett accelerations test USA.
8 extrema superbilar testades. Lamborghini Aventador vann. Den är också 4WD.


Återkommer med länk när jag sitter vid datorn.

kannebanne skrev:

Man kan ju se de som så.. När har du mest balans, på benen eller på armarna och benen?

Rquired skrev:

Som OpelP1 mycket riktigt konstaterar har jag aldrig påstått något annat, detsamma gäller prestanda om du menar acceleration på halt underlag även här ger 4WD en fördel vilket jag bland annat förklarat fysiken bakom. Jag har endast påstått att 2WD är tillräckligt.

Rquired skrev:

kannebanne skrev:

Man kan ju se de som så.. När har du mest balans, på benen eller på armarna och benen?

Tar du då också hänsyn till att en människa ståendes på två ben har en högre tyngdpunkt och att en människas normalläge är ståendes på två ben?

För övrigt vågar jag påstå att man har bättre balans ståendes på benen, det finns en anledning till att man åker vattenskidor, skidor, skateboard eller vad du vill på två ben och inte på alla fyra. Men detta är ingenting som går att likna vid en bil, den är annorlunda och byggd för ett annat syfte på andra grunder än en människa.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Som OpelP1 mycket riktigt konstaterar har jag aldrig påstått något annat, detsamma gäller prestanda om du menar acceleration på halt underlag även här ger 4WD en fördel vilket jag bland annat förklarat fysiken bakom. Jag har endast påstått att 2WD är tillräckligt.

De gånger människor har parkerat för nära bakom mig och bilen börjar glida baklänges när jag gasat så
har tankarna varit motsatsen mot att 2WD skulle vara tillräckligt.  Detta löstes när jag började köra Quattro.

När det har tagit 10 sek att förflytta sig 1 meter i en hal korsning så har jag heller inte tyckt att 2WD är tillräckligt.
Detta löstes när jag började köra Quattro.

När jag vissa dagar har tänkt att jobba och får se att det är 2dm nysnö ute och jag måste börja skotta innan
jag kan köra iväg så har jag heller inte tänkt att 2WD är tillräckligt. Detta löstes när jag började köra Quattro , då var det bara att gasa att köra iväg.

Jag strävar hela tiden efter förbättringar, precis som många andra människor. Därför blev den en Audi Quattro.

kannebanne skrev:

Man kan ju se de som så.. När har du mest balans, på benen eller på armarna och benen?

Rquired skrev:

Ok kul att det löste sig för dig! Jag har själv aldrig haft de problemen.