SE skrev:

TouchOfRed skrev:

SE skrev:

Det du har kan man verkligen kalla 4x4

Ironi eller seriös? Om det var ironi, varför skulle det inte vara 4x4? Bara för att det inte driver på alla 4 hela tiden??

Hehe, nej jag var seriös! Titta på hans bilar.

Ok bra

Unleash skrev:

Wicca skrev:

Du påstår något, jag påstår något annat, och istället för att hänvisa till "erfarenhet" så tar jag upp aktuella siffror som faktiskt styrker mina påståenden. Varför kan du inte bara erkänna att du har fel?

Speciellt det där med att det skulle vara fler Audis med quattro på marknaden än utan när det uppenbarligen, faktamässigt(och genom min erfarenhet från att jag faktiskt kollade upp det), inte stämmer.

haha skojar du nu eller? siffrorna visade ju att jag hade rätt det skilde inte mycket men då säger du att dom inte är att lita på... din källa är då blocket för siffrorna om andelen Quattro på marknaden?

Påstår du, tvärt om, att förbrukningssiffror uppvisade av biltillverkare faktiskt stämmer?

Jag går absolut med på att quattro(icke permanent 4WD) inte innebär mycket sämre bränsleekonomi idag, men jag hävdar bestämt att det faktiskt innebär en viss ökning av förbrukningen. Kanske vi kan vara överens där då?

Ja, jag tyckte att blocket antagligen skulle vara hyfsat representativt för "marknaden", då jag inte hade lust att kolla igenom alla bilförsäljare och bilförsäljningssidor på internet. "Marknaden" är alltså de bilar som är till salu, eller hur?

Wicca skrev:

Unleash skrev:

Wicca skrev:

Du påstår något, jag påstår något annat, och istället för att hänvisa till "erfarenhet" så tar jag upp aktuella siffror som faktiskt styrker mina påståenden. Varför kan du inte bara erkänna att du har fel?

Speciellt det där med att det skulle vara fler Audis med quattro på marknaden än utan när det uppenbarligen, faktamässigt(och genom min erfarenhet från att jag faktiskt kollade upp det), inte stämmer.

haha skojar du nu eller? siffrorna visade ju att jag hade rätt det skilde inte mycket men då säger du att dom inte är att lita på... din källa är då blocket för siffrorna om andelen Quattro på marknaden?

Påstår du, tvärt om, att förbrukningssiffror uppvisade av biltillverkare faktiskt stämmer?

Jag går absolut med på att quattro(icke permanent 4WD) inte innebär mycket sämre bränsleekonomi idag, men jag hävdar bestämt att det faktiskt innebär en viss ökning av förbrukningen. Kanske vi kan vara överens där då?

Ja, jag tyckte att blocket antagligen skulle vara hyfsat representativt för "marknaden", då jag inte hade lust att kolla igenom alla bilförsäljare och bilförsäljningssidor på internet. "Marknaden" är alltså de bilar som är till salu, eller hur?

Räknar du med alla S, RS och Q?

Evildan skrev:

Det testet är inte rättvisande alls då det är mellan två olika bilmodeller.
Testjämförelse mellan en Passat fwd och en 4motion tillika 525i och 525ix däremot visar skillnaden på 4WD kontra 2WD istället för skillnaden på olika bilar med helt olika grundkonstruktioner.

Hade jag känt till ett, hade jag hänvisat till det istället. Men om det skiljer så lite (eller ingenting med antisladdsystem) kan det knappast bli några enorma skillnader annars heller, med tanke på att Passat 4motion knappast är en en dålig bil med dålig drivlina?

Vad jag främst tyckte att detta test påvisade var att en biltyp som ofta påstås vara helt värdelös i halka, som BMW av någon anledning tyvärr är känt för, faktiskt inte nödvändigtvis gör bort sig mot en bra fyrhjulsdriven bil.

Men varför gjorde dom inte ett test med en BMW 525ix och en 525i?

kannebanne skrev:

Men varför gjorde dom inte ett test med en BMW 525ix och en 525i?

Jag undrar samma sak...

Rquired skrev:

Evildan skrev:

Det testet är inte rättvisande alls då det är mellan två olika bilmodeller.
Testjämförelse mellan en Passat fwd och en 4motion tillika 525i och 525ix däremot visar skillnaden på 4WD kontra 2WD istället för skillnaden på olika bilar med helt olika grundkonstruktioner.

Hade jag känt till ett, hade jag hänvisat till det istället. Men om det skiljer så lite (eller ingenting med antisladdsystem) kan det knappast bli några enorma skillnader annars heller, med tanke på att Passat 4motion knappast är en en dålig bil med dålig drivlina?

Vad jag främst tyckte att detta test påvisade var att en biltyp som ofta påstås vara helt värdelös i halka, som BMW av någon anledning tyvärr är känt för, faktiskt inte nödvändigtvis gör bort sig mot en bra fyrhjulsdriven bil.

4Motion alltså, haldex.

Driver inte på alla 4 om inte bakhjulen tappar fästet.

Så körde dom detta test utan att tappa fästet så aktiverades aldrig bakhjulen ?

Kan påpeka att jag har lekt och testat gränserna en del med min Audi'n.
Jag har jämfört och testat olika bilars möjlighet att gasa sig ur en sladd. Riktigt enkelt
med Audi'n där tidigare bilar har fortsatt rakt fram. Med Audi'n har jag snabbt växlat ned och gett full gas
så sedan styrt dit jag vill köra.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Nej som jag skrev i den andra tråden tänker jag inte ringa några rallyteam. Eftersom två drivande hjul fortfarande används inom vissa klasser av sporten, och eftersom Lancia dominerade rally VM med sin bakhjulsdrivna Lancia 037 flera år i rad trots att en av dess konkurrenter var den fyrhjulsdrivna legenden Audi Quattro, tror jag inte det behövs.

Vad skedde sedan när utveckligen fortsatte ?

Är bilarna idag 2 WD eller 4WD ?

Rquired skrev:

Först efter att Lancia inte längre kunde delta i VM på grund av ekonomiska problem,

Du greppar dig fast om en engångshändelse. Titta på nutiden, forskningen har gått framåt.

Rquired skrev:

Lustigt om 4WD per automatik är överlägset RWD inom rally

Varför är det lustigt ?

De team som idag tävlar vill förstås skapa så snabba bilar som möjligt med hög säkerhet.
Då värdesätter de bättre säkerhet, prestanda och framkomlighet.

4WD har en stor fördel i att kunna få ner hög motoreffekt effektivt på ett halt underlag, det är något jag aldrig har förnekat. Inom motorsport som främst körs på dåligt väglag kan det självklart användas till kvickare tider.

Kom ihåg att motorsport var något du drog upp i den förra tråden om köpråd, det var inte mitt argument. Jag påpekar endast att en bra 2WD faktiskt kan vara överlägsen en bra 4WD även under sådana förhållanden, och drog ett känt exempel eftersom rallybilen Quattro är en av de främsta symbolerna 4WD (Quattro)-fans brukar använda sig av.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Evildan skrev:

Det testet är inte rättvisande alls då det är mellan två olika bilmodeller.
Testjämförelse mellan en Passat fwd och en 4motion tillika 525i och 525ix däremot visar skillnaden på 4WD kontra 2WD istället för skillnaden på olika bilar med helt olika grundkonstruktioner.

Hade jag känt till ett, hade jag hänvisat till det istället. Men om det skiljer så lite (eller ingenting med antisladdsystem) kan det knappast bli några enorma skillnader annars heller, med tanke på att Passat 4motion knappast är en en dålig bil med dålig drivlina?

Vad jag främst tyckte att detta test påvisade var att en biltyp som ofta påstås vara helt värdelös i halka, som BMW av någon anledning tyvärr är känt för, faktiskt inte nödvändigtvis gör bort sig mot en bra fyrhjulsdriven bil.

4Motion alltså, haldex.

Driver inte på alla 4 om inte bakhjulen tappar fästet.

Så körde dom detta test utan att tappa fästet så aktiverades aldrig bakhjulen ?

Nej det är TorSen-differential i dem, eller var åtminstone 2001!

Har svårt att se hur de tog sig genom testet utan att tappa fästet i så förhållandevis hög fart på det underlaget, tidningen påstår att de ger gas och även att Passat tar fart bättre i utgången av kurvan (vilket borde vara naturligt?).

kannebanne skrev:

Wicca skrev:

Unleash skrev:

haha skojar du nu eller? siffrorna visade ju att jag hade rätt det skilde inte mycket men då säger du att dom inte är att lita på... din källa är då blocket för siffrorna om andelen Quattro på marknaden?

Påstår du, tvärt om, att förbrukningssiffror uppvisade av biltillverkare faktiskt stämmer?

Jag går absolut med på att quattro(icke permanent 4WD) inte innebär mycket sämre bränsleekonomi idag, men jag hävdar bestämt att det faktiskt innebär en viss ökning av förbrukningen. Kanske vi kan vara överens där då?

Ja, jag tyckte att blocket antagligen skulle vara hyfsat representativt för "marknaden", då jag inte hade lust att kolla igenom alla bilförsäljare och bilförsäljningssidor på internet. "Marknaden" är alltså de bilar som är till salu, eller hur?

Räknar du med alla S, RS och Q?

Yup.

Så här gjorde jag:
In på blocket, välj bilar och hela Sverige, klicka på Audi, notera antalet, välj "drivhjul: fyrhjulsdriven", sök, notera antalet.

Möjligen kan det vara så att vissa äldre modeller(eller om man inte knappat in regnumret) inte följer med där men knappast så det överväger att andelen med quattro går från 32,3 % till över 50 %.

Förresten, kollade nu det genom att söka på tvåhjulsdriven också, det är 4035 bilar, vilket innebär att det är 1628 bilar där försäljaren inte angett drivhjul.

Om man inte räknar med de bilarna utan bara de där vi säkert vet drivhjulen blir andelen med quattro 40 %.

Skulle vi anta att alla de bilar där vi inte känner till drivhjulen är med quattro(orimligt antagande, men ändå) skulle andelen med quattro uppgå till 51,7 %. Så om man verkligen är snäll och anstränger sig så kanske man kan säga att det inte är helt säkert att quattro inte är en övervägande andel på marknaden, men att det är ganska troligt att det inte är det.

Rquired skrev:

4WD har en stor fördel i att kunna få ner hög motoreffekt effektivt på ett halt underlag, det är något jag aldrig har förnekat. Inom motorsport som främst körs på dåligt väglag kan det självklart användas till kvickare tider.

Varför skrev du då enligt "Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två"

Hade det inte varit något skillnad så hade rallybilarna idag inte dominerats av 4WD.

Förarna på elit nivå är proffsd. Skulle inte 4WD ger dessa fördelar så skulle inte klasserna domineras av 4WD.

Rquired skrev:

Kom ihåg att motorsport var något du drog upp i den förra tråden om köpråd, det var inte mitt argument. Jag påpekar endast att en bra 2WD faktiskt kan vara överlägsen en bra 4WD även under sådana förhållanden, och drog ett känt exempel eftersom rallybilen Quattro är en av de främsta symbolerna 4WD (Quattro)-fans brukar använda sig av.

Vilken 2WD är överlägsen 4WD i rally på varierande underlag ?

Menar du att Lancia skulle vara snabbare än en fullt modern rallybil från 2012 ?

Rquired skrev:

Evildan skrev:

Det testet är inte rättvisande alls då det är mellan två olika bilmodeller.
Testjämförelse mellan en Passat fwd och en 4motion tillika 525i och 525ix däremot visar skillnaden på 4WD kontra 2WD istället för skillnaden på olika bilar med helt olika grundkonstruktioner.

Hade jag känt till ett, hade jag hänvisat till det istället. Men om det skiljer så lite (eller ingenting med antisladdsystem) kan det knappast bli några enorma skillnader annars heller, med tanke på att Passat 4motion knappast är en en dålig bil med dålig drivlina?

Vad jag främst tyckte att detta test påvisade var att en biltyp som ofta påstås vara helt värdelös i halka, som BMW av någon anledning tyvärr är känt för, faktiskt inte nödvändigtvis gör bort sig mot en bra fyrhjulsdriven bil.

Det håller jag med om, BMWn var mkt bra i det testet.

Att det sedan mer eller mindre dräller av BMWs i dikena vintertid häromkring, nedmejade reklamskyltar och herrelöst korsande utav trottoaren (Z4 senast i lördags här i EA) kan man inte enbart skylla på märket utan även på förare med en skrämmande övertro till sin kapacitet.

http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1 … -strangnas

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

4WD har en stor fördel i att kunna få ner hög motoreffekt effektivt på ett halt underlag, det är något jag aldrig har förnekat. Inom motorsport som främst körs på dåligt väglag kan det självklart användas till kvickare tider.

Varför skrev du då enligt "Min slutsats är dock att rätt hanterat är ingen av de tre olika typerna bättre eller säkrare än de andra två"

Hade det inte varit något skillnad så hade rallybilarna idag inte dominerats av 4WD.

Förarna på elit nivå är proffsd. Skulle inte 4WD ger dessa fördelar så skulle inte klasserna domineras av 4WD.

Rquired skrev:

Kom ihåg att motorsport var något du drog upp i den förra tråden om köpråd, det var inte mitt argument. Jag påpekar endast att en bra 2WD faktiskt kan vara överlägsen en bra 4WD även under sådana förhållanden, och drog ett känt exempel eftersom rallybilen Quattro är en av de främsta symbolerna 4WD (Quattro)-fans brukar använda sig av.

Vilken 2WD är överlägsen 4WD i rally på varierande underlag ?

Menar du att Lancia skulle vara snabbare än en fullt modern rallybil från 2012 ?

Svar på citat ett:
För att jag tycker det är en logisk och klar slutsats, rally är ett litet och marginellt användningsområde för en bil som knappast har med säkerhet att göra. Bilkörning har främst med persontransport att göra åtminstone i mina ögon, jag ser som sagt inga skäl till varför 4WD skulle vara bättre eller säkrare inom det användningsområdet.

Rally domineras dessutom knappast av 4WD som jag påpekat tidigare, det finns flera populära klasser där antingen en eller alla tre typerna av drivning är tillåtna (och används).

Svar på citat nummer två:
Lancia 037 jämfört med Audi Quattro, varför tycker du att vi skall jämföra 30år gammal rallybilar med moderna varianter inom samma klass? Sporten har, av skäl vi diskuterat precis ovan, gått över till teknik som var otänkbar på 80-talet och det gäller inte endast drivlinan utan även många andra punkter som motorer och växellådor.

Och vilka likheter har en gatbil, 4WD som 2WD, men någon rallybil förresten?

Evildan skrev:

Rquired skrev:

Evildan skrev:

Det testet är inte rättvisande alls då det är mellan två olika bilmodeller.
Testjämförelse mellan en Passat fwd och en 4motion tillika 525i och 525ix däremot visar skillnaden på 4WD kontra 2WD istället för skillnaden på olika bilar med helt olika grundkonstruktioner.

Hade jag känt till ett, hade jag hänvisat till det istället. Men om det skiljer så lite (eller ingenting med antisladdsystem) kan det knappast bli några enorma skillnader annars heller, med tanke på att Passat 4motion knappast är en en dålig bil med dålig drivlina?

Vad jag främst tyckte att detta test påvisade var att en biltyp som ofta påstås vara helt värdelös i halka, som BMW av någon anledning tyvärr är känt för, faktiskt inte nödvändigtvis gör bort sig mot en bra fyrhjulsdriven bil.

Det håller jag med om, BMWn var mkt bra i det testet.

Att det sedan mer eller mindre dräller av BMWs i dikena vintertid häromkring, nedmejade reklamskyltar och herrelöst korsande utav trottoaren (Z4 senast i lördags här i EA) kan man inte enbart skylla på märket utan även på förare med en skrämmande övertro till sin kapacitet.

http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1 … -strangnas

Nej det bilmärket har en skrämmande förmåga att attrahera folk som inte borde ha körkort och som absolut inte borde känna till att bilens stabilitetssystem kan sättas ur spel genom att hålla in en knapp ett litet tag, det håller jag med om.

En sak är nästan lite rolig, det verkar som om fler BMW-ägare känner till hur man stänger av stabilitetssystemen än hur spaken för blinkers fungerar!

RWD och 4x4 är det som jag tycker mest om ^^ FWD är inte så roligt för det mesta, fast ja en liten lätt framhjulsdriven bil med en jäkla väghållning är ju såklart nice

Rquired skrev:

För att jag tycker det är en logisk och klar slutsats, rally är ett litet och marginellt användningsområde för en bil som knappast har med säkerhet att göra. Bilkörning har främst med persontransport att göra åtminstone i mina ögon, jag ser som sagt inga skäl till varför 4WD skulle vara bättre eller säkrare inom det användningsområdet.

Så du tror på riktigt att olika team inte gör allt och använder all teknik för att bilarna ska vara så säkra som möjligt  och så snabba som möjligt ?

Rquired skrev:

Rally domineras dessutom knappast av 4WD som jag påpekat tidigare, det finns flera populära klasser där antingen en eller alla tre typerna av drivning är tillåtna (och används).

Vilka av de snabbaste klasserna domineras av 2WD ?

Rquired skrev:

Lancia 037 jämfört med Audi Quattro, varför tycker du att vi skall jämföra 30år gammal rallybilar med moderna varianter inom samma klass? Sporten har, av skäl vi diskuterat precis ovan, gått över till teknik som var otänkbar på 80-talet och det gäller inte endast drivlinan utan även många andra punkter som motorer och växellådor.

Du missförstod min fråga. Frågan till dig var om en bil från 80-talet var snabbare än en modern rallybil från 2012 ?

Eller är det så att du jämför 2 bilar från 80 talet och sedan säger att 2WD är bättre ?
För då skulle man enligt dina preferenser gå in i en telefonbutik och säga att NMT är bättre än GSM, för det vara ju faktiskt det kring 1999.

Rquired skrev:

Evildan skrev:

Rquired skrev:

Hade jag känt till ett, hade jag hänvisat till det istället. Men om det skiljer så lite (eller ingenting med antisladdsystem) kan det knappast bli några enorma skillnader annars heller, med tanke på att Passat 4motion knappast är en en dålig bil med dålig drivlina?

Vad jag främst tyckte att detta test påvisade var att en biltyp som ofta påstås vara helt värdelös i halka, som BMW av någon anledning tyvärr är känt för, faktiskt inte nödvändigtvis gör bort sig mot en bra fyrhjulsdriven bil.

Det håller jag med om, BMWn var mkt bra i det testet.

Att det sedan mer eller mindre dräller av BMWs i dikena vintertid häromkring, nedmejade reklamskyltar och herrelöst korsande utav trottoaren (Z4 senast i lördags här i EA) kan man inte enbart skylla på märket utan även på förare med en skrämmande övertro till sin kapacitet.

http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1 … -strangnas

Nej det bilmärket har en skrämmande förmåga att attrahera folk som inte borde ha körkort och som absolut inte borde känna till att bilens stabilitetssystem kan sättas ur spel genom att hålla in en knapp ett litet tag, det håller jag med om.

En sak är nästan lite rolig, det verkar som om fler BMW-ägare känner till hur man stänger av stabilitetssystemen än hur spaken för blinkers fungerar!

Ger tråkigt nog märket ett sämre rykte än det förtjänar
(mkt snällare än så kommer jag nog inte att skriva om BMW då det inte är mitt favoritmärke som du antagligen tidigare noterat, däremot är det absolut inte någon "skitbil")

Värt att tillägga ang bilden: DSC ur funktion samt givetvis lysande ABS.
Gick rätt sakta då det bar iväg mitt i en skarp kurva på påfarten till E20, men for ändå upp på en slänt och voltade.
Ingen skadad, dom kör E60 M57D25 nu.

Det politiska parti som ger mig rätten att åka ifatt en förare som underlåter att ge tecken och bryta av dennes blinkerspak efter personen parkerat får min röst i nästa val.
Många E34 E36 med heljuset på dagtid, den spaken är svårhanterlig för vissa.

Masquerade skrev:

Som vanligt beror det på bilen, diskussionen ger ingenting med enorma generaliseringar som att "all" 4wd eller rwd skulle ge samma upplevelse.

Instämmer helt och hållet, den här tråden ger ju ingenting.
Vad är bäst av rep eller snöre?

f1 körs inte med awd
rally gör det
hur svårt är det att inse, vissa saker ämnar sig olika till olika ändamål. t-forden tog sig fram där många moderna awd bilar inte skulle klara en centimeter. men det saknar relevans. äpplen och kokosnötter.

------!personligen!(ej faktabaserat)-------
föredrar rwd till vardags, bra svängradie, roligt, skottsäkert då jag har riktig bakaxel.
awd när man ska dra saker typ bilar ur diken. eller tunga släp
fwd har jag aldrig gillat, möjligen om man vill ha bensinsnålt

risodlarn skrev:

f1 körs inte med awd
rally gör det
hur svårt är det att inse, vissa saker ämnar sig olika till olika ändamål. t-forden tog sig fram där många moderna awd bilar inte skulle klara en centimeter. men det saknar relevans. äpplen och kokosnötter.

------!personligen!(ej faktabaserat)-------
föredrar rwd till vardags, bra svängradie, roligt, skottsäkert då jag har riktig bakaxel.
awd när man ska dra saker typ bilar ur diken. eller tunga släp
fwd har jag aldrig gillat, möjligen om man vill ha bensinsnålt

Just för att F1 aldrig körs på lösa underlag. Skulle vara intressant att se en F1 i ett vanligt klimat som råder på våra svenska vägar.

På en F1 bil fungerar inte ens samma i vårt och torrt underlag.

Det vore riktigt kul med en träff till vintern. Vi möts upp på Hjälmaren med vanliga standardbilar där alla har dubbdäck. Sedan kör vi en viss bana med 4WD, RWD och FWD.

Snabbaste bjuder på något gott att äta på sjön ?

Hur fel kan det bli med ett verklig test ?